Sur ce point, ils n'ont pas tort ... Mes narines (et/ou bronches, poumons)prennent cher sur la partie à pied de mon trajet domicile/boulot.Envoyé par Jon Shannow
A noter aussi l'enfer que les écolos nous pondent, parce que la voiture c'est mal.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Sur ce point, ils n'ont pas tort ... Mes narines (et/ou bronches, poumons)prennent cher sur la partie à pied de mon trajet domicile/boulot.A noter aussi l'enfer que les écolos nous pondent, parce que la voiture c'est mal.
C'est de ta faute aussi, tu n'as qu'à la faire en voiture !
Les banlieusards qui s'entassent dans des transports en commun surchargés prennent cher aussi, comme ceux qui se paient des heures de bouchons parce que la mairie a décidé de régler le problème de la circulation en l'aggravant ( ce qui fait d'ailleurs plus de mal à tes bronches : il y a moins de voitures, mais elles circulent au ralenti).
Mais je comprends que les narines de deux millions d'habitants des centre ville, qui votent bien, sont plus précieuses que la vie de 10 millions de banlieusards....
Sinon, les députés votaient aujourd'hui la loi "incitative" sur le congé parental. Si j'ai bien compris, on le réduit de 6 mois, sauf si le second parent prend les six derniers mois. A votre avis, qui sera en position de prendre ces 6 derniers mois? Ben oui, les gentils qui travaillent dans le public, ou des grandes entreprises qui favorisent toutes ces belles idées, avec des revenus suffisants et une sécurité de l'emploi assez forte pour qu'il n'y ait pas de risque.
Et qui va perdre six mois? On parie que ce sont les femmes des milieux populaires, où l'on prend le congé parental en conservant le gros salaire du ménage (ou l'emploi stable). Ah mais on s'en fout, c'est une question de principes, et puis de toutes façons, ils votent mal, ces cons de pauvres...
Francois
Cette explication n'est pas suffisante car il se passe la même chose dans d'autres pays (désindustrialisation, etc.) mais les pauvres restent dans les centre-villes.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Si tu veux résoudre le pb des voitures en ville, tu créés des parking en nombre suffisant et tu les mets en gratuit.
Tu améliores les transports en commun, afin d'inciter les péri-urbains à les prendre.
Et tu évites de réduire la vitesse d'un périphérique pour de mauvaise raison.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Et surtout, cette loi s'inscrit dans un projet plus global sur le sexisme dans la vie. J'ai beaucoup aimé Zemmour ce matin sur RTL.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
C'en ai une partie quand même, non ? L'autre est la spéculation immobilière.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Qu'est ce qu'il racontais encore?Et surtout, cette loi s'inscrit dans un projet plus global sur le sexisme dans la vie. J'ai beaucoup aimé Zemmour ce matin sur RTL.
En même temps, ça ne concerne que les congés parentaux à partir du deuxième enfant, qui peuvent durer jusqu'à trois ans. Puisque tu te fais le porte-parole des femmes des milieux populaires, tu peux nous dire si tu en connais beaucoup qui prennent les trois ans de parental ? Cette disposition ne va pas changer grand chose pour elles, en bien ou en mal. Pour favoriser la prise du congé parental dans les familles à revenus modestes, il faudrait fortement revaloriser le complément de libre choix d'activité pour elles. Au vu de ta juste indignation, j'imagine que tu appuies fortement cette dernière idée, n'est-ce pas ?
Et tu ne mentionnes pas, mais ce n'est certainement qu'un oubli, le doublement du congé pour le premier enfant (toujours à la condition que ce soit partagé entre les deux parents).
FAQ XML
------------
« Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
Giacomo Leopardi
Ceci
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Fcharton,
Pour ma part, j'aurais mis ce congé obligatoire avec contraintes financières forte pour la boite si il n'était pas pris.(peut être moin loing avec le salaire entier).
Je pense que tu n'a aucune idée de la difficulté des femmes de 25-35 ans a trouver un travail. Au final on arrive a des comportement comme ma copine qui a décidé d'accoucher après son cdd, pour ne pas avoir une mauvaise image de profiteuse... ou d'autres qui dés qu'elles trouvent un pigeon pour les prendre se mette en congé parce que c'est le moment.
Notre système est vraiment mal foutu et mériterai d'être repensé dans son ensemble, et la on pose la première pierre.
Et c'est ma copine qui devrait toucher plus d'argent que moi... sauf qu'elle trouve pas de travail.
Ptin, ça s'arrange pas... le pauvre... il me fait de plus en plus penser à Soral. Une boule de haine pure, qui a découpé le monde en deux partie: une petite partie qui sont ses amis, ou plutôt des non-ennemis, et l'autre partie, hypertrophiée, qui sont l'Ennemi, un et indivisible, homogène et stable, et qui est la cause de tous les maux. La quasi totalité de ce qu'il reproche à ses ennemis est applicable à ses non-ennemis, mais son découpage manichéen du monde ne lui permet pas d'en avoir conscience. La haine qu'il déverse dans son micro ou par sa plume est toxique. Et au plus il vieillit au plus il est aigri; si parfois sa colère a pu être positive, il ne reste maintenant plus qu'une haine destructrice. Vous aurez beau le défendre - je sais que beaucoup d'entre vous l'aiment beaucoup - vous ne m'enlèverez pas de l'idée que cet individu est un cancer pour l'intelligence, et que lorsqu'on parle de montée du FN, de montée de la violence, du racisme et de toute cette merde qui est en train de détruire la France, ce frustré du cortex est une des sources du problème.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Ton message me rend optimiste: tu n'es donc pas totalement insensible, et tu peux même faire preuve d'empathie. Tout espoir n'est pas perdu! Il suffirait juste qu'un jour tu aies un ami ou quelqu'un de ta famille qui se trouve en situation de ne pas pouvoir payer ton loyer, et alors tu pourrais peut-être comprendre pourquoi il existe des protections pour les locataires
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Il y a eu un très intéressant reportage sur France 3 hier sur le logement.
Dans les grandes villes, la construction des bureaux est une part importante du problème. 6 millions de m² de bureaux inoccupés en Île-de-France. Les propriétaires font des super rabais aux entreprises pour qu'elles louent, mais sous le manteau, sinon ça fait baisser la valeur de l'immeuble.
Il y a eu tout un passage sur la vente à la découpe. Ce que je ne savais pas, c'est qu'avant les banques étaient obligées d'investir dans l'immobilier pour proposer des locations à des prix intéressants. Cette obligation ayant stoppé, elles vendent maintenant des immeubles entier à la découpe, obligeant les propriétaires à acheter ou partir. Là je me suis posé deux questions :
- quel gouvernement a fait sauté cette interdiction ?
- quand on vend un appartement loué, l'acheteur n'est pas tenu de garder le locataire jusqu'à la fin du bail ?
Les incitations à l'achat par la fiscalité complètement détournées de leur but : Duflot qui nous refait du Périsol-Scellier.
La loi est censée autoriser ce dispositif dans les zone où il y a pénurie de logements. Des logements sont construits dans des zones où il y a une saturation de l'offre car les mairies obtiennent des dérogations. Des logements neufs voient donc le jour alors qu'il y a déjà un paquet de logements inoccupés uniquement pour créer localement de l'emploi (maçons, électriciens, artisans...) le temps de la construction.
Bref, on marche vraiment sur la tête.
Enfin, il y a eu une comparaison avec l'Allemagne où comme le disait r0d, les centre-ville sont tout à fait abordables. 500€ / mois pour 70m² au coeur de la ville. La différence vient du nombre de logements qui parvient à satisfaire amplement la demande. Il faut dire qu'ils ont récupéré pas mal de surface constructible là où se situait le Mur.
Je prends quand même aussi les transports en commun en bon banlieusard hein
Mais ce qui est étrange c'est qu'en France il y a près de 10% de logements inoccupés. Il y a donc aussi de quoi satisfaire la demande.
Effectivement, c'est plutôt de ce côté qu'il faut chercher. Et on voit que finalement, puisque dans les autres pays on n'a pas ce problème, le fond du malaise vient du capitalisme; car les capitalistes française sont particulièrement nocifs, plus que nos voisins.
Voyez, moi aussi je peux faire de la polémique à deux balles! Vous croyez que j'ai une chance sur RTL? Ha ben non, moi je tape sur les puissants; bon ben je retourne bosser alors...
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Tu sais, rod, j'ai déjà expliqué en long et en large... la france n'est pas un pays, malgré les protections, ou l'on arrive mieux qu'ailleur a loger les gens.Ton message me rend optimiste: tu n'es donc pas totalement insensible, et tu peux même faire preuve d'empathie. Tout espoir n'est pas perdu! Il suffirait juste qu'un jour tu aies un ami ou quelqu'un de ta famille qui se trouve en situation de ne pas pouvoir payer ton loyer, et alors tu pourrais peut-être comprendre pourquoi il existe des protections pour les locataires
La seule différence, c'est qu'on incite pas a louer et que l'on ne donne pas les moyens aux propriétaires d'identifier officiellement les bon payeurs pour les mettre aux bons endroits.
Après, je n'ai jamais rpétendu qque la société ne devait pas aider les gens et qu'on devait les alisser crever dans la rue.
Je te rappelle vite fait ce que j'aimerai :
- des HLM à baux court et non renouvelable tacitement pour réétudier la situation de besoin du demandeur régulièrement(financier + taille de la famille). On réserverait ainsi ces logements aux gens qui ont besoin d'aide uniquement.
- Aucune sécurité du locataire, tu payes pas tu dégages. Tu dégrades, tu dégages. Ca évite de laisser une situation ds"'envenimer et de créer des usines a gaz. En général, ca veut dire que celui qui dégrade ou ne paye pas se retrouve dans des logements de merde en banlieue éloignée quand celui qui paye et prend soin se rapproche du centre ville. Si la problème est financier, les HLM doivent faire le boulot, ou indemniser le propriétaire en attendant d'en être capable.
- Que dans chaque programme immobilier, une proportion de 10-20% de la surface habitable soit réservée pour des logements sociaux. Un peu de mixité sociale ne fait pas de mal.
J'ai peut être été un grand chanceux, mais je n'ai jamais eu de problème pour trouver un logement ou le garder. Et quand j'ai eu des soucis momentanés, j'ai toujours été accueilli avec bienveillance par mes proprios. Après, je change les joints moi même, j'entretiens, je lave et je rends un appart nickel... ca change de beaucoup
On peut ne pas être d'accord avec lui, et ne pas aimé le personnage. Mais dans ce qu'il dit (pour le coup), il n'a pas complètement tort. Est-ce que la loi doit s'immiscer dans la vie privée des gens, et dans l'éducation des enfants autrement que pour protéger celui-ci d'abus ?
C'est un peu le débat sur la fessée ? Faut-il légiférer au risque de travers pire que la fessée proprement dite ?
Si demain des parents sont condamnés parce qu'ils ont offert une poupée à leur fille et un camion à leur fils, qu'en penseras-tu ? Si ton gamin se prend une punition parce qu'il a dit "je joue pas aux billes avec les filles" t'en penseras quoi ? Et qui sait, peut-être par le même biais seras-tu alors condamner parce que tu n'as bien éduqué ton fils ?
Faut-il interdire les contes de fées sous prétexte que les princesses sont toujours faibles et que les princes charmants sont des sauveurs ?
On est encore une fois dans la "bienpensance" à outrance, et une fois de plus, nos bons penseurs de gauche s'occupent d'éclairer la lanterne du peuple qui est trop con pour comprendre, alors on légifère... Par contre, qu'un magazine vienne fouiller dans leurs mœurs et vie conjugale, alors là... Parce que, autant un petit garçon qui joue au camion, ça les choque, autant un président qui prend les femmes, les mâchouillent et puis les jettent, ça, c'est de la vie privée... pas touche !
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Tu voudrais un texte de loi qui imposerait un congé parental aux deux parents? C'est sûr que cela aiderait vachement l'emploi des jeunes...
Parce qu'entre embaucher un jeune diplômé qui va devoir partir une, deux ou trois fois six mois (quand ce n'est pas deux ans) dans les cinq années qui viennent, et prendre un gars de 35 ans, le choix sera vite fait, je crois.
Mais bon, c'est sûr que le problème ne concernerait pas nos ministres, ni leurs amis de la fonction publique.
Si, mais il ne faut pas exagérer non plus. Tu peux trouver du travail quand tu es une femme de 25 à 35 ans, et en général, les entreprises savent gérer les congés maternités.
Maintenant, si tu veux aussi avoir beaucoup d'enfants, prendre six mois au premier, et 3 ans aux suivants, partir tôt le soir parce que la crêche, et moins t'impliquer parce que vie de famille, ta carrière en prend un coup. Et non ce n'est pas injuste, c'est un choix personnel, qui comme tout choix implique des concessions. Personne ne t'oblige à avoir des enfants.
Et du coup, si tu choisis d'arbitrer en faveur de ta famille, dans un ménage, tu auras tendance à le faire sur un des deux parents plutôt que sur les deux, c'est une façon de protéger ta famille. Imposer que les deux prennent le risque, ça me parait un peu idiot.
Maintenant, ce qui me fait un peu sourire, c'est que c'est le même gouvernement qui réduit le quotient familial, voudrait supprimer le quotient conjugal, et semble ne pas trop aimer les familles, qui se plaint de la difficulté qu'il y a à concilier famille et travail. C'est un peu le pompier pyromane, non?
En imposant un modèle de société unisexe, au nom du progrès? Je ne sais pas toi, mais moi ça ne me fait pas rêver. Je n'ai pas envie d'avoir une famille où les deux parents sont interchangeables, et où on affiche, comme au service militaire, des listes de TIG sur le tableau de semaine.
Je n'aime pas non plus cette idée, dont nos braves gauchistes semblent pétris, que le travail c'est noble, et que les tâches ménagères c'est nul, ou que les femmes doivent se conformer à un modèle de vie qui correspond peu ou prou à la vie de nos politiques carriéristes (avec les parents interchangeables, et les gosses vécus comme des "contraintes", mais obligatoires, regarde l'opprobre sur les femmes qui choisissent de ne pas avoir d'enfants).
Et je ne crois pas être le seul...
@GrandFather, j'avais des choses à te répondre, mais ton post est tellement désagréable et suffisant que je vais laisser cela à quelqu'un d'autre... Les mouches, le vinaigre....
Francois
Euh c'est pas le modèle de société en vigueur depuis toujours et dont les réacs dans ton genre sont raides dingues (mais non, je parie que t'es un réac moderne...) ???
Edit : jolie tentative d'inversion des rôles (des valeurs en l'occurrence) soit dit en passant...
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager