Discussion :

[Invité]

Je n'impose pas mon point de vue, je me suis contenté de m'exprimer comme tout le monde. En l’occurrence en France, ce sont, pour l'instant, les athées qui imposent leur conception de la vie (ou plus exactement leur culture de mort).

Les athées n'imposent rien et ne forcent personne à avorter. Tu ne veux pas avorter, alors n'avorte pas. Tu ne veux pas te marier avec une personne du même sexe, alors ne le fais pas.

C'est en voulant interdire l'avortement que tu imposes ta vision, pas en l'autorisant.

Tu veux vivre loin des athées, c'est possible. Mets tes gosses dans une école catholique ou fais toi-même leur éducation, sélectionne les livres qu'ils lisent, les films qu'ils voient et ça devrait aller.

En plus tu parles des athées, mais ça n'a rien à voir. L'avortement est légal dans des pays bien plus chrétiens que la France.

[Marco46]

Justement non. La réalité biologique n'est pas question de point de vue, c'est une donnée objective.
Ce qui est subjectif, c'est ce qu'on en fait : quel respect a-t-on pour cet être vivant ?

C'est sûr si pour toi un bébé d'une semaine c'est la même chose qu'une personne de 30 ans Ca va être compliqué de discuter avec quelqu'un qui a une grille de lecture aussi simpliste.

Bon en même temps il ne faut souvent pas attendre des croyants qu'ils aient inventé la poudre ... (Pour le plaisir !)

Ca n'est en rien stupide, c'est simplement la loi qui définit ce qui est un meurtre. Et la loi est changeante, suivant l'Histoire, les peuples, etc. Avant la loi Veil, les français étaient-ils "stupides" ? Non. Ils avaient choisi une autre règle de société.

Une règle bien stupide mon ami.

Tout comme la peine de mort pratiquée dans certains pays n'est pas un meurtre, puisque la loi du pays le permet.
Mais, précisément, la loi ne dit que ce qui est permis, elle ne dit pas le Bien ni le Juste.
Il est donc parfaitement légitime de contester une loi si elle heurte sa conscience.

Elle ne le dit pas explicitement (comme le ferait un texte religieux par exemple ) mais elle est supposée entraîner mécaniquement une société de justice et ne pas faire le mal.

1. On ne se connait pas, tu ne sais rien de moi, donc merci de m'épargner tes préjugés anti-religieux.

Tes textes respirent trop le cureton pour ne pas céder à la tentation de lancer quelques piques désolé !

2. Je n'impose pas mon point de vue, je me suis contenté de m'exprimer comme tout le monde.

Tu aimerais bien imposer ta morale à tout le monde. Je ne déni à personne le droit de s'exprimer.

En l’occurrence en France, ce sont, pour l'instant, les athées qui imposent leur conception de la vie (ou plus exactement leur culture de mort).

Le droit à l'IVG c'est une possibilité offerte à la femme. C'est l'encadrement d'un problème de santé publique et la garantie de ne pas être guillotinée ou embastillée à vie pour avoir avorté.

Personne n'oblige une femme à avorter. Donc les athées n'imposent pas leur culture de la mort comme tu dis.

T'es au courant que, par définition, pour un fœtus les organes principaux sont en place ?
Et, a fortiori, à 12 semaines on est très très loin d'un amas de cellules.

C'est pour ça que j'ai bien dit que discuter la durée légale me parait légitime. De là à parler d'une personne il y a un monde.

Sauf que personne ne prend sa voiture avec l'intention de donner la mort (ou alors c'est bel et bien un crime).

Aucune femme ne tombe enceinte avec l'intention de donner la mort non plus !

Je ne remets pas en cause des interventions médicales "à risque" ou même, pour rester dans le sujet des IMG qui visent à préserver la vie de la mère avant tout, car il y a là effectivement un compromis à trouver.
Pour l'IVG, en revanche, il n'y a aucun compromis, il y a l'intention ferme, nette et définitive de donner la mort.

Tu as déjà discuté avec une femme ayant avorté ?

Je m'excuse des quelques fautes si j'en ai fait, mais je ne crois pas m'exprimer dans un français moins correct que toi.
Je pense donc que tu peux te passer de ce genre de remarques méprisantes, qui dénotent moins mon inculture orthographique que ton hostilité anti-chrétienne.

C'est pas pour le français que je disais ça. Je disais ça parce que tu as un point de vue très tranché et surtout très binaire, il y a les méchants et les gentils, l'IVG ? C'est un meurtre, ... Comme un croyant qui lit la Vérité dans son livre saint ... C'est tout ce que je voulais dire

Et sinon oui je suis hostile à toute forme de religion sur la place publique.

[Marco46]

Les athées n'imposent rien et ne forcent personne à avorter. Tu ne veux pas avorter, alors n'avorte pas. Tu ne veux pas te marier avec une personne du même sexe, alors ne le fais pas.

C'est en voulant interdire l'avortement que tu imposes ta vision, pas en l'autorisant.

Tu veux vivre loin des athées, c'est possible. Mets tes gosses dans une école catholique ou fais toi-même leur éducation, sélectionne les livres qu'ils lisent, les films qu'ils voient et ça devrait aller.

En plus tu parles des athées, mais ça n'a rien à voir. L'avortement est légal dans des pays bien plus chrétiens que la France.

C'est très exactement ce que je pense.

[3logy]

En fait non. Une des caractéristiques recherchées chez les êtres vivants est la capacité à se reproduire, ce qui n'est évidemment pas le cas d'un spermatozoïde (il ne se reproduit pas en tant que tel). Donc désolé, être un adepte de la masturbation ne fait pas de vous un génocidaire

Ouffff et voilà!! Mon Post Favori du Mois!!

[pmithrandir]

En fait non. Une des caractéristiques recherchées chez les êtres vivants est la capacité à se reproduire, ce qui n'est évidemment pas le cas d'un spermatozoïde (il ne se reproduit pas en tant que tel). Donc désolé, être un adepte de la masturbation ne fait pas de vous un génocidaire

Cette définition est difficile a prendre dans son ensemble.
->quid des êtres vivant stériles
->Quid des OGM qui justement ne se reproduisent pas(parce qu'on a bloqué ce fonctionnement)

http://fr.vikidia.org/wiki/%C3%8Atre_vivant
C'est intéressant comme réflexion en tout cas...

[souviron34]

Donc désolé, être un adepte de la masturbation ne fait pas de vous un génocidaire

Ah ben m.rde alors !!! Moi qui y voyait un moyen d'assouvir mon envie irrépréssible d'être un des Grands Dictateurs Sanguinaires de ce Monde

[fcharton2]

Désolé d'interrompre cette passionnante discussion...

Une question technique pour les autres participants: est-ce que vous avez un message "dvp en maintenance" quand vous essayez d'afficher la page précédente (439) de ce fil?

J'ai ce problème de plus en plus souvent sur les fils politiques, en gros, une page d'un fil devient "en maintenance", et je n'accède plus au fil que quand on passe à la suivante.

Merci d'avance pour vos réponses...

Francois

[souviron34]

Désolé d'interrompre cette passionnante discussion...

Non c'est réglé.. Je suppose un "reboot"...

[Bibicmoi]

Désolé d'interrompre cette passionnante discussion...

Une question technique pour les autres participants: est-ce que vous avez un message "dvp en maintenance" quand vous essayez d'afficher la page précédente (439) de ce fil?

J'ai ce problème de plus en plus souvent sur les fils politiques, en gros, une page d'un fil devient "en maintenance", et je n'accède plus au fil que quand on passe à la suivante.

Merci d'avance pour vos réponses...

Francois

Perso, ça ne me le fait pas que sur le fil politique, mais de partout sur le site. Ou j'ai une erreur 502 Bad Gateway aussi de temps en temps.

[deuche]

+1

[r0d]

pareil

[Darkzinus]

Idem.

[ManusDei]

Pareil, moi ça plante sur la page d'acceuil, donc avant que je puisse aller sur ce fil.

[fredoche]

http 502 c'est les serveurs web qui sont derrière le proxy qui sont à la ramasse en général.
visiblement le proxy serait lighttpd sur dvp.com

dvp est victime de son succès

[GPPro]

Cette définition est difficile a prendre dans son ensemble.
->quid des êtres vivant stériles
->Quid des OGM qui justement ne se reproduisent pas(parce qu'on a bloqué ce fonctionnement)

http://fr.vikidia.org/wiki/%C3%8Atre_vivant
C'est intéressant comme réflexion en tout cas...

On parle d'espèce, pas d'individu. Les OGM sont un cas à part, la capacité de reproduction étant bloquée à dessein.

[fcharton2]

Ah ben je suis drôlement content de ne pas être le seul, alors.

Chez moi, c'est relativement récent (de mémoire, ça date de décembre dernier), et ça ressemble plus à une affaire de cache. En gros, quand je tombe sur une page en maintenance, elle y reste pendant un certain temps. Je peux accéder au site via d'autres pages (par exemple, tout à l'heure, j'avais bien accès à la page 440 de cette discussion, mais pas la 439), mais celle là reste en maintenance.

Et quand c'est la page d'accueil... ben...

Francois

[Anomaly]

L'équipe technique a connaissance du problème et travaille d'arrache-pied pour y apporter une solution dans les meilleurs délais.

[Jon Shannow]

Je t'ai répondu dans mon précédent message, je remets :
"C'est très curieux et très dommage.
Il s'agit d'une erreur ou d'une mésentente. Cet enfant avait évidemment le droit à une cérémonie religieuse.
D'une part parce que, dans un cas comme ça, l'intention de baptême suffit ("techniquement" (!) il n'y a pas besoin d'un prêtre pour administrer le baptême).
D'autre part, parce qu'enfant ou pas, il n'est pas nécessaire d'être baptisé pour avoir "au-moins" une cérémonie (temps de prière) qui n'est pas une messe d'enterrement."

Désolé, j'ai du le rate, mais ça va vite, en ce moment sur ce fil...
En fait, je dirais que le curé était tout à fait en accord avec la religion catholique. Seuls les êtres baptisés pouvait être acceptés auprès de Dieu, donc, l'enfant non baptisé n'a rien à y faire. Je respecte ce choix, car il émane de sa croyance. Là où l'Église dérape, c'est quand (pour des raisons purement économiques) elle accepte de marier une personne divorcée. Là, elle est en contradiction avec ses principes.

Pour en revenir au débat (parfois houleux), sur l'avortement, je pense que tu dis que les Athées imposent leurs règles tu te fourvoies. L'Athéisme n'est pas très répandue en France (et même dans le monde). Et la plupart des politiques sont catholiques (pratiquants ou pas).

Doctrine qui nie l'existence de Dieu. (Cette position philosophique ne se confond ni avec l'agnosticisme, qui est le refus de prendre parti dans les débats métaphysiques, ni avec le panthéisme, qui implique que Dieu puisse exister partout dans l'univers et se confondre avec lui.)
Attitude de quelqu'un qui nie l'existence de Dieu ; incroyance religieuse.

Une fois la définition connue, on voit bien que ça n'a rien à voir avec l'athéisme.
Quand tu dis qu'avant la loi Veil les gens n'étaient pas stupides, tu as raison. Mais, l'humanité évolue. La médecine rend possible bien des choses, ce qui permet de facilité la vie des gens. Je suis d'accord qu'il est important d'être prudent fasse aux avancées scientifiques, surtout quand elles touchent au vivant (comme les OGM ou le clonage), mais l'histoire nous montre qu'il est quasiment impossible d'arrêter le progrès. Le contenir, oui, grâce à des lois (et on peut regretter la lenteur des législateurs par rapport aux progrès, mais aller trop vite peut avoir de lourdes conséquences également).
Plus que l'athéisme, c'est la laïcité qui a permis à cette loi de voir le jour.

Si on se place sur le plan "naturel" pour refuser le droit à l'IVG, alors quid de l'euthanasie ? Parce que maintenir en vie artificiellement des personnes, c'est certainement plus barbares que d'avorter, non ?

[Invité]

Quand tu dis qu'avant la loi Veil les gens n'étaient pas stupides, tu as raison.

Oui, d'autant qu'avant la loi Veil, les femmes avortaient quand même. La loi a juste offert un cadre légal et sécuritaire.

De plus, avant la loi Veil, on ne pensait pas que le foetus était un être humain dès la conception, et au moment de la loi Veil, on a découvert qu'il n'était "vivant" qu'à la douzième semaine.
Au moment de la loi Veil, les connaissances médicales en étaient à un certain stade, et la loi a décidé de s'appuyer dessus.

Enfin, je ne suis pas sûr qu'avant on interdisait l'avortement pour les raisons morales que tu défends Hrungir du moins pas totalement. La politique nataliste de l'époque y était pour quelque chose.

[souviron34]

Si on se place sur le plan "naturel" pour refuser le droit à l'IVG, alors quid de l'euthanasie ? Parce que maintenir en vie artificiellement des personnes, c'est certainement plus barbares que d'avorter, non ?

Même sans aller, jusque là, pourquoi soigner, que ce soit des maladies potentiellement mortelles ou invalidantes ?

Car, si la fécondation d'un ovule par un spermatozoide est le signe de la Volonté Divine qu'il y a création d'un être vivant, alors l'apparition d'une tumeur maligne est l'expression de la Volonté Divine de faire cesser la vie de cet être vivant-là..