Discussion :

[zaventem]

En fait cette loi existe déjà dans la plupart des pays riches (Belgique, Espagne, Angleterre...). Le problème c'est que la France a la droite la plus réactionnaire du monde (alors que l’Espagne a la droite la plus bête du monde), du coup ça coince.

Je ne pense pas que cela puisse simplement se résumer à une droite réactionnaire mais reflète une réelle différence de mentalité.

En France, vous êtes très fort pour amener les débats au niveau des question de principes, des grands débats étiques alors qu'en Belgique (je ne vais parler que de ce que je connais le mieux), on aborde plus les choses d'un aspect pragmatique.

Vous avez le "mariage pour tous", nous avons eu le "mariage homosexuel" moins ambitieux dans la dénomination, ce qui a éliminer les critiques "et le mariage avec mon chien / ma soeur / mes 8 femmes / ..."; on a vu que l'on avait un blocage au niveau de l'ouverture de l'adoption, on a décidé de séparer les deux questions pour ne pas tout bloquer; etc.

Bref, on a pas essayé d'avoir une loi parfaite qui gommait toutes les différences du premier coup mais d'avoir un réel consensus vers une situation moins discriminantes.

[ManusDei]

Pour moi tu as tord Jon, Sarkozy a permis que le gros de la crise ne fracasse pas la France comme ça a été le cas pour d'autres pays, et ce sont les économistes de tous bords qui l'ont dit, je ne pense pas que tu sois économiste, si ?

Ah, donc le chomage et les problèmes économiques qu'on a maintenant, c'est quoi ? Concrètement, il a fait quoi, Sarkozy ? Parce que moi, j'ai vu un clown qui tentait de nous aligner sur les pays anglo-saxons, ensuite "fracassés par la crise", puis qui defendait le "modèle français" qui nous avait protégé (oui, ce même modèle qu'il voulait dézinguer quelques mois plus tôt). Tout en continuant à essayer de nous aligner sur le modèle anglo-saxon par petites touches. C'est pas le modèle anglo-saxon que je critique, mais la girouette Sarkozy.

- Le statut auto-entrepreneur

Oui. Y a de la concurrence déloyale vis-à-vis des TPE (qui payent des taxes), mais sur le principe, l'auto-entreprenariat a de bons côtés. C'est un statut à compléter, ou à fusionner avec des statuts existant, mais on peut compter ça comme une bonne chose.

- La disparition de la taxe professionnelle

Ah bon ? Pourquoi c'est bien ?

- Les 7 de cette page : Là

Pas accès au boulot.

- Avoir arrêté la pub sur les chaines publiques (France 2 s'en porte mieux en qualité, même si c'est encore "Bof" à mon avis).

Le financement vient de l'état maintenant, ce même état que son premier ministre avait qualifié de "en faillite". J'ai du mal à trouver ça bien, vu que le taux de pubs était déjà pas bien important.

- Sarko est apprécié dans les autres pays au contraire de Hollande qui est plutôt moqué.

En debut de mandat il était apprécié. Ensuite, il s'est cassé la gueule, sauf chez des chefs d'états considérés en France comme moyennement recommandables.

- Il a fait une bonne part des lois qu'il avait annoncé, contrairement à Hollande et cela dés le début.

Les deux ont commencé en faisant ce qu'ils avaient annoncé.

- Ce n'est pas un mou, contrairement à Hollande.

"Un fait divers, une loi" j'appelle pas çà un président "dur", j'appelle ça un pauvre type démago (ou un communiquant, mais communiquer n'est pas agir).

- Les mesures "sarkozy" fiscales pour les donations et le droit des successions.

Qui n'ont touché quasiment personne si tu regardes les chiffres et le patrimoine moyen des gens. Mais une excellente campagne de communication autour de ça, c'est clair.

- La création de la représentation du culte musulman afin que ceux-ci puissent avoir une représentation qu'ils n'avaient pas devant les autortés, contrairement aux autres religions.

Bof.

- La présidence française de l'Union Européenne réussie.

Ca pouvait échouer ?

- la gestion de la crise économique et financière mondiale.

Il n'a rien fait. Enfin si, il a annoncé la fin des paradis fiscaux en 2009, 4 ans après ils sont encore là. Il a annoncé que les banquiers voyous allaient payer, c'est l'état (donc nous) qui avons payé pour renflouer les banques. Un président qui n'était pas un "mou", c'est bien ça que tu disais ?

En fait il me fait penser aux Femen. De grandes paroles, des actions coup-de-poing, et pas grand chose derrière.

Pour finir sur cette liste je te passe un lien qui va te surprendre :
Là

Ca ne me surprend pas. C'était toujours mieux avant, couplé à un président qui a promis des lendemains qui chantent et qui n'arrive pas à le tenir (et des gens qui ont déjà oublié pourquoi ils ne voulaient plus du précédent).

PS : Je suis surpris que tu ne parles pas de la défiscalisation des heures supp, comme moi tu trouves que ça donnait à certains un avantage indu ?

[david06600]

(et il y a des tas de gens qui adorent être esclaves)

Comme les publicitaires en privé, des fois...

[david06600]

"et le mariage avec mon chien / ma soeur / mes 8 femmes / ...";

Les publicitaires trouvent ça bien vu aussi.

[Jon Shannow]

@David06600, je ne vois pas ce que le mariage homo a d'incompatible avec notre constitution pour provoquer ce tumulte. Quant aux arguments des opposants, ils sont d'un tel pathétiques que j'en viens à me demander comment des députés (sensés être au-dessus du lot) arrivent à se ranger derrière eux.

@Dragonno, désolé, tu étais sérieux. Bon, je vais reprendre les points un par un mais, mis à part le statut d'auto-entrepreneur (et encore, faut voir les effets de bord), tout le reste n'est pas terrible. Deux exemples :

La suppression de la publicité sur les chaines publiques. D'abord ça arrive en pleine crise, on compense par une taxe, donc un impôt ! Ils auraient pu augmenter la redevance audiovisuelle, mais ça ce serait vu. De plus, c'était clairement un cadeau à l'ami Bouygue. Pas terrible.

La réforme des droits de succession, on pourrait la trouver légitime, si, en fait elle ne s'adressait qu'aux patrimoines importants... Encore et toujours des cadeaux fiscaux pour les plus aisés. Ce qui aura été la marque de fabrique du quinquennat de Sarkozy.

[souviron34]

En fait cette loi existe déjà dans la plupart des pays riches (Belgique, Espagne, Angleterre...). Le problème c'est que la France a la droite la plus réactionnaire du monde (alors que l’Espagne a la droite la plus bête du monde), du coup ça coince.

Comme le dit Zaventen, c'est surtout que :

• On veut ici tout théoriser et faire "la solution globale, finale, et Universelle".. Bref "on est les meilleurs et les meilleurs défenseurs des droits de l'homme"..
  
  
• On a placé le débat sur le terrain moral/idéologique au lieu de le placer sur le plan pratique
  
  
• L'affublage du terme "homophobe" voire "raciste" ou "extrême-droite" pour désigner des personnes qui souhaitent débattre a été (et est toujours) tellement caricatural qu'il provoque chez nombre de gens censés et simplement se posant quelques questions (la moindre étant "vu qu'on avait le PACS, il suffisait d'ajouter les droits de parenté au PACS) un ras-le-bol de plus en plus général - et donc de plus en plus vindicatif - de se faire traiter de nazi pour juste oser discuter...

Un dernier mot sur le problème des "projets Frankeinstein". La seule solution que je vois pour éviter cela est d'assurer une continuité des salariés sur un produit. Autrement dit, combattre le turn-over. Dit autrement encore, combattre la précarité. Mais cela implique que les entreprises doivent accepter de payer leurs employés "à rien faire" de temps en temps.

Oui et non...

Ton raisonnement est un peu biaisé : tu fais entretenir ta voiture, ou ton chauffe-eau, et pourtant ton mécano ou plombier, même si il suit ton installation depuis 15 ans, n'est pas ton salarié..

On peut avoir un suivi à long terme sans "posséder" un salarié;

Mais ça implique de ne pas faire affaire avec une grosse boîte, pour laquelle le turnover et la gestion par contrat fera qu'on aura envoyé le "commis à ton projet" ailleurs...

Quant aux arguments des opposants, ils sont d'un tel pathétiques que j'en viens à me demander comment des députés (sensés être au-dessus du lot) arrivent à se ranger derrière eux.

Voir plus haut..

Avant de les traiter de "pathétique", il faudrait arriver à discuter du fond, c'est à dire pourquoi le mariage, et non pas le PACS...

C'est d'ailleurs très curieux, car tous les pays qui l'ont accepté sont fondamentalement religieux... Vous soutenez donc quelque chose de profondément lié à la religion, alors que soi-disant vous l'abominez...

Je ne sais pas qui est le plus pathétique dans ses arguments...

(bien que, comme je l'ai déjà dit, je m'en fous royalement, mais je trouve que les procès d'intention intentés à ce sujet sont dignes des procès staliniens..)

ça me fait exactement penser il y a 2/3 ans, dès qu'on osait douter de l'influence humaine sur le Réchauffement Climatique, on était traité de négationiste et conspué comme quasiment un nazi.. Alors que on attend toujours la preuve scientifique que le Réchauffement est dû à nous...

Vraiment on ne voit pas de tolérance ni d'arguments bien ancrés, avec de telles épithètes... C'est le tableau même de la dictature de la bien-pensance : il est impossible de remettre en question ce que les Bons ont décidé pour le Peuple.... Et juste vouloir en discuter est un signe indiscutable de subversion â même de miner les fondements de notre Société...

Vous devriez lire - ou voir - Fahrenheit 451...




PS: et si, FH et son équipe sont 100% responsables du climat actuel... C'est eux qui ont eu comme slogan "le changement c'est maintenant", c'est eux qui ont fait des promesses qu'on raserait gratis, c'est eux qui ont soulevé des problèmes là où il n'y en avait pas, et ont adopté une position rigide, c'est eux qui s'occupent de problèmes secondaires au lieu de s'attaquer aux problèmes de fond, c'est eux qui disent "c'est pas notre faute, c'est celle de ceux avant", et c'est eux qui donnent des leçons de morale... Le "bon peuple" en a marre, et pas seulement la droite... Cambadélis met la pression sur Désir : "Cote d'alerte atteinte au PS" ou bien Six manifs d'ici fin mai : pourquoi la France est sous tension

[david06600]

@David06600, je ne vois pas ce que le mariage homo a d'incompatible avec notre constitution pour provoquer ce tumulte.

[mode beauf communiste/gauchiste: on]
Parce que les français sont des gros c*ns de beaufs racistes, homophobes.
[mode beauf communiste/gauchiste: off]

[Jon Shannow]

Avant de les traiter de "pathétique", il faudrait arriver à discuter du fond, c'est à dire pourquoi le mariage, et non pas le PACS...

Parce que les droits et les statuts conférés par le mariage ne sont pas les mêmes que ceux du PACS.
Je les traite de pathétiques, parce que "On va assassiner des enfants" c'est même pire que ça. Prétendre que c'est pour le bien des enfants, comme si les enfants maltraités par leurs parents ça n'existait pas. La majorité des opposants (tu ne diras pas le contraire) sont des catholiques pratiquants, mais je ne les ai pas vu manifestés au Vatican contre les prêtre pédophiles. D'ailleurs, on n'a pas beaucoup vu les catholiques dans cette histoire, pourtant d'une plus grande gravité.
Quand on parle de mariage pour tous, on parle du mariage civil, il me semble. Donc, les doctrines catholiques ne sont pas remises en cause. Alors, au nom de quoi la religion catholique vient se mêler des lois d'une République Laïque !

(bien que, comme je l'ai déjà dit, je m'en fous royalement, mais je trouve que les procès d'intention intentés à ce sujet sont dignes des procès staliniens..)

Je pense la même chose...

ça me fait exactement penser il y a 2 ans, dès qu'on osait douter de l'influence humaine sur le Réchauffement Climatique, on était traité de négationiste et conspué comme quasiment un nazi.. Alors que on attend toujours la preuve scientifique que le Réchauffement est dû à nous...

C'est un peu différent. Mais, c'est un autre débat, ne nous égarons point.

[r0d]

Ton raisonnement est un peu biaisé : tu fais entretenir ta voiture, ou ton chauffe-eau, et pourtant ton mécano ou plombier, même si il suit ton installation depuis 15 ans, n'est pas ton salarié..

Raison gardons, gardon de la véraison, et de grâce, con parons ce qui est con parable. J'avais d'ailleurs pris la précaution de préciser précisément cette précieuse et presciente précision:

[...]au moins dans les domaines de l'ingénierie[...]

On peut avoir une cuisine thermique longue sans posséder un esclave;

Mais ça implique de ne pas se faire refaire une grosse boîte, avec laquelle on tourne le pull-over et la question du contrat fera qu'on aura fourvoyé le "commis voyageur"

Je n'ai pas tout compris, mais le problème n'est pas "grosse boite" ou "petite boite", ni de savoir qui a la plus grosse (boite), le problème c'est le turn-over. Beaucoup de petites boites ont un gros turn-over. Je n'ai pas de chiffre, mais mon expérience personnelle m'amène à penser que l'ordre de grandeur est le même, quelle que soit la taille (de la boite); dans le domaine du développement logiciel donc.

[souviron34]

Prétendre que c'est pour le bien des enfants, comme si les enfants maltraités par leurs parents ça n'existait pas.

Et prétendre que c'est le contraire, tu trouves pas ça schématique ?????

Quelle est la poportion d'enftans maltraités par des couples hétéros / nombre d'enfants total ??

Maintenant, si on admet que un jour on aura le même nombre de couples homos avec enfants, quelle proportion crois-tu que ça fera ????

La majorité des opposants (tu ne diras pas le contraire) sont des catholiques pratiquants,

Si je dis le contraire... Et c'est tout le problème de cette affublation de noms d'oiseaux..

Toute une catégorie de gens, ni catholiques ni pratiquants - à commencer pes luifs et les musulmans, c'est à dire des croyants dans d'autres religions - se sont prononcés ouvertement contre, par lettre ouverte...

Et pourtant "on" (les gens comme toi) continuent depuis le début à les traiter de "cathos réacs".. Par contre, dès qu'il y a un comique qui fait une blague sur les Juifs, alors là tout le monde monte au créneau.. Tu trouves pas ça bizarre, toi ????


Il y a ensuite un certain nombre de voix - athées - qui jugeaient que cela ne néccessitait pas une loi, mais un ajustement du PACS..

Mais là encore, le traitement par la "bien-pensance origanisée" les réduit à n'être que des reprséentants de fachos de droite cathos...

mais je ne les ai pas vu manifestés au Vatican contre les prêtre pédophiles.

Ben voyons.. Tous les cathos sont des cathos de droite qui soutinne tla pédophilie...

L'Homme au Couteau Entre les Dents, ça te dis quelque chose ?????

C'est un peu différent. Mais, c'est un autre débat, ne nous égarons point.

Non ce n'est pas différent..

Un lobby, un groupe de personnes, décide que "Ceci est la Vérité", et toute personne qui ose discuter de la réalité de cette affirmation est un impie, pratiquement à clouer sur une croix, car représentant des pires infamies qui soit, c'est à dire dans un cas un négationniste qui nie la réalité de la Shoah, dans l'autre un abruti-facho d'extrême-droite-grenouille de bénitier-catho ultra qui ne voit pas plus loin que sa foi imbécile...

[r0d]

Attention, l'heure est grave (et le mi aigu)!! Je lance une alerte!!

Si l'on regarde les dernières sources citées sur ce fil de discussion, on voit: "le figaro", "atlantico", puis "lci.fr". Si l'on suit logiquement la logique de cette série logique, il ne saurait tarder de voir apparaître des citations de "minute", puis de "mein kampf".

Suite à cette inquiétante dérive, je préfère prendre les devants (depuis que je vis en belgique je préfère être suivi que suivant) et vous proposer une actualité vue par un journal parfaitement objectif (selon les critères de Bob, militant NPA): http://www.cqfd-journal.org/Djamal-C...ort-exemplaire

[Invité]

Que Sarkozy ou Hollande ne fasse pas de Référendum, ce n'est pas le problème, c'est surtout que pour un projet de loi aussi important que le mariage pour tous, c'est la moindre des choses que de demander son avis au peuple.

En quoi c'est un projet de loi important ? Ce n'est qu'une "mise à niveau" des droits pour certaines personnes qui en était privées. Certains ont voulu en faire une cause nationale alors que cette loi ne les concerne pas. Si vous n'êtes pas homo, votre vie ne changera en RIEN.
Par conséquent on n'a pas à demander l'avis de l'ensemble des électeurs sur une loi qui pour la plupart ne les touche pas.

la moindre étant "vu qu'on avait le PACS, il suffisait d'ajouter les droits de parenté au PACS

Tu veux dire qu'au final le PACS aurait exactement le même statut que le mariage à part le nom ? Déjà dans la série complication administrative, c'est pas mal...

Ensuite ça serait reconnaître un soi-disant caractère sacré et intouchable au mariage pour faire plaisir aux opposants alors que notre mariage est civil.
Si vous voulez des mariages sacrés, allez à l'Eglise, à la Mosquée à la Synagogue, au Temple des Jedi, où voulez.

C'est d'ailleurs très curieux, car tous les pays qui l'ont accepté sont fondamentalement religieux... Vous soutenez donc quelque chose de profondément lié à la religion, alors que soi-disant vous l'abominez..

C'est quoi ce raccourci ? On parle seulement du mariage civil. Je me moque que le mariage ait une connotation religieuse pour certains. Je ne me reconnais pas dans le mariage religieux. Je ne me reconnais pas dans l'héritage judéo-chrétien de mon pays. Promis, on ne touchera pas à votre sacro-saint mariage devant [Insert your divinity here].

[Semi HS]
En ce moment le jeudi je regarde Real Humans sur Arte. Ça se passe en Suède. Un des personnages féminin est pasteur et est marié à une autre femme. Cette seule phrase contient 3 choses que nos "racines judéo-chrétiennes" interdisent...
[/Semi HS]

[souviron34]

Je n'ai pas tout compris,

Moi non plus, mais tu m'as fait sourire

mais le problème n'est pas "grosse boite" ou "petite boite", ni de savoir qui a la plus grosse (boite), le problème c'est le turn-over. Beaucoup de petites boites ont un gros turn-over. Je n'ai pas de chiffre, mais mon expérience personnelle m'amène à penser que l'ordre de grandeur est le même, quelle que soit la taille (de la boite); dans le domaine du développement logiciel donc.

ça dépend de ce qu'on appelle "petite"..

Pour moi c'est "artisan"...

[pmithrandir]

@fcharton.
je pense que la radicalisation sert Hollande.
En effet, autant la manif pour tous avait un légitimité possible auprès de la population, et était composé de personnes que l'ont pourrait accepter comme interlocuteur, autant maintenant, c'est plus flou. Etre contre la loi, c'est presque être complice des mecs qui ont tabassé des homosexuel il y a une semaine.

Quand après une discussion animé les insultes fusent, puis les coups... qui se fait avoir et passe pour un idiot, qu'il ait eu raison ou pas au début ? Celui qui tape. Ici, c'est la même chose.
En plus, Hollande s'en fout, il emmerde plus la droite avec ce truc.
Celle ci a le cul entre deux chaise ne sachant pas comment appuyer la manifestation sans se mettre a dos les homosexuels qui la compose
En plus, quoi qu'il arrive, les personnes qui manifestent ne votent pas hollande.


@Dragono, oui, en tant que salarié, je pense que mon patron peut me demander demain de partir. (C'est déjà le cas en plus. )
La question à se poser si son patron vient vous voir pour vous virer n'est pas de comment le convaincre de ne pas le faire, où le forcer à ne pas le faire, mais comment rebondir au plus vite et obtenir la compensation juste pour cette perte de revenu / statut / expérience, ...

Et tu demandes une raison, je n'en exige même pas. Le seul truc qui change en fonction de la raison, c'est que si on ne m'en donne pas, je négocierai plus pour mon départ que si la raison est valable.

Mais bon, je suis un ovni pour la mentalité française.

[GPPro]

Et prétendre que c'est le contraire, tu trouves pas ça schématique ?????

Quelle est la poportion d'enftans maltraités par des couples hétéros / nombre d'enfants total ??

Maintenant, si on admet que un jour on aura le même nombre de couples homos avec enfants, quelle proportion crois-tu que ça fera ????





Si je dis le contraire... Et c'est tout le problème de cette affublation de noms d'oiseaux..

Toute une catégorie de gens, ni catholiques ni pratiquants - à commencer pes luifs et les musulmans, c'est à dire des croyants dans d'autres religions - se sont prononcés ouvertement contre, par lettre ouverte...

Et pourtant "on" (les gens comme toi) continuent depuis le début à les traiter de "cathos réacs".. Par contre, dès qu'il y a un comique qui fait une blague sur les Juifs, alors là tout le monde monte au créneau.. Tu trouves pas ça bizarre, toi ????


Il y a ensuite un certain nombre de voix - athées - qui jugeaient que cela ne néccessitait pas une loi, mais un ajustement du PACS..

Mais là encore, le traitement par la "bien-pensance origanisée" les réduit à n'être que des reprséentants de fachos de droite cathos...




Ben voyons.. Tous les cathos sont des cathos de droite qui soutinne tla pédophilie...

L'Homme au Couteau Entre les Dents, ça te dis quelque chose ?????




Non ce n'est pas différent..

Un lobby, un groupe de personnes, décide que "Ceci est la Vérité", et toute personne qui ose discuter de la réalité de cette affirmation est un impie, pratiquement à clouer sur une croix, car représentant des pires infamies qui soit, c'est à dire dans un cas un négationniste qui nie la réalité de la Shoah, dans l'autre un abruti-facho d'extrême-droite-grenouille de bénitier-catho ultra qui ne voit pas plus loin que sa foi imbécile...

C'est beau l'indignation réac. Soit dit en passant, il est souvent fait allusion aux "cathos reacs" parce que nous sommes dans un pays de tradition cathos (je me demande qui défend ça ici d'habitude ?). Personne n'a prétendu que les autres religions n'étaient pas réacs.

Je ne m'implique pas plus dans ce débat car je ne comprends absolument pas quel est le problème à laisser les homos se marier au civil. Mais je dois être trop con en plus d'être un communiste sanguinaire.

[r0d]

Avec des potes gôchiss', on est en train de bosser sur un truc qui est en rapport avec la manipulation de l'information (et atlantico est une magnifique source), c'est un sujet passionnant, j'y reviendrai.

En ce moment [...] en Suède, [...] un personnage féminin est pasteur et est mariée à une autre femme.

Moi aussi j'en ai entendu parler

[souviron34]

vous proposer une actualité vue par un journal parfaitement objectif (selon les critères de Bob, militant NPA): http://www.cqfd-journal.org/Djamal-C...ort-exemplaire

"L'actualité" date un peu, très cher...

Mais bon... Ben t'as pas compris ?? Le problème de Pôle Emploi, c'est le manque de personnel.. Faut embaucher, à Pôle Emploi .. C'est pratique en plus, ça fera diminuer le nombre de chômeurs...

Tu veux dire qu'au final le PACS aurait exactement le même statut que le mariage à part le nom ? Déjà dans la série complication administrative, c'est pas mal...

Euh, non... Je dois dire que la c'est le contraire qui s'est passé..

On avait crée le PACS (d'ailleurs appelé à l'époque "le mariage gay") justement pour ne pas toucher au mariage, et créer une union entre 2 personnes, point barre...

A l'heure actuelle la seule différence réelle entre les 2 (et donc valable pour hétéros, homos, ou qui tu veux) était sur les droits parentaux et l'héritage..

Il eût été facile et préférable d'ajouter ces 2 articles au PACS, qui en soi contenait déjà les termes de "Déclaration entre 2 personnes", plutôt que de modifier quelque chose qui contient explicitement une référence à la différence de sexe..

Je ne peux y voir qu'une volonté manifeste de vouloir foutre le bordel...

Ensuite ça serait reconnaître un soi-disant caractère sacré et intouchable au mariage pour faire plaisir aux opposants alors que notre mariage est civil.
Si vous voulez des mariages sacrés, allez à l'Eglise, à la Mosquée à la Synagogue, au Temple des Jedi, où voulez.

Qu'est-ce que ça a à voir ??? Tu racontes n'importe quoi, arrête de fumer la moquette...


Personne ne parle de mariage à l'Eglise, ou sacré...

que le mariage ait une connotation religieuse pour certains. Je ne me reconnais pas dans le mariage religieux. Je ne me reconnais pas dans l'héritage judéo-chrétien de mon pays.

Ah oui?? Et alors pourquoi voudrais-tu que les gens se marient ???? Le concubinage existe, comme le PACS..

En ce moment le jeudi je regarde Real Humans sur Arte. Ça se passe en Suède. Un des personnages féminin est pasteur et est marié à une autre femme. Cette seule phrase contient 3 choses que nos "racines judéo-chrétiennes" interdisent...

Oui ça se passe en Suède... Mais c'est bizarre, hein ?? Quand ça vous arrange, vous les citez en exemple... Mais dès qu'on parle de parjure, de mensonges devant un tribunal, de vie privée, qu'un Président aille au tribunal devant la télé pour s'être fait sucer, vous trouvez ça grotesque... quand c'est d'être olbigé d'accpeter un boulot quand on est au chômage, vous trouvez ça scandaleux..

Ben oui, mais les protestants c'est "tout le package"...

(et d'ailleurs les impôts de tout le monde sont publics)

[gangsoleil]

A l'heure actuelle la seule différence réelle entre les 2 (et donc valable pour hétéros, homos, ou qui tu veux) était sur les droits parentaux et l'héritage..

Pas tout a fait. Dans l'administration francaise, le mariage te donne des droits que le PACS ne te donne pas, principalement le droit de faire des actions au nom de ton conjoint. L'administration n'a pas besoin dans ce cas de procuration, sachant que certaines demarches ne sont pas possible par procuration.

On peut egalement citer la reconnaissance du mariage a l'etranger, qui est tres differente du PACS. Ainsi, un couple marié a un statut legal dans la plupart des pays du monde, ce qui n'est pas le cas d'un couple PACSE. A titre d'exemple, avant cette loi, un couple etranger marié dans son pays etait reconnu comme marié en France, quel que soit le sexe des mariés.

[zaventem]

Il eût été facile et préférable d'ajouter ces 2 articles au PACS, qui en soi contenait déjà les termes de "Déclaration entre 2 personnes", plutôt que de modifier quelque chose qui contient explicitement une référence à la différence de sexe..

Si cela ressemble au mariage, que cela a les mêmes effets que le mariage, que cela a le gout et l'odeur du mariage, c'est que c'est un mariage, quelque soit le nom que tu lui donnes et il faut alors supprimer celui qui est le plus restrictif.


En passant, je trouve ceci attérant Mariage pour tous : pour Wauquiez, le Larousse "s'assied" sur le travail parlementaire: faudrait peut-être lui dire que la France est certes un beau et grand pays mais elle n'est pas le seul pays du monde.

[souviron34]

Pas tout a fait. Dans l'administration francaise, le mariage te donne des droits que le PACS ne te donne pas, principalement le droit de faire des actions au nom de ton conjoint. L'administration n'a pas besoin dans ce cas de procuration, sachant que certaines demarches ne sont pas possible par procuration.

On peut egalement citer la reconnaissance du mariage a l'etranger, qui est tres differente du PACS. Ainsi, un couple marié a un statut legal dans la plupart des pays du monde, ce qui n'est pas le cas d'un couple PACSE. A titre d'exemple, avant cette loi, un couple etranger marié dans son pays etait reconnu comme marié en France, quel que soit le sexe des mariés.

C'est faux...

J'ai des amis gays new-yorkais qui sont venus en France pour le boulot, un peintre et un adminsitratif pour l'Ambassade du Canada, ils n'ont jamais été considérés comme mariés par la France : 2 visas différents, avec permis deséjours différents, pas considérés comme couple pour la Sécu, ni pour les impôts...


Donc, même si je vis en concubinage depuis 26 ans, au lieu de faire accepter le statut de "union entre 2 personnes" à l'étranger, il faudrait que je marie ????

Alors pourquoi avoir les statuts de concubins et de PACS ??

Et c'est d'autant plus étrange que si je me marie à Las Vegas, la France ne reconnaîtra pas le mariage....

En bref, c'est un foutoir total, auquel on ajoute de la confusion....

C'est exactement la raison pour laquelle je ne vois pas ni "l'avancée fondamentale des droits de l'homme" que ça procure ni l'avantage de modifier le mariage et non le statut du PACS..

PS: une de mes belle-soeur, française d'origine, vivant avec un canadien (anglophone) au Canada, s'est mariée en France l'an dernier.... 6 mois de papier...