Discussion :

[david06600]

• à droite on casse du "pédé", à gauche on casse du "patron"
• brûler un scooter ou une voiture ne touche pas les riches, mais le propre milieu dont sont issus ces gens, tout en ne changeant rien et ne touchant pas les riches
• le fait d'avoir négligé cette partie "matérielle" a fait considérer la sécurité (ou le respect, d'ailleurs) comme une valeur de droite dans les années 90, ce qui a conduit à la déconfiture de Jospin
• à l'inverse l'accès à cette partie matérielle est justement ce qu'a toujours demandé la gauche : plus de social, un salaire minimum, etc, qui a vu son apogée avec les 30 Glorieuses, où justement la partie matérielle est devenue essentielle pour la frange gauche (à l'époque la frange droite l'avait, en majorité)

A droite on casse du "pd", ah bon... Et on fait ça tout les jours ? Quelle plage horaire ? Faut s'inscrire quelque part ?
La violence fait partie de certains individus à gauche ou à droite c'est la même chose. Prendre ceux qui brulent des scooter des voitures ou autres pour des révolutionnaires, ou des gens de gauches me fait bien rire.

Je ne vois nulle part de prévisions de pogroms, de préviisions d'esclavage et d'ouvriers enchaînés, .....

Et au FN ça fait partie de son programme ?

Et même là, il suffit de regarder entre 1995 et aujourd'hui, il a quand même souvent posé de bonnes questions... Avec de mauvaises réponses, soit, mais de bonnes questions touchant beaucoup de gens, et/ou de fond..

Des réponses qui ne te conviennent pas, mais qui conviennent à d'autres... Donc pourquoi dire de mauvaises réponses ? Est-ce que le PS à apporter de bonnes réponses ? Est-ce que l'UMP à apporter de bonnes réponses ? Peut être qu'avec le FN ça aurait pu être pire et qu'on serait tous en train de crever la dalle ? Je vois pas ce qui peut être pire que la politique qu'on suit depuis plusieurs décennies ? Si vous avez envi de me répondre, merci de le me répondre avec des exemples concrets.
[/QUOTE]

[Jon Shannow]

Entièrement d'accord avec pmithrandir, le mode de scrutin est tellement pernicieux que le choix n'appartient pas aux votants mais aux élus.

Et c'est d'ailleurs pourquoi je m'oppose à l'idée du : "on a les politiques qu'on mérite". Non, "on a les politiques qu'on nous impose !". C'est un peu différent !

[Invité]

Merci pour ta question, encore une fois certains ne regardent que du coté qui les intéressent. Mais je ne me fais aucun soucis, il va nous sortir un exemple et généraliser...

On pourrait te retourner la question... Quand récemment des militants d'extrème droite ont été pris à "casser du pédé"? A ton avis, c'est une norme, ou juste un slogan, façon "péril rouge"?

Je dis cela, parce que dans toutes les affaires récentes, les associations de défense elles même ont expliqué que les coupables n'étaient pas forcément des militants du GUD ou des cathos intégristes, mais que le "climat" avait encouragé l'agression.

Moi, je veux bien, mais cet argument ne s'applique-t-il pas au discours d'extrême gauche sur les patrons... Je veux dire, on lisait récemment sur ce fil que "le patron se tue à la hache". C'était bien évidemment une blague, imagine que je fasse la même en remplaçant "patron" par "homosexuel" (ou toute autre catégorie protégée de ton choix)? Ca devient tout de suite extrêmement grave, heures les plus sombres, intolérable, immonde, patin, couffin, hein?


Plus généralement, ne devrait on pas lire le discours d'un militant NPA un peu excité contre les riches, les patrons ou les cathos, avec les mêmes lunettes qu'on lira un discours raciste, ou homophobe? Je n'ai pas l'impression que ce soit le cas (et si j'étais provocateur, je soumettrais bien l'idée que cela démontre que la gauche a plus de mal que la droite avec la liberté d'expression...)

Francois

[Invité]

Et c'est d'ailleurs pourquoi je m'oppose à l'idée du : "on a les politiques qu'on mérite". Non, "on a les politiques qu'on nous impose !". C'est un peu différent !

Et tellement plus confortable!

F.

[dragonno]

Je vois pas où la droite casse du PD...
Vous parlez de l’extrême droite peut-être, en tous cas, je vois ça plus comme l'action de quelques-personnes qui blairent pas les homos que de la part d'un parti.
Ce qui m'énerve c'est que le PS se déclare être de gauche et dit être de gauche, et que c'est grâce à la gauche qu'il a eu le pouvoir, alors que son comportement est plutôt orienté finances et politique de droite.
J'ai l'impression que personne n'en veut de ce PS, ni la gauche (qui s'en accommode parce qu'elle n'a pas le choix, c'est son wagon de tête pour avoir une chance d'être au gouvernement), ni la droite qui est son adversaire politique, ni sa base même du PS qui ne pensait pas que le PS puisse devenir ce qu'il est devenu actuellement.

A propos du mariage gay qui est voté, certains croient que parce que celui-ci a été voté, cela va arrêter la colère de ceux qui n'en voulaient pas, comme un effet magique, mais c'est pas comme ça que cela se passe, oui le PS voudrait bien que ce soit le cas, mais quand on impose une chose à une grande partie de la population il ne faut pas s'étonner qu'elle continue son combat et résiste à cette imposition.
Le nouveau parti des opposants au mariage gay, ce parti qui va voir le jour bientôt, entre dans cette optique certainement, ils se disent que comme ils ne sont pas écoutés dans la rue, peut-être le seront-ils en tant que parti, vu que les élus n'écoutent que les votes.

EDIT :

on a les politiques qu'on mérite". Non, "on a les politiques qu'on nous impose !".

Je pense qu'il y a un peu des deux en fait.
On les mérite car on vote pour eux, et on nous les imposent car le systeme est bien huilé pour que ce soit comme ça, que ceux qui ont un certain pouvoir le gardent, et transmettent ce pouvoir à leurs disciples, ceux qui ont combattu avec eux, de leur coté et les ont soutenus.

[Jon Shannow]

Et tellement plus confortable!

F.

Ton mépris ne me choque pas. Mais désolé, quand on a un parti qui fait aux alentours de 15 à 20% de votes et qui est représenté, dans le même temps par 0 à 2 députés, on se demande comment le vote est détourné, plutôt que de remettre le vote en question, remettons les modes de scrutins en question.

Le FN fait 13,6 % au 1er tour et n'obtiens que 2 députés. Alors, même si je n'adhère pas aux idées FN, je trouve anormal cet état de fait. Et, si les votes étaient d'avantage écoutés, on n'aurait pas 43 % d'abstention.

[GPPro]

On pourrait te retourner la question... Quand récemment des militants d'extrème droite ont été pris à "casser du pédé"? A ton avis, c'est une norme, ou juste un slogan, façon "péril rouge"?

Je dis cela, parce que dans toutes les affaires récentes, les associations de défense elles même ont expliqué que les coupables n'étaient pas forcément des militants du GUD ou des cathos intégristes, mais que le "climat" avait encouragé l'agression.

Moi, je veux bien, mais cet argument ne s'applique-t-il pas au discours d'extrême gauche sur les patrons... Je veux dire, on lisait récemment sur ce fil que "le patron se tue à la hache". C'était bien évidemment une blague, imagine que je fasse la même en remplaçant "patron" par "homosexuel" (ou toute autre catégorie protégée de ton choix)? Ca devient tout de suite extrêmement grave, heures les plus sombres, intolérable, immonde, patin, couffin, hein?


Plus généralement, ne devrait on pas lire le discours d'un militant NPA un peu excité contre les riches, les patrons ou les cathos, avec les mêmes lunettes qu'on lira un discours raciste, ou homophobe? Je n'ai pas l'impression que ce soit le cas (et si j'étais provocateur, je soumettrais bien l'idée que cela démontre que la gauche a plus de mal que la droite avec la liberté d'expression...)

Francois

Et encore une fois, dans un cas certains passent à l'acte et dans l'autre non. Et pour les agressions homophobes y'a pas besoin de chercher bien loin, elles redeviennent à la mode dans les médias ces derniers jours (oui, j'ai pesé la tournure de cette phrase, relis là attentivement lecteur).

[pmithrandir]

Dragonno, on dit que une fois le vote fini, la pression retombera parce que c'est ce qui s'est passé depuis toujours, dans presque tous les pays.

Les seuls fois ou ca n'a pas été le cas, c'est quand la population perd quelque chose, par exemple quand on lui enleve 30% de salaire, qu'on lui impose des restrictions, etc... Mais pour le sociétal, les gens s'en lassent aussi vite qu'ils se sont excité dessus.

En outre, dans tous les pays ou le mariage est devenu un droit, les gens ont arrêté de ses poser la question. Certains ont fait de la résistance pendant 5-10 années, puis se sont laissé emporté par le flots, souvent parce que ce ne sont pas des gens cons, et qu'ils voient bien que leur vie n'a strictement pas changé.

Quand à l'idée même d'un parti anti mariage homosexuel, je lui promet un 0.1% aux élections présidentielles. Déjà qu'avec l'écologie on arrive pas a avoir une doctrine de parti complète, malgré le fort aspect transverse du sujet... alors avec un parti qui n'aurait pour but que de retirer un droit a une minorité ?

Il ne faut pas réver, en France, on est malgré tout un minimum tolérant, et surtout, on a 2 caractéristiques importantes :
- on respecte la démocratie
- on respecte la loi.(en général)

Si le vote passe, 50% des manifestants vont rentrer chez eux en disant, voila, c'est fini, la majorité a décidé.
Si le loi est votée, le mariage deviendra donc la nouvelle normalité. Hors, les gens remettent peu en question la loi. Et la loi donne une légitimité pour stopper plusieurs discussions. La décision a déjà été prise, rien ne sert plus d'en parler.

[GPPro]

Ton mépris ne me choque pas. Mais désolé, quand on a un parti qui fait aux alentours de 15 à 20% de votes et qui est représenté, dans le même temps par 0 à 2 députés, on se demande comment le vote est détourné, plutôt que de remettre le vote en question, remettons les modes de scrutins en question.

Le FN fait 13,6 % au 1er tour et n'obtiens que 2 députés. Alors, même si je n'adhère pas aux idées FN, je trouve anormal cet état de fait. Et, si les votes étaient d'avantage écoutés, on n'aurait pas 43 % d'abstention.

Les gens tenant du discours "on ales politiques qu'on mérite" oublient un peu rapidement qu'en France les votes se font souvent par défaut, pas par conviction. Le vote contre, c'était pas un argument de la droite qui a accusé Mitterand de pousser le FN pour se faire réélire ?

[GPPro]

Dragonno, on dit que une fois le vote fini, la pression retombera parce que c'est ce qui s'est passé depuis toujours, dans presque tous les pays.

Les seuls fois ou ca n'a pas été le cas, c'est quand la population perd quelque chose, par exemple quand on lui enleve 30% de salaire, qu'on lui impose des restrictions, etc... Mais pour le sociétal, les gens s'en lassent aussi vite qu'ils se sont excité dessus.

En outre, dans tous les pays ou le mariage est devenu un droit, les gens ont arrêté de ses poser la question. Certains ont fait de la résistance pendant 5-10 années, puis se sont laissé emporté par le flots, souvent parce que ce ne sont pas des gens cons, et qu'ils voient bien que leur vie n'a strictement pas changé.

Quand à l'idée même d'un parti anti mariage homosexuel, je lui promet un 0.1% aux élections présidentielles. Déjà qu'avec l'écologie on arrive pas a avoir une doctrine de parti complète, malgré le fort aspect transverse du sujet... alors avec un parti qui n'aurait pour but que de retirer un droit a une minorité ?

Il ne faut pas réver, en France, on est malgré tout un minimum tolérant, et surtout, on a 2 caractéristiques importantes :
- on respecte la démocratie
- on respecte la loi.(en général)

Si le vote passe, 50% des manifestants vont rentrer chez eux en disant, voila, c'est fini, la majorité a décidé.
Si le loi est votée, le mariage deviendra donc la nouvelle normalité. Hors, les gens remettent peu en question la loi. Et la loi donne une légitimité pour stopper plusieurs discussions. La décision a déjà été prise, rien ne sert plus d'en parler.

Il y a quelques temps j'aurais dit comme toi, ils feront 0,1 et on n'en parlera plus. Mais avec l'avènement du tea party aux US je suis beaucoup moins convaincu. J'allais écrire "serein" mais en fait je m'en fous, c'est la droite qui va se faire bouffer

[ManusDei]

Je vois pas où la droite casse du PD...
Vous parlez de l’extrême droite peut-être, en tous cas, je vois ça plus comme l'action de quelques-personnes qui blairent pas les homos que de la part d'un parti.

Sauf qu'une partie des représentants de la manif pour tous et de l'UMP excitent ces quelques débiles avec leurs discours sur les enfants qu'on assassine, la nation brisée blablabla...

mais quand on impose une chose à une grande partie de la population il ne faut pas s'étonner qu'elle continue son combat et résiste à cette imposition.

Pour ou contre, la majeure partie de la population se moque de ce sujet. Assez peu de monde est réellement engagé sur le sujet (pour ou contre).

Les gens tenant du discours "on ales politiques qu'on mérite" oublient un peu rapidement qu'en France les votes se font souvent par défaut, pas par conviction.

Ben, commence par te présenter l'an prochain aux municipales avec un programme pour que les gens puissent voter pas par défaut. Mon avis est que beaucoup de gens votent par défaut parce qu'ils ne prennent pas le temps de lire les programmes.

Mais avec l'avènement du tea party aux US je suis beaucoup moins convaincu.

Le Tea Party a un peu disparu des radars depuis 2010, il n'a quasiment pas participé aux présidentielles américaines de 2012. C'était un beau soufflé qui s'est dégonflé.

[GPPro]

Le Tea Party a un peu disparu des radars depuis 2010, il n'a quasiment pas participé aux présidentielles américaines de 2012. C'était un beau soufflé qui s'est dégonflé.

Euh tu t'intéresses de près à la politique US ? Ils ont eu un impact non négligeable lors des primaires et lors des sénatoriales (ils sont dans la machine républicaine, pas à coté).

[Invité]

Ton mépris ne me choque pas.

Il n'y avait pas de mépris, juste un certain amusement, et une pointe de compassion. Ce n'est pas simple, quand on est à droite, de voter Sarko. Il y a donc un certain plaisir à voir le diable ch... sur l'autre tas.

Mais désolé, quand on a un parti qui fait aux alentours de 15 à 20% de votes et qui est représenté, dans le même temps par 0 à 2 députés, on se demande comment le vote est détourné, plutôt que de remettre le vote en question, remettons les modes de scrutins en question.

Excuse moi, mais cette situation prévaut depuis une trentaine d'années et personne ne semble aller plus loin que les déclarations d'intention.

Ce n'est pas qu'on ne puisse pas réformer: regarde le scrutin "binominal" qu'on vient de nous inventer (j'attends avec un certain amusement le débat sur l'ouverture de ces binomes aux couples homosexuels...), mais pour la proportionnelle, il est toujours urgent d'attendre.

Je suppose que si la population le voulait vraiment, elle le ferait savoir, et la réforme aurait lieu.

Ceci dit, il n'est pas si évident que la proportionnelle soit la solution. Le scrutin majoritaire tire son origine dans la quatrième, et les chambres ingouvernables qu'on a eu. A-t-on vraiment envie que ce soient des Jean Vincent Placé, des Gilbert Collard, et des radicaux qui fassent et défassent les gouvernements?

Clémenceau, disait des radicaux : "radical vient de radis : rouge à l'extérieur, blanc à l'intérieur, souvent creux, et toujours près de l'assiette au beurre".

Et pour les agressions homophobes y'a pas besoin de chercher bien loin, elles redeviennent à la mode dans les médias ces derniers jours (oui, j'ai pesé la tournure de cette phrase, relis là attentivement lecteur).

Il y en a, mais sont elles des passages à l'acte de militants d'extreme droite, ou liés à leur discours?

Si un banquier se fait agresser, demain dans la rue, par des gens qui le traitent de "sale bourge" (ou un truc du genre), est-il raisonnable de considérer que c'est un passage à l'acte lié au discours sur la finance de notre président candidat, ou aux délires du NPA?

Un "petit blanc" se fait tabasser dans une banlieue aux cris de "sale bolosse" (ou céfran, ou ce que tu veux), doit on y voir un climat de haine imputable au CRAN, ou au PS et au vivre ensemble?

Francois

[GPPro]

Il y en a, mais sont elles des passages à l'acte de militants d'extreme droite, ou liés à leur discours?

Si un banquier se fait agresser, demain dans la rue, par des gens qui le traitent de "sale bourge" (ou un truc du genre), est-il raisonnable de considérer que c'est un passage à l'acte lié au discours sur la finance de notre président candidat, ou aux délires du NPA?

Un "petit blanc" se fait tabasser dans une banlieue aux cris de "sale bolosse" (ou céfran, ou ce que tu veux), doit on y voir un climat de haine imputable au CRAN, ou au PS et au vivre ensemble?

Francois

Certains à droite n'hésiteraient pas... Si en plus le petit "céfran" se fait chiper son pain au chocolat, alors là...

[souviron34]

C'était quand la dernière fois qu'un "patron" s'est fait casser la gueule ?

Merci pour ta question, encore une fois certains ne regardent que du coté qui les intéressent. Mais je ne me fais aucun soucis, il va nous sortir un exemple et généraliser...

Les Brigades Rouges, la Bande à Baader-Meinhof, Carlos, et Action Directe, ça vous parle pas ??

Pourtant , comme ceux dont on parle ici, le GUD et autres, des groupuscules violents...

La seule fois ou l'assemblée a été élue a la proportionnelle, les partis principaux ont eu bien moins de siège. Comme quoi le mode de scrutin a une importance non négligeable.

Entièrement d'accord avec pmithrandir, le mode de scrutin est tellement pernicieux que le choix n'appartient pas aux votants mais aux élus.
!

Je pense qu'il y a un peu des deux en fait.
On les mérite car on vote pour eux, et on nous les imposent car le systeme est bien huilé pour que ce soit comme ça, que ceux qui ont un certain pouvoir le gardent, et transmettent ce pouvoir à leurs disciples, ceux qui ont combattu avec eux, de leur coté et les ont soutenus.

Le FN fait 13,6 % au 1er tour et n'obtiens que 2 députés. Alors, même si je n'adhère pas aux idées FN, je trouve anormal cet état de fait. Et, si les votes étaient d'avantage écoutés, on n'aurait pas 43 % d'abstention.

Tout à fait d'accord (je t'ai mis un "+1", Jon )

J'ai passé mon enfance à entendre que c'était dégeu qui il n'ait pas la proportionnelle, que De Gaulle avait été un salo, et que normalement le PCF aurait dû avoir 35% des sièges (ce qui était vrai), et je ne peux que constater que ce système perdure, et que chaque fois qu'une tentative est faite pour changer, ça foire.. Et en gros le gros parti au pouvoir dit que c'est fait pour les faire tomber.... et donner la voix aux extrêmes..

A ce compte-là, on devrait ne garder que 2 partis...

C'est pareil au Canada : j'ai envoyé des missives à un éditorialiste qui se moquait de la volonté des petits partis de vouloir être présents lors d'un débat télévisé avant les élections.. Mais de 2 choses l'une : soit on a le droit de voter pour eux, et alors ils doivent avoir les mêmes possivilités d'expression et de représentation que les autres, soit on ne doit pas pouvoir voter pour eux, et on les interdit (ou en tous cas on leur intrdit de figurer sur des bulletins de vote)

La violence fait partie de certains individus à gauche ou à droite c'est la même chose. Prendre ceux qui brulent des scooter des voitures ou autres pour des révolutionnaires, ou des gens de gauches me fait bien rire.

Je vois pas où la droite casse du PD...
Vous parlez de l’extrême droite peut-être, en tous cas, je vois ça plus comme l'action de quelques-personnes qui blairent pas les homos que de la part d'un parti.

Moi aussi, mais visiblement pour certains c'est une généralité....

Moi, je veux bien, mais cet argument ne s'applique-t-il pas au discours d'extrême gauche sur les patrons... Je veux dire, on lisait récemment sur ce fil que "le patron se tue à la hache". C'était bien évidemment une blague, imagine que je fasse la même en remplaçant "patron" par "homosexuel" (ou toute autre catégorie protégée de ton choix)? Ca devient tout de suite extrêmement grave, heures les plus sombres, intolérable, immonde, patin, couffin, hein?


Plus généralement, ne devrait on pas lire le discours d'un militant NPA un peu excité contre les riches, les patrons ou les cathos, avec les mêmes lunettes qu'on lira un discours raciste, ou homophobe? Je n'ai pas l'impression que ce soit le cas (et si j'étais provocateur, je soumettrais bien l'idée que cela démontre que la gauche a plus de mal que la droite avec la liberté d'expression...)

Absolument..

Le vote contre, c'était pas un argument de la droite qui a accusé Mitterand de pousser le FN pour se faire réélire ?

Et ça a été le succès de l'élection de Miterrand, puisque même Chirac avait voté et appelé à voter pour Miterrand contre Giscard..

Donc c'est pas la propriété une et indivisble de la droite... et donc ce n'est un argument ni dans un sens ni dans un autre..

[Invité]

Il y a quelques temps j'aurais dit comme toi, ils feront 0,1 et on n'en parlera plus. Mais avec l'avènement du tea party aux US je suis beaucoup moins convaincu. J'allais écrire "serein" mais en fait je m'en fous, c'est la droite qui va se faire bouffer

Pourquoi ? La Manif pour tous est de droite. Il y a déjà l'UMP et le FN qui porte les mêmes idées qu'eux. Il n'y a pas de vide politique à combler à ce niveau là.

La droite en général ne se fera pas bouffer. L'UMP c'est possible. Les grands dirigeants de l'UMP sont absents du débat, et absents à l'Assemblée. Ils savent qu'ils pourraient se retrouver à côté de gens peu recommandables (cf Collard qui défile à côté de Boutin et Ollier). Ils ne veulent pas aussi dans 10 ans, quand le mariage homo sera ancré dans la société, qu'on leur rappelle qu'ils étaient dans le camp des anti. De même que certains aujourd'hui n'aiment pas se faire rappeler qu'ils étaient contre l'abolition de la peine de mort (enfin, ça n'a pas empêché Pascal Clément d'être ministre de la justice).

Du coup les anti mariage homo qui souhaiteraient politiser leur action se tourneront plutôt du côté du FN, qui sait très bien s'y prendre pour récupérer ce genre de colère.

[dragonno]

Par Pmithrandir :

Quand à l'idée même d'un parti anti mariage homosexuel, je lui promet un 0.1% aux élections présidentielles.

Je sais pas si tu as remarqué, mais les opposants au mariage gay ne s'opposent pas seulement à cette loi mais à plusieurs domaines de lois, ils se disent qu'ils ne sont ni l'ump, ni la gauche, ni le centre, alors ils auront une chance d'avoir des voix, ça m'apparaît être leur but.

Les seuls fois ou ça n'a pas été le cas, c'est quand la population perd quelque chose, par exemple quand on lui enlève 30% de salaire, qu'on lui impose des restrictions, etc... Mais pour le sociétal, les gens s'en lassent aussi vite qu'ils se sont excité dessus.

"Quand on leur impose", c'est ça le terme...
Surtout que c'est un choix de société et donc un choix qui les concerne au premier chef, car ils font parti de la société.
Par exemple si demain un gouvernement impose que désormais les prêtres de toutes religions ont le droit de prêcher dans la rue pour embrigader des personnes, c'est un choix de société et de mode de vie, et toi qui fait parti de cette société tu ne seras peu-être pas d'accord avec ça.
Si on te l'impose alors que tu veux vivre en France, tu va certainement montrer ton opposition jusqu'à ce que tu arrives à changer ça, c'est ce qui s'est passé pour nombre de personnes d'ailleurs qui à la suite d'une imposition qu'on leur a faites, pas qu'à eux, mais à un mode de société, ils sont descendus dans la rue pour changer le truc, tiens et un bon exemple peut-être c'est les années 68.
C'est aussi ce qui est arrivé au printemps arabe, et partout où un gouvernement imposait un mode vie qui ne plaît pas à une grande partie de la population.

ça a été aussi le cas avec les lois de Vichy, une grande partie de la population ne les approuvaient pas, et ils ont bien fait de résister, ce qui te montre que ce n'est pas parce que la loi dit une chose, parce qu'un gouvernement vote une loi que tu dois fermer ta bouche ou plutôt qu'on doive se la fermer (pour que ma phrase ne te paraisse pas personnelle).

Par Jon :

Le FN fait 13,6 % au 1er tour et n'obtiens que 2 députés. Alors, même si je n'adhère pas aux idées FN, je trouve anormal cet état de fait. Et, si les votes étaient d'avantage écoutés, on n'aurait pas 43 % d'abstention.

C'est pas souvent que je sois d'accord avec toi Jon mais là je suis d'accord avec toi à 100%.

Concernant les attaques homophobes il y en a toujours eu, car certaines personne, indépendamment des partis, ne supportent pas cette façon de vivre.
Surtout que les homos en général sont assez démonstratifs dans l'affichage de leurs couleurs : Roulement de pèle au restau devant les enfants de personnes qui ne veulent pas que leurs enfants voient ça, la gay prade très impudique, pub TV où l'homme est nu sur une chaise, et d'autres trucs publics comme ça, au lieu d'être normal et discret, attitude qui leur éviterait bien des ennuis.
Bien sûr il n'est pas question qu'ils se cachent mais juste avoir l'attitude qui ne choque pas ceux qui déjà à la base n'aiment pas l'homosexualité.
Et puis il y a des gens qui sentent quand on cherche à les influencer, et quand ils voient le loby gay agir partout par l'entremise de certains journalistes ou média ça les énervent encore plus.
Ceci pour dire que des attaques contre eux, c'est juste le fait de quelques personnes, et non pas la politique d'un parti de droite ou d’extrême droite.

[GPPro]

Les Brigades Rouges, la Bande à Baader-Meinhof, Carlos, et Action Directe, ça vous parle pas ??

Ok, je ne suis pas tout jeune et ces noms me parlent, mais t'as un exemple de moins de 30 ans d'âge (bon, 20 ans pour RAF) ???

[Invité]

Certains à droite n'hésiteraient pas... Si en plus le petit "céfran" se fait chiper son pain au chocolat, alors là...

Tu es donc d'accord que l'histoire du passage à l'acte ou du climat homophobe dont serait responsable la droite relève du même genre de procès d'intention ridicule?

Sérieusement, il y a toutes sortes de bons procès à faire à l'extrême droite.

Francois

[souviron34]

Ok, je ne suis pas tout jeune et ces noms me parlent, mais t'as un exemple de moins de 30 ans d'âge (bon, 20 ans pour RAF) ???

pas envie de chercher, mais c'était pas le but de ma ligne citée..

C'était juste de dire que ça existe des 2 côtés, des groupuscules illuminés qui "cassent" ce qu'ils considèrent comme des (au choix) sous-hommes/tapettes/exploiteurs/profiteurs/représentants du Grand Capital ....

C'était par rapport à la distinction formulée par r0d..

Certains habillent leurs actes d'idéologie (à gauche comme à droite), mais ce ne sont que des violents.. et qui ne représentent que leurs (minuscules) courants de pensée...