Discussion :

[souviron34]

Personnellement, je crois que l'ère de l'innovation est passée dans le logiciel ; on est plus dans une phase d'expansion et de montée en puissance que d'innovation pure. Les inventeurs ont laissé la place aux ingénieurs...

Sans doute..

Mais je me permet de trouver cependant un peu éhontée la promotion du "piratage" organisé, si j'ose dire....

Les ingénieurs ne sont pas effectivement (quoique, ce sont eux qui déposent des brevets, dans les entreprises industrielles) supposés faire de la recherche, mais ils sont supposés être indépendants, autonomes, et capable de FAIRE des choses sans copier....

[Ditch]

Sans doute..

Mais je me permet de trouver cependant un peu éhontée la promotion du "piratage" organisé, si j'ose dire....

Les ingénieurs ne sont pas effectivement (quoique, ce sont eux qui déposent des brevets, dans les entreprises industrielles) supposés faire de la recherche, mais ils sont supposés être indépendants, autonomes, et capable de FAIRE des choses sans copier....

Ce qui revient à créer des nouveaux pneus à chaque sortie de voiture... Ca risque de couter cher

[souviron34]

Ce qui revient à créer des nouveaux pneus à chaque sortie de voiture... Ca risque de couter cher

Désolé si on reprend l'analogie de la voiture, il faudrait séparer les composantes par producteur....

NOTE : les noms cités ici ne sont que des exemples.

Les ingénieurs de Michelin ne refont pas LEURS calculs systématiquement, mais ils produisent en permanence de nouveaux produits. Mais d'une part ils n'ont pas accès et d'autre part ne partagent pas leurs infos avec ceux de GoodYear.

Les ingénieurs de Renault ne refont pas TOUS leurs calculs de structures et de tailles de boulons etc.. par rapport à ce qu'ils ont, mais ils sortent 3 à 4 nouveaux modèles par an. Et pourtant ils n'ont pas accès et ne partagent pas les infos avec Peugeot par exemple....

[Ditch]

Il y a bien plus d'échange d'infos

Désolé si on reprend l'analogie de la voiture, il faudrait séparer les composantes par producteur....

NOTE : les noms cités ici ne sont que des exemples.

Les ingénieurs de Michelin ne refont pas LEURS calculs systématiquement, mais ils produisent en permanence de nouveaux produits. Mais d'une part ils n'ont pas accès et d'autre part ne partagent pas leurs infos avec ceux de GoodYear.

Les ingénieurs de Renault ne refont pas TOUS leurs calculs de structures et de tailles de boulons etc.. par rapport à ce qu'ils ont, mais ils sortent 3 à 4 nouveaux modèles par an. Et pourtant ils n'ont pas accès et ne partagent pas les infos avec Peugeot par exemple....

Si tu suis l'évolution des véhicules et des constructeurs, tu verras que bien des constructeurs partagent des infos. Surtout quand ce sont des marchés différents.

Des allemands qui bossent avec des chinois ou des américains c'est pas nouveau... Donc il y a partage.

Personnellement, je suis pour que chacun ait son business etc (faut vivre quand meme...) mais il est clair que l'open source permet d'avancer bien plus vite.

[GrandFather]

Mais je me permet de trouver cependant un peu éhontée la promotion du "piratage" organisé, si j'ose dire....

Quel piratage ? Le code des logiciels propriétaires n'étant par définition pas accessible, tous les logiciels Open Source n'empruntent à ces derniers aucune ligne de code, et sont des créations originales. S'il peut y avoir similitude entre logiciels propriétaires et Open Source, c'est sur le plan fonctionnel, et là, il est très difficile de rendre à César ce qui lui appartient... Certes, les fonctionnalités de OOo sont proches de celles de Office, maintenant quelle est la proportion de celles d'Office qui ont été pompées sur WordPerfect, Quattro, 123, ... ?

Il y a toujours eu "récupération" des idées et concepts entre éditeurs, sans que cela fausse la concurrence ; le choix des utilisateurs était effectif et portait sur les performances, la stabilité, l'ergonomie, la richesse fonctionnelle, bref la mise en oeuvre de ces concepts (et le prix). J'emploie le passé parce que les brevets logiciels ont un peu remis tout cela en question, et pas dans le sens du progrès il me semble...

Et pour reprendre ton analogie avec les fabricants de pneus, le seul et véritable innovateur est celui qui est à l'origine du concept de la roue...

[zabibof]

Les gens qui dl openoffice ou thegimp pour windows ils le font parce qu'ils n'ont pas de thunes à placer dans un MS office 2003 ou un photoshop, et donc ça évite d'utiliser le crack/malfaçon/bidule illégal et en plus ça marche c'est bien.

Moi, je préfère The Gimp à Photoshop,pourtant,j'ai les 2.

l'open source c'est vrai que cela doit etre bien. Vous travaillez 2 ans sur un produit et en meme temps vous allez vendre des salades sur un marché parce que cela ne vous permet pas de vivre.

Un logiciel Open Source,c'est souvent l'oeuvre d'un passionné mais pas d'un idiot.

Ce sondage est débile

Totalement d'accord.

Une dernière chose,tout le monde(ou presque)doit quelquechose à l'Open Source.

[davcha]

Moi, je préfère The Gimp à Photoshop,pourtant,j'ai les 2.

Y'a une question d'habitude derrière ça aussi.
Genre, moi, je préfère paint shop pro (corel) à photoshop.

Une dernière chose,tout le monde(ou presque)doit quelquechose à l'Open Source.

Bah non, c'est gratuit

[zabibof]

Y'a une question d'habitude derrière ça aussi.
Genre, moi, je préfère paint shop pro (corel) à photoshop.

Il était question de Gimp et de Photoshop,d'Open Source et de payante,....

Bah non, c'est gratuit

Touché(lol)!

[Aurazed]

J'ai un avis plutot mitigé sur la question, pour moi l'open source n'a sa place que si le mone payant existe et a une position dominante.
Je suis opposé a un monde entièrement open source, car selon moi l'open source doit ètre choisit et non imposé.

L'open source est cependant un moyen formidable de mettre en commun les connaissances informatiques, qui n'a pas été sur un site pour récupérer une source qui lui faisait défaut?

[clemsye]

J'ai pas lu complètement le débat mais il y a un avantage au libre que peut être personne n'a souligner: on peut recompiler le logiciel
Et alors ?

Et alors ça permet au linuxien d'utiliser des machines 64 bits , alors que beaucoup d'appli propriétaire ne sont pas multi plate-forme ou disponible qu'en 32 bits.
Voila.

Sinon je dis vive le libre.

[Shugo78]

J'ai répondu oui même si ce n'est pas cette réponse (oui/non) qui est vraiment significative dans ce débat.



....................Je suis pour l'openSource. D'abord pour l'état d'esprit qu'il y a derrière, toute les notions de partage, d'entraide et de co-dévéloppement pour arriver à un résultat auquel nous ne serions peut être jamais arrivé tout seul.

Mais l'openSource offre également un modèle économique intéteressant. Et contrairement à ce qu'on l'air de penser certaines personnes (d'après ce que j'ai pu lire) : ce n'est pas parce qu'un programme est gratuit qu'il n'a aucune valeur, je conçois que cela puisse paraître paradoxale mais GRATUIT et différent de SANS VALEUR. Rendre un produit disponible avec les sources ne signifie pas qu'il est dénué de valeur, il faut respecter le temps qu'à pu passer le programmeur à l'écrire.

Je ne souhaiterais pas raviver un débat Linux/Microsoft, mais quelle barrière restes t-il devant le monopole de Microsoft ?
L'openSource.

Là où l'openSource se distingue du propriètaire, c'est que le choix vous est offert, vous n'êtes pas obligé de distribuer les sources, pas obligé de les lire, alors que pour le propriétaire vous n'avez pas le choix. L'openSource est à ce niveau là un plus.



.....................Come je l'ai dit plus haut, l'opensSource offre un modèle économique intéressant ou l'on considére plus le produit en lui même pour ce qu'il est, ce qu'il fait, mais l'ensemble des services qui vont autour, l'assistance, etc... L'openSource avantage tout le monde, si quelqu'un fait dont d'un module, on peut très bien l'utiliser dans une application en adaptant le module, cela fait gagné du temps, et comme on le dit souvent : "Time is money ! Customers are monkey !".



....................Après m'être attardé sur le libre, je vais devoir parler un peu du propriétaire.
Le problème du propriétaire, est surement le fait que tout dans ce monde est régit par l'argent : le développement(et donc la qualité du logiciel) peut difficilement ne pas être pervertis par cet état d'esprit. Vous allez me dire :
"Mais il faut bien gagner sa vie !"
Je tiens à préciser que je ne critique pas, je constate, car ces deux façon de fonctionner sont deux états d'esprit bien différents. Oui il faut bien gagner sa vie, je constate juste(comme je l'ai dis plus haut) qu'après toutes ces considérations et adaptations budgétaires, le client passe en dernier, et c'est ce que je reproche au propriétaire. Cela fait biensur partie intégrante de la concurrence mais tout de même.



.....................Voilà j'ai dis ce que j'avais à dire (eh oui c'est déjà fini ).

[kwarn]

Salut,
Oui, je pense que le débat ne porte pas sur l'open source en soi mais sur la fameuse GNU GPL, non ?
personnellement, je suis pour qu'il y est de l'open source mais je suis contre la gpl. Si l'esprit de l'open source est si open que çà, alors il faut considérer qu'on a le droit de prendre des parties de code, de les incorporer dans un produit bien packagé et de le vendre, sans rien devoir à la communauté free, mais sans revendiquer la paternité de ce qu'on utilise et l'indication obligatoire des intervenants pour ce bout d'open source.
Ceux qui développe en open c'est pour le fun ? non ? ils sont désintéressés ?!
Alors virer donc la gpl, tout en refusant qu'un produit propriétaire ne s'arroge la paternité de l'open source utilisé.
Et toute cette discussion prend fin.
Il y a des licenses similaires dans le monde de la musique.

[kromartien]

Salut,
Oui, je pense que le débat ne porte pas sur l'open source en soi mais sur la fameuse GNU GPL, non ?

L'opensource ne se résume pas à la GPL, même si elle en est un acteur majeur.

personnellement, je suis pour qu'il y est de l'open source mais je suis contre la gpl.

Tout développeur est libre de faire ce qu'il veut de son travail, s'il choisit de publier son travail sous licence GPL, c'est son droit le plus absolu de fixer les conditions d'utilisation de son logiciel.

Si l'esprit de l'open source est si open que çà, alors il faut considérer qu'on a le droit de prendre des parties de code, de les incorporer dans un produit bien packagé et de le vendre, sans rien devoir à la communauté free, mais sans revendiquer la paternité de ce qu'on utilise et l'indication obligatoire des intervenants pour ce bout d'open source.

Il ne faut pas confondre opensource et gratuité, utilisation permissive et sans aucune restriction. Il existe des licences opensource qui permettent de faire ce que vous venez de décrire, par exemple celle de publication des *BSD. La licence GPL existe en l'état afin d'éviter justement la situation que vous décrivez, à une dissociation des logiciels strictement binaires et payant, donc susceptibles d'évolution ultérieures au travail collectif qui leur ont donné naissance . La licence GPL est bien plus publique et "ouverte" que celle que vous aimeriez voir appliqué aux programmes opensources qui selon vous correspondent à un "vrai" esprit open-source.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
Ceux qui développe en open c'est pour le fun ? non ? ils sont désintéressés ?!
.

Les personnes qui fournissent leur travail sous licence GPL peuvent avoir une grande variété d'objectifs et de motivations, ils peuvent être philosophiques, ils peuvent concourir à obtenir un logiciel de meilleur qualité, il peut s'agir d'un passe-temps philanthropique de mise à disposition de son travail vis-à-vis du reste du monde, etc. Il ne faut pas présumer des motivations des gens de cette manière.

Alors virer donc la gpl, tout en refusant qu'un produit propriétaire ne s'arroge la paternité de l'open source utilisé
Et toute cette discussion prend fin.

Le problème, c'est que la GPL est pratiquement la seule licence qui permet d'empêcher qu'un soft propriétaire ne s'arroge la paternité d'un travail open source.

[kwarn]

Non. Ceci ne correspond en rien aux développements Open source généraux, ni aux posts des avis de ce thread.

Vous parlez de plhilosophie ? Mais de quelle philosophie parlez vous ? Je vais traduire de façon simpliste le problème de l'open source pour bien voir à quel point cela devient risible ! : J'aime beaucoup jardiner et mon potager est ma fierté. Tous mes fruits, légumes que je produis sont de vrais petits bijoux. Par amour de mon travail et par désinteressement, je vais donner tout mon surplus à ceux qui m'entoure. Oui mais comme je veux que le maximum de personnes puissent en avoir, il faut que je trouve un emplacement bien en vu... quel meilleur emplacement que celui qui se trouve à côté de mon épicier... Que va t'il arriver à cet épicier si je donne gratuitement tous mes produits... en vendera t'il toujours ? Alors j'ai une autre idée, je vais les lui donner mais avec l'ordre qu'il n'a pas le droit de les revendre... Le résultat sera identique... L'open source + la gnu gpl c'est çà !
Il est niais de penser que l'open source est un âvre de paix, de quiétude et qu'il a été mis en place par des développeurs désireux de partager leur savoir au plus grand nombre.

C'est aussi une arme qui peut être utilisée par certains groupes commerciaux pour contrecarrer un concurrent. Il faut descendre sur terre un peu là !
Et je sais de quoi je parle ! un ami trés trés proche s'est vu accaparer l'ensemble de ses idées par un concurrent qui a sortit le même logiciel. Voyant le risque d'attaque juridique, ce concurrent a immédiatement placé son code en open source ! vous appelez çà comment vous ?

Non, l'open source doit rester open sans cette license qui oblige à redistribuer les sources : comme vous l'avez si bien dit, on est libre ! libre de dire oui ou non et si on prend du code d'un gnu gpl, et bien tant pis. Faut savoit ce qu'on veut : on ne peut pas dire que l'open source c'est le partage avant tout et ensuite créer la gpl qui est équivallente à une license propriétaire de par ses restrictions.
Pourquoi devrais je redistribuer les sources d'un gnu gpl que j'ai modifié, si je cite les auteurs ? Simplement parce que les auteurs d'un soft gnu gpl sont aussi fermé que ceux d'un soft propriétaire !

[kwarn]

et je rajoute encore une chose : en musique, il y a une licence qui permet à un auteur de conserver ses droits mais qui permet à tous les types de produits de les utiliser ou non. çà c'est l'esprit du libre !

[Jedai]

C'est aussi une arme qui peut être utilisée par certains groupes commerciaux pour contrecarrer un concurrent. Il faut descendre sur terre un peu là !
Et je sais de quoi je parle ! un ami trés trés proche s'est vu accaparer l'ensemble de ses idées par un concurrent qui a sortit le même logiciel. Voyant le risque d'attaque juridique, ce concurrent a immédiatement placé son code en open source ! vous appelez çà comment vous ?

Si le concurrent a redéveloppé l'ensemble de son code, je ne vois pas trop le problème, que ce soit en libre ou en propriétaire le problème est le même (sauf que si le code est libre ton ami peut au moins développer une activité de service autour), s'ils ont copié du code, alors il s'agit d'une violation du droit d'auteur (sauf si ton ami a explicitement cédé ces droits) et qu'ils aient mis le code sous une license libre ou non, ils sont en faute et peuvent être condamné pour cette violation.
En bref ton problème n'a rien a voir avec le libre et tu peux remballer ce ton condescendant et laisser la place à des gens qui ont un minimum de renseignement sur la question...

Vous parlez de plhilosophie ? Mais de quelle philosophie parlez vous ? Je vais traduire de façon simpliste le problème de l'open source pour bien voir à quel point cela devient risible ! : J'aime beaucoup jardiner et mon potager est ma fierté. Tous mes fruits, légumes que je produis sont de vrais petits bijoux. Par amour de mon travail et par désinteressement, je vais donner tout mon surplus à ceux qui m'entoure. Oui mais comme je veux que le maximum de personnes puissent en avoir, il faut que je trouve un emplacement bien en vu... quel meilleur emplacement que celui qui se trouve à côté de mon épicier... Que va t'il arriver à cet épicier si je donne gratuitement tous mes produits... en vendera t'il toujours ? Alors j'ai une autre idée, je vais les lui donner mais avec l'ordre qu'il n'a pas le droit de les revendre... Le résultat sera identique... L'open source + la gnu gpl c'est çà !

Très drôle, et je suppose que tes légumes ont poussé par miracle et que tu as réussi à produire autant que les fournisseurs de l'épicier sans jamais mettre d'engrais ou autres produits (et avec un pauvre lopin de terre) ? Et en jardinant uniquement en dehors de tes heures de travail qui te permettent de vivre par ailleurs bien sûr ? Si c'est vraiment le cas, je ne vois vraiment pas le problème parce que soit ton épicier est un idiot complet (qui se fait escroquer par ses fournisseurs), soit c'est un escroc...

on ne peut pas dire que l'open source c'est le partage avant tout et ensuite créer la gpl qui est équivallente à une license propriétaire de par ses restrictions.

Bien sûr, toutes les licenses propriétaires permettent aux clients de lire le code source, de le modifier, de le redistribuer, etc... La GPL c'est exactement comme une license propriétaire !
Qu'on approuve ou non l'idée, la GPL permet de garantir qu'un code qu'on a écrit restera libre quoi qu'il arrive, que personne ne pourra l'utiliser et garder ses modifications pour lui, ou redistribuer le code sans indiquer qu'il s'agit d'un logiciel libre. Libre à vous d'utiliser la BSD si elle correspond mieux à votre idée du "libre", mais je ne vois pas les arguments qui vous permettent de critiquer la GPL, je ne vois qu'un agité qui connait mal le domaine et qui déclame des bétises comme si elles étaient des vérités incontestables.

--
Jedaï

[kwarn]

Je suis d'accord avec toi le modo sur le problème de mon ami. C'était la réaction des concurrents que j'ai trouvé lamentable : on passe en "open source" comme çà on ne pourra pas dire que c'était pour du pognon. Tu piges ?

Pour le coup de l'épicier, la morale de l'histoire est que le libre en gpl, n'est simplement qu'une ersatz de libre : tu dis que cela préserve le libre ? moi je dis que cela l'empêche d'évoluer vers plus de débouché. Et je ne suis pas le seul à critiquer la gpl sur ce point.
Maintenant, quoi qu'il arrive, cette façon de penser implique des réactions auprès des entreprises de devs, et l'externalisation du dev sur certaines parties du codes vers des pays moins chers avec des tarifs de tarés est peut être une résultante de ce courant. Vu que n'imporet quel produit commercial peut se trouver concurrencé par un produit libre. C'est super ?
T'as pas l'impression qu'on ronge notre corde avec cette façon de penser ? nan ?
Allez on va dire qu'on va trouver avec des potes, le moyen de te remplacer à ton boulot gratis le modo... tu fais quoi ?
l'open source en gpl, c'est exactement çà ! pas de contrainte matérielle, pas de contrainte financière, et en pluis juste à cloner des produits existants pour faire chier les gros éditeurs.


Et Non je ne pense pas que mes dires sont incontestables. Et je ne pense pas être un agité en réclamant que le libre le soit vraiment. tu dis que je connais mal le sujet ? peut être moins que toi, peut être... certainement plus que d'autre aussi. Je ne suis ni condescendant, ni un rigolo qui veut un cadeau pour noël le modo.
Alors toutes mes excuses si j'ai violé une seule chose de ce topic qui était tout au début et qui demandait de rester calme. A cela, j'ai cédé...
Pour le reste, on ne peut pas dire que la gpl est la panacée. Et on ne peut pas dire que le monde du libre soit totalement dépourvu d'intérêt.
C'est pour cela qu'il faut que les devs fait au nom du libre le soit véritablement.
Mais là où je te suis complètement, c'est que l'arsenal des licenses est faible sur ce sujet, comme si cela n'avait pas un grand intérêt.

Maintenant pour cloturer, tu me gicles ou pas, je m'en tamponne, quand vous aurez tous bien participer à une belle usine à gaz et que vous aurez concurrencer tous les logiciels existants, on fera quoi en dev au final ? vu que comme dans tout développement, il n'aura de cesse de se peaufiner, de s'améliorer, d'êtr de plsu en plus convivial et ergonomique...
T'ira bosser où après ? ben t'iras bosser dans des industries où des brevets peuvent être déposé pour que la filière de production soit préservée et ses emplois avec !
J'ai lu au dessus que dans l'automobile, on se partageait les infos soit disant... vous me faîtes rire ! uniquement lorsque les bureaux d'études sont confondus dans des programme de RD partagés ! j'ai suffisamment taffé chez pont à mousson ou thomson pour savoir que la première source d'info c'est d'acheter les produits concurrents et de le cribler au banc d'essais... bref, vous croyez quoi ? qu'une entreprise qui a investit va gentimment permettre à ses concurrents de rattraper leur retard ?...
Ben pour le code c'est pareil !

[kwarn]

juste un tout petit point encore : Il est possible de vendre des softs en gnu gpl. le prix est librement fixé et ne concerne que la copie. Cependant, le logiciel libre , et free au départ, n'a eu de cesse de construire sa part de marché avec le côté free et avec le côté libre pour la mise en commun de cerveau pour des devs de qualité. Là ici, cela ne peut plus coller : si une entreprise vend des copies, que gagne tous les auteurs de ce soft ? quelqu'un peut répondre ? et bien rien, si le vendeur ne prend pas de disposition pour le faire. Or la gnu gpl n'est pas un transfert de droit d'auteur...
Si c'est du libre, pas de business et pas d'entraves. Par contre si une boite copie, obligation légale de notifier les auteurs, et dans le cas d'un soft commercial, l'obligation de payer les auteurs ou le représentant des auteurs via royautés. Comme çà, on ne dérive pas le libre pour faire des concurrents cachés et le boulot de chacun est rémunéré. cela me parait logique et normal.

[millie]

Vu que n'imporet quel produit commercial peut se trouver concurrencé par un produit libre. C'est super ?
T'as pas l'impression qu'on ronge notre corde avec cette façon de penser ? nan ?

Justement, sur le marché, sais tu le nombre d'offre d'emploi qu'il y a pour les produits commerciaux par rapport au demande de développement d'applications spécifique au besoin d'une entreprise ? Je n'ai pas de chiffre exact (et si quelqu'un pouvait en apporter, ce serait sympa), mais je ne vois quasiment jamais d'offre d'emploi pour des développements de produit commerciaux, c'est toujours pour développer une application spécifique à une entreprise et au métier de celle-ci, et pour ça, aucun produit ne pourra faire tout le boulot (et si c'est le cas, il suffit juste de prendre le logiciel tout fait, donc c'est aussi "génant" si c'était un produit commercial ou GPL). A mon avis, on aura encore besoin quelques temps de développeurs et d'ingénieurs payés étant donné que l'on est incapable de créer des produits informatique qui rendent tous les services pour monsieur tout le monde (je parle de services complexes).

Après, le fait que ce soit externalisé, c'est une autre histoire

[kwarn]

Merci de ton retour.
Non je n'ai pas d'infos à ce sujet, mais je vais tenter de chercher. Il doit bien y avoir une étude reuters et machin chose qui en parle un peu...
A court terme, je suis d'accord, à moyen terme et à long terme non. Il faut donc penser à conserver notre métier et à laisser le libre véritablement libre pour être sûr qu'il n'y a pas de possibilité de le dévier pour du commercial par la suite. Un produit gnu gpl peut trés bien passer en commercial si les tous les auteurs le désirent. Ceux qui font du libre doivent le faire par passion. Si vous avez vécu l'aventure cryo-networks et son logiciel scol, vous pourriez voir pourquoi on peut mettre un logiciel en open source et quelles peuvent être les motivations de l'auteur à ce moment précis. Evidemment, elles sont pour protéger son oeuvre d'une utilisation ultérieure de ce qu'il a fait. Après c'est pour l'utilisateur, pour que la technologie et que les utilsateurs puissent continuer à développer. çà c'était normal. Mais quand c''est l'inverse, cela devient malsain car cela détruit les emplois de la companie qui édite ce soft.

Encore une fois, je préfère un libre qui permet de tout reprendre avec obligation de citer et obligation de payer si le service/soft est commercial à une limitation gnu v2...
D'ailleurs, il est interessant de voir que la v3 (affero je crois) permet de bloquer la redistribution des sources.