Non pas du tout c'est juste que grace au open source on peux arriver a ameliorer ses propres application.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Hein ?
Non pas du tout c'est juste que grace au open source on peux arriver a ameliorer ses propres application.
si
Si je voulais vraiment epater la galerie je prendrai des programme pas de ma conception et je les ferai tourner sur les ordi de mon collège. Ce qui n'est pas le cas.
Moi je pense que l'esprit Open-Source est un bienfait pour l'informatique. En effet, je conçois l'OpenSource comme un modèle de développement complètement ouvert, c'est à dire premièrement qu'il n'y a pas de distinction préalable sur les individus. On ne sélectionne pas sur un parcours ou une faute d'orthographe (même si c'est toujours mieux de ne pas en faire ou d'avoir eu un parcours exemplaire)
Je trouve également que l'intérêt des jeunes programmeur (moi je m'intéresse un peu j'sui pa développeur) pour les logiciels libres et le développement OpenSource se justifie très bien, car la programmation OpenSource permet vraiment à ces jeunes d'apprendre à travailler avec d'autres personnes, et c'est la clé de la réussite.
N'importe qui doit commencer à apprendre à travailler avec d'autres personnes, et à mon avis prendre part à un projet OpenSource est une excellente façon d'y arriver, car je crois que ces OS tels que Debian GNU/Linux sont avant tout un travail énorme basé sur la collaboration entre les individus, qui ne pourrait jamais être viable sans que les gens n'aient su travailler ensemble au préalable. Ainsi, tenter de comprendre le fonctionnement et de s'intégrer d'une quelconque manière dans ce genre de projet est vraiment formateur à la fois sur le plan technique
(il ne faut pas croire que l'Open Source c'est un truc de gamin de quinze ans anarcho-communiste immature sans compétence)
et sur le plan personnel
(acquisition d'une discipline, d'une bonne maîtrise de sa communication et du respect de ses interlocuteurs, ainsi que d'une volonté de présenter au mieux son travail afin qu'il intéresse d'autres personnes)
Les vertus d'un goût prononcées pour la philosophie opensource enrichissent l'individu autant que la société à laquelle il contribue. La volonté de s'intéresser au travail des autres est toujours récompensée par le fait que les autres s'intéresseront à votre travail, si vous avez mené votre entreprise dans un esprit de sérieux, de rigueur et d'honnêteté personnelle, toujours en pensant non pas à un saint patron dont il faudrait suivre les directives, mais en vous disciplinant par vous même à ce que votre travail soit le meilleur possible, (pour magnifier cette formidable entreprise commune, <-- enflammage ?).
Admettons qu'on gagne notre vie avec du logiciel libre.
Ca sous-entend qu'on ne vend plus un logiciel, mais un service (ce qui dans mon cas, profession libérale, c'est pas forcément incompatible).
Alors, c'est bien sympathique également, parce que ça évite tout problème de "piratage logiciel", puisque le logiciel en lui-même devient "gratuit" en quelque sorte (je pense aux licences compatible GPL, là).
Par contre, la première question que je me pose c'est : comment le développeur est payé pour son travail exactement ?
L'intégralité du coût du logiciel est basculé sur le service, à priori, alors il est payé grâce à la maintenance, à l'installation du logiciel, tout ça...
Qu'est-ce qui garanti que le développeur sera vraiment rentable, alors ? S'il suffit de télécharger le logiciel sur internet et si l'utilisateur final (entreprise ou particulier) téléchargeant le logiciel a les compétences pour l'installer et maintenir ce logiciel ?
Est-ce que le développeur ne se retrouve pas à travailler dans le vent ? Je veux dire : bien sûr il "offre" son code à la communauté, et par conséquent ne travaille pas inutilement, mais comment ce développeur a une garantie d'être payé pour le travail fourni ?
Ca c'est une première chose.
Le second souci que je vois avec l'open-source, c'est que si les sources sont ouvertes, on ne peut pas vraiment garantir la sécurité du système. Et dans une entreprise, ça peut être plutôt génant. (dans le genre l'employé qui traficotte et récupère des données auquelles il ne devrait pas avoir accès, par exemple).
Et même sans parler de la confidentialité des informations, imaginons qu'un développeur livre un logiciel et que ce logiciel ait soit un petit bug soit mériterait d'avoir une petite fonctionnalité supplémentaire.
Là dessus, quelqu'un ayant des compétences informatiques "au dessus de la moyenne" (c'est à dire : pas de réelle compétence d'informaticien, mais plus doué tout de même que l'utilisateur de base) dans l'entreprise, avec l'accord du boss, modifie le code, et fout un gros bordel.
Plus tard, le developpeur original du logiciel doit faire une maintenance dessus, et il ne peut plus vraiment suivre les modifications faites à ce logiciel là, et ne peut donc plus garantir un service rapide et de qualité à son client.
Alors, perso, je sais pas. Le libre c'est vrai que c'est tentant, mais en pratique, j'ai l'impression que ça pose davantage de problèmes que ça n'en résoud.
Les problèmes que posent le logiciel libre se posent peut être en terme d'intérêt.
La délivrance du code source d'un logiciel comme argument commercial sest-il une pratique courante ?
Quelles sont les liens entre GPL, licence BSD et le terme opensource ?
Que regroupe exactment le terme openSource et que signifie-t-il par rapport à ces deux licences, quelles sont les différences entre un logiciel opensource et un logiciel sous licence GPL ?
En parlant d'OpenSource, est ce que ce n'est pas la licence et la bonne volonté des utilisateurs qui fait foi plutôt que l'aspect commercial ?
Envoyé par souviron34
mais je crois qu'il faut pas vraiment être plus brillant pour acheter une voiture sans roue de secours, sans pièces détachées, avec un moteur que seul le concepteur sait dépanner...
Dans ce cas la ca serait plutot avoir cette voiture mais gratuitement...
OpenSource n'a aucun rapport avec GPL. Par exemple, , la bibliothèque d'images JAI de chez Sun est open source mais sous licence JRL.
Je ne répondrai à aucune question technique en privé
Quelques liens...Quelles sont les liens entre GPL, licence BSD et le terme opensource?
Que regroupe exactment le terme openSource et que signifie-t-il par rapport à ces deux licences, quelles sont les différences entre un logiciel opensource et un logiciel sous licence GPL ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Initiative
http://www.opensource.org/docs/osd
Une histoire partielle, partiale, et écrite de mémoire, sans vérifier aux sources la qualité de celles-ci et encore moins sans chercher à recouper les sources.
Au départ, le soft était fourni avec les sources et les utilisateurs l'adaptaient facilement pour leur usage. Et comme l'utilisation d'un ordinateur impliquait l'écriture de programmes spécifiques, les utilisateurs partageaient entre eux leurs programmes. Même les OS. Pendant les années 70, les compagnies ont mis des contraintes de plus en plus fortes, jusqu'à ne plus délivrer automatiquement les sources (exemple chez DEC, TOPS-10, TOPS-20 étaient fournis avec les sources, VMS pas, il fallait les acheter séparément).
Mais la tradition du partage persiste dans certaines communautés. En particulier sous unix avec la voie FSF (qui a une vision philosophique et politique de la chose et cherche via la licence GNU à éviter l'appropriation des modifications) et la voie BSB (on ne cherche pas à éviter l'appropriation).
Pendant les années 90, le logiciel libre connait un regain de popularité. Entre autres à cause du succès de Linux (qui profite des problèmes de BSD, empétré dans un problème de licence justement avec ATT). Une des distributions de Linux (Debian) est particulièrement influencée par la vision philosophique de la FSF et défini ses conditions minimales pour qu'un soft soit libre. Certains cherchent à réconcilier le mouvent du soft libre et l'entreprise en repackageant les règles de Debian sous le nom de "OpenSource".
Les MP ne sont pas là pour les questions techniques, les forums sont là pour ça.
Tout dépend, d'abord cela permet de se faire connaître des chasseurs de têtes dans le cas d'indépendants, d'étudiants ...
Bien sûr, la rémunération du temps de travail doit être répartie entre les clients dans le coût du service. Beaucoup préfèrent payer plus chèr et avoir du support haut-de-gamme, beaucoup aussi préfèrent ne pas payer et se plonger dans le code.
Je n'ai pas d'experience personnel dans le cas de publication de systême complêt en Open-Source, en revanche, je fais un maximum de ré-utilisable en mission et je publie mes classes en Open-Source, je pense que tout les indépendants peuvent le faire.
Je pense que ce sont plutôt les logiciels fournis sans sources dont la sécurité est compromise, en effet lors de la publication d'un exploit pour windows par example, comme il en existe beaucoup, les clients doivent attendre la publication d'un patch (à la réputation de "plus ou moins stable"). Tandis qu'avec une application Open-Source, la correction de failles de sécurité est très rapide et si vous êtes trop préssé, rien ne vous empêche de la corriger vous-même puis de proposer un patch.
Il est évident que gérer un projet en collaboration sans systême de controle de version est voué au naufrage ! Mais qui oserait ?
YourLabs Business Service: Conseil en Strategie Numerique / Club de 1337 Haxors depuis 2012 / Marque de Logiciels Libres / Blog / GitHub /
More great quotes - RIP Uriel
Evidemment pour, meme si pour le moment, je ne bosse pas la dedans. Par contre, je contribue des que je peux de chez moi.
Et je pense que je bougerai bientot vers une boite qui fait dans les logiciels libres, je serai en total phase avec l'entreprise du coup ^^
Ce sondage est débile.
When Colt produced the first practical repeating handgun, it gave rise to the saying God created men, but Colt made them equal.
Pour ou contre l'open-source, c'est carrément de parti pris comme sondage. C'est comme si on te demandait si l'open-source est légal. Pas génial quand mêmela question est tendancieuse, j'ai néanmoins essayé d'y répondre de la meilleure façon.
comparaison avec l'electronique
Bonjour,
voici mon point de vue :
je suis informaticien mais avant tout électronicien. Il est interessant de comparer la notion "d'open source" dans ces deux domaines.
En électronique, le milieu pro concoit, fabrique et vends des montages électroniques, de nombreaux emplois dépendent de cette activité économique.
Il y a aussi le milieu amateur (amateur au sens "qui aime"), et dans ce domaine, le partage des connaissances - en électronique les cours/tutoriaux, docs de composants, schémas et méthodes de calcul - est la règle. Etant connecté sur le net depuis 1997, j'ai grandement apprécié de trouver des ressources gratuites, et j'ai moi aussi contribué à l'édifice en créant mon site perso pour y publier mes montages et mettre à disposition des ressources (brochages de connecteurs, ect...).
Pour autant, peut on dire que les amateurs font une concurrence déloyale au milieu pro ? Non ! car ce qui fait la valeur/le coût d'un montage électronique, c'est pas seulement le schéma de base, mais aussi le matériel et la qualité de sa fabrication.
Même si on trouve partout des schémas d'ampli et de tuner, les marchands de radio HiFi ont encore de beaux jours devant eux !
D'ailleurs, les amateurs pulient même des docs et des schémas de produits commerciaux (à des fins de dépannage notamment) sans que cela ne cause aucun préjudice aux sociétés concernées.
C'est la que le bas blesse en informatique : le coût matériel de la réalisation du logiciel est faible voir nul (cas des logiciels avec un installer). Le problème des produits logiciels informatique est leurs caractère immatériel; contrairement aux autres domaines techniques, en info on assiste ainsi à une forte concurrence entre le pro et l'amateur, et aussi au phénomène de piratage.
En effet, pirater un logiciel est une pratique courante, mais en reprennant ma comparaison avec l'électronique, cela ne viendrai quasiment à l'idée de personne de voler de la HiFi dans un magasin !
En fait le débat sous-jacent est comment concilier open source et activité économique ?
Personnellement je suis favorable à l'open-source - plus généralement je suis favorable au partage des connaissances - mais quand je vois le nombre de logiciels gratuis disponibles, je n'aimerais pas être à la place d'un commercial qui doit vendre des logiciels...
A+
Quand deux personnes échangent un euro, chacun repart avec un euro.
Quand deux personnes échangent une idée, chacun repart avec deux idées.
l'opensource aussi en fait c'est décrié dans l'esprit des gens parce que ça équivaut à geek.
Le truc c'est qu'il ne faut pas s'étonner que le grand public ne connaisse pas la GPL et n'en ait rien à cirer quand la majorité des gens ne connait que Windows.
On nous dit free as 'free speech' not as 'free beer' . Ok mais c'est bien le modèle proprio qui soutient ce genre de comparaison. Et puis Mme Michu elle a peut être pas envie de lire du code source en même temps qu'elle utilise son prog.
Donc l'argument de l'opensource pour vendre un soft à la limite il est presque nul. L'essentiel c'est que ça marche. Et le mérite que ça a c'est que ça ne demande à personne de réflexion particulière sur l'emploi et/ou l'acquisition de son logiciel. Les gens qui dl openoffice ou thegimp pour windows ils le font parce qu'ils n'ont pas de thunes à placer dans un MS office 2003 ou un photoshop, et donc ça évite d'utiliser le crack/malfaçon/bidule illégal et en plus ça marche c'est bien.
L'opensource c'est un peu la réaction immunitaire du marché du logiciel au fait que l'on ait trait les utilisateurs de cette manière (comme des vaches à lait) depuis si longtemps.
Qui peut parler d'info grand public lorsque des softs de base (bureautique standard WYSIWYG, traitement d'images, etc) sont hors de prix et d'accès de n'importe quelle bourse?
Maintenant -sur l'utilité de l'opensource en tant que modèle de développement logiciel- je pense que c'est quelque chose qui se défend assez bien par le concept philosophique que ça supporte : rien à dire, c'est fait par des users, pour des users, avec tel objectif, telles fonctionnalités. C'est gratuit et tout le monde a le droit de participer au développement (comme pour chaque soft GPL) -Ne vous privez pas pour donner et améliorer ce logiciel qui permet à tant de gens de pouvoir utiliser l'informatique sans payer des softs propriétaires M$.
Que chacun soit impliqué dans la redistribution/amélioration/promotion ce n'est pas une obligation du tout pour l'utilisateur et ça devrait le rester sans quoi la GPL nous transformerait tous en nerd et je ne pense pas qu'elle ait intérêt à faire de tous ses utilisateurs des prêcheurs ou ds zélotes de l'opensource. Un programme gratuit qui marche bien sous Windows est déjà suffisament miraculeux comme ça.
Bonjour,
l'open source c'est vrai que cela doit etre bien. Vous travaillez 2 ans sur un produit et en meme temps vous allez vendre des salades sur un marché parce que cela ne vous permet pas de vivre.
L'open source c'est aussi quoi des milliers de versions qui peuvent etre améliorées dans son coin. Si il a un bug comment est il répercuté sur les autres versions?
Maintenant parlons de open office est ce quelque chose de foncièrement différent de MS office ou en partie une copie? Pour un produit il ne faut pas seulement de l'informatique il faut une étude de marché une étude du besoin et cela ne se fait pas si il n'y a pas un minimum d'argent. C'est facile de copier les fonctionnalité beaucoup moins de les créer.
Y a t'il un produit opensource qui dans le principe est réellement innovant?
Pour l'electronique comme l'a dit un des prédecesseurs les fournisseurs donnent les schémas oui mais ils ont des brevets.
Maintenant si nous faisions de l'opensource pour tout les voitures, les télé les PC cela serais parfait car plus personne de concevrait car il n'aurait pas les moyens de vivre. C'est ce qui ce passe déja beaucoup avec les copies industrielles.
En un mot pour pouvoir avoir des informaticiens (études à la clé) il faut qu'il y ai une rentabilité économique ce qui je ne suis pas certain est mis en avant dans l'opensource sauf par des moyens détournés qui sont le service vendu parfois très cher.
Bonne journée
Ca me rappelle la nouvelle version d'Internet Explorer 7 qui a sauvagement repompé pas mal de principes de firefox (la recherche intégré dans plusieurs moteurs en haut à droite, les onglets (positionnés au même endroit)). J'ai trouvé ça, assez comique.
Et puis, la plupart des applications reposent sur des compilateurs open source... (gcc, g++, java...) ou des bibliothèques open source (wxWidgets...)
Ils utilisent des outils de contrôle de version (svn, cvs)... heureusementL'open source c'est aussi quoi des milliers de versions qui peuvent etre améliorées dans son coin. Si il a un bug comment est il répercuté sur les autres versions?
Je ne répondrai à aucune question technique en privé
Merci pour le conte à la Dickens, mais la réalité de l'Open Source est un peu moins... pathétique. Les développeurs des produits Open Source phares (ceux de la fondation Apache, par exemple) sont généralement des développeurs séniors employés par de gros éditeurs de logiciels, et n'ont pas besoin de cela pour vivre. Ils le font par passion, sur leur temps libre, et parfois sur leur temps de travail quand le projet a une valeur stratégique pour l'entreprise qui les emploie. Il arrive, de plus en plus fréquemment, quand le projet est mature et situé dans une niche commercialement exploitable, qu'ils se mettent à leur compte (JBoss, par exemple). C'est un "Business Model" qui commence à se mettre en place, on en saura plus sur sa viabilité dans les années à venir.
Bref, le cliché du développeur Open Source fauché et bricoleur, régulièrement resservi, a vécu...
Question intéressante. Faut-il absolument qu'un logiciel soit innovant pour avoir une valeur ? Pour un utilisateur, l'innovation n'est qu'un critère secondaire dans le choix d'un logiciel, ce qui lui importe c'est qu'un service attendu lui soit rendu pour un coût le plus faible possible. Les logiciels Open Source sont très bien placés en ce domaine.
Mauvais exemple. OOo a innové en proposant avant Office un format XML interopérable et libre pour les documents. C'est cela, en plus d'un niveau de fonctionnalités très correct, qui décide de plus en plus de grands comptes à l'adopter.
L'Open Source ne remplacera jamais le logiciel commercial, et leur coexistence sera profitable pour le plus grand monde. De toutes façons, il n'est pas possible de revenir en arrière (au grand regret de certains)...
FAQ XML
------------
« Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
Giacomo Leopardi
Je suis d'accord avec toi, mais de l'autre côté, quand vous dites :
Il n'a pas tout à fait tort....
Si M$ (ou Adobe pour PhotoShop, ou ...) avait suivi cette philosophie, on n'aurait pas grand chose aujourdh'ui..
C'est comme tous les produits industriels. Si tu déposes pas le brevet et que c''est toi qui l'as inventé, tu te fais b..ser.
Donc réciproquement, en suivant le raisonnement appliqué au libre ci-dessus, n'importe qui devrait pouvoir copier et distribuer n'importe quel produit commercial (breveté ou non) sans avoir aucune poursuite ou pénalité...
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Ce qui est sure c'est que l'open-source aujourd'hui pousse les editeurs a (essayer ) etre de plus en plus innovants ( innovation logiciel informatique mouarf lol ) , tout comme les editeurs d'anti-virus sont supra-mega-content que des joyeux drilles lancent des virus et autres vers a tout va $_$ ( vive les cotes en bourse =) )Y a t'il un produit opensource qui dans le principe est réellement innovant?
Il est difficile d'estimer aujourd'hui le rôle qu'aurait tenu le phénomène Open Source s'il avait été contemporain de la période durant laquelle les sociétés que tu mentionnes étaient au top de l'innovation. Encore qu'il faut relativiser le concept d'innovation : Microsoft doit beaucoup à Apple qui doit beaucoup aux laboratoires de Rank Xerox... Et tous doivent beaucoup à la recherche universitaire. Certes ces sociétés ont des départements R&D de grande qualité, mais l'inspiration vient de partout...
Personnellement, je crois que l'ère de l'innovation est passée dans le logiciel ; on est plus dans une phase d'expansion et de montée en puissance que d'innovation pure. Les inventeurs ont laissé la place aux ingénieurs...
FAQ XML
------------
« Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
Giacomo Leopardi
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager