Discussion :

[grafikm_fr]

Moi, c'est bien simple : j'ai voté Pour parce que je pense que tout logiciel devrait être distribué avec ses sources. Je trouve que le développement de logiciels ne devrait pas rapporter d'argent (au mieux les donnations des gentils utilisateurs qui veulent vous remercier).

Ah, ces jeunes idéalistes.

Et nous, on fait comment pour vivre?

[Erwy]

Perso je trouve tres bien qu'il y est de l'open source,du libre et leurs inverses.Pour le choix comme pour la competition/emulation.
Il n'y a qu'un truc qui me parait bizarre pour l'open source.Si beaucoup de societe orienté open source dise ne vendre que le support, si le produit est bien concu,avec un minimum de bug, un interface intuitive, facile d'installation et bien concu pour le metier: C'est quoi le support?

[ovh]

Bah en général on parle de support pour des applications un poil complexe comme les serveurs web, les applis de gestion spécifiques pour clients, etc. Bref tout ce qui nécessite, même si c'est bien documenté, un paramétrage relativement important, et de toute façon absconc pour le novice en informatique.

Il est clair qu'un logiciel grand public comme gftp par exemple ne nécessite aucun support, du moins aucun support n'est vendu par ses concepteurs je pense Beaucoup de logiciels open source sont en effet conçus bénévolement par des développeurs pendant leur temps libre, mais aussi par souci de publicité pour une société de service bien établie, qui pourra ainsi prouver la valeur de ses consultants aux yeux de ses clients.

[narmataru]

Perso je trouve tres bien qu'il y est de l'open source,du libre et leurs inverses.Pour le choix comme pour la competition/emulation.
Il n'y a qu'un truc qui me parait bizarre pour l'open source.Si beaucoup de societe orienté open source dise ne vendre que le support, si le produit est bien concu,avec un minimum de bug, un interface intuitive, facile d'installation et bien concu pour le metier: C'est quoi le support?

C'est une question que je pose également...
Le support est peut être aussi être la customisation du soft , ajout de nouvelles fonctionnalités, l'intégration du soft dans leur entreprise et la lier avec ses autres applications (open-sources elles aussi) etc... non ?
Si une entreprise n'utilise que du soft libre elle peut faire appelle aux développeurs de ces soft pour que ceux-ci intéragissent ensemble et ainsi avoir une suite de logiciels très personnalisée et qui répond au mieux au attente de cette entreprise.
Je verrais plus ça comme sous le terme 'support' plutot que de la hotline (qui ne devrait pas rapporter autant).
Bon ça c'est ce que j'ai pensée, mais si ça se trouve je me plante complètement...

[naholyr]

(je n'ai lu que la première page, donc excusez-moi d'avance si je tombe comme un cheveu sur la soupe)

Pour quelqu'un qui aime pas voir les codes des programmes ou qui n'aime pas mettre son nez dan le code des autre pour voir où le problème de l'appli, la personne sera surement sans avis.

Point du tout. Je n'ai jamais modifié un programme open-source mais j'apprécie à sa juste valeur la qualité et la rapidité avec laquelle sont développés ces outils. Tout simplement parce que je sais que quand j'utilise un de ces outils, il y a des milliers, voire de centaines de milliers de programmeurs derrière (300'000 programmeurs pour Linux par exemple).

Alors même si parfois ces logiciels manquent de réalisme ou de maturité (quand on compare Gimp à Photoshop par exemple ça me fait un peu rire, les fonctionnalités ok, mais l'interface ça compte aussi beaucoup), leur qualité est indéniable de par le nombre et l'enthousiasme de ceux qui travaillent dessus.

J'ai voté que ce sondage était idiot tellement je n'imagine pas qu'on puisse être bêtement "pour" ou "contre". Il ne s'agit pas d'être "pour" ou "contre" mais de voir quels sont les avantages et les inconvénients du libre et dans quels types de projets on peut les utiliser.

[Caine]

Bonjour,
pour l'Open source, personellement je réponds sans hésitation Mi-figue...

Effectivemment, l'avantage majeur est de ne pas payer, mais il faut avouer que souvent l'ergonomie laisse à désirer.

De plus, souvent Open source rime avec portage de GTK sous forme de DLL et donc d'une application avec une API Linux.

L'installation est tout aussi hasardeuse par moment, et souvent aussi, les logiciels libres créent une quantité surnuméraire de répertoires !

Hors par goût et par habitude, je préfère de loin l'API Windows et un install shield.

Maintenant, le logiciel libre, oui je l'utilise, car pour certaines applications que j'utilise peu, je me vois mal payer 149 Euros. Aussi je viens de me mettre à The Gimp.

Enfin, le logiciel libre a incité les éditeurs professionnels dans la voie des version Personnelles gratuite, ou learning...

D'autre part, si tous passe en logiciel libre, je crainds fort de devoir changer de métier pour vivre

[Mac LAK]

Je ne vois pas comment un informaticien peut être contre l'open source. C'est une occasion inespérée de pouvoir étudier un logiciel voire même de participer à son développement.

Et pourtant, moi, je suis contre. Tout simplement parceque, comme beaucoup sur ce forum, j'en vis !! Et étudier un soft ou participer à son développement, c'est bon, j'ai mes propres projets qui pourraient déjà remplir des journées de 36 heures, je suis pas franchement en intercontrat, mais plutôt surchargé de taf... :-(

Alors publier des sources pour quelques routines, ou même des composants, OK.
Publier les sources d'un programme d'exemple (pour une DLL par exemple), c'est normal.
Faire du freeware compilé (notamment pour se faire connaître et/ou en guise de "version light"), entièrement d'accord.
Mais publier des sources d'algos difficiles à mettre au point, ou suivant une nouvelle méthode que je viens d'inventer, déjà, je commence à ne plus être d'accord.
Filer le source d'un exécutable complexe, surtout s'il est méchamment optimisé ou qu'il implémente des algos originaux explosant les algos concurrents, plutôt crever.

Ce qui m'énerve dans l'open-source, c'est le côté "bidouille pas finie". Les tests de robustesse/compatibilité sont souvent aléatoires (voire oubliés), et je n'ai jamais vu passer le dossier de validation d'un programme Open-Source, ni les rapports d'essais. Au mieux, un changelog et un forum où poster les bugs. Je n'ose même pas parler des tests de non-régression, sinon je ne pourrais plus arrêter de rire !!

Idem pour les mises à jour continuelles : j'ai pas le temps de m'amuser à requalifier un soft trois fois par semaine, et c'est encore plus désagréable quand (justement) les tests de non-régression ne sont pas faits et que l'on doit désinstaller (quand c'est possible !!!) la nouvelle version défectueuse pour revenir à l'ancienne.

Ah, dernier point : la documentation... Souvent, c'est proche du minable, quand ce n'est pas (en plus !) dans un style "limite SMS", que la doc soit en anglais ou en français c'est pareil. Mais, bordel, ce sont des analphabètes qui rédigent ces docs, ou quoi ?!!?!?

Bref, c'est tout sauf du boulot professionnel...
"Pisser du code", c'est facile. Faire un logiciel de manière professionnelle, c'est un tiers de code, un tiers de tests et un tiers de documentation, faudrait voir à ne pas l'oublier.
Et vu le niveau moyen de l'open-source, des développeurs comme moi continueront d'avoir du travail pendant très très longtemps.

[genova]

On avait dit pas de fanatisme dans la premiere page Il ne faut pas voir en l'open source un moyen de faire des choses parfaites, mais un moyen de se mettre a plusieurs dessus et de construire des choses dans un esprit communautaire. Regarde, un logiciel que tu va coder et en vente dans toutes les fnacs, un logiciel de graphisme par exemple. Le faire en pen source (mais payant bien sur) c'est permettre a d'autres gens de d'y interesser et de l'ameliorer, faire des modules, etc... C'est coder avec un bon esprit c'est tout

[Gnux]

Bonjour
J'ai parcouru ce thread rapidement mais pour justifier mon choix qui est pour je dirais simplement:

Un hacker fait pour le plaisir ce que quelqu'un d'autre ne ferait même pas pour de l'argent

[Yabo]

Et pourtant, moi, je suis contre. Tout simplement parceque, comme beaucoup sur ce forum, j'en vis !! Et étudier un soft ou participer à son développement, c'est bon, j'ai mes propres projets qui pourraient déjà remplir des journées de 36 heures, je suis pas franchement en intercontrat, mais plutôt surchargé de taf... :-(

Il ne faut pas simplement imaginer le monde si tout le monde faisait de l'open-source, là c'est clair nous ne pourrions plus en vivre. Pour que l'open-source soit utilisé partout il faudrait également complètement changer le rôle des développeurs, la manière dont ils sont rémunérés ... Je n'ai pas la solution mais je dis juste que c'est idiot de dire : "je suis contre parce'que je n'en vivrais plus", il faut imaginer un autre système économique, et pas le notre avec l'open-source qui remplace le propriétaire.

Alors publier des sources pour quelques routines, ou même des composants, OK.
Publier les sources d'un programme d'exemple (pour une DLL par exemple), c'est normal.
Faire du freeware compilé (notamment pour se faire connaître et/ou en guise de "version light"), entièrement d'accord.
Mais publier des sources d'algos difficiles à mettre au point, ou suivant une nouvelle méthode que je viens d'inventer, déjà, je commence à ne plus être d'accord.
Filer le source d'un exécutable complexe, surtout s'il est méchamment optimisé ou qu'il implémente des algos originaux explosant les algos concurrents, plutôt crever.

Et si tout le monde c'était dit qu'on pourrait crever plutôt que de révéler ses découvertes tellement il en était fier on en serait toujours à l'âge de pierre. Il ne faut pas être à ce point "radin". Partager apporte plus que de conserver un secret. De plus ton algo, après un coup de reverse (légal en Europe jusqu'à présent), je te le ré-écrit en C... Donc si je suis vraiment un super espion concurrent je le trouverai ton "super algo".

Ce qui m'énerve dans l'open-source, c'est le côté "bidouille pas finie". Les tests de robustesse/compatibilité sont souvent aléatoires (voire oubliés), et je n'ai jamais vu passer le dossier de validation d'un programme Open-Source, ni les rapports d'essais. Au mieux, un changelog et un forum où poster les bugs. Je n'ose même pas parler des tests de non-régression, sinon je ne pourrais plus arrêter de rire !!

C'est pour ca que la pluspart des logiciels open-source sont beaucoup plus stable que leurs équivalents propriétaires. Un exemple simple et facile : OpenBSD. Cet OS est tellement stable que je me demande si j'aurai un jour à rebooter mon serveur web... Alors que mon expérience avec Windows2003 / IIS m'a laissé plus que dubitatif. Des exemples comme ca, j'en ai pour tout les logiciels que j'utilise tout les jours.

Idem pour les mises à jour continuelles : j'ai pas le temps de m'amuser à requalifier un soft trois fois par semaine, et c'est encore plus désagréable quand (justement) les tests de non-régression ne sont pas faits et que l'on doit désinstaller (quand c'est possible !!!) la nouvelle version défectueuse pour revenir à l'ancienne.

Tu as des exemples de soft qu'il faut requalifier "trois fois par semaine" ? Et je préfère avoir un soft mis à jour régulièrement, plutôt qu'un soft qui n'est jamais mis à jour et qui présente des bugs et des failles pour lesquels il faut que je m'en remette au bon vouloir des développeurs originaux... Personnellement, je n'utilise quasiment que des logiciels issus soit du monde libre, soit de l'open-source, et je fais tout ce dont j'ai envie avec mon pc, et je le fais même mieux que si j'utilisais des softs propriétaires...

Ah, dernier point : la documentation... Souvent, c'est proche du minable, quand ce n'est pas (en plus !) dans un style "limite SMS", que la doc soit en anglais ou en français c'est pareil. Mais, bordel, ce sont des analphabètes qui rédigent ces docs, ou quoi ?!!?!?

Là c'est l'apothéose. Mais depuis quand n'as tu pas utilisé de logiciels open-source ? Je ne compte plus le nombre de FAQ traduites dans des langues dont j'ignorais l'existence, le nombre de wiki ou de mailing lists, de forums... Pour la msdn si je ne parle pas anglais ben ...

Bref, c'est tout sauf du boulot professionnel...
"Pisser du code", c'est facile. Faire un logiciel de manière professionnelle, c'est un tiers de code, un tiers de tests et un tiers de documentation, faudrait voir à ne pas l'oublier.
Et vu le niveau moyen de l'open-source, des développeurs comme moi continueront d'avoir du travail pendant très très longtemps.

J'ai beau chercher .. franchement ... mais j'ai du mal à suivre. Personnellement tout les logiciels open-source que j'utilise sont infiniment plus puissants et robustes que leurs équivalents propriétaires... OpenBSD, Apache2, MinGW Studio, GCC, aMsn, Firefox, Thunderbird, OpenOffice.org, .... je continue ou j'arrête là ?

Tu mélanges tout .. ou plutôt tu mets tout les oeufs dans le même panier. Il est clair qu'il existe des logiciels libres "bidouille pas finie", de la même manière qu'il existe des logiciel propriétaires "bidouille pas finie". Mais la majorité ne sont pas comme ca, loin de là. Des exemples ? J'en ai déjà donné assez je crois Je ne peux pas tous les citer mais, très souvent, les logiciels libres égalent voire surclassent l'équivalent payant (OpenBSD + Apache2 vs windows 2003 server & IIS ... ). Toutefois il existe encore de nombreux logiciels libre qui ne sont qu'à l'état de "bêta" et qui sont loin des fonctionnalitées de leur équivalent propriétaire. Mais tout ca n'est qu'une question de temps.
Donc d'une façon globale, je dirais que quand j'utilise un logiciel open-source pour une tâche, je sais qu'il arrivera à faire au moins aussi bien voire mieux que l'équivalent propriétaire. Attention à ne pas comparer Msn & aMsn par exemple... Clairement, aMsn ne propose quasi rien par rapport à Msn mais les deux softs n'ont pas le même âge. Il faut donc comparer ce qui est comparable.

Le faire en pen source (mais payant bien sur) c'est permettre a d'autres gens de d'y interesser et de l'ameliorer, faire des modules, etc... C'est coder avec un bon esprit c'est tout

Exactement, je crois que beaucoup de monde ici confond libre et open-source...

Pour résumer brièvement :
- On peut très bien vivre de l'open-source, car un logiciel open-source n'est pas nécessairement gratuit.
- Idéalement il faut imaginer un autre système économique intégrant l'open-source et le libre comme partie intégrante du système, et permettant aux développeur d'être rémunéré
- L'open-source permet de faire évoluer une application infiniment plus vite en la rendant toujours plus performante et stable qu'une application propriétaire. Combien de logiciel propriétaire existent avec des bugs persistants alors que le développement a été arrêté par l'équipe officielle ?
- Ne pas partager la connaissance est la chose la plus aberrante qu'il m'ait été donné d'entendre. Si même la connaissance on ne la partage plus gratuitement, où va-t-on ?

[Mac LAK]

On avait dit pas de fanatisme dans la premiere page

Ce n'est pas du fanatisme, c'est mon point de vue, qui a d'ailleurs beaucoup évolué depuis mes débuts en programmation...
Comme tout le monde (ou presque), j'ai publié des sources complets (que je me suis souvent fait piquer sans même un merci), déplombé des softs, copié des jeux, gueulé contre le prix des logiciels, etc...
Et puis un jour, j'ai eu un travail, j'ai vu le temps que prenait le développement d'un logiciel et le salaire (trop faible à mon goût, bien sûr) que j'en retirais... Et j'ai surtout vu que le piratage ou l'utilisation de mes sources pouvait me coûter très cher. Dans un cas extrême, mon boulot parceque ma boîte se "ruine" en étude, que le concurrent pique le boulot en vendant deux fois moins cher parcequ'il n'a pas d'étude à amortir, lui. Donc, boîte coulée.

c'est permettre a d'autres gens de d'y interesser et de l'ameliorer, faire des modules, etc... C'est coder avec un bon esprit c'est tout

Qui t'empêche de faire de même avec un soft non open-source ? Les plugins, tu crois qu'ils existent comment ? Regarde WinAmp : des tas de développeurs font des plugins pour ce soft sans avoir les sources... Mais comment font-ils donc ??? Un CVS chamanique, peut-être ?

il faut imaginer un autre système économique, et pas le notre avec l'open-source qui remplace le propriétaire.

Comme le communisme : une superbe idée, noble et tout et tout, mais "légèrement" irréalisable. Ah, la révolution d'Octobre, que de souvenirs... :-D
Comme tu dis, tu n'as pas la solution, moi non plus. Je ferais la révolution après avoir rempli ma marmite et m'être occupé des personnes qui comptent pour moi.
Ca me laisse royalement 17 secondes de révolution par jour... Cool....

Et si tout le monde c'était dit qu'on pourrait crever plutôt que de révéler ses découvertes tellement il en était fier on en serait toujours à l'âge de pierre.
De plus ton algo, après un coup de reverse (légal en Europe jusqu'à présent), je te le ré-écrit en C...

J'ai pas dit ne pas le partager ou le révéler, j'ai dit ne pas donner les SOURCES !!! Distribuer le binaire, c'est autre chose, et ce n'est pas le sujet. Quant au reverse [je doute que ce soit légal en France, les lois sur la propriété intellectuelle sont plutôt sévères]... Pas grave, on reviendra à remettre le coup de la PIC dans le code, c'est tout.

C'est pour ca que la pluspart des logiciels open-source sont beaucoup plus stable que leurs équivalents propriétaires.

Les logiciels sont plus stables parceque pas testés, ou qu'il n'y a pas de tests de non-régression ???

Tu as des exemples de soft qu'il faut requalifier "trois fois par semaine" ? Et je préfère avoir un soft mis à jour régulièrement, plutôt qu'un soft qui n'est jamais mis à jour et qui présente des bugs et des failles pour lesquels il faut que je m'en remette au bon vouloir des développeurs originaux... Personnellement, je n'utilise quasiment que des logiciels issus soit du monde libre, soit de l'open-source, et je fais tout ce dont j'ai envie avec mon pc, et je le fais même mieux que si j'utilisais des softs propriétaires...

OK, 3 fois par semaine, c'est un peu exagéré (quoique, pour le kernel Linux...)
C'est vrai qu'avec un soft en open-source, tu n'es pas du tout à la merci des développeurs originaux (ou "en cours d'utilisation")... Les "wish-list" jamais traitées, ou les bugs ouverts depuis 23 versions, ça n'existe pas, bien sûr...
Moi, j'ai jamais eu d'ennuis définitifs avec les softs propriétaires. La dernière fois, j'ai râlé un coup au support technique, j'avais un correctif dans la demi-journée (Metrowerks, CodeWarrior).
Par contre, avec l'open source ou le GNU, je ne compte même plus, ça m'a lassé.
Doxygen, par exemple : déjà 3 versions pour laquelle le français a régressé, et qui m'oblige à revenir à la version précédente. Ca m'est aussi arrivé une fois pour InnoSetup, et pourtant, tu verras mon nom dans les third-party de ce dernier.
Mais sur la masse de softs open-source "pro" (j'ai pas dit "freeware", ils sont nettement plus nombreux), je n'en ai vraiment trouvé que deux qui me conviennent. Les autres sont à jeter, du moins pour mon type de boulot. Oh, pour le développement Web ou la bidouille personnelle, peut-être qu'il y a un peu plus à sauver, effectivement, mais ce sont des domaines qui ne m'intéressent pas.

Là c'est l'apothéose. Mais depuis quand n'as tu pas utilisé de logiciels open-source ? Je ne compte plus le nombre de FAQ traduites dans des langues dont j'ignorais l'existence, le nombre de wiki ou de mailing lists, de forums... Pour la msdn si je ne parle pas anglais ben ...

Depuis aujourd'hui. Encore une fois, Doxygen (un des rares soft open-source que j'utilise régulièrement) : la doc a au moins 4 à 5 versions de retard, et il y a plusieurs inexactitudes (ou manques) dedans. Un comble pour un logiciel de documentation...
Et une FAQ, un forum ou une mailing-list n'ont jamais été une doc !! Au mieux, ce sont des "plus" agréables, pas autre chose !
Moi, je te parle d'un vrai manuel utilisateur, d'un document de spécifications, de conception logicielle, d'un plan de validation ou d'un cahier de recette, bref de la doc pour développeur qui ne t'oblige pas à faire du reverse pour comprendre comment ça marche.
Pas une collection de trucs genre "Je fais comment lancer le programme ?" traduit en 25 langues, avec des fautes dans chaque, bien sûr.
Pour l'anglais, mal barré si tu ne le parles pas, surtout pour l'open-source... J'ai quand même vu un mec traduire "socket" par "chaussette" !! Valait mieux utiliser la version anglaise ! Dommage que je n'ai plus le nom de ce soft, d'ailleurs...

J'ai beau chercher .. franchement ... mais j'ai du mal à suivre. Personnellement tout les logiciels open-source que j'utilise sont infiniment plus puissants et robustes que leurs équivalents propriétaires... OpenBSD, Apache2, MinGW Studio, GCC, aMsn, Firefox, Thunderbird, OpenOffice.org, .... je continue ou j'arrête là ?

Firefox me file des boutons et, comme Netscape, bloque sur pas mal de sites, MinGW m'a gonflé à l'époque à l'installation tellement c'était lourd, GCC est lent comme une vache morte à la compilation, OpenOffice n'est qu'un clone qui n'aurait jamais vu le jour sans Office, GIMP n'arrive pas à la cheville de Photoshop, je ne connais aucun soft "libre" de création PDF qui puisse faire autant que Distiller, personne (à ma connaissance, c'est vrai) n'a fait de clones d'AutoCAD ou de 3DSMax dignes de ce nom, un équivalent de Delphi réellement open-source n'existe pas (ça m'étonnerait beaucoup que tous les sources de Kylix soient disponibles), Nero est imbattable, j'ai pas vu Diablo II en open-source , etc... Je continue ou j'arrête là ?
Bref, quand l'open-source se contente de cloner les softs propriétaires, je n'en vois pas l'intérêt. C'est du parasitage d'idées, ni plus ni moins : la plupart de ces "concepteurs" n'auraient jamais eu l'idée tout seuls !

les deux softs n'ont pas le même âge. Il faut donc comparer ce qui est comparable.

Et comme l'open-source se contente bien souvent de suivre (pour ne pas dire singer), ils seront toujours plus jeunes... Donc moins bons, suivant ce raisonnement.
C'est bien, jeune Luke, tu vois la puissance du côté obscur, désormais...

Pour résumer brièvement :
- On peut très bien vivre de l'open-source, car un logiciel open-source n'est pas nécessairement gratuit.

Mais oui... Et tu vas désassembler tous les softs pour vérifier qu'ils n'intègrent pas ton code ? Ou tu vas faire payer dix briques les codes sources ? Ou encore faire payer un "support" fantoche par redevance annuelle ?
Désolé, mais pour moi, le support doit être gratuit. On paie le soft maintenu, même si on doit le payer cher au départ. Par exemple, je trouve anormal le type de licence d'Oracle (facture annuelle).

- L'open-source permet de faire évoluer une application infiniment plus vite en la rendant toujours plus performante et stable qu'une application propriétaire. Combien de logiciel propriétaire existent avec des bugs persistants alors que le développement a été arrêté par l'équipe officielle ?

A mon avis, autant que de logiciels libres non-maintenus. Des projets open-source agonisants, il doit y en avoir un bon paquet, ne serait-ce que sur SourceForge.

- Ne pas partager la connaissance est la chose la plus aberrante qu'il m'ait été donné d'entendre. Si même la connaissance on ne la partage plus gratuitement, où va-t-on ?

Bien sûr... Les profs (pour ne citer qu'eux) vont être ravis de savoir qu'ils doivent bosser et enseigner gratos, idem pour les formateurs... Alors que ces personnes n'ont que de la connaissance à offrir, justement.
Et, en poussant le raisonnement (à peine) un peu plus loin, les développeurs aussi : ils n'ont à offrir qu'une connaissance.
Après tout, avec un bon développeur derrière elle, la plus nulle des dactylos débutantes peut écrire un programme ! On appelait même ça des pupitreurs, à l'époque.

[adiGuba]

Mac LAK, ce n'est pas la licence qui fait d'un logiciel un bon ou un mauvais logiciel...
Il y des de bons et de mauvais logiciels pour tous les types de licences...

Firefox me file des boutons

C'est un argument ca ?

et, comme Netscape, bloque sur pas mal de sites,

Tu devrais savoir que le problème ne vient pas du navigateur mais du site...

MinGW m'a gonflé à l'époque à l'installation tellement c'était lourd, GCC est lent comme une vache morte à la compilation,

En quoi c'était lourd ? je n'ai pas eu ce problème pourtant je n'ai pas une grosse machine...

OpenOffice n'est qu'un clone qui n'aurait jamais vu le jour sans Office,

OpenOffice.org est basé sur StarOffice qui existe depuis le milieu des années 80 :
http://fr.wikipedia.org/wiki/OpenOffice.org#Origine_du_projet

GIMP n'arrive pas à la cheville de Photoshop,

GIMP propose pas mal de fonctionnalité, mais bon je n'ai jamais utilisé Photoshop (je ne suis pas graphiste).

je ne connais aucun soft "libre" de création PDF qui puisse faire autant que Distiller,

PDF, ce serait pas un format inventé par Acrobat ?
Sinon tu peux exporter en PDF avec OpenOffice.org...

personne (à ma connaissance, c'est vrai) n'a fait de clones d'AutoCAD ou de 3DSMax dignes de ce nom,

Blender !

un équivalent de Delphi réellement open-source n'existe pas (ça m'étonnerait beaucoup que tous les sources de Kylix soient disponibles),

Kylix n'est pas opensource il me semble...
Mais comme IDE java tu as eclipse !

Nero est imbattable,

C'est vrai qu'il y a peu de logiciel de gravure opensource...
Mais je trouve que Nero n'est plus aussi bien, a force d'intégrer de nouvelle fonctionnalité et d'assistant il devient pénible...
Je crois que je vais me diriger vers CDBurnerXP...

j'ai pas vu Diablo II en open-source , etc... Je continue ou j'arrête là ?

normal, les licences open-source ne sont pas adapté aux jeux commercials...

Bref, quand l'open-source se contente de cloner les softs propriétaires, je n'en vois pas l'intérêt. C'est du parasitage d'idées, ni plus ni moins : la plupart de ces "concepteurs" n'auraient jamais eu l'idée tout seuls !

Les licences opensource ne sont pas là pour '"parasiter" les logiciels propriétaires...
De plus comme cela on peut aller loin :
Internet Explorer n'est-il pas un clone de Netscape ?
Netscape n'est-il pas un clone de Mozaic ?

L'opensource n'est pas un type de logiciel : c'est mode de distribution !
Et la qualité d'un logiciel vient de son mode de developpement, pas de son mode de distribution...

J'utilise à la fois des logiciels propriétaires (SmartFTP, Nero, ZoneAlarm, Avast, Skype, IrfanView, MSN Messenger) et des logiciels opensource (Firefox, Thunderbird, OpenOffice.org, Eclipse, Tomcat, GIMP, Foobar, Mplayerc, mingw, NSIS).
Mes choix se basent sur deux éléments :
- Le budget (je ne peux pas me payer un Photoshop ou un Office XP)
- La qualité du logiciel

Le type de licence (propriétaires ou opensource) importe peu si le logiciel me convient...
Quoique je fais de plus en plus attention aux conditions d'utilisations... même si comme beaucoup de monde je ne les lit pas toujours...

[GrandFather]

- L'open-source permet de faire évoluer une application infiniment plus vite en la rendant toujours plus performante et stable qu'une application propriétaire. Combien de logiciel propriétaire existent avec des bugs persistants alors que le développement a été arrêté par l'équipe officielle ?

A mon avis, autant que de logiciels libres non-maintenus. Des projets open-source agonisants, il doit y en avoir un bon paquet, ne serait-ce que sur SourceForge.

Il y a quand même une nette différence.
Quand une entreprise utilise le soft d'une boîte d'informatique qui vient de couler, cas fréquemment rencontré, elle n'a plus qu'à bruler un cierge pour que la boîte d'info soit rachetée et que le logiciel soit suivi par le repreneur. Le cas du rachat est très hypothètique, mais quand il se présente il alimente un marché juteux, car il y a des chances pour que le repreneur modifie très légèrement le soft pour le rendre incompatible avec l'ancien, annonce qu'il ne supportera plus l'ancienne version, et fasse payer au prix fort la migration.
Dans le cas d'un projet Open Source abandonné, les sources restent à la libre disposition de qui veut les reprendre (sur SourceForge, notamment). La probabilité de voir le logiciel évoluer à nouveau est beaucoup plus importante, probabilité qui augmente avec la popularité du logiciel.

[Mac LAK]

C'est un argument ca ?

Pour que j'utilise un soft, oui, même si ça ne concerne que moi.

Tu devrais savoir que le problème ne vient pas du navigateur mais du site...

Vieux débat entre les standards "sur papier" et les standards "de fait"...

En quoi c'était lourd ? je n'ai pas eu ce problème pourtant je n'ai pas une grosse machine...

Dézippage manuel, ajout de plusieurs variables d'env manuellement, complexité inutilement apparente de l'arbo, etc... Ca a peut-être changé depuis, mais vu mon premier essai, je n'ai même pas eu envie d'y revenir. Je suis passé à autre chose de plus intéressant.
C'était pour compiler MAME, pour info (autre projet open-source dont je suis revenu en tant que développeur, tiens).

OpenOffice.org est basé sur StarOffice qui existe depuis le milieu des années 80 :

MS Office : 1984.

GIMP propose pas mal de fonctionnalité, mais bon je n'ai jamais utilisé Photoshop (je ne suis pas graphiste).

Comme beaucoup de gens qui trouvent GIMP très bien, tu n'as jamais vu la référence...

PDF, ce serait pas un format inventé par Acrobat ?
Sinon tu peux exporter en PDF avec OpenOffice.org...

Oui, c'est inventé par Acrobat. Et c'est aussi devenu un standard "de fait". Exporter du PDF est facile : exporter du PDF optimisé, avec hyperliens, choix des diverses compressions d'images, etc..., c'est moins évident.

Blender !

Rien que la première ligne m'a fait hurler de rire : "(wrong gcc used)" !!
OK, ça fait de la 3D. Est-ce vraiment au niveau de 3DSMax ? Et un clone d'AutoCAD ne serait-ce que fonctionnel, tu as ça sous la main ?
Avant de répondre, pense à regarder tourner/utiliser ces deux logiciels, histoire de voir à quoi ressemble le soft de référence... ;-)

Kylix n'est pas opensource il me semble...

Non, en effet.

Mais comme IDE java tu as eclipse !

STOP ! Moi, je te parles d'un RAD compilant en mode natif, pas d'un IDE pour langage interprété. Java n'est PAS un équivalent de Delphi. Et ne confonds pas IDE et RAD, stp.
Tu peux avoir Delphi/C++ Builder (en RAD, édition personnelle) gratuitement. Le compilateur (en ligne de commande) Visual C++ est lui aussi gratuit, ainsi que le compilo (LdC) Borland C++.

C'est vrai qu'il y a peu de logiciel de gravure opensource...

Tu m'étonnes... Je me demande bien pourquoi... :-D

Mais je trouve que Nero n'est plus aussi bien, a force d'intégrer de nouvelle fonctionnalité et d'assistant il devient pénible...

Je ne me sers pas des assistants, que j'empêche de démarrer automatiquement d'ailleurs. Moi, je le trouve de mieux en mieux.

normal, les licences open-source ne sont pas adapté aux jeux commercials...

Oh ? Pas possible ? Il existe donc des logiciels pour lesquels l'open-source n'est pas adapté ? J'aurais pas cru, dis-donc... :-D

L'opensource n'est pas un type de logiciel : c'est mode de distribution !

Non : pour moi, c'est un mode de développement avant tout. Avoir les sources d'un logiciel commercial reste souvent possible, au moins pour des éléments donnés ou si le marché le justifie.

Et la qualité d'un logiciel vient de son mode de developpement, pas de son mode de distribution...

C'est pour ça que je n'ai rien dit contre le freeware, mais contre l'open-source SEULEMENT.

J'utilise à la fois des logiciels propriétaires (SmartFTP, Nero, ZoneAlarm, Avast, Skype, IrfanView, MSN Messenger) et des logiciels opensource (Firefox, Thunderbird, OpenOffice.org, Eclipse, Tomcat, GIMP, Foobar, Mplayerc, mingw, NSIS).

Nous n'avons que Nero et IrfanView en commun.

Mes choix se basent sur deux éléments :
- Le budget (je ne peux pas me payer un Photoshop ou un Office XP)
- La qualité du logiciel

OK pour le prix. Je te rassure, je n'ai pas non plus les moyens de me payer 3DSMax. IE est gratuit, tu sais ?
Pour la qualité du logiciel, un GIMP qui me gueule dessus à l'installation parceque mon bureau n'est pas à la bonne résolution/profondeur de couleur, il se fait désinstaller immédiatement. C'est ce qui s'est passé, tout simplement.

[bahamouth]

Pour l'open source.
ça permet de bidouiller le code d'un logiciel dont on n'est pas suffisament satisfait, de corriger des bugs et de travailler avec une communauté, de faire évoluer le logiciels.
Nombres de logiciels ne permettent pas d'être modifiés pour être adaptés à des besoins propres.
Une fonctionnalité n'est pas intéressante en l'état dans thunderbird? Il suffit de la reprogrammer!
Pour faire la même chose avec l'équivalent en logiciels payant? Il faut contacter l'éditeur... le fera-t-il, juste pour vous?

Maintenant être contre l'open source pour les raisons dont j'ai pu lire... "je vis de la prog... donc je suis contre l'open source" c'est se sentir menacé par l'open source...
Si les éditeurs professionnels se sentent menacés par l'open source c'est que la qualité et l'attrait n'est pas si mauvais que cela.
Je paye volontier, pour un logiciel qui vaut le coup et comble mes attentes... et ils sont malheureusement peu nombreux.
Pour l'open source, libre à moi de modifier le code pour exaucer mes désirs!

[Mac LAK]

Maintenant être contre l'open source pour les raisons dont j'ai pu lire... "je vis de la prog... donc je suis contre l'open source" c'est se sentir menacé par l'open source...

Non, c'est que je ne vois vraiment pas comment un développeur peut vivre d'un truc gratuit sans faire de l'arnaque façon support annuel ou packaging amélioré, tout simplement. Je fait de la conception et du développement, pas du commerce ou du marketing : or, j'ai la très désagréable impression que seules ces deux dernières catégories arrivent à vivre de l'open-source.

Pour l'open source, libre à moi de modifier le code pour exaucer mes désirs!

Dans le principe, tu as intégralement raison.
Commentaire personnel : c'est beau d'avoir autant de temps libre et autant de domaines d'expertise... Corriger un algo de vectorisation d'image et corriger une mauvaise implémentation de SNTP, ça a beau être du code à chaque fois, il n'est pas foncièrement évident que tu aie les compétences pour les deux domaines simultanément (en tant que développeur, j'entends).
En tant qu'utilisateur, là, n'importe qui peut voir/détecter le problème s'il connaît un minimum le sujet (ou le résultat attendu).
Ce qui fait qu'au bilan final, tu as quand même de grandes chances de devoir t'en remettre au bon vouloir de quelqu'un, sachant que plus la correction/recherche d'erreur est chiante, et moins tu as de chances que le bug soit corrigé. Surtout s'il n'est pas critique et/ou que la fonction est peu utilisée, sauf par toi.

[Caine]

RE à tous et toutes

Pour ce qui est du partage des sources, l'intérêt est amoindri car beaucoup de sources "open" sont de vraies auberges espagnoles.

Iil existe foison de sites pour documenter l'utilisation de chaque logiciel Open sources, mais dès qu'on recherche des fonctions avancées, là ça se complique.

Et je suis d'accord sur l'utilité de l'open source, j'utilise quelques logiciels de ce type, mais ça ne m'empèche pas de regretter certains côtés. Combien de gens ont dû se tourner vers l'équivalent payant d'un logiciel car il se sont perdus dans l'ergonomie de celui-ci?

Tout le monde n'est pas développeur et ne cherche pas pendant des heures comment utiliser son soft!

Quand à vivre du développement de l'open source ! le rêve !

[Admin]

Maintenant être contre l'open source pour les raisons dont j'ai pu lire... "je vis de la prog... donc je suis contre l'open source" c'est se sentir menacé par l'open source...

Non, c'est que je ne vois vraiment pas comment un développeur peut vivre d'un truc gratuit

Attention ce qui est Open Source n'est pas forcement gratuit.

[Yabo]

Bon je ne vais pas tout reprendre point par point car c'est typiquement le genre de discussion de sourd ou chacun campe sur ces positions.

Ce que je retiens :

• J'ai cite des logiciels open-source qui surclassent leur equivalent proprietaire
• Tu as cite des logiciels open-source qui ne marchait pas (ou peu)
  -> On ne peut pas generaliser sur l'open-source en general, et il est impossible de dire qu'elle est la majorite. Donc on s'abstiens de dire que l'open-source c'est toujours mieux ou toujours moins bien : ca depends.
• Pour les pdf, je sais pas, moi j'utilise LaTeX qui fais tout ce dont j'ai besoin
• IE gratuit ? Si je n'achete pas windows et que je veux IE (completement idiot mais admettons) je peux le telecharger sur microsoft.com ?
• Tu as le droit de ne pas aimer firefox, par contre, et c'est indeniable, c'4est le navigateur le plus performant en vitesse d'affichage, en respect des standards officiels, en noombre de plateformes supportees ...
• ...

Chacun de nous trouvera toujours un logiciel ou un exemple pour contrer l'autre, sauf qu'un exemple ne demontre rien qui ne soit valide en dehors de cet exemple (si une pomme rouge et pourrie et une pomme verte non, toutes les pommes rouges ne sont pas pourries pour autant).

Donc voila je crois que le debat est a peu pres clos, en tout cas je ne vois rien a rajouter qui ne soit "trollesque" comme jusqu'a present.

[Mac LAK]

[*]Pour les pdf, je sais pas, moi j'utilise LaTeX qui fais tout ce dont j'ai besoin

J'utilise pas Latex, et la dernière fois que j'ai voulu l'installer (à cause d'un pb de postscript) sur mon poste, je me suis retrouvé avec une usine à gaz en 4 parties à installer, qui n'a jamais marché en plus.
Acrobat Reader/Distiller : un setup.exe, automatique hormis le répertoire d'installation, et quand c'est fini ça marche.
Enfin, je pense qu'il y a LARGEMENT plus de gens capables d'ouvrir un .PDF que de gens capables d'ouvrir un .PS, mais bon, tout va bien... Vive Latex...

[*]IE gratuit ? Si je n'achete pas windows et que je veux IE (completement idiot mais admettons) je peux le telecharger sur microsoft.com ?

Oui, la version pour Mac notamment, ou même pour Windows [sous Wine si ça t'amuses]. Idem pour Media Player et pas mal d'autres trucs. Peu de gens ont une idée exacte du nombre de softs gratuits chez MS...

[*]Tu as le droit de ne pas aimer firefox, par contre, et c'est indeniable, c'4est le navigateur le plus performant en vitesse d'affichage, en respect des standards officiels, en noombre de plateformes supportees ...

Vitesse d'affichage : pas de pb avec mon IE, c'est instantané ou peu s'en faut (parfois, ça rame un peu sur le Flash, j'avoue), c'est surtout le modem qui est un goulot d'étranglement.
Respect des standards officiels : Très bien, et les standards de fait ?
Plate-formes : RAF, j'en ai qu'une, c'est la seule qui m'intéresse. Ca m'est égal de savoir qu'un pékin avec son croisement maison FreeBSD/Linux sous émulateur MacOS peut utiliser le même navigateur que moi.

Pour le reste, le surclassement dont tu parles est tout relatif : en fouillant un tout p'tit peu, je suis certain de trouver des avis exactement opposés, tout dépend de l'utilisation que l'on en fait, c'est vrai. Est-ce ma faute si, jusqu'à présent, 75% des softs open-source que j'ai pu avoir à toucher sont largement en deça des fonctionnalités dont j'ai besoin ???
Exemple : la plupart des gens qui piratent Word l'utilisent à 5% de ses capacités et lui font faire des trucs que WordPad (voire Notepad !!!) saurait parfaitement gérer... Genre le courrier annuel à la banque pour s'excuser du découvert.
Mais ils veulent "le must", même s'ils ne savent absolument pas s'en servir, et vu ce dont ils ont besoin, trouvent bien sûr que c'est trop cher.
Et des exemples comme ça, j'en ai à la brouette.

Le topic dit "Pour ou contre l'open-source ?", j'ai donné mon avis et je n'oblige personne à être d'accord avec moi. Je remarque juste que j'ai souvent croisé, professionnellement parlant, des partisans de l'open-source (voire des intégristes). J'ai toujours relevé largement plus de bugs dans les programmes qu'ils développaient que dans les miens, 90% d'entre eux étaient liés à un manque patent de rigueur, par la sale habitude du "Y'a bien quelqu'un qui vérifiera pour moi !". Mentalité stupide.

Et j'en ai marre que ce soit à moi (ou à des développeurs comme moi) de m'y coller pour déplanter leurs usines à gaz mal codées et mal conçues, souvent en étant obligé de jeter 95% de leur "machin" (j'ose même pas parler de code) pour le refondre de A à Z. Et si vous aviez vécu le même genre de chose à longueur de temps pendant plus de 3 ans, vous auriez certainement la même opinion que moi sur l'open-source et ses partisans.

Effectivement, le sujet est clos. Je décris une situation vécue, qui m'a justement fait pas mal évoluer dans ma façon de penser. L'open-source, dans son immense majorité, ne me convient pas. Tant mieux pour ceux qui arrivent à s'en accommoder, ce n'est pas mon cas.