Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Ok mais le problème que se passe t'il si, comme on leur demande de payé plus, ces riches partent de la France car comme je l'ai dit et redit le problème c'est d'être sûr surtout les très bas salaires que les impôts. à cause des départs de riches, ne vont pas augmenté.Envoyé par Simara1170
Ah mais nos amis de droite ne font que nous répéter que si les riches s'en vont, c'est juste parce qu'ils trouvent cela injuste d'être plus taxé que les autres, ce n'est pas le montant qui les gênes...
Si TOUT le monde paie une flat tax de 10% et que cela leur fait payer X milliers d'euros en plus, car il n'y aura plus de niche, cela ne les dérangera pas, et ils reviendront en France payer avec plaisir !
Ou pas...
Mais bon, je ne suis qu'un pauvre gauchiste (oui seulement gauchiste, pas bobo, j'ai pas les moyens) qui ne comprend rien, et Fcharton aura surement une belle explication très bien écrite (rien à voir avec le trône de fer !), nous démontrant que oui, tous ces patriotes français qui ont fui à l'étranger, ce n'était pas pour gagner plus, mais seulement pour montrer leur indignation au fait de payer pour les autres, et qu'ils reviendront tous payer, peut-être (surement) plus, dans la plus grande allégresse.
regarde mon poste plus hautAh mais nos amis de droite ne font que nous répéter que si les riches s'en vont, c'est juste parce qu'ils trouvent cela injuste d'être plus taxé que les autres, ce n'est pas le montant qui les gênes...
Si TOUT le monde paie une flat tax de 10% et que cela leur fait payer X milliers d'euros en plus, car il n'y aura plus de niche, cela ne les dérangera pas, et ils reviendront en France payer avec plaisir !
Ou pas...
Mais bon, je ne suis qu'un pauvre gauchiste (oui seulement gauchiste, pas bobo, j'ai pas les moyens) qui ne comprend rien, et Fcharton aura surement une belle explication très bien écrite (rien à voir avec le trône de fer !), nous démontrant que oui, tous ces patriotes français qui ont fui à l'étranger, ce n'était pas pour gagner plus, mais seulement pour montrer leur indignation au fait de payer pour les autres, et qu'ils reviendront tous payer, peut-être (surement) plus, dans la plus grande allégresse.
certes si tout le monde paye la même chose c'est l'idéal mais quand même c'est pas forcement ça qui va faire les riche rester ou revenir au pays (rester la je parle de la Suisse et notamment le pourquoi la non-acceptation des forfaits fiscaux)
Mon message est ironique, peut-être que certains reviendront, mais oui, je pense que la majorité, ne reviendra pas / continuera de partir, si elle s'aperçoit après calcul qu'avec la Flat Tax, cela lui revient plus cher qu'une imposition par pallier avec des milliers de niches pour tricher.
Je ne crois évidemment pas à la théorie de certains ici qui dit que ces gens partent juste car ils sont "indignés" de payer pour d'autres, et que cela n'a rien à voir avec le fait de gagner plus d'argent.
Déjà j'aimerais savoir d'où tu sors tes 3/5%. Juste comme ça. Parce que mon petit doigt, il me murmure à l'oreille que L’Oréal, ça se porte très bien malgré la crise (et oui, c'est pas parce que c'est la crise que ces dames arrêtent de se maquiller/laver/laver les cheveux, etc.).
Ensuite, des gens millionnaires/milliardaires, en France, quoi qu'on en dise, c'est pas ce qui manque, et notre chère Liliane, elle est loin d'être toute seule : les politiques, les joueurs de foot, les stars française, etc, etc, etc. Mais bon, si on met ça en place, il ne pourrait plus déclarer 4 vélos pour avoir un abattement fiscal...
Tu imagines Simara qu'avec 700K€ tu peux vivre avec 2500€ net d'impôts par mois en ne vivant que sur les dividendes ?
Certes c'est petit joueur. La vraie classe étant de vivre des dividendes des dividendes, mais il faut bien commencer par le commencement.
Si jamais, si vous êtes une dizaine à avoir du pognon sans savoir quoi en faire...
Allez-donc voir le dividende d'Air Liquide. Il extrêmement stable.
Quand on sait que ce qui attire l'homme est la convoitise des objets, qu'il soit noble ou non, il faut bien reconnaitre que c'est tentant.
Surtout que, je ne sais pas si vous avez remarqué, mais le CAC est en passe d'ateindre les 5000 pts et que le QE à l'Européenne ne va bénéficier en réalité qu'au tenant des capitaux !
Bien entendu, un tel système ne peux tenir que sur la soumission toujours plus grande de la force du travail.
Je dirais qu'un boite fait en général un certain bénéfice, entre 5 et 15%, que ce bénéfice est partagé sur différents tableaux et qu'un investissement en général rapporte entre 0.5 et 10% d'intéret. Vu la conjoncture, 3% ca parait raisonnable.
Mais on peut prendre 10%, tu verra que ca ne fera que 400 000 personnes, et on parle de la plus grosse fortune de France.
Si tu les additionne, tu verra donc que toutes les riches payeront les impots de 2 millions de foyer et qu'il en restera 30 millions non financé.
Chacun son paradoxe... Moi c'est voir ceux qui fustigent habituellement le simplisme ou le caractère réducteur de certaines idées tenir un raisonnement parfaitement binaire qui m'amuse...
Une flat tax, n'importe quel système fiscal un peu moins tordu que l'actuel, en fait, se traduit mécaniquement par une simplification de la réglementation, et peut être de l'administration (je dis peut être, parce qu'on parle de l'administration...). De l'autre côté, on pourrait sans doute simplifier nettement le système d'aides sociales, et peut être aussi simplifier l'administration correspondante. Mais d'un côté comme de l'autre, simplifier ne veut pas dire tout supprimer.
Par ailleurs, il me parait clair qu'une organisation fiscale minimaliste (flat tax ou autre) et un système d'aide tout aussi réduit (avec un petit nombre d'aides, simplement définies), donnera un résultat plus simple, même si l'Etat prend d'un main ce qu'il donne de l'autre, qu'un mélange des deux.
Francois
Oé c'est bien beau tout ça, mais la flat tax, c'est pas elle qui va me trouver mon dead lock.
J'ai bien fait le malin la semaine dernière en divisant par 20 le temps de traitement d'un truc de la commission, en ajoutant des threads partout... ben maintenant, qui c'est le connard qui va devoir debugger jusqu'à pas d'heure pour trouver pourquoi ça plante une fois sur 50.000? C'est bibi... et il en est pas fier... encore perdu une occasion de me taire moi :/
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
@deuche : 0 pointé, Hors-sujet. Pour ta gouverne, si Air liquide est extrêmement stable, c'est parce que l'azote liquide est très largement utilisé dans l'industrie de pointe française, notamment en sidérurgie.
@Mithrandir: Si jamais, L'Oréal, c'est plus de 17 milliards de bénéf', et Liliane, elle possède 25% des parts de la boîte... 5% des ses parts sur le bénéfices, c'est 212 millions d'euros, donc 21 millions si taxé à 10%, et là, on parle que de l'Oréal, et pas de Nestlé, ni des autres boîtes où elle est actionnaire... La meuf, toute seule, si tout le monde était taxé à 10%, elle paye 1% des bénéfices actuels de la France sur l'impôt sur le revenu...
@R0d : Ca, c'est la faute de l'Ouzo, on t'avais dit de pas fêter trop longtemps la victoire de Siriza, c'est plus de ton âge
Ok... Je te quote à nouveau :
Donc, il s'agirait bien de compenser les effets inégalitaires - bel aveu au passage - de la flat tax pour les plus pauvres par de l'aide sociale, cette dernière étant financée par la première. En terme de simplification macro-économique on a vu mieux, d'où ma petite remarque ironique, mais le plus intéressant n'est pas là.
Le financement d'une aide sociale tirée d'une flat tax proviendrait donc majoritairement des plus bas revenus, effet mécanique conjugué de la montée des inégalités en france et de l'abandon de la progressivité en matière fiscale. Et là, on se rapproche du rêve mouillé de tout néo-libéral bon teint : que ce soit les plus pauvres qui se financent eux-mêmes leur état providence, les riches ont mieux à faire de leur argent. C'est le seul véritable objectif de la flat tax, l'argument de la simplification n'est qu'une tentative hypocrite de faire passer la pilule.
FAQ XML
------------
« Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
Giacomo Leopardi
Je dois t'avouer Grand Father, que je l'ai pas vu comme ça, et je suis loin de faire partie de la catégorie des gens "riches"
Et flat tax prélevée à la source j'imagine ?
Le problème (qu'elle soit prélevée à la source ou pas) si tu compenses une flat tax injuste par des aides, c'est que les bas revenus doivent quand même avancer le pognon de la flat tax en attendant de recevoir les aides.
En fait, le seul avantage de la flat tax, c'est bien de pouvoir l'appliquer à la source.
Tu peux supprimer une grosse partie de l'administration, ou la rediriger vers d'autres domaines ou on manque de gens.(mais le but de la simplification c'est aussi de baisser le budget de l'état)
Ensuite, les aides peuvent être fournie rapidement. (voir rétroactivement). C'est juste une question d'organisation.
Et ces aides peuvent consister en des coups de mains matériels, logements sociaux par exemple. Elles sont donc utilisé dés le début de mois.
Pour la transition, je ne m’inquiète pas trop, si on prévient les gens que ca va être un mois dur, ils reporteront leurs achats de 30 jours. (tout ce qui n'est pas vital).
Mais on peut même les identifier par avance et leur fournir une enveloppe de transition de 100€ exceptionnelle. Ou les exonérer de taxes pour un mois en dessous d'un certains revenus.
- Le prélèvement à la source peut se faire également sur des impôts complexes (c'est d'ailleurs le cas dans la plupart des pays européens, il n'y a plus que la France et deux autres pays à maintenir un système déclaratif)
- la partie de l'administration qui travaille sur l'impôt sur le revenu n'est pas si importante que ça. Il y a une très grande quantité d'impôts, très variés, qu'on ne peut pas tous remplacer par une flat tax (ex: les impôts locaux)
- le véritable avantage de la flat tax c'est sa simplicité et sa neutralité: elle ne décourage pas l'activité et l'oriente vers ce qui est le plus rentable, pas vers les priorités d'un gouvernement
- en revanche le gros problème avec la flat tax, c'est que l'imposition totale deviendrait dégressive (pcq la TVA pèse davantage sur les ménages qui consomment une grande part de leur revenu, c-à-d qui n'ont pas les moyens d'en épargner bcp donc: TVA dégressive en fonction du revenu + flat tax = imposition générale dégressive).
Tu sais, ce n'est pas parce que tu écris "donc" au début de ta phrase qu'elle devient logique, ni parce que tu emploies l'expression "bel aveu" que tu désavoues l'argument opposé. Le passage que tu cites (mais que tu n'as pas lu, ou pas compris) dit que l'application d'une flat tax n'interdit pas à l'Etat d'aider les plus pauvres, et qu'elle pourrait aussi venir remplacer, assez avantageusement, des impôts bien plus inégalitaires. Et je sais d'autant mieux ce que cela voulait dire que c'est moi qui l'ai écrit.
Encore un "donc"... et encore une sottise. Une flat tax étant proportionnelle au revenu, elle serait majoritairement financée par les plus riches. Quant à ton analyse sur le "financement des aides", elle montre juste que tu ne sais pas ce qu'est un budget (comme dans l'expression "budget de l'Etat"). Dans un budget, il n'y a pas d'affectation des recettes aux dépenses. Le financement des aides sociales ne serait pas plus, et pas moins, financé par les bas revenus dans un régime fiscal différent que dans l'actuel. Le reste, c'est de l'analyse économique pour tracts LO, et ça ne marche même pas à la sortie des lycées.
Si tu le dis, c'est certainement que c'est ce que j'ai voulu le dire... Et donc la flat tax est certainement un complot néolibéral. C'est un fait.
Francois
C'est tout l'intérêt d'avoir un système plus simple...
Aujourd'hui, pour suivre ton raisonnement, les bas revenus avancent la TVA, et la CSG, en attendant de recevoir les aides... Même les "crédits d'impôts" sont versés plusieurs années après, et je ne te parle même pas des prélèvements "non libératoires" (sur les dividendes par exemple), qu'on te calcule avec un taux très élevé, et qu'on te compense l'année d'après, tout en continuant à te prélever sur un taux très élevé sur l'année en cours.
La cavalerie que tu dénonces, c'est le mode habituel de financement de l'Etat depuis une trentaine d'années. Croire qu'une flat-tax aggraverait la situation me semble terriblement naif (en fait, une flat tax, comme toute simplification du système, réduirait les recettes de l'Etat, en faisant disparaitre tous ces bricolages).
Francois
Y'a un truc stupide et illogique dans cette parenthèse. Si, si, cherche bien, enlève tes oeillères idéologiques et tu verras. D'une certaine façon ça fait penser à Ponzi.
j aurai dit que la flat tax aurait plutôt augmenté les ressources de l'état en simplifiant le système.
Simplicité => moins de monde / moins de qualification => moins de frais en général.
Il me parait clair que la simplification devrait réduire les dépenses de l'Etat. Pour les recettes, cela dépend du taux de la flat tax, et de ce qu'elle remplace (juste l'IR? un bout de CSG? de TVA? d'autres taxes?).
Ce que je disais, c'est que l'Etat bénéficie de la complexité du système, parce qu'elle permet toutes sortes de cavaleries, que les gouvernements (de droite comme de gauche) utilisent quand ils ont un trou à boucher et voudraient éviter que cela se voie trop. Sous Sarko, on avait eu ainsi une anticipation d'un an de je ne sais plus quel bout de CSG sur les entreprises. Au bon vieux temps de Cahuzac, on a eu le "prélèvement libératoire non libératoire" sur les revenus du capital, qui a fait que ceux qui le payaient dans leur IR (donc l'année suivante), ont dû l'anticiper d'un an (et donc payer deux années d'un coup, curieusement, la croissance cette année là n'a pas été bonne...). A l'époque, Cahuzac lui même avait chiffré l'effet de ces mesures à 6 milliards. Ce n'est pas tout à fait négligeable.
De façon plus générale, on a pris l'habitude de remplacer des aides par des crédits d'impôts, qui présentent l'avantage d'être décalés d'un an (quand ce n'est pas davantage), ou des subventions automatiques par des aides soumises à demandes, qui éliminent les non demandeurs, et introduisent un délai supplémentaire.
Bien entendu, tout ceci n'est que de la cavalerie, et n'a aucun impact à long terme, mais ce sont autant de marges de manœuvre dont disposent Bercy et nos politiques, qu'une simplification du système ferait disparaître.
Francois
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager