Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
T'as le droit de raconter n'importe quoi et d'être méprisant...Envoyé par fcharton2
Sur la partie n'importe quoi : sache qu'un ressortissant des USA (c'est ce à quoi tu faisais allusion en parlant d'américain je suppose) est redevable de ses impôts au fisc US même s'il est installé à l'étranger... A voir pour les autres exemples que tu cites en vrac sans visiblement savoir de quoi tu parles.
Ben voyons!
Il est redevable de ses impôts mais
- peut déduire tout ou partie de ses revenus étrangers de sa base imposable
- en déduit les impôts déjà payés à l'étranger
Allez tiens, un petit texte qui l'explique
http://www.senat.fr/lc/lc192/lc1927.html
Donc en pratique, un américain installé en France, ayant ses revenus en France, sera redevable d'un IRS... nul. Il paiera bien évidemment des impôts français, de la TVA, de la CSG, de l'ISF peut être même. N'importe quoi, comme tu dis...
D'abord, il est tout à fait possible pour une PME de défiscaliser. Mais surtout, la réalité de la lutte contre l'évasion fiscale, c'est qu'elle cible tout le monde. Je te rappelle qu'un certain candidat, ennemi de la finance, et qui voulait placer son quinquennat sous le signe de la justice, avait proposé de moduler le taux d'imposition en fonction de la taille des sociétés, mais avait courageusement abandonné le projet une fois élu.
Et bien le problème de nos gauchistes ennemis de la finance. Ils n'ont rien contre les PME, ils les adorent même, mais ils ont l'amour vache, et un peu aveugle aussi.
Francois
Il y a eu quelque temps en Suisse une votation sur l’abandon des forfaits fiscaux mais ça a été refusé et l'on peut voir 2 problème qui surviennent quand si l'on abandonne les forfaits fiscaux
1 du coté du privé
Si l'on dis typiquement à Tsonga qu'il va payé le même tarif que Wawrinka qu'est-ce qui l’empêche de partir ? Rien mais le problème qui c'est qui va trinqué (ben c'est les gens de la classe moyenne) donc oui ce serai bien d'avoir un système totalement symétrique mais pas que c'est ceux d'en bas qui trinque car ceux d'en haut partent pour payer moins ailleurs.
2 du coté commercial
même problème que le 1 mais en ajoutant le fais que imaginons 2 entreprises 1 entreprise étrangère qui s'installe en Suisse A et une entreprise local B même nombre d'employé mais A a des avantages fiscaux c'est pas juste par rapport à B qui doit payé plus mais d'un autre coté si la commune dis à A qu'il doit payé comme B ou si c'est différentes tailles proportionnellement à B ben il y a un fort risque qu'elle parte et que la commune subi une perte de rentrer et une augmentation du chômage
(ceci dis il peut aussi juste avoir une augmentation du chômage ou ils restent ou ils sont mais emploient moins de personne)
Donc pour finir on est pas encore sorti de l'auberge,
Mais je suis pour un système proportionnellement quelque soit ton salaire tu paye le même pourcentage après peut-être aussi avec la fortune aussi
Non, un expatrié, pas un exilé fiscal.
Un ressortissant US paye des impôts US sauf sur la partie touchée en salaire expat. On parlait bien d'exilés fiscaux il me semble non ? Pas d'expatriés. Dommage pour toi que je lise réellement2) Les revenus des expatriés imposables dans le pays d'origine
Les expatriés sont imposables aux États-Unis au titre de leurs revenus mondiaux, c'est-à-dire au titre de leurs revenus d'origine américaine et d'origine étrangère, mais trois dispositifs leur permettent d'alléger la contribution qu'ils versent à l'administration fiscale américaine :
- la réduction de l'assiette imposable par la déduction des revenus du travail d'origine étrangère ;
- le crédit d'impôt compensant les impôts payés à l'étranger ;
- la réduction de l'assiette imposable par la déduction des impôts payés à l'étranger.
Les deux premiers dispositifs concernent exclusivement les expatriés, tandis que la troisième ne constitue que l'application de la règle générale permettant à tout contribuable de déduire certaines dépenses.
Edit : petit extra parce que je lis vraiment et qu'il y a des choses amusantes dans ce texte :
Comme quoi, si les US le font, pourquoi pas nous ?Par ailleurs, le législateur considère avec la plus grande suspicion les Américains fortunés expatriés qui abandonnent leur nationalité.
Jusqu'au 17 juin 2008, en vertu de l'article 877 du code des impôts, les personnes dont l'impôt annuel moyen sur le revenu calculé sur les cinq dernières années dépassait une certaine somme, fixée à 139 000 $ en 2008, ainsi que celles dont le patrimoine était supérieur à 2 000 000 $ restaient assujetties pendant dix ans à l'impôt sur leurs revenus de source américaine dans des conditions similaires à celles qui s'appliquent à tout citoyen américain résidant dans son pays, sauf si elles pouvaient établir que leur changement de nationalité n'était pas justifié par des raisons fiscales.
Depuis le 17 juin 2008, date de la promulgation du Heroes Earnings Assistance and Relief Tax 2008 (HEART), texte qui accorde des avantages fiscaux aux personnels militaires, les personnes qui répondent aux critères définis précédemment ne sont plus soumises à l'article 877, mais au nouvel article 877A : elles doivent s'acquitter d'une « taxe de départ », calculée sur le montant de la plus-value fictive correspondant à la vente de leurs actifs mondiaux au prix du marché la veille de l'abandon de la nationalité. Cette plus-value est imposable si elle dépasse 600 000 $.
Et quelle serait la différence? Un expatrié, c'est quelqu'un qui vit ailleurs que son pays d'origine, c'est tout (c'est ce que le mot veut dire en anglais comme en français, d'ailleurs). C'est assujetti à une condition de résidence (plus d'un certain nombre de jours par an). S'il est parti pour des raisons fiscales, tu peux bien l'appeler "exilé fiscal", mais il reste un expatrié au sens de ce texte. Le paragraphe 2, sur les conditions dans lesquelles la déduction est possible, le dit très clairement, mais si tu veux plus de précision, voici la version d'origine, et je crois que tu auras du mal à y retrouver cette distinction...
http://www.irs.gov/publications/p54/ch04.html
Un ressortissant US qui vit en France paiera des impôts en France (TVA, cotisations, taxes locales, IR s'il a des revenus), il sera également assujetti à l'impôt fédéral américain, dont il pourra déduire, de l'assiette, ses revenus du travail français, d'éventuels frais (la législation américaine prévoit pas mal de déductions) et de son impôt un crédit correspondant à ce qu'il a déjà payé en France.Un ressortissant US paye des impôts US sauf sur la partie touchée en salaire expat. On parlait bien d'exilés fiscaux il me semble non ? Pas d'expatriés. Dommage pour toi que je lise réellement
L'article américain cité plus haut donne pas mal de détails, le texte du sénat détaille aussi le crédit d'impôt qui peut être demandé, et qui consiste à enlever de son impôt américain l'impôt étranger déjà payé. A vue de nez, il ne va pas rester grand chose...
C'est un vieux serpent de mer, que ressortent nos braves politiques quand ils sont à cours d'inspiration. Sarkozy en avait parlé pendant la campagne 2012, pour contrer les 75% de Hollande. Cahuzac l'avait reprise fin 2012, à l'époque de l'affaire Depardieu. On en a reparlé il y a quelque mois lors de la renégociation de la convention fiscale avec Andorre.
A mon avis, le fait que cela ressorte régulièrement, à gauche comme à droite, montre que c'est une idée vendeuse, et tu peux être certain que si c'est le cas, Bercy, qui cherche des sous, a fait le calcul, et je te parie que si ce n'est pas fait, c'est peut être parce que ça pose pas mal de problèmes (de constitutionnalité? d'égalité entre les nationaux et les binationaux? d'estimation de ces revenus? de compatibilité avec des conventions déjà signées?), et que le jeu n'en vaut pas la chandelle.
Francois
Nouvelle rhétorique de droite : on ne fait plus la différence entre exilé fiscal et expatrié maintenant... Quand je dis que tu es un troll ! Fin de la conversation en ce qui me concerne.
PS je ne sais pas si c'est l'âge qui rend con, mais c'est marrant, on retrouve le même comportement chez toi et Souviron : quand on vous montre par A + B que vous avez tort vous commencez à détourner le débat et à vouloir jouer sur les mots.
Tu as raison, c'est plus facile de crier au troll que de lire le texte de l'IRS, et de constater que cette distinction n'y figure pas. Mais c'est peut être un peu trop "A+B" pour toi.
Je crois que je commence à comprendre pourquoi tu aimes tant les réponses courtes... Quand il y a trop de mots, ça s'embrouille, hein?
Francois
Est-ce que tous ces systèmes ne sont pas si difficile et nombreux uniquement parce que c'est compliqué ?
Si tu simplifies, ton SI se simplifie lui aussi.
Si tu as des règles, simple et identiques pour toute ta population, en admettant que oui, parfois on en profite et que oui, parfois on est pas couvert, tu peux facilement réduire chaque système a 4 ou 5 statuts. Une fois que tu as fait ca, le SI derrière suivra.
J'avais déjà donné ici l'exemple des assedic. Ils ont un classeur de 8 cm d’épaisseur avec toutes les aides possibles pour chaque cas.
Je voulais le RSA au retour du canada, ils m'ont trouvé un système appelé ATA spécifique pour les prisonnier sortis de prison récemment et les expatriés qui reviennent. (au passage 20% moins élevé que le RSA, sympa pour la réinsertion des prisonniers et pour les étiqueter dans toutes les administrations.)
Il faudra que tu expliques la différence au lieu de te moquer de fcharton. Je ne connais pas un seul expatrié qui n'est pas résident du pays dans lequel il travaille en dehors des personnels d'ambassades.(qui eux ne quittent pas le territoire d'après les conventions)
Tu crois que je paye des impôts en France avec mes revenus en Roumanie, que j'en payais sur mes revenus canadiens ? Je dépends du système ou ma résidence est établie.
En revanche, nous sommes tous assujettis aux impôts français sur les revenus de source française.
Ici, ce que ça dit c'est que le citoyen US va payer des impôts sur ses revenus de source américaine(il déduit ceux de source étrangère) aux USA. Ça ressemble a ce qu'on fait au final.Un ressortissant US paye des impôts US sauf sur la partie touchée en salaire expat. On parlait bien d'exilés fiscaux il me semble non ? Pas d'expatriés. Dommage pour toi que je lise réellement
La population constitue un ensemble totalement hétérogène, et les circonstances de la vie innombrables font que chaque cas est pour ainsi dire particulier. Vouloir édicter des règles « simples » qui conviendraient à tous les cas de façon optimale est totalement illusoire. Pas sans remettre en cause les principes d'universalité et d'équité sur lequel cela repose, du moins.
Je suis d'accord que tout cela n'est pas toujours géré de la façon la plus efficace qui soit, et qu'il y a des voies de simplification et des gaspis à supprimer. Mais tu ne peux pas réduire la complexité du système au delà d'un certain point, en tout cas pas de la façon que tu présentes. C'est un système de santé, pas de la gestion commerciale ou un process industriel.
FAQ XML
------------
« Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
Giacomo Leopardi
Bon, sinon on apprenait hier que Macron et Hollande venaient d'inventer la location longue durée pour le matériel militaire :
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2...a-location.php
Je vous la fait courte : en ce moment l'Etat vend des parts de certaines sociétés (Safran par exemple). Avec cet argent, il va créer une société de projet militaire et inviter des capitaux privés à y entrer. Cette société achètera les armes et les louera ensuite à l'armée française.
C'est génial : l'Etat gagne sur la revente des actions ET sur la revente des armes à la société de projet (bah oui, qui possède les armes au départ ? c'est bibi) ET sur la baisse du budget de la défense.
Un petit rush contre Boko-Haram ? Vas-y Dédé, mets-nous 10 Tigres et 5 Rafales pour 2 mois !
Question : est-ce que ces sociétés pourront louer à d'autres armées que la notre ?
=> Désolé François, mais j'ai pas ça en stock en ce moment. La moitié a été louée par Daesch, l'autre par Bashar Al-Assad. Mais ils ont promis qu'ils rendraient tout nickel et avec le plein !
Allez, je pousse le raisonnement un poil plus loin : une fois que t'as externalisé le matos, il reste quoi dans le budget de la défense ? La masse salariale. Ça a un coût de payer des bidasses toute l'année pour les utiliser ponctuellement, sans parler des retraites à payer. Pourquoi ne pas passer par un presta ? Oui, on appelle ça des mercenaires, je sais.
Double effet Kiss-Kool : on pourra à terme supprimer le ministère des anciens combattants !
Le fond du problème n'est pas du tout là. Le vrai fond du problème c'est qu'on est en plein dans de la gestion "court-termiste" dans l'unique but de satisfaire Bruxelles. On vend des avoirs qui rapportent, on se lance dans de la location (ce qui n'est jamais rentable à long terme).
Sur le principe de la location qui ne rapporte jamais sur du long terme, je suis complètement d'accord, dans la majorité des cas.
Maintenant, on pose le problème autrement:
un avion, un char, c'est des milliards d'euros à l'achat, et des milliards à l'entretien. Ce qui fait qu'en règle générale, on fait durer le matos le plus longtemps possible, en prenant le risque d'être dépassé par les autres avant la fin de l'utilisation du matos en question.
La société écran (faut dire ce qui est) qui loue le matos à l'état (fin à lui même quoi), mettons qu'elle puisse faire avec les bénéfices de la R&D a un rythme plus soutenu, on a donc du nouveau matos plus vite, mais ça coûte cher, alors on lui autorise de louer la version n-1 de notre matériel (qui est dépassée par ce qu'on vient de trouver, et on rentabilise comme ça...
Est-ce que ça paraît jouable sur le long terme?
De base, je suis complétement d'accord avec Gppro, vendre au prix de l'occasion des choses qu'on a acheté neuve pour les relouée ensuite, c'est pas rentable. ca permet de renflouer les compte a court terme, mais à long terme, on est dans le rouge.
Et si on économise trop d'argent, soit la société louera à d'autres, soit elle fera faillite, et on payera la facture au final. (sans compter l'indisponibilité des armes pendant quelques jours / mois qui nous mettent dans la merde)
Dans le cas contraire, on fait comme les autoroutes, mais pour du plus sensible, donc on s'en mordra les doigts dans quelques années.
Les avantages donnés par Simara peuvent exister, et si ils me paraissent séduisant sur le long terme, je ne pense malheureusement pas que ca se passera comme cela.
Cela n'en vaut pas la chandelle.
Grand Father, je pense que justement, cette façon de voir les choses de manières complexe est bien française. Si d'autres pays arrivent a faire ça,j on doit pouvoir y arriver. On arrivera a un système imparfait, mais le notre l'est aussi. (rien que par l'incapacité des personnels a connaitre les différents allocations)
Si on prend une personne sans emplois par exemple quels cas a t'on ?
1 - il a cotisé au chômage suffisamment : 70% du salaire pendant 2 ans, puis on passe au niveau 2
2 - il n'a pas assez de cotisations ou a utilisé son quota : RSA socle
La retraite :
- cotisé 42 annuité ou age max de la retraite atteint : 50% du salaire des 25 meilleures années
- sinon, décote selon le nombre de trimestre avec pour minimum le minimum vieillesse.
- si mois de 10 années de cotisation et de résidence française : rien
On a bien sur des familles ou l'on aura un qui gagnera 10 000€ par mois et un conjoint au RSA, mais ca représente combien de gens comparé au budget gagné par la simplification.
On peut imaginer des règles simples, elle en défavoriseront certains, en avantageront d'autres, mais la simplicité n'est pas impossible a faire.
Et un état peut être injuste, il le sera de toute façon. Ce n'est qu'une question de volonté politique.
A mon avis non, et ce ne sera pas le but. En fait, on va avoir des sociétés qui feront de la location longue durée (et "vendront" donc le matériel deux ou trois fois plus cher), où l'on pourra placer des potes de l'ENA, histoire qu'ils se refassent sans risque une santé financière (parce que bon, Rotschild, y'a pas tant de places que cela), et la soupe sera tellement bonne qu'ils seront parfaitement fidèles, et patriotes.
Le problème, à mon avis, n'est pas militaire, mais économique... On va juste payer plus cher un service externalisé.
C'est exactement l'objectif. Comme dans les Partenariats Publics Privés, on réduit le budget de l'Etat en passant par de la sous traitance, ce qui permet de dire qu'on "fait des efforts", même si les seuls efforts réels seront ceux qui consisteront à bombarder dans les instances dirigeantes de ces sociétés si rentables des copains, des conjoints, et des politiques qui ont une résidence secondaire à payer...
On peut ensuite effectivement dériver vers les sociétés de sécurité privée, mais je ne crois pas que ce soit le but, ni que cela passe dans un pays comme le notre.
Supprimer un ministère? Avec toute son administration si efficace? Et son ministre? Et son cabinet? Et ses conseillers? Quel thatchérien tu fais, Gastiflex!
Francois
En fait, à part réduire les dépenses sur du très court terme, est-ce qu'il existe un quelconque avantage?
Si vous cherchez des réponses sur ce forum il faudra avant tout expliquer clairement votre problème et exposer la démarche que vous avez entreprise pour le résoudre. Fournissez une base de travail et de réflexion à vos interlocuteurs!
Non.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Il y a le même avantage que pour une mairie, au lieu d'avoir des cantonniers, des conducteurs d'engins, ou des électriciens qui s'occupent de l'éclairage, à sous traiter tout cela à Veolia ou une entreprise du même genre. C'est le même avantage que, pour une grande entreprise, à sous traiter sa bureautique à Atos, ou son développement à une (ou plusieurs) SSII. Pour le client, c'est moins de boulot, moins de responsabilité, ça coûte plus cher, mais vu que c'est de l'argent public...
C'est aussi tout à fait avantageux pour lesdites sociétés, qui ont des revenus garantis, et des marges confortables, et d'ailleurs, ce n'est pas tout à fait un hasard si les liens entre le monde politique et les dirigeants de ces sociétés sont assez intimes.
Et évidemment, c'est très avantageux dans une optique de réponse à Bruxelles : on remplace un plan d'investissement pluriannuel, forcément cher, par des dépenses conjoncturelles, qu'on peut facilement sous estimer. Si je finance mon armée, pour pouvoir intervenir à l'étranger, il me faut un certain volume d'investissement et de frais. Si je sous traite, je peux annoncer qu'en 2015, je n'interviendrai pas (tout le monde aime la paix...), et donc réduire mon budget, et arguer de "circonstances exceptionnelles" pour justifier mes dérapages.
Bref, pour les politiques, l'administration et les dirigeants de ces nouvelles sociétés, il n'y a que des avantages. Je soupçonne que Bruxelles n'est pas mécontente non plus (personne n'a envie de se cartonner la France, parce que cela démontrerait trop que le roi est nu). Pour nous, happy taxpayers, c'est moins bien, évidemment, mais bon, ça ne concerne que 50% des ménages, et surtout des salauds de riches, alors hein? c'est une mesure de justice sociale. Allez tiens, on va demander à ces nouveaux opérateurs de charger leurs prix, ça les matera, tous ces riches qui ne veulent pas partager...
Francois
Et ça permet pour le prochain gouvernement de dire que les précédents étaient nuls
Sinon, on a appris aujourd'hui que l'inflation, prévue jusque là à 0,9% pour 2015, était désormais revue à 0%. Notre brave Pinpin s'est ensuite lancé dans une de ces explications confuses qui cherchent à démontrer en même temps que c'est une bonne chose (pour ne pas désespérer Billancourt une veille d'élection) et que c'est un coup dur (pour préparer Bruxelles au fait que les efforts supplémentaires, ça ne va pas être possible).
Et comme souvent dans les discours politiques, ce dont notre bon ministre ne parle pas est plus intéressant que ce qu'il évoque...
En particulier, si on a bien entendu Sapin sur la TVA, qui a eu payé, mais qui avec l'inflation zéro, ma bonne dame, on n'a rien entendu sur l'impôt sur le revenu, dont le barème a pourtant été revalorisé de 0,5%, pour tenir compte de l'inflation (alors prévue à 0,9%, notre bon monsieur Sapin nous disait d'ailleurs que c'était un coup de pouce). Parce que si on garde la revalorisation de 0,5%, avec une inflation zéro, cela s'appelle une hausse d'impôt, et on nous répète tous les jours qu'il n'y en aura pas.
Egalement, si on a entendu parler d'inflation, de taux, d'indexation de salaires, le mot "croissance" n'a apparemment guère été prononcé. Pourtant, on peut se demander si, avec une inflation qui passe de 0,9% à 0, la croissance peut rester inchangée, à 1%. Et si la croissance n'est plus de 1% mais nettement plus faible, alors...
Enfin, notre bon ministre ne semble pas spécialement intéressé par les causes de cette inflation zéro. Parce que, la baisse des cours du pétrole, elle a déjà eu lieu, et même si elle continuait, elle ne ferait pas 0,9% d'inflation en moins (sur cette année, je lisais cet après midi qu'on en évaluait l'effet à 0,6%). Si ce n'est pas la seule explication, qu'est ce qui fait donc que les prix baissent, alors qu'on nous dit que la demande va bien (vu que grâce à l'inflation zéro, on va maintenir le pouvoir d'achat)?
Ce ne serait pas, par hasard, que comme les entreprises anticipent une dégradation de l'activité (avec moins d'un demi point de croissance en 2014, ça parait logique), elles tentent de maintenir leurs ventes en baissant les prix, ce qui expliquerait les pics de demande dont on se félicitait ces derniers jours)? Parce que si c'était le cas, cette politique consistant à maintenir la demande en rognant sur leur marge obligerait les entreprises à réduire leurs coûts, et donc à licencier, ce qui ferait baisser la demande (et les recettes de l'Etat), et leur imposerait des baisses de prix supplémentaires. Hein?
Dit autrement, n'est on pas en train de voir le début de la vraie spirale déflationniste, pas celle des consommateurs qui retardent leurs achats et qui font baisser la demande (c'est de la br... pour journaliste économique), mais celle des entreprises qui tentent de sauver leurs volumes en rognant sur leurs marges, et étouffent ainsi la croissance?
Mais je me trompe certainement. Demain, Manuel Valls va certainement nous dire que pour compenser la baisse de la prévision d'inflation, le barème de l'impôt allait baisser de 0,9%, le petit Macron va nous expliquer pourquoi la croissance restera à 1% sans inflation, et toutes ces idées négatives, et déflationnistes, seront oubliées...
Francois
D'un autre coté mon gars, reconnaître que si l'inflation "baisse" (ou en tout cas n'est pas positive) alors on ne peut avoir de croissance c'est quand même reconnaître que votre système de valeurs est basé sur du vent... Et encore une fois, pour le quidam lambda, pas d'inflation = tout benef. Oui, je sais, vos grandes "théories" sur l'économie disent que blah blah blah... Osef.
Edit : accessoirement je suis surpris de voir que tu es réconcilé avec les chiffres, tout ce pavé pour savoir si on est à 0,1, 0,9 ou 1% de je ne sais quoi... J'espère que dorénavant tu seras aussi critique envers les chiffres de tes idéologues préférés
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager