Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Il n'y a absolument rien dans la constitution de la Vème qui impose ce dévoiement immigrationniste (vs l'assimilation).Envoyé par GPPro
L'école promeut les valeurs de la République qui promeut l'intégration. CQFD. Et c'est pas tous les jours que je suis d'accord avec lui
Or, sauf erreur de ma part, il n'y pas d'autres textes qui peuvent prétendre à fixer ce que constituent les "valeurs de la République".
Beaucoup trop d'hommes viennent au monde : l'Etat a été inventé pour ceux qui sont superflus. (Friedrich Nietzsche)
De toute façon, une hypothétique proportionnelle partielle implique une modification constitutionnelle (ce que n'implique pas en revanche la proportionnelle intégrale). Autant dire que cela ne sera pas le cas pour les prochaines législatives.
Beaucoup trop d'hommes viennent au monde : l'Etat a été inventé pour ceux qui sont superflus. (Friedrich Nietzsche)
Fut un temps où la France pronnait l'assimilation, et donc un effacement de la culture d'origine remplacée par la culture française. Je sais pas si c'était écrit dans les textes (et c'était pas franchement mieux vu qu'il y a du mieux à prendre ailleurs), mais c'était pas du tout un mélange des cultures, on demandait à l'étranger de faire comme les français.L'école promeut les valeurs de la République qui promeut l'intégration. CQFD. Et c'est pas tous les jours que je suis d'accord avec lui
Je répond pas sur le bienfondé de la méthode mais il me semble que ce n'est pas le boulot de l'école et que ça n'a jamais été le boulot de l'école. Oui, l'école doit aider les enfants à vivre ensemble, mais c'est pas son boulot principal et c'est il me semble plus un état de fait (avec 20 à 35 gamins par classe il faut gérer la question) qu'un but de la scolarisation des gamins.
Edit : pour préciser, je suis pour les repas sans porc à l'école, tout comme je suis pour les repas sans viande.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Excuse moi, mais c'est toi qui confond représentation et représentativité. Personnellement, le système majoritaire ne me gêne pas, et donc je ne vois aucun inconvénient à ce que le parti majoritaire soit surreprésenté, et qu'un parti d'opposition soit moins représenté que sa part de votant. Là où le système me gêne, c'est quand 25% = 2 députés, et 5% = 30...
Quant aux suggestions d'amélioration, je pense que c'est un effet de style, parce qu'il ne me semble pas très difficile de rendre le système un peu plus représentatif. Rien que sur les départementales. Tu ne crois pas qu'on pourrait passer de trois tours à deux? Un tour unique, où le plus gros résultat gagne, et participe au vote suivant? Et cela devient un peu plus proportionnel, du coup... Ah oui, mais on perdrait les triangulaires et la politique politicienne que va avec. Ben justement, hein? Tu ne crois pas, aussi, qu'on aurait pu remplacer ce scrutin "binomial", par des listes également paritaires (à l'échelle du département, par exemple, vu que ce sont des "départementales"), élues à la proportionnelle? Ah mais ça nous aurait privé d'un redécoupage. Ben voila!
Et si on raisonne un peu plus généralement, tu ne crois pas que tous ces beaux discours sur les reports de voix et le "vote utile", et sur le FN qui est "autorisé mais pas républicain" (ah ben ça alors!), si on acceptait de les mettre en veilleuse, assureraient naturellement une meilleure représentativité, et peut être une amélioration de l'image des politiques.
C'est comme en informatique, la plupart du temps, il n'est pas nécessaire de "tout refaire", mais il est beaucoup plus confortable de prétendre que le système actuel n'est pas maintenable...
Francois
C'est historique. Ca remonte à la révolution française, et à la saisie des biens du clergé, devenu le symbole de l'ancien régime. Cela continue au 19eme, avec les libre penseurs, puis les socialistes (l'opium du peuple, comme disait Marx), et cela aboutit à la séparation de l'Eglise et de l'Etat et à l'éducation nationale. C'est un dogme, à gauche et dans une large partie de la droite: la république française s'est faite "contre" la religion, qui était le symbole de l'ancien régime et de l'oppression.
C'est une idée qui reste très forte aujourd'hui, en particulier vis à vis du christianisme. Il suffit de voir le tollé, dans les médias, quand des religieux ont osé exprimer leur avis sur le mariage pour tous... Et c'est ce qui détermine notre laïcité comme une laïcité athée. Dans ce contexte, vouloir une laïcité de tolérance pour certaines religions, mais athée pour d'autres, passe très mal.
Donc non, on n'en est pas capables, à moins de remettre en cause pas mal de choses... Et l'utilisation par Manuel Valls du mot "laïcité" comme réponse unique aux attentats contre Charlie Hebdo (qui étaient quand même un peu liés à la religion, quelque part...) ne va pas du tout dans ce sens.
Francois
Dans le cas contraire on retombe dans les travers de la IVème et de ses gouvernements instables (ce que souhaite d'ailleurs les partisans d'une "VIème").
Beaucoup trop d'hommes viennent au monde : l'Etat a été inventé pour ceux qui sont superflus. (Friedrich Nietzsche)
Ou pas. Il y a plein de pays (regarde l'Allemagne, c'est à côté) qui ont un système en place à base de proportionnelle sans qu'il y ait instabilité politique. A vérifier, mais je crois qu'en Europe il n'y a plus que 2 pays à ne pas avoir mis en place de système (au moins partiellement) proportionnel.
L'instabilité politique de la IVème République est due à une combinaison de facteurs (loi, constitution, règlements), et pas juste à cause de la proportionnelle.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Tout d'abord le système allemand est original car mixte : uninominal à un tour pour moitié du Bundestag + proportionnel pour l'autre.
(En revanche, les parlements des Länder ont chacun leur propre système; et je ne connais pas le système d'élection au Bundesrat).
Concernant les autres pays, les systèmes proportionnels ont en général un "booster" pour éviter la situation "IVème république" (comme les municipales en France d'ailleurs).
Et je ne critiquais pas la proportionnelle mais le système de proportionnelle intégrale non pondéré tel qu'en place dans la IVème.
Beaucoup trop d'hommes viennent au monde : l'Etat a été inventé pour ceux qui sont superflus. (Friedrich Nietzsche)
Je dirai que liberté égalité fraternité c'est déjà pas mal... le dernier mot entre autre.
En plus, on a du signer la charte des droits de l'enfant qui dit qu'on va les traiter à égalité ces chérubins et pas les discriminer par leur religion ou celle de leurs parents. Et les envoyer a l'école coranique parce que papa s'agenouille 5 fois par jour et qu'il est un peu strict sur le sujet, c'est peut être pas leur rendre le plus grand service ou leur ouvrir l'esprit sur autre chose.
Les missions de l'école sont diverses.
Il y a les mission d'instruction, savoir lire, écrire compter par exemple.
Il y a aussi d'autres missions d'apprentissage de la vie en société.
Les règles de vie commune par exemple.
Et le fait de mélanger les population, c'est toute la raison d'être de la carte scolaire...
Oh mon dieu, tu viens de lâcher un gros mot làMaintenant je subodore que DEUX François vont réagir
Euh non. La carte scolaire permet aux parents d'essayer d'envoyer leur chérubin dans l'école de leur choix, et non plus l'école du secteur. C'est à dire de choisir l'école avec un bon taux de réussite au bac, les options culturelles et le budget qui va avec.
Ca permet donc aux parents riches/éduqués/avec du réseau d'envoyer leur gamin dans une bonne école, et de laisser les bouseux en ZEP.
Dit quel texte ? Et à quoi servent les parents et le reste de l'environnement alors ?
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
La carte scolaire, c'est justement la définition de l'école du secteur dont tu parles.
Le comportement que tu expliques est justement celui qui va à l’encontre de la carte scolaire.
http://www.education.gouv.fr/cid8564...epublique.html
Et je me rappelle qu'à l'IUFM ca faisait parti des acquis a faire passer aux enfants.
C'est l'inverse, la règle est que tu es envoyé dans un établissement proche de chez toi, et si tu ne veux pas, tu fais une demande de dérogation.
Cela marche bien s'il y a suffisamment de mixité sociale dans les populations alimentant l'établissement en question.
Sans carte scolaire, chacun demande où il veut, et chaque établissement choisit. Le risque est plus grand, d'avoir des disparités d'établissements.
Pour pondérer ça, il faudrait un système de quotas.
Delphi 7/XE2/XE3
C#
Oracle 9i à 12c
SQL Server 2008 à 2014
Je ne vois pas en quoi il devrait sous entendre une dissolution de notre culture.
Beaucoup trop d'hommes viennent au monde : l'Etat a été inventé pour ceux qui sont superflus. (Friedrich Nietzsche)
J'ai pas méga suivi les départementales parce que je suis pas concerné, mais je viens d'aller lire le bousin et je ne trouve pas de trace des trois tours. De ce que je comprends, c'est pareil que les législatives : scrutin majoritaire à deux tours, sans limitation du nombre de candidats au second tour. La seule différence c'est que le candidat est un binôme, et non pas une seule personne.
Ou alors c'est parce qu'ils élisent ensuite le président du conseil que tu dis qu'il y a trois tours ?
Je ne comprends pas pourquoi tu critiques les triangulaires, pour moi c'est le mécanisme le moins pourri du scrutin majoritaire. Déjà elles sont une chance pour un parti autre que l'UMP ou le PS d'être élu. Quant à la politique politicienne qui va avec, je préfère que deux listes fusionnent pour le deuxième (et donc soient obligées de s'entendre) plutôt qu'un deuxième tour limité à deux candidats ou les deux adaptent leur discours pendant l'entre-deux pour récupérer les voix d'un candidat éliminé au premier.
A moins de changer le "sens" des élections, non. Les départementales ne s'appellent plus cantonales, pourtant le principe reste le même : chaque "canton" envoie des élus au conseil. Je mets des guillemets parce que les cantons ne correspondent plus aux cantons d'avant. Donc avec des listes à la proportionnelle, comment tu garantis que chaque canton soit représenté ?
Il y a plusieurs choses dans ce que tu dis. D'une part tu ne souhaites pas de proportionnelle, mais tu aimerais bien que le premier ait le plus de sièges, que le deuxième ait le deuxième plus grand nombre et ainsi de suite. Je sais qu'en math c'est pas ce qu'on appelle une fonction proportionnelle, mais ça s'en rapproche. Si on dit un système proportionnel avec bonus de sièges pour le premier, ça te va ?
D'autre part tu compares la répartition des sièges à l'assemblée avec une représentativité des partis qui sort d'on ne sait pas où. 25% pour le FN c'est quoi ? Un résultat de sondage récent ? Leur score aux Européennes ? Pourquoi comparer la popularité du FN aujourd'hui avec une assemblée élue il y a 3 ans ? En 2012, le FN c'est 18% à la présidentielle et 13% aux législatives. Je suis d'accord que c'est toujours plus qu'EELV, mais tout ça pour dire qu'il faut se mettre d'accord sur ce qu'on entend par représentativité.
Enfin, tu dis que tu aimes le scrutin majoritaire, pourtant c'est bien lui qui est à l'origine de cette situation que tu décrit comme aberrante. Une assemblée élue au scrutin majoritaire uninominal ne pourra jamais représenter une opinion nationale. Notre assemblée représentera toujours 572 scrutins locaux et rien d'autre.
Le vrai problème est bien que cette assemblée représente la réalité du terrain.
D'une part la réalité du terrain c'est le jeu politique local, notamment les accords politiques qui font que l'UMP et les PS laissent parfois la place à leurs alliés (d'où la surreprésentation de EELV ou de l'UDI).
D'autre part c'est la qualité des candidats locaux. Et excuse moi de te le dire, mais le FN en 2012 c'est pas la fête du slip au niveau local. Sur 572 circonscriptions il n'a été présent au second tour que dans 61, grosso-modo la moitié en duel et l'autre en triangulaire. Faut 12.5% des inscrits pour être au second tour, c'est quand même pas la mort. Pour le second, ok, dans les duels tu peux critiquer le front républicain. Mais dans les triangulaires c'est quoi l'excuse ? Parce que la réalité est là : en 2012 dans ses triangulaires le FN était incapable de faire mieux que l'UMP ou le PS pris séparément.
Ça et les candidats cons comme des manches de pioche qui "dérapent". Parce que 572 députés, c'est 572 campagnes électorales avec tous les incidents possibles et imaginables qui vont avec.
Donc tant qu'on élira des députés individuellement et localement et pas une assemblée nationale, ce problème persistera.
Le système est maintenable, ça dépend juste de ce qu'on veut. Si on veut une assemblée qui représente une opinion nationale, on fait une élection nationale et pas 572 élections locales qu'on va bidouiller pour que ça ressemble à quelque chose. Toi tu voudrais patcher pour atténuer les défauts inhérents au système. Comment t'empêche les discours sur le vote utile ou le clientélisme ? En empêchant les candidats de parler ?
Pour rester dans l'informatique, c'est comme si t'avais développé une appli un peu bancale qui laisse possible quelque bug exploits mais que tu comptes sur l'honnêteté des utilisateurs pour pas abuser. Si tu veux éviter les magouilles d'entre deux tours, supprime le second !
Sérieusement, le second tour c'est vraiment la plaie de notre système politique. C'est ça qui conduit la droite à aller sur les terres du FN, qui conduit la gauche à faire semblant d'être de gauche alors qu'elle avait de toute façon prévue d'être libérale, qui infantilise les électeurs en leur disant pour qui voter...
Après t'as plusieurs systèmes. Le proportionnel est le plus représentatif. Si tu veux du majoritaire, on peut faire comme pour les municipales. Liste avec bonus au vainqueur. Mais faut pas se leurrer, ça va rétablir l'ordre d'arrivée des petits partis, mais c'est tout. Le parti gagnant sera toujours surreprésenté, encore plus qu'actuellement. Quand on voit que sa popularité tombe au ras des pâquerettes 6 mois après, le problème est là pour moi.
C'est ce qu'ils font en Inde dans les universités. Il y a tellement de religions différentes qu'à la cantine le repas de base est végétarien. Vu que la viande n'est pas indispensable, si t'en veux c'est payant.
Et comme la deuxième condition n'est jamais remplie, ça ne marche pas. Sérieusement, je ne connais pas l'historique de la carte scolaire, mais ça m'étonnerait que ceux qui ont mis ça en place en ait quelque chose à faire de la mixité. Ou alors faut être vraiment aveugle.C'est l'inverse, la règle est que tu es envoyé dans un établissement proche de chez toi, et si tu ne veux pas, tu fais une demande de dérogation.
Cela marche bien s'il y a suffisamment de mixité sociale dans les populations alimentant l'établissement en question.
Sinon plutôt que les quotas, tu laisses chacun inscrire son gamin où il veut. Par contre tu anonymises complètement les inscriptions (nom, adresse, photo).
Dernière modification par Invité ; 18/03/2015 à 16h12.
En quoi servir un menu différent aux enfants qui n'ont pas l'autorisation de manger quelque chose dissout notre culture ?
On dirait qu'on ne sert plus de porc, je serai d'accord, mais la je ne vois pas en quoi ça change quelque chose pour les autres.
En quoi accepter qu'une fille arrive avec un tissu sur les cheveux pose un problème par rapport à notre culture ?
http://www.lamacrelle.com/wp-content...o-photo-dr.jpg
http://www.louisbourdon.com/bretagne...s/_DSC0412.jpg
http://www.louisbourdon.com/bretagne...s/_DSC0412.jpg
Vous seriez étonné de voir a quel point les gamins s'en foutent... que Mouloud ne mange pas de porc comme Jehovah, ça leur est bien égal... (sauf le jour ou eux se tapent des endive au jambon et les autres une omelette aux haricots verts ou un couscous... )
En Suisse (je me trompe peut-être pour certaines élections) mais il me semble que c'est tous proportionnels (après au parlement fédérale une chambre a 2 élus voir 1 élu par canton ou demi-canton et l'autre chambre a un nombre proportionnel de siège par canton mais l'élection en elle même est assez proportionnel)
http://www.education.gouv.fr/cid5509...-scolaire.html
Bref tu montres que j'ai raison. Avant la mise en place de la carte scolaire (et son assouplissement) on ne choisissait pas le collège ou le lycée, celui-ci était fixé selon le lieu de résidence. Là c'est écrit noir sur blanc, les parents choisissent l'école pour le gamin parmi les écoles du secteur.Permettre aux parents de choisir le collège et le lycée de leurs enfants est une manière de favoriser l'égalité des chances et la diversité sociale au sein des établissements scolaires.
Je ne vois pas où il est indiqué que le mélange des cultures (c'est le terme que tu as utilisé à l'origine) est une mission de l'école.
Edit : http://www.education.gouv.fr/cid7175...-scolaire.html
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Je lisais un truc hier, à Barbès c'est les juifs et les arabes qui ont proposé qu'on supprime les menus alternatifs dans les cantines, histoire de rentrer dans le rang. Les autres leur ont dit "non mais laissez, maintenant que c'est en place on ne va pas s'embêter à tout changer"
@ManusDei : excuse-moi mais elle est complètement nulle ta page sur la carte scolaire, et à mon avis tu as tort. Certes y a ça :
Permettre aux parents de choisir le collège et le lycée de leurs enfants est une manière de favoriser l'égalité des chances et la diversité sociale au sein des établissements scolaires.
Mais y a quand même ça :
La règle générale n'a pas changé : les enfants sont inscrits dans un établissement proche de leur domicile.
Donc la carte scolaire, c'est bien une contrainte en fonction du lieu de résidence. L'assouplissement c'est juste les possibilités de dérogation. Ils ont peut être agrandis les secteurs pour laisser une plus grande liberté de choix, mais la carte scolaire c'est pas s'inscrire où on veut.
Dernière modification par Invité ; 18/03/2015 à 16h26.
I call bullshit. Les juifs ne vont pas dans les écoles publiques...Je lisais un truc hier, à Barbès c'est les juifs et les arabes qui ont proposé qu'on supprime les menus alternatifs dans les cantines, histoire de rentrer dans le rang. Les autres leur ont dit "non mais laissez, maintenant que c'est en place on ne va pas s'embêter à tout changer"
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager