Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
http://www.liberte-algerie.com/actua...isation-168713Mais, rien sur le million et demi de martyrs algériens tués par la France en 132 ans de présence en Algérie, parce qu’ils se révoltaient contre l’occupation pour recouvrer leur liberté.
Les arméniens, c'est estimé entre 600 000 et 1 million et demi aussi, mais en 1 an pas en 132 ans...
@ Zirak:
Si tu regardes bien, c'est condensé en 2 périodes, quand on est arrivé, et quand on s'est fait virer... Enfin bref, en Algérie, où on a rasé plus de 2 ou 3 villages isolés, mais ou on a pas tué toute la population, c'est juste un crime infâme. Par contre en Israël/Palestine, on rase/gaze un seul village (voire quartier) et on parle de suite de génocide. Pardon, mais la définition semble être à géométrie variable. Du moment qu'une faction juive rentre en ligne de compte, on diminue le seuil de cadavres à avoir sur les bras pour définir ça en tant que génocide?
Ca serais bien si la France, et les Français, arrêtaient de se voiler la face sur ce qui a été commis en Algérie: il y a eu destruction massive d'une population visée, il s'agit d'un génocide, ou au moins d'une tentative... Un génocide, ça se caractérise pas par le fait d'avoir tué un pourcentage élevé d'une population, mais tenté d'exterminer la population...
Envoyé par deuche
Bonjour,
Sans transition: La BCE a baissé son taux directeur. Apparemment c'est un truc super important parce que tous les médias en parlent, et surtout ceux qui traitent d'économie. Mais moi j'y comprend rien à ces trucs-là. Quelqu'un saurait m'expliquer*, siouplé, pourquoi est-ce si important et qu'est-ce que ça va changer? Déjà, c'est quoi le "taux directeur"?
Mici
* Et je vous serais fort reconnaissant d'expliquer ça avec des mots simples, comme si vous parliez à un enfant de 4 ans ou même à un chien. Merci
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
http://www.lemonde.fr/economie/artic...3094_3234.html
Pour ceux qui se rappellent de la discussion 10 pages en arrières, j'ai vu cetvarticle aujourd'hui.
Je suis assez impressionné par l'idée de fournir des aides aussi globalement à la population.
Si on admet, chose pas trop difficile que ceux qui n'ont pas d'aide ont des revenus trop important, cela veut donc dire que ces personnes bénéficient pour leur grande majorité des exonération pour enfants(demi part fiscale).
Il reste donc sur la population globale :
- les célibataires avec revenus élevés / personnes en couples
- les preretraités qui ont vu leurs enfants partirs
- les retraités qui gagnent plus de 1500€ environ
A ne pas bénéficier de l'aide de l'état.
Est-ce que l'on est pas petit a petit arrivé a un système qui recolte de l'argent , en ponctionne une partie non négligeable pour frais de fonctionnement, puis le reattribue aux mee personnes... bref, un système qui ne sert plus a rien tellement il est global ?
@Rod, il y a 2 signaux :
- baisse du taux de pret aux banques, en gros, la banque centrale va preter aux banques a presque rien, donc sans en tirer de revenus, permettant aux banques de maintenir des taux bas. Qui dit taux bas, dit diminution drastique des frais d'interets, et donc du cout total de l'emprunt. Donc plus de monde peut prétendre a une somme elevé, pour son logement, mais surtout pour une création d'entreprise.
- mise en négatif du taux pour les banque qui mettrait leur argent en sureté. En gros, si les banque ouvrent une sorte de livret A a la BCE, elle vont avoir un taux négatif, donc perdre de l'argent tous les ans.
Le but de tout cela est bien évidment de faire circuler l'argent le plus possible.
La crainte, c'est que les banques utilisent cet argent non pas pour faire des crédits, ce que l'on attends d'elles, mais pour le jouer en bourse. Faire 1 ou 2% en bourse, c'est pas difficile avec une place de marché. Donc, si tu emprunte des milliard presque gratuitement, tu es sur de faire du bénéfice.
A voir comment la BCE fera pour limiter cet effet de bord, puisque personne n'a encore osé séparer les banques de dépats et celles d'affaires. (ce qui simplifirai beaucoup les choses, puisque seules les banques de depot seraient touchées par cette mesure)
Je prends la main avant que nos apprentis économistes se sentent pousser des ailes... Ca m'a toujours étonné que ce genre de truc technique fasse les gros titres. Mais bon, entre ça, le football et le débarquement (et j'en oublie d'autres, certainement comme une paire de nichons ou une petite phrase de politicard), je pense que c'est encore le moins pire !
Bonjour,
Sans transition: La BCE a baissé son taux directeur. Apparemment c'est un truc super important parce que tous les médias en parlent, et surtout ceux qui traitent d'économie. Mais moi j'y comprend rien à ces trucs-là. Quelqu'un saurait m'expliquer*, siouplé, pourquoi est-ce si important et qu'est-ce que ça va changer? Déjà, c'est quoi le "taux directeur"?
Mici
* Et je vous serais fort reconnaissant d'expliquer ça avec des mots simples, comme si vous parliez à un enfant de 4 ans ou même à un chien. Merci
c'est surtout la première fois que La BCE à porté son taux de dépôt à -0,10%. Concrètement, les banques qui déposent leurs liquidités auprès de la BCE, paieront pour ce service au lieu d'être rémunérées.
Mécaniquement, elles auront du coup bien plus d'intérêt à réinjecter ces fonds dans l'économie (réelle) sous forme de prêt que de garder ces sommes dormantes. Enfin c'est la théorie.
- PDO++ : Une nouvelle façon d'utiliser PDO. Billet de blog || Code source
- PhpEcho : Un moteur de rendu en une seule classe ! Nouvelle version (release 2.3.2) publiée le 18/04/2020 : Billet de blog || Code source
On s'en fout en fait hein...
Merci
Cela revient donc à stimuler la croissance par l'emprunt? Ça risque pas de créer des bulles (je pense bien sûr à la crise des subprimes)?
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Alors, déjà pour commencer, il y a 3 taux directeurs
- le taux de rémunération des dépôts
- le taux de refinancement (« taux refi »)
- le taux d'escompte ou taux du prêt marginal
En gros, la BCE a baissé le taux de refinancement, qui est en très simplifié, le prix de l'argent. Elle va permettre aux banques de pouvoir acheter plus de liquidité. Ca donne une inflation de l'euro. Le but étant en fait d'affaiblir l'euro qui est pour le moment trop vigoureux, et nuit donc à l'économie (les PME ont du mal à emprunter par exemple)
Ensuite, elles ont mis le taux de rémunération des dépôts en négatifs. Ce qui veut dire que les banques ne peuvent plus acheter de l'argent, et le faire dormir à la BCE pour qu'il fasse des petits (Puisque que le taux en négatif signifie qu'en gros les banques payent la place de parking)... Les banques vont devoir investir dans d'autres banques ou des entreprises. L'ensemble des 2 mesures a pour but de forcer les acteurs bancaires à faire circuler l'argent, de préférence dans des entreprises pour relancer l'économie européenne...
Je suis pas très bon non plus en économie, alors j'espère ne pas avoir dit de conneries
C'est à peu prés l'idée je pense, sauf que les banques en profiteront pour spéculer en bourse, plus rentable. Vive la financiarisation !
Dites, limiter les banques dites de dépôts à je sais pas 25% de leur capital en bourse, sinon amende, ça serais pas un truc qui éviterais de revoir le gouac boursier de ces dernières années?
En fait, on est dans une période ou l'emprunt s'est raréfié. Quelques élus ont le droit d'en bénéficier a des tarifs ultra avantageux, mais les banques rechignent à faire crédit.Merci
Cela revient donc à stimuler la croissance par l'emprunt? Ça risque pas de créer des bulles (je pense bien sûr à la crise des subprimes)?
Pour un ménage, ca veut dire reporter son achat immobilier de quelques années, rien de grave.
Pour une entreprise, ca veut dire ne pas créer celle ci, donc ne pas créer d'emploi, etc.
Le crédit n'est pas une chose mauvaise en soit, c'est même nécessaire si l'on veut permettre a tous de créer. Un plombier, il lui faudra bien son stock de départ, ses outils, etc... pour démarrer. C'ets peut être 20 000 euros, mais rien ne dit qu'il les aura aujourd'hui. (ca représente peut etre 5-6 années d’économies pour un plombier employé). Alors que si il emprunte, il devient son patron le jour même, et peut commencer a faire des chantier, embaucher, etc... (il y a une pénurie). Il passe peut être du chômage au statut de patron aussi, parce que c'est pas sur qu'un autre plombier veuille s’embêter avec la paperasse associée a un employé.
La ou ca pose un problème, c'est quand, pour les subprime, on prête a n'importe qui toujours plus, avec pour seule garantie le logement acheté. Quand la demande se contracte, les pri diminue, et la personne arrête de rembourser un crédit de 200 000€ pour une maison qui n'en vaut plus que 100 000. Aux USA, ca solde la dette, et la banque se prend 100 000€ dans les gencives. (en France ce n'est pas le cas).
GPpro, ce petit changement aura peut être plus d'importance que toutes les reformes d'hollande et des autres chefs d'etat européens réunis... donc heureusement que ca fait les gros titre. Ignorer l’économie est la meilleur façon de ne pas comprendre ce qu'il se passe et de se retrouver dans une situation délicate.
Au passage, ils ont aussi signifier qu'ils continueraient a créer de la monnaie a la BCE je crois, et un des buts c'est de diminuer un peu la valeur de l'euro contre le dollar.
C'est vraiment le genre de phrase qui me surprend de l'a part d'un fanboy du libéralisme... (Je précise que c'est de l'ironie, tu es hautement prévisible)
Juste pour répondre à ça, après je vous laisse retourner à la finance :
Bon déjà, je pense qu'il faut prendre le cas juif à part, car de toutes façons maintenant, le moindre truc qui a rapport avec eux, fini toujours dans un truc hors norme, que ce soit dans un sens ou dans l'autre, et ils ne sont pas pour moi un bon élément de comparaison.
C'est con à dire, justement, on devrait pas les traiter à part, mais à force de se faire passer pour les plus grosses victimes depuis la création de l'univers, dès qu'il subisse un truc, on a l'impression que c'est Adolf qui est revenu au pouvoir car on en fait toujours un truc énorme, donc oui il y a souvent emploi de termes exagérés, mais ce n'est pas parcequ'on exagère pour eux, qu'on a forcement minimisé chez les autres.
Maintenant, pour en revenir à l'Algérie, même si cela s'est surtout fait en 2 temps sur les 132 ans, il n'y a pas eu tentative d'extermination de la population, comme c'est dit dans l'article que tu cites toi-même, les gens se faisaient tuer car ils se battaient pour leur liberté, bah oué, c'est sûr quand tu te fais coloniser, t'as pas forcement envie de rien dire, et quand tu l'ouvres, bah ça finit forcement en bain de sang. Mais encore une fois, ça c'est pareil dans TOUS les CONFLITS entre 2 CAMPS, c'était pas une tentative d'extermination, ils n'ont pas rasé TOUS les villages sur leur passage.
Si tu prends le cas arménien, ils se sont pas fait envahir, ils se faisaient tuer / déporter par leur propre gouvernement, c'était pas une guerre ou une colonisation, cela ne visait pas des villages entier, mais juste une certaine population, et cela n'a pas été 15% de tués en 8/10 ans, 15% c'est plutôt le pourcentage qu'il en restait au bout d'un an. Il n'y a pas une légère différence de palier pour toi ?
Donc oui l'Algérie c'était dégueu, on a bien profité d'eux et on les a bien pris pour des cons, mais de la à parler de génocide, je pense qu'il reste une étape.
Et puis dire que c'était un truc visé contre une population... C'était en Algérie, forcement que c'est les algériens les plus touchés, mais cela aurait été au Mali, bah cela aurait été des maliens... C'était pas spécialement visé contre les algériens ><
Devant quelqu'un qui vomit le monde actuel, mais qui refuse obstinément d'en apprendre les règles et les modes de fonctionnements... donc qui se réserve le droit d'être une victime de ce monde capitaliste toute sa vie... que veux tu que je fasse.
On retrouve dailleur pas mal de deuche en toi, même capacité a critiquer vertement le système, même incapacité a savoir comment il fonctionne ou au moins a vous y intéresser. C'est pas assez important pour y accorder quelques minutes de temps en temps...
mais c'est vrai que jouer la victime ou avaler les conneries du PC après, c'est plus compliqué.
Merci pmithrandir
Très intéressante remarque. Je ne résiste pas d'en faire une succincte critique*.
La raison pour laquelle ces choses-là ont, effectivement, un impact important sur nos vies quotidiennes, c'est parce que nous y donnons de l'importance. Rappelez-vous le célèbre "cessez d'obéir et vous voilà libre" de La Boétie. Ce qui se cache derrière cette maxime, c'est le fait que nous créons nous-même nos dépendances. Cette idée a été reprise plus récemment par Ellul, qui a produit, à mon avis, une des idées les plus puissante du XXème siècle: "l'aliénation par la technique". Et ta phrase que je cite est une parfaite illustration de cette idée. Pour faire court, nous avons construit un monde dans lequel les valeurs que l'on passe en paramètre des programmes utilisés par les banques sont plus importants que la qualité de l'air que nous respirons. Nous nous sommes mis nous-même en situation de dépendance d'une technique (dans son sens large, c'est à dire un ensemble de techniques et technologies) qui suit ses propres intérêts.
Je vous présente cette idée rapidement. Elle et complexe, et pour la comprendre il faut lire ce qu'a écrit Ellul. Mais cette idée est extrêmement puissante car elle présente la politique non plus selon un rapport de classe (exploiteurs contre exploités), mais selon un rapport de l'individu contre sa propre création. Et ça va très loin. Déjà, ça suppose que, contrairement à l'idée dominante de la philosophie antique, l'homme ne tend pas tant que ça à être libre. La technique n'étant qu'une nouvelle forme de l'autorité à laquelle l'individu accepte d'obéir. Dans cette optique, on peut supposer, par exemple, que si l'individu rejette le totalitarisme, ce n'est pas par peur de perdre sa liberté, mais par peur de ne pas pouvoir exercer sa propre autorité. Et on retombe alors sur Castoriadis: "être citoyen c'est savoir gouverner et être gouverné".
Abyssal...
* j'utilise ici le mot critique dans son sens philosophique: "art de juger les œuvres de l'esprit", et, plus précisément, dans le sens stoïcien, ou dialectique si vous préférez, c'est à dire sans considération morale (je ne dis pas si c'est bien ou mal).
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
J'aimerais bien savoir ce qui te donnes le droit de juger ce que je suis / fais IRL... Redescend de ton piédestal gamin, ta "réussite" et ta compréhension du monde actuel, comme tu dis, n'impressionnent que toi.
Pour faire court : les journaux vous le mettent en gros sous le pif donc vous partez du principe que c'est important. (Ok je caricature encore, mais peut-être pas tant que ça finalement... Y'a un peu l'aspect je suis un des rares à comprendre donc forcément ça doit être important)Merci pmithrandir
Très intéressante remarque. Je ne résiste pas d'en faire une succincte critique*.
La raison pour laquelle ces choses-là ont, effectivement, un impact important sur nos vies quotidiennes, c'est parce que nous y donnons de l'importance. Rappelez-vous le célèbre "cessez d'obéir et vous voilà libre" de La Boétie. Ce qui se cache derrière cette maxime, c'est le fait que nous créons nous-même nos dépendances. Cette idée a été reprise plus récemment par Ellul, qui a produit, à mon avis, une des idées les plus puissante du XXème siècle: "l'aliénation par la technique". Et ta phrase que je cite est une parfaite illustration de cette idée. Pour faire court, nous avons construit un monde dans lequel les valeurs que l'on passe en paramètre des programmes utilisés par les banques sont plus importants que la qualité de l'air que nous respirons. Nous nous sommes mis nous-même en situation de dépendance d'une technique (dans son sens large, c'est à dire un ensemble de techniques et technologies) qui suit ses propres intérêts.
Je vous présente cette idée rapidement. Elle et complexe, et pour la comprendre il faut lire ce qu'a écrit Ellul. Mais cette idée est extrêmement puissante car elle présente la politique non plus selon un rapport de classe (exploitants contre exploités), mais selon un rapport de l'individu contre sa propre création. Et ça va très loin. Déjà, ça suppose que, contrairement à l'idée dominante de la philosophie antique, l'homme ne tend pas tant que ça à être libre. La technique n'étant qu'une nouvelle forme de l'autorité à laquelle l'individu accepte d'obéir. Dans cette optique, on peut supposer, par exemple, si l'individu rejette le totalitarisme, ce n'est pas par peur de perdre sa liberté, mais par peur de ne pas pouvoir exercer sa propre autorité. Et on retombe alors sur Castoriadis: "être citoyen c'est savoir gouverner et être gouverné".
Abyssal...
* j'utilise ici le mot critique dans son sens philosophique: "art de juger les œuvres de l'esprit", et, plus précisément, dans le sens stoïcien, ou dialectique si vous préférez, c'est à dire sans considération morale (je ne dis pas si c'est bien ou mal).
@Zirak: T'aaaaaa raaaiiisssssoooonnnn. (oui j'ai la flemme de me battre avec un obtus qui a tout bien gobé ce qui avait d'écrit dans ces livres d'histoires)
Donc ceci, selon un livre d'histoire et toi, ne sont que de simples exemples de représailles punitives...Et la partie en gras, si c'est pas une définition de génocide, c'est quoi?"Quand vous avez un colonel de la colonisation qui dit : 'Je coupe les têtes', il ne parle pas de couper des têtes des artichauts, mais celles des Algériens. L'intention de liquider par le sabre et le fusil est réelle et non fictive. Les "enfumades" et les "emmurements" qui ont décimé des tribus entières, comment qualifier cela ? martèle-t-il, avant de lancer : "Le colonel Montagnac disait : 'Tuez tous les hommes à partir de l'âge de 15 ans.' Est-ce que ça, ce n'est pas un génocide ? Les Cavaignac, Bugeaud, Pélissier ne sont pas venus en villégiature. Ils sont venus liquider tout un peuple et ils ne pouvaient prendre la place de ce qu'ils appelaient les 'autochtones' sans commettre de génocide."
Bref, je te laisse avec tes illusions, même si je suis d'accord avec toi que tout ce qui a trait avec les juifs prend d'emblée une envergure inconsidérées, et que le massacre arménien suis en roue libre derrière...
@GPPRO: je plussoies un peu pierre quand même, tu critiques à tout va, mais sans connaître le système...
S'il s'agit de proposer des solutions, moi j'en ai bien quelques unes, mais elles vont pas vous plaire
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager