Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Génocide des banquiers ?Envoyé par r0d
S'il s'agit de proposer des solutions, moi j'en ai bien quelques unes, mais elles vont pas vous plaire
Plus sérieusement, la séparation des banques de dépôt et d'investissement ça a déjà existé, on pourrait tout à fait le remettre en place.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Juste pour défendre ce pauvre deuche qui n'a rien demandé : deuche a pas mal pigé les mécanismes de la finance, il avait fait trader amateur pour comprendre comment ça marchait. Idem, sur l'Europe il connait sûrement mieux les traités que beaucoup de monde ici. Ses défauts sont d'une autre nature.
Je sais pas trop pourquoi vous tombez sur GPPro en disant qu'il ne comprend rien. Je ne vois pas ce qui dans ses posts laisse penser ça.
Alors que vous épargnez r0d qui dit clairement qu'il n'y comprend rien ET qu'en plus il veut tout péter
Sinon petite question : c'est qui la BCE ? (je sais ce que c'est, mais qui dirige, avec quelle légitimité ?) Ils obéissent à qui ? Pourquoi ils font ça ?
Ils sont élus ces mecs qui ont un tel pouvoir ?
La première solution pourrait presque sembler être la bonneGénocide des banquiers ?
Plus sérieusement, la séparation des banques de dépôt et d'investissement ça a déjà existé, on pourrait tout à fait le remettre en place.
Pour la deuxième, c'est con à dire, mais les gros poissons y perdraient des bénéfices, alors ça sera pas mis en place...
@GGPRO: Dire "Je suis pas d'accord avec la mesure, parce que je la comprends pas et que j'en ai rien à foutre"(globalement), c'est pas un argument. Après faut pas s'étonner de se faire trasher dessus...
Bien que je n'ai rien compris et que je n'y connaisse rien je vais te répondre. Ils n'obéissent à personne, ils sont nommés par les gouvernements (ce qui peut -être considéré comme une forme d'aliénation), mais ils définissent la politique monétaire européenne par eux-même (en devant respecter certains objectifs, tel que l'inflation limitée).
Ce n'est pas ce que j'ai dit, c'est là l'interprétation de gens qui ne veulent lire et comprendre que ce qui les intéressent. A quel moment ai-je dit que je ne comprenais pas cette mesure ? Je trash talk effectivement, mais je sais lire et écrire. Quand ce que j'écris signifie "noir", c'est que j'ai voulu écrire noir. Le reste n'est que de l'interprétation de gens dogmatiques n'ayant pas d'argumentaire.La première solution pourrait presque sembler être la bonne
Pour la deuxième, c'est con à dire, mais les gros poissons y perdraient des bénéfices, alors ça sera pas mis en place...
@GGPRO: Dire "Je suis pas d'accord avec la mesure, parce que je la comprends pas et que j'en ai rien à foutre"(globalement), c'est pas un argument. Après faut pas s'étonner de se faire trasher dessus...
C'est bien ce qu'il me semblait.
Par ce que je comprend pas grand chose non plus, mais j'ai pas souvenir d'avoir été appelé aux urnes pour élire des types qui en faisant joujou avec les potentiomètres font bouger un pourcentage qui a plus d'impact que toute une politique nationale.
@rod.
Je epnse que l'on peut décider d'ignorer ce monde, et ses travers pour revenir un quelque chose de plus simple, entre autre ou l'emprunt n'est plus aussi facile.
Par contre, je pense que l'on a affaire ici a un outil qui permet au peuple de s'affranchir et de gagner du niveau de vie.
Je m'explique.
Un couple qui gagne 2000€ mettra 200€ de coté par mois et 500 dans son loyer.
Si ils économisent, au bout de 20 ans, ils auront donc 200*12*20 ainsi que quelques intérêts. environ 50 000 euros.
Si maintenant ils payent un emprunt pendant 20 ans en logeant dans leur habitat, ils auront 660 de mensualités, pour 112 000€ de capacité d'emprunt.
Au bout de 20 ans, le premier couple n'a pas encore de quoi acheter une maison a 100 000€, alors que le second en est pleinement propriétaire.
Si on enlève l'emprunt, on revient a la situation précédente ou les riches avaient énormément de patrimoine immobilier, ainsi que les entreprises, et ou finalement la proportion de français propriétaire était assez faible. Pas sur que ca soit à l'avantage des plus pauvres.
D'ailleurs R0d, il me semble avoir lu des choses sur l'aliénation par la propriété ? (mais je ne sais plus où, je compte sur toi !)
Gppro comprend surement(je ne le pense pas stupide) mais son idée que c'est peu important et que la population ne devrait y voir qu'une manchette au mieux quelque part dans un journal me fait bondir.
Pour ce qui est de la légitimité, la BCE a des objectifs définit par des traités. ces traités étant démocratiques, ils suivent la décision du peuple.
Ici, on a affaire presque a de la gestion courante, pour maintenir un objectif qui est une inflation minimum.
Mais c'est vrai que ca peut poser problème parce que les états, et donc le peuple, se prive d'un outil rapide(mais très dangereux) pour jouer avec l'économie.
http://www.cbanque.com/credit/taux-endettement.php#Taux d’endettement
Le taux d’endettement exprime la part du revenu qui est consacré aux remboursements des prêts, que ce soit des prêts immobiliers ou des crédits à la consommation. Tout le monde connait le pourcentage de 33% : c’est le taux d’endettement à ne pas dépasser pour que les établissements bancaires accordent un crédit. Il ne s’agit pas d’un taux réglementaire mais d’un usage commun.
En effet, les banques considèrent qu’un niveau d’endettement supérieur à 33% présente un risque trop important, pour elles, de défaut de remboursement. L’analyse de ce risque par le prêteur n’est, d'ailleurs, pas seulement évalué sur le futur taux d’endettement, mais aussi et surtout sur une étude approfondie du profil de l’emprunteur (le « scoring ») et particulièrement sur le « reste à vivre » et le « quotient familial ». Le taux d’endettement de 33% peut ainsi être modulé à la hausse ou à la baisse, en fonction de cette étude de dossier. Pour un ménage ayant des revenus confortables, présentant un « reste à vivre » élevé, la banque pourra accepter un taux d’endettement à 35% ou plus. A l’inverse, certains emprunteurs avec des revenus plus modestes ou moins réguliers ne pourront pas obtenir de prêt impliquant plus de 30% d’endettement.
J'ai vu des gens monter a 40% avec des très bon dossiers (comme les parents en garantie, des revenus très élevés, etc...)
Le directoire: 1 président, un vice-président, 4 autres conseillé.
Le conseil des gouverneurs = tous les président des banques centrale des pays membres.
Ils sont nommés par les chefs d'états.
Le directoire avec un consensus des chefs d'états (+ une validation du parlement européen)
Les gouverneurs : c'est chaque état qui decide qui il nomme pour sa propre banque
Logiquement la BCE doit faire preuve d'indépendance (difficile d'être totalement indépendant quand c'est le gouvernement qui te désigne) et à des critères d'objectifs tels que l'infliation qui doit être de maximum 3%
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
2%, 3% c'est pour les déficits des états.
@Gastiflex: Deuche a rien capté au fonctionnement financier, j'avais fait quelques recherche, et le seul profil sur le site qu'il citait pour justifier son propos et qui correspondait aux infos de deuche indiquait 4 transactions boursière, et surtout 4 transactions à -50% de bénef... C'est pas lourd pour dire 'j'ai tout pigé à l'économie', et ça rend ridicule son propos de j'ai été 'top 50 du site'... Ca rentre totalement dans ces "défauts d'une autre nature" (à savoir mentir comme il respire pour moi)
@GPPro :
On s'en fout en fait hein...C'est vrai que toi t'en a de l'argumentaire construit, c'est sûrLe reste n'est que de l'interprétation de gens dogmatiques n'ayant pas d'argumentaire.
Merci de ne pas détourner ce que j'ai écrit. C'est vrai qu'accoler deux citations non reliées (la première s'adressant à l'aspect affichage de la nouvelle, la deuxième au fait que vous prétendez que je n'ai rien compris) et balancer une pique derrière, ça fait de l'argumentaire aussi... J'attends toujours vos arguments sur le fond, mais je ne me fais pas trop d'illusions.@Gastiflex: Deuche a rien capté au fonctionnement financier, j'avais fait quelques recherche, et le seul profil sur le site qu'il citait pour justifier son propos et qui correspondait aux infos de deuche indiquait 4 transactions boursière, et surtout 4 transactions à -50% de bénef... C'est pas lourd pour dire 'j'ai tout pigé à l'économie', et ça rend ridicule son propos de j'ai été 'top 50 du site'... Ca rentre totalement dans ces "défauts d'une autre nature" (à savoir mentir comme il respire pour moi)
@GPPro :
C'est vrai que toi t'en a de l'argumentaire construit, c'est sûr
D'autres ont répondu plus techniquement que moi, mais en gros, les taux directeurs de la banque centrale, c'est la base à partir de laquelle tous les taux de prêts sont calculés, et c'est ce que coute à ton banquier l'argent qu'il te prête. Du coup, c'est le rendement minimal, en dessous duquel les sommes prêtées perdent de leur valeur après remboursement.
Quand la banque centrale baisse les taux directeurs, elle envoie aux banques le message suivant : l'argent étant moins cher, des projets jusque là non rentables le deviennent. La but de la manœuvre, c'est que ceci crée une demande, qui crée de la croissance: comme on te prête plus facilement, tu vas enfin créer ta boite, et si tu réussis, cela va créer des emplois... Et accompagné d'une baisse des taux de dépôts (les deux sont liés, en fait), c'est une façon d'encourager l'investissement, et de décourager l'épargne.
Comme tout, cela présente un risque: celui de pousser la spéculation. Comme l'argent coute peu cher, il devient tentant de jouer avec, ce qui peut d'une part faire monter les prix (c'est ce qui nous arrive avec l'immobilier: on baisse les taux pour pousser les ménages à acheter, ce qui augmente la demande, et fait monter les prix, ce qui oblige à baisser les taux, et ainsi de suite jusqu'à l'éclatement de la bulle), d'autre part encourager des comportements à risque (bulle internet et autre, où l'argent ne coutant rien, on se retrouve à investir dans des projets déments)
Pourquoi est-ce important? D'abord, parce que c'est un changement dans la position de la BCE. Les Américains, et plus récemment les Japonais, on beaucoup utilisé les baisses de taux, et la BCE a toujours considéré que point trop n'en fallait. On a là un changement, donc on en parle. Mais surtout ce qui importe c'est ce que cela dit en creux. Baisser les taux, c'est une sorte d'électrochoc, qu'on applique à une économie malade, pour la relancer. On prend le risque de créer des bulles, parce qu'on pense que l'alternative est pire. Ici, l'alternative, c'est la déflation.
Et c'est à mon avis ce qui compte dans cette annonce : en baissant les taux, la BCE indique qu'elle ne croit pas trop au discours sur la reprise de nos dirigeants.
Et nous faire ça, un jour de festivités du 6 Juin, moi je trouve cela dégueulasse...
Francois
Alors déjà rien à voir avec mes livres d'histoire, d'ailleurs j'ai même pas souvenir d'avoir causé du génocide Arménien ou de la guerre d'Algérie en histoire...
Deuxièment, oui ta phrase en gras écrite par UN historien DU PAYS CONCERNE qui a subit ces ATROCITES, bien sûr qu'il va te dire que son peuple s'est fait massacrer pour rien, il va pas te dire "non y'a pas de soucis, les français ont fait ce qu'ils avaient à faire"...
Un génocide, c'est l'élimination systématique d'une population particulière suivant un critère précis (c'est la définition du mot hein), un pays qui perd 15% de ses habitants (sans distinction de faite entre les morts, car dans ces villages entiers brulés, il ne devait pas y avoir que des algériens), en plusieurs périodes de plusieurs années sur plus de 130 ans, ce n'est pas un génocide.. Les algériens n'ont jamais été au bord de l'extinction.
Encore une fois, les français n'y sont pas aller juste pour se dire "on y va car il faut débarrasser le monde des algériens" et au passage, ils ont pas exterminés les algériens présent en France. Ils voulaient annexer l'Algérie, les algériens étaient pas d'accord (normal), bah ils ont tué des algériens.
Quand un pays envahi un autre pays, ceux qui se font envahir se rebellent, et les envahisseurs tuent les rebelles, avant qu'ils ne motivent plus de gens à les refoutre dehors. Ce n'est pas un génocide !
Cela aurait été un autre pays, cela aurait été pareil, on aurait pu qualifier cela de génocide si cela avait particulièrement été ciblé contre les algériens seulement, et ce, qu'ils habitent en Algérie ou en France.
Un génocide ne qualifie pas des actes plus ou moins barbares ou plus ou moins degueulasses, mais le fait de cibler une population précise et d'en éliminer une très grosse partie (genre les turcs qui ne visaient QUE les arméniens, ou les nazis QUE les juifs (peu importe leur pays)).
Sinon, t'es le seul du fil à dire qu'il faut qualifier cela de génocide, en te basant sur ta propre définition du mot, alors qu'on est déjà plusieurs à t'avoir signaler que ce n'était pas tout à fait ça, et après c'est moi l'obtus ?
A part "Deuche sort de ce corps", je sais pas quoi te dire...
Enfin bref.
Fallait pas troller (je passe sur la tentative de détournement).A 40 ans tu n'as que ça à faire mettre des fautes dans mes propos et me les faire remarquer
Ah bon ? J'ai pas souvenir que des bruns aux yeux marrons "normaux" (comprendre blanc, hétéro, non juif, non franc-maçon, non tzigane, non handicapé mental, non communiste) aient été déportés. Et puis vu sa gueule, Hitler aurait eu du mal à être crédible.
C'est pas la taille qui compte, c'est l'intention. Srebenica est un génocide reconnu, et il n'y a eu "que" 6 000 à 8 000 victimes.
Ce n'est pas ce qu'elles disent...
Certes, je me suis un peu emporté, mais sur le fond voilà, les français n'ont pas été en Algérie dans le but de "génocider" les algériens, ce n'était pas leur "intention", après que quelques gradés un peu plus raciste que les autres, en aient profité pour faire des trucs un peu plus expéditif, je dis pas le contraire, mais je ne pense pas que l'on puisse qualifier cela de génocide.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager