Discussion :

[deuche]

Le gouvernement a un projet pour durcir l'accès à la présidentiel.
L'idée serait que ce soit les maires eux-mêmes qui envoient leurs parrainages, qui ne seront plus du tout anonyme, plutôt que les candidats qui les récoltent auprès des maires.

Officiellement c'est fait pour que les maires évitent d'avoir la pression des petits candidats.

Mais ne vous inquiétez pas, dans ces conditions je ne pense pas que l'UPR puisse se présenter aux élections.
Comme n'importe quel autre parti émergent d'ailleurs.

Vive la démocratie et vive la France !

[Jon Shannow]

C'est petit, même pour un vendredi.

J'ai pas pu m'en empêcher !

[BenoitM]

Car dans notre belle démocratie, tu n'as que 3 choix, comme je l'ai dit, dont 2 qui ne changeront rien de rien, et un, qui sent peut-être pas très bon, mais dont on peut espérer que ça fasse changer les choses.

Non tu as une multitude de choix.
Mais les gens n'arrive qu'à s'accorder sur ces 3 choix.

Si tous le monde voterai pour Bidule machin chose,Bidule machin chose serait élu.
Or pour l'instant seul 3 choix arrivent a réunir des votes

[Jon Shannow]

Non tu as une multitude de choix.
Mais les gens n'arrive qu'à s'accorder sur ces 3 choix.

Si tous le monde voterai pour Bidule machin chose,Bidule machin chose serait élu.
Or pour l'instant seul 3 choix arrivent a réunir des votes

C'est assez drôle comme raisonnement.
Il est assez facile de constater que peu de gens sont contents des gouvernements. Qu'ils soient PS ou RPR/UMP/LR, les gens se plaignent, des promesses non tenues, des décisions qui n'en sont pas, et à chaque fois, réclament du changement.
Pourtant, à chaque élection, on se retrouve avec PS contre RPR/UMP/LR comme choix final. T'as pas l'impression que les dés sont pipés ? Le seul parti qui soit une sorte d'épine dans le pied de ce système, c'est le FN. Et bizarrement, tu noteras que tous les petits choix que tu suggères, sont plus virulents contre le FN que contre le PS ou le RPR/UMP/LR.
De là, à penser que ces autres petits choix ne sont là que pour donner l'illusion de la démocratie à quelques bonpensants, il y a un pas que je pense être assez facile à franchir.

Comme je l'ai dit, en 2017 je (re)ferais le choix de ces petits partis, au premier tour. Mais, j'avoue ne pas y croire beaucoup.

[BenoitM]

Pourtant, à chaque élection, on se retrouve avec PS contre RPR/UMP/LR comme choix final. T'as pas l'impression que les dés sont pipés ?

Euh non, j'ai vu personne dans l'isoloir mettre un pistolet sur la tempe de quelqu'un.
Les gens se plaignent et râlent mais ne changent pas leurs comportement.

Comme je l'ai dit, en 2017 je (re)ferais le choix de ces petits partis, au premier tour. Mais, j'avoue ne pas y croire beaucoup.

Quel drole d'idée.
Bon c'est aussi un problème avec un système majoritaire à deux tour il est difficilement possible de faire émergé de nouvelles idées/partis.
Et encore plus dans la France "actuelle".
Voter pour "petit" candidat est égale à choisir de faire l'arbitre entre les 2 plus fort que les autres auront choisi.

Quand le PS et la "droite" était forcément au 2 ème tour.
Voter pour un "petit" parti pouvait montré une tendance à la droite et gauche(extrême gauche/écolo,libéraux,centriste,conservateur) mais de nos jours c'est surtout risquer de devoir départager le FN, d'un deuxième candidat.
Si tu es de gauche voter écolo/extrême gauche/... c'est surtout risquer que le PS soit absent du 2ème tour.
Si tu es de droite et que tu votes un autre parti que LR, c'est risquer de devoir voter FN ou PS au 2ème tour.

[Invité]

Je peux te retourner le compliment. Car dans notre belle démocratie, tu n'as que 3 choix, comme je l'ai dit, dont 2 qui ne changeront rien de rien, et un, qui sent peut-être pas très bon, mais dont on peut espérer que ça fasse changer les choses.

C'est ce qu'on appelle une prophétie auto-réalisatrice : les gens ne votent que pour ces trois partis parce qu'ils considère qu'il n'y a que ces trois partis qui ont une chance d'être élus parce que les gens ne votent que pour ces trois partis... stack overflow !
Pourtant ça n'a pas toujours été le cas. A une époque le PC était devant le PS, l'UDF faisait jeu égal avec le RPR, etc... Donc pour le PS peut se casser la gueule en dessous de 10%, LR aussi, un parti peut émerger au centre...

-Partis de merde (PS - et affiliés FdG,EELV,LO,NPA,ND,...; LR et affiliés UDI, Modem, Boutin et Aignan)

Ah ouais, LO et NPA affiliés au PS...

Donc, toi, tu fais quoi en 2017 :

Éventuellement NPA au premier tour s'ils arrivent à présenter un candidat, mais probablement abstention aux deux. Je refuse de participer à cette mascarade où s'affronteront deux présidents sortant dont tout le monde s'accorde à dire qu'ils sont les pires de la cinquième république (seul l'ordre d'arrivée peut prêter à débat).

De là, à penser que ces autres petits choix ne sont là que pour donner l'illusion de la démocratie à quelques bonpensants, il y a un pas que je pense être assez facile à franchir.

Ah mais là aussi on est d'accord. C'est pourquoi je ne comprends vraiment pas pourquoi tu votes encore.

Sinon dans les autres régions je ne sais pas, mais en Ile-de-France il y avait deux listes citoyennes affiliées à aucun parti : une de gauche, une de droite. Pour 2017 on commence également à parler également d'une primaire citoyenne. Vous voulez pas essayer plutôt que de voter pour les partis mainstream tout en râlant contre eux depuis maintenant 1000 pages de ce topic ?

[Jon Shannow]

C'est ce qu'on appelle une prophétie auto-réalisatrice : les gens ne votent que pour ces trois partis parce qu'ils considère qu'il n'y a que ces trois partis qui ont une chance d'être élus parce que les gens ne votent que pour ces trois partis... stack overflow !
Pourtant ça n'a pas toujours été le cas. A une époque le PC était devant le PS, l'UDF faisait jeu égal avec le RPR, etc... Donc pour le PS peut se casser la gueule en dessous de 10%, LR aussi, un parti peut émerger au centre...

Tu y crois ? Moi, plus !

Ah ouais, LO et NPA affiliés au PS...

Ce sont des partis qui ne veulent pas le pouvoir, et ils le disent. Donc, voter pour NPA ou LO, c'est, au final, voter pour le PS ou ne pas voter, ce qui revient au même.

Éventuellement NPA au premier tour s'ils arrivent à présenter un candidat, mais probablement abstention aux deux. Je refuse de participer à cette mascarade où s'affronteront deux présidents sortant dont tout le monde s'accorde à dire qu'ils sont les pires de la cinquième république (seul l'ordre d'arrivée peut prêter à débat).

Donc, tu es dans l'option : On ne change rien.

Ah mais là aussi on est d'accord. C'est pourquoi je ne comprends vraiment pas pourquoi tu votes encore.

J'ai voté depuis 1981, à toutes les élections. En 2007, j'ai voté 1) Bayrou et 2) Ségo. Aux élections intermédiaires, j'ai voté "blanc", sauf aux européennes ou j'ai voté une liste Bretonne ! pour rire. En 2012, j'ai voté 2 fois Hollande, et si tu te réfères au début de ce thread, tu noteras ma conviction que Hollande allait changer les choses. J'ai compris que ce ne serait pas le cas. Pire, j'ai (enfin?) réalisé que PS et UMP était parfaitement en accord sur la politique à mener. Donc, j'ai repris le vote blanc, sauf aux européennes ou j'ai recommencé avec mon vote pour une liste Bretonne !
Et, en 2017, j'ai déjà dit ce que sera mon bulletin !

Sinon dans les autres régions je ne sais pas, mais en Ile-de-France il y avait deux listes citoyennes affiliées à aucun parti : une de gauche, une de droite. Pour 2017 on commence également à parler également d'une primaire citoyenne. Vous voulez pas essayer plutôt que de voter pour les partis mainstream tout en râlant contre eux depuis maintenant 1000 pages de ce topic ?

Faut voir. Mais, j'ai peur que ce ne soit comme des Mélanchon ou Asselineau, des gens qui n'ont pas réussi à percer dans leur ancien parti et qui créent le leur en crachant sur la soupe qu'ils ont mangé tout ce temps.

[fcharton2]

Pourtant, à chaque élection, on se retrouve avec PS contre RPR/UMP/LR comme choix final. T'as pas l'impression que les dés sont pipés ? Le seul parti qui soit une sorte d'épine dans le pied de ce système, c'est le FN. Et bizarrement, tu noteras que tous les petits choix que tu suggères, sont plus virulents contre le FN que contre le PS ou le RPR/UMP/LR.

Je ne crois pas que le problème soit là. Dans presque tous les pays, les votes se répartissent entre un petit nombre de grandes formations (souvent deux), mais je crois qu'ils ont des régimes plus sains que le nôtre. Notre problème, c'est, comme disait Gastiflex, le fait que, bien qu'on soit un des pays qui ait le plus grand nombre d'élus (regarde les régionales, on a divisé par deux le nombre des régions, pas celui des élus... cantonales, idem...), ces postes sont trustés par une petite clique, qui les cumule, les conserve, se les repasse, et nous fait une politique politicienne, dans laquelle leur carrière est plus importante que l'intérêt national.

Je crois que c'est une des raisons pour laquelle les arguments de Marco contre Marion Maréchal ne fonctionnent pas. C'est une gosse de riche, mais les autres aussi, mais le FN peut réellement se vanter de n'être pas un parti de professionnels. Ce ne va sans doute pas durer, mais pour l'instant, ça joue en sa faveur.

Pour revenir à nos politiciens de carrière, c'est quelque chose qu'on peut assez facilement changer. Je suis persuadé que la personnalité de Bartolone a joué contre lui aux dernières élections. Pécresse est aussi une politicienne de profession, mais Barto incarne ce type de notable cumulard inamovible, qui au lendemain de l'élection remet son mandat... dans les mains du chef de sa formation à l'assemblée. Personnellement, aux dernières municipales et aux départementales j'ai voté contre ma maire, pour la seule raison qu'elle cumule.

Ca ne fonctionnera pas aux présidentielles, mais aux législatives, je pense que si on commence à ne plus voter pour les ministres/maires/conseillers/habitués, cette façon de faire de la politique peut assez vite changer. On aura les mêmes partis, mais peut être un peu de renouvellement de leur personnel.

Francois

[macslan]

Je ne crois pas que le problème soit là. Dans presque tous les pays, les votes se répartissent entre un petit nombre de grandes formations (souvent deux), mais je crois qu'ils ont des régimes plus sains que le nôtre. Notre problème, c'est, comme disait Gastiflex, le fait que, bien qu'on soit un des pays qui ait le plus grand nombre d'élus (regarde les régionales, on a divisé par deux le nombre des régions, pas celui des élus... cantonales, idem...), ces postes sont trustés par une petite clique, qui les cumule, les conserve, se les repasse, et nous fait une politique politicienne, dans laquelle leur carrière est plus importante que l'intérêt national.


Francois

Sauf en Suisse ou il y a 4 principaux

[Marco46]

Vous aimez pas les vidéos mais celle 4 minutes est très bien.

Après revisionnage elle est vraiment très bien cette vidéo, et pile dans notre débat

[Marco46]

Je crois que c'est une des raisons pour laquelle les arguments de Marco contre Marion Maréchal ne fonctionnent pas.

Les autres sont des politiciens cumulards qui n'ont rien vu de la vie en dehors de la politique donc mes arguments concernant MMLP sont faux ?

Je veux bien une explication plus détaillée là ... J'ai l'impression que t'as sauté plusieurs étapes dans ton raisonnement. Ou alors t'as déjà ptet pris une solide apéro de vendredi. Ou c'est les restes de ton afterwork de hier soir dans la coeur de Paris avec tes amis bobos ?

le FN peut réellement se vanter de n'être pas un parti de professionnels.

Euh ... Comment dirais-je ... C'est une blague là ?

[ddoumeche]

Pour revenir à nos politiciens de carrière, c'est quelque chose qu'on peut assez facilement changer. Je suis persuadé que la personnalité de Bartolone a joué contre lui aux dernières élections. Pécresse est aussi une politicienne de profession, mais Barto incarne ce type de notable cumulard inamovible, qui au lendemain de l'élection remet son mandat... dans les mains du chef de sa formation à l'assemblée. Personnellement, aux dernières municipales et aux départementales j'ai voté contre ma maire, pour la seule raison qu'elle cumule.

Je pense surtout que Bartolone est sénile. Faire cette comparaison nauséabonde sur Pécresse <et donc insulter ses électeurs> puis faire un malaise et se rendre à l'hopital américain de Neuilly, pour se faire prescrire un ITT de 10 jours, pour aller ensuite boire un petit blanc avec les copains...
tout ca sur twitter...
on en a viré pour moins que cela

[fcharton2]

Je veux bien une explication plus détaillée là ...

Excuse moi, je parlais de ton message de ce matin, où tu expliquais qu'étant une bourgeoise, elle n'incarnait pas le changement. C'est vrai, mais je pense qu'une partie des électeurs FN ne le voient pas comme cela, en partie parce qu'elle est récente en politique.

C'est assez général au FN, en fait. Marine est la plus ancienne, mais elle n'est là que depuis une dizaine d'années, Philippot, c'est moins, les autres (les maires) c'est encore moins. Si tu compares cela au PS, ou aux républicains, où un petit jeune est un quadra avec 20 ans de politique derrière lui, et les ministres étaient déjà au gouvernement dans les années 80, la différence est spectaculaire.

Comme je le disais, cela ne durera pas, et ça ne convainc que les partisans du FN, mais pour l'instant cela fonctionne assez bien.

Francois

[Invité]

Les autres sont des politiciens cumulards qui n'ont rien vu de la vie en dehors de la politique donc mes arguments concernant MMLP sont faux ?

Parce que même si Marion n'a jamais rien fait de sa vie à part de la politique, les autres n'ont jamais rien fait non plus ET on voit leur trogne depuis 30. Donc si tu attaques Marion sur ça, l'électeur FN pourra te répondre que c'est moins pire que les autres.

Euh ... Comment dirais-je ... C'est une blague là ?

Je pense qu'il veut dire que comme ils n'ont des élus que depuis peu de temps, la plupart des candidats viennent forcément du monde réel. A l'exception je te l'accorde de toute la famille Le Pen, ce qui n'est pas rien.

[souviron34]

Mais en l'occurrence t'as pas très bien choisi ton exemple ; Le FN, contrairement à son lointain cousin d'amérique le Tea Party, n'est pas climato-sceptique, et est favorable à une limitation de l'émission de CO₂.

et où as-tu vu que je disais le contraire ????

Relis mon post...

J'ai juste dit que si on traitait ceux qui votent FN de cons parce que le programme est débile ou les arguments n'ont pas de rapport, alors il faut aussi traiter de cons ceux qui votent pour des partis qui prônent des utopies qui vont changer du jour au lendemain le Monde et les Humains, ou ceux qui votent pour des partis qui disent que l'Homme maîtrise la Nature, et que il suffit qu'on n'utilise plus sa voiture ou qu'on change des ampoules pour qu'on arrête le changement climatique..

De ce que j'ai trouvé sur le net, depuis les présidentielles de 88 le FN fait toujours au minimum 15%. Donc autant je veux bien qu'il y ai aujourd'hui une bonne part de vote sanction, autant il y a une vrai souche de votant qui militent pour le programme du FN et pour ces idées. Jean-Marie ne se cachait pas comme sa fille derrière une jolie vitrine, il était ouvertement xénophobe voir raciste, même le plus naïf des votants savait cela en déposant son bulletin.

Sauf que passer de 500 000 à 3 millions puis 7 millions de voix, de 10 à 30%, ça fait une bonne différence... Si ça le faisait pas, pourquoi de telles mesures draconiennes de "Front Républicain" et d'affolement ????

Pourquoi parler d'un autre parti politique à part chercher à noyer le poisson ? On peux lancer le sujet de l’extrême gauche mais pour l'instant c'était pas le sujet si ?

Parce que tu (et d'autres) pose(s)(nt) la question de "pourquoi eux et pas d'autres alternatives ?"... en traitant ceux qui votent pour ce parti de cons, et pas ceux qui votent pour les autres...



[EDIT]

Et pour ceux qui nient tout rapport avec une certaine religion :

Air France face à une poussée d'intégrisme religieux, selon le chef de la CGT (France 24)

Même si Martinez est remis en cause ou désavoué, les témoignages des salaries sont assez explicites...

Moi je veux bien, hein, je dis pas que le FN est justifié, pas du tout, mais je ré-itère - depuis plus de 15 ans - que balayer sous le tapis comme nul et non avenu, voire diviseur, haineux, et anti-républicain un certain nombre de problèmes comme celui-ci est contre-productif, et relève de la pensée magique... et la magie ne marche pas...

(et c'est pas les juifs qui ont demandé à avoir quelque chose de spécial pour Shoshana, ni les Hindous ou Bouddhistes...)

[/EDIT]



[EDIT2]

Et pendant ce temps :

Cinq ans après le printemps arabe, qu'est-ce qui a changé ?

Un grand succès de la démocratie, quoi....
[/EDIT2]

[souviron34]

et, comme par hasard :

Hollande convoque ses ministres à l'Elysée pour préparer 2016 et l'inversion de la courbe du chômagel


Voyons voir.... 2016....... inversion de la courbe du chômage....... Ah !! je suis con....... C'est juste avant 2017....

Qui parie avec moi que la tendance va "s'inverser" et "la croissance reprendre" (en tous cas dans les chiffres) d'ici l'élection ??

[ManusDei]

Les autres sont des politiciens cumulards qui n'ont rien vu de la vie en dehors de la politique donc mes arguments concernant MMLP sont faux ?

- Oui mais elle est bonne
- Oui mais comparé aux autres elle est nouvelle (elle était pas ministre l'année de ma naissance... d'ailleurs elle était pas née)
- Oui mais elle est vraiment bonne
- Oui mais ça emmerde profondément les autres (PS et LR)

Euh ... Comment dirais-je ... C'est une blague là ?

En dehors de Alliot, Philippot et les Le Pen (il existe encore Mégret ?), ben y a quasiment que des débutants. Donc renouveau.

[fcharton2]

- Oui mais elle est bonne
- Oui mais comparé aux autres elle est nouvelle (elle était pas ministre l'année de ma naissance... d'ailleurs elle était pas née)
- Oui mais elle est vraiment bonne
- Oui mais ça emmerde profondément les autres (PS et LR)

C'est vrai, mais cette mode de la jeune politicienne bien de sa personne et au discours agressif ne vient pas du FN. Donc, dans l'esprit de l'électeur frontiste :

- oui mais NVB
- oui mais Cécile Duflot
- oui mais Fleur Pellerin
- oui mais Rachida Dati
- oui mais Rama Yade

et, dès fois qu'on lui reproche ses origines familiales :

- oui mais Martine Aubry
- oui mais Ségolène Royal

et avec avantage FN, sur ce coup, parce que dans les autres partis, tu as les mêmes péronnelles, mais la direction est tenue par de vieux sexagénaires, mâles, en politique depuis les années 80, et les pimprenelles se contentent d'amuser la galerie... le FN est de ce point de vue beaucoup plus moderne.

Dit autrement, toutes ces critiques sont vraies, mais il faudrait les faire à tous les partis, notamment ceux de gouvernement, qui depuis les "juppettes" de la fin du siècle dernier, abusent de cette politique-casting (qui, soit dit en passant, ne concerne pas que les femmes, Baroin en son temps, Macron aujourd'hui, ou Gantzner, le conseiller comm' de Hollande, en sont tout aussi emblématiques).

Francois

[Paul_Le_Heros]

Je suis prêt à parier que Sarkozy va (re-)rentrer à l’Élysée en 2017 au lieu d’entrer en prison. Parce que malheureusement, les suffrages non-exprimés du premier tour se déplaceront pour le second, tétanisés par ce que les médias leur ont inculqué.
Je trouve que socialistes (avec son cynique roi des “sans-dents”) et républicains (représentés par le p’tit Romm) sont pires que tout. Et tous ces sur-diplômés nous disent que c’est le FN qui est en dessous que tout.
Alors, bien que j’ai passé la majeure partie de ma vie en opposition philosophique avec la droite, je voterai pour les moins mauvais de tous.
Logique, non ?

[fcharton2]

Un article qui résume assez bien ce que je crois qu'on dit, avec Souviron, frais démoulé d'un affreux brûlot crypto-FN.
http://www.marianne.net/immigration-...ors_picks=true

Pendant ce temps, je ne sais pas si vous suivez le débat en cours sur la déchéance de nationalité, mais les choses commencent à devenir cocasses... Un petit résumé pour ceux qui n'ont pas suivi.

Au lendemain des attentats, devant le congrès réuni à Versailles, notre bon président annonce qu'il va proposer de réformer la constitution, et en particulier y inscrire la déchéance de nationalité, non seulement pour des binationaux naturalisés, mais également pour des français de naissance (mais binationaux quand même). La droite applaudit (mais rit un peu jaune quand même, parce que comme appel du pied au FN, à quelques semaines des élections, on fait difficilement mieux), la gauche godillotte, à son habitude (mais grogne un peu quand même, faut dire qu'on peut difficilement faire plus symboliquement à droite, comme annonce). Bref, tout le monde semble approuver cette idée, qui aurait dû faire bondir même à droite. Il faut dire que les élections sont proches, et que toute accusation de mollesse risque d'aggraver la déroute annoncée.

On annonce alors des propositions dans la semaine, une loi bientôt, et puis, comme toujours, les choses traînent, et le gouvernement en profite pour interroger le Conseil d'Etat sur la constitutionnalité de la mesure, lequel conseil explique que la mesure sera constitutionnelle... si elle est inscrite dans la constitution... Ca parait logique, frappé au coin du bons sens, et c'est une victoire pour le gouvernement, hein?

Sauf que, depuis, à gauche, quelques personnalités, jusque là fort silencieuses, nous expliquent que la prudence s'impose sur ce sujet, et les plumitifs de service nous annoncent un recul probable du gouvernement sur le sujet. Que s'est il donc passé?

Il se murmure que notre bon président espérait un niet du Conseil d'Etat, qui lui aurait permis d'annoncer, une fois les régionales passées, que finalement, ça n'allait pas être possible, la faute aux juges, ma bonne dame. Comme cela, il ménageait la chèvre et le chou, en annonçant des mesures sévères pour contenter sa droite, mais en ne les faisant pas pour rassurer sa gauche. Malheureusement, le Conseil en aurait eu un peu assez de servir d'exécuteur des basses œuvres de notre Machiavel à mobylette, qui se retrouve à devoir renier une promesse que personne ne lui avait demandé de faire, mais qui lui permettait de rassembler à peu de frais.

Heureusement, tout ceci va se passer pendant la trêve des confiseurs. Et comme cela, ça se verra moins, et ça permettra à Denis Baupin (mari, à la ville, d'une certaine Emmanuelle Cosse) de mieux digérer son quinoa, après nous avoir expliqué que tout compte fait, il était peut être raisonnable qu'EELV n'ait pas de candidat en 2017 (parce que le FN, hein? rien à voir avec la possibilité d'avoir des circonscriptions aux législatives, ou des ministres dans un éventuel gouvernement)...

Francois