Discussion :

[Jon Shannow]

je ne défend pas les femmes voilées, je dis qu'une femme voilée, cela ne me dérange pas plus qu'une femme en jogging ou en mini-jupe. Et je ne demande pas qu'elles soient traitées de manières différentes puisque justement elles le sont déjà, puisqu'elle ne peuvent pas mettre de burqa.
Qu'on se comprenne bien, je suis contre le fait qu'on oblige une femme à mettre une burqa, maintenant, si elle le choisit d'elle-même, je ne vois pas de quel droit je pourrais lui dire non.
@Jon : la sécurité ?
Donc quand tu vas au ski, et que tu ne vois le visage de personne à cause des écharpes et des lunettes de ski, tu restes à l'hôtel à faire dans ton froc ? Ou ce n'est un problème de sécurité de ne pas voir le visage que quand il s'agit des burqa ?

Si je te dis, c'est une loi, pour protéger les femmes, tu vas râler. Il y a plein de lois qui me font râler, mais bon, c'est le principe d'une société, non ? Il faut des lois, sinon, si chacun fait ce qu'il veut, ça deviendrait vite le bordel.
Et, je ne vais jamais au ski !

Concernant le fait d'aller chercher ses enfants à l'école, j'ose penser que les enfants savent reconnaitre les membres de leur famille. Et puis je doute que l'on vérifie l'identité de chaque personne qui vient chercher un enfant, Il y a des millions de gens à qui c'est déjà arrivé que cela soit une autre personne que le père ou la mère qui aille chercher l'enfant à cause d'un empêchement, et l'école n'appelle pas les parents pour vérifier à chaque fois. Perso quand j'étais gamin, et je pense que cela t'es déjà arrivé aussi, tu as déjà dû rentrer tout seul à pied, cela n'inquiétait pas tes professeurs plus que ça, et tu avais encore plus de chance de te faire enlever tout seul sur la route...

Ô Tempora, Ô Mores ! Je pense qu'aujourd'hui, y a de moins en moins d'enfants qu'on laisse rentrer seul de l'école, hélas!
Quant à ta remarque, sur reconnaitre sa mère ... Je te laisse juger...

Où es-tu, maman ?

Tu ne dois pas savoir comment sont élevés / tués les animaux élevés en batterie que tu bouffes tous les jours...

Il y a des chances que je sois plus au courant que toi, travaillant pour une société qui fait de la régulation de ventilation pour l'élevage intensif...
Et, je ne pense pas que faire souffrir les animaux au moment de leur abattage soit un plus pour ces pauvres bêtes.

Après oui c'est une pratique religieuse, mais en temps qu'athée, cela t'empêches de manger cette viande ? Si on te dit pas qu'elle est hallal, tu ne verrais pas la différence...

Et si on dit aux musulmans que c'est hallal alors que ça ne l'ai pas ? hum ?

Quand au fait d'imposer ses restrictions, GPPro a répondu avec l'exemple du poisson, on l'a fait pendant des dizaines d'années par rapport à la religion catholique, mais quand c'est les autres, cela fait chier ? (Et oui je n'aime pas le poisson ! )

On a fait une révolution pour que ce ne soit plus obligatoire. Et maintenant, une nouvelle religion viendrait nous obliger à d'autres règles ? Parce que le vendredi, saint, désolé mais doit pas y avoir beaucoup de cantine qui le pratique encore... On a bouffé du curé, va falloir bouffer de l'imam, pour rester laïque ?

Ai-je dit que c'était systématique ? Bien sûr qu'il y a des cas où Maurice a de meilleurs compétences. Mais il y a aussi des cas, où Mohammed n'aura même pas le droit à l'entretien, c'est une conversation que l'on a déjà eu ici. je ne vois même pas comment vous pouvez nier que cela existe...

Je ne nie pas qu'il y a du racisme. Je dis qu'il est dans les deux sens. Et que le mec qui ne se fait pas embaucher, s'il s'appelle Mohamed, a beau jeu de crier au racisme ! Là, y a toute une batterie de bobos gauchistes qui vont brandir la vieille France rancie aux relents fachos lepenistes.

Vu le nombre de violeurs et de tueurs en série blancs que l'histoire à connu, ne sort plus jamais de chez toi...

Si, ne t'inquiètes pas pour moi, je vis tout à fait normalement.

C'est quand même triste de juger des millions de personnes à cause des exactions de quelques centaines...

Ben oui. Mais, s'ils essayaient de s'intégrer plutôt que de nous imposer leur mode de vie, ça n'arriverait pas... C'est très ambigu, tout ça. Est-ce que c'est moi, qui ai tord de penser qu'ils ne font rien pour s'intégrer, et donc, en tenant compte des évènements actuels, qu'ils sont suspects, ou est-ce eux, qui ont tord de ne pas s'intégrer dans notre société pour se fondre dans la masse ?

Justement, ce que je vois, c'est qu'on a de plus en plus de mal à vivre ensemble, et que si il n'y avait pas cette "bienpensance" qui vous fait tant gerber, tout les éléments que tu me dis que ce n'est pas stipulé dans les lois finiront par y être.

Pas sûr. Le laxisme et l’ambiguïté n'engendre généralement pas de bonnes choses.

[Invité]

Si je te dis, c'est une loi, pour protéger les femmes, tu vas râler.

Contre qui ou quoi ?

[clairetj]

Après oui c'est une pratique religieuse, mais en temps qu'athée, cela t'empêches de manger cette viande ? Si on te dit pas qu'elle est hallal, tu ne verrais pas la différence...

Mais c'est aussi vrai dans l'autre sens, on peut très bien te servir une viande "normal" en te la présentant comme halal, tu ne ferais pas non plus la différence. Perso moi je fais pas la différence

[Jon Shannow]

Tu manges du foie-gras ?
Tu veux dire comme les cochons qu'on tue encore dans nos campagnes ?
Sérieusement, arrêtez de parler de la souffrance animale pour critiquer le halal. On est un pays de viandards, de gaveurs de canards et d'oies et d'égorgeurs de cochons (non endormis). Dans les abattoirs, beaucoup font l'impasse sur l'étourdissement pour augmenter les cadences. Donc bon, les défenseurs de la cause animale pour critiquer le halal, ça me fait un peu penser à ceux qui s'intéressent aux SDF uniquement quand on parle des migrants...

Tout à fait d'accord. Mais, en quoi manger de la viande non hallal, va rendre malade les musulmans ? Ceux qui veulent obliger les cantines laïques à proposer des menus hallal, sont les mêmes qui râlaient quand des catholiques ne voulaient pas qu'on mettent le mot mariage pour l'union de deux homosexuels...
(tu vois, des analogies pourries, je peux en faire aussi).

Il serait temps de réaliser que ce sont pas les mesures de sécurité qui nous protègent des attentats mais le fait qu'il n'y a pas forcément tous les jours des candidats au suicide. Oui, de temps en temps on nous dit qu'un attentat a été déjoué, mais si quelqu'un, inconnu des services de police, veut se faire sauter, on ne peut absolument rien faire pour l'en empêcher. Quand "s'en sortir" ne fait pas partie des objectifs du plan, c'est assez facile de tuer un grand nombre de personnes. Vous devez bien prendre le train, le métro, aller dans les centres commerciaux. Vous avez vu quoi que ce soit qui empêcherait quelqu'un de faire péter une bombe ?
Et vu que les musulmans "visibles" sont les plus contrôlés en ce moment, faudrait être le dernier des abrutis pour tenter un truc en portant le voile ou une djellaba.

Comme il faut être le dernier des abrutis pour se faire sauter au nom d'un dieu...

A moins que le code de la nationalité ait changé, jusqu'à 18 ans ils n'étaient pas français mais irlandais vu qu'il n'y a pas de droit du sol simple en France. A 18 ans ils ont eu tous les deux la possibilité d'obtenir la nationalité française et un des deux ne l'a pas souhaité. Après je ne sais pas si la France et l'Irlande autorisaient les binationaux à l'époque.
En tout cas je ne vois pas trop où tu veux en venir avec cet exemple.

Je pense qu'il veut dire que demander la nationalité française quand on est né en France de parents non français ne parait pas si terrible que ça.

[Zirak]

Mais c'est aussi vrai dans l'autre sens, on peut très bien te servir une viande "normal" en te la présentant comme halal, tu ne ferais pas non plus la différence. Perso moi je fais pas la différence

Ah mais tout à fait, que je mange de la viande normal chez moi, ou de la viande hallal chez des amis (car un vieux pote à épouser une Algérienne), je ne vois pas la différence.

Le truc c'est que en tant qu'athée ou catho ou autre, manger de la viande hallal, cela ne vous change rien, pour un musulman l'inverse n'est pas vrai du fait ses croyances. Au final ceux qui gueulent contre la viande hallal, c'est juste histoire de gueuler car ça vient de l'islam, mais ils pourraient la manger sans que ça leur bouche le fondement.

Ca cout quoi de faire un effort pour tous vivre correctement ensemble ? Pour le non musulman, manger hallal ne lui coût rien, et pour le musulman, cela lui montre qu'on fait nous aussi des efforts pour qu'il s'intègre au mieux, du coup, il en fera surement plus de son côté aussi.

C'est comme dans un couple, si il n'y en a qu'un des deux qui prend sur lui, cela finit toujours par "péter".

[Jon Shannow]

Contre qui ou quoi ?

Contre la bêtise d'une religion qui méprise les femmes, par exemple. Mais, bon, peut-être que le droit des femmes est moins important, pour toi, que le droit religieux...

[Bousk]

Après oui c'est une pratique religieuse, mais en temps qu'athée, cela t'empêches de manger cette viande ? Si on te dit pas qu'elle est hallal, tu ne verrais pas la différence...

Quand au fait d'imposer ses restrictions, GPPro a répondu avec l'exemple du poisson, on l'a fait pendant des dizaines d'années par rapport à la religion catholique, mais quand c'est les autres, cela fait chier ? (Et oui je n'aime pas le poisson ! )

Je sais qu'en france on est adepte de l'auto-bashing, mais faudrait pas oublier non plus que nos origine sont catholiques (ou chrétiennes ? j'ai jamais compris la différence), et certains liens cités plus haut (ou tout simplement un tour en cantine scolaire/centre aéré etc) montrent que ce n'est plus vraiment le cas justement.
Donc on vire le poisson original, parce que c'est un signe ostentatoire de catholicisme, pour le remplacer par la viande hallal ? Je vois pas bien où se situe l'évolution et la laïcité là-dedans.

[Zirak]

Contre la bêtise d'une religion qui méprise les femmes, par exemple. Mais, bon, peut-être que le droit des femmes est moins important, pour toi, que le droit religieux...

Sauf que la religion islamique ne force pas à porter la burqa, et que certaines le font par choix, les autres, c'est plus le mari ou la famille qui les force par intégrisme, plus que la religion.
Je connais des musulmanes pratiquantes, qui ne portent ni voile ni burqa, donc rien à voir avec la religion. C'est moche de colporter des trucs racontés sur TF1.

Le droit de la femme c'est justement de la laisser porter ce qu'elle veut.

[Invité]

Contre la bêtise d'une religion qui méprise les femmes, par exemple. Mais, bon, peut-être que le droit des femmes est moins important, pour toi, que le droit religieux...

Si c'est pour protéger les femmes pourquoi on condamne la victime ?

[fcharton2]

Sérieusement, arrêtez de parler de la souffrance animale pour critiquer le halal. On est un pays de viandards, de gaveurs de canards et d'oies et d'égorgeurs de cochons (non endormis). Dans les abattoirs, beaucoup font l'impasse sur l'étourdissement pour augmenter les cadences. Donc bon, les défenseurs de la cause animale pour critiquer le halal, ça me fait un peu penser à ceux qui s'intéressent aux SDF uniquement quand on parle des migrants...

On pourrait retourner l'argument... Une partie de ceux qui défendent le hallal au nom de la tolérance et du respect sont nettement moins ouverts quand il s'agit des chasseurs, des élevages en batterie, ou du foie gras. Dans les deux cas, la cause animale a bon dos.

Ceci dit, il me semble qu'il y a une tendance, voire une tradition républicaine, qui cherche à réduire les signes religieux, à gommer les traditions qui pourraient être perçues comme sexistes, et à aller, autant que possible, vers un meilleur traitement des animaux. De ce point de vue, l'introduction du hallal à l'école, comme la complaisance vis à vis du voile, vont dans le mauvais sens.

Après, on peut considérer (c'est plus ou moins ce qu'expliquent certains sur ce fil) que cette tradition est dépassée, et que plutôt qu'interdire les particularismes, on doit les tolérer, au nom du vivre ensemble et respect de la diversité. Mais dans ce cas je ne comprends plus très bien pourquoi on grogne contre les crèches de Noël, pourquoi on dénonce comme rétrograde les points de vue de certains croyants sur le mariage gay (mais pas ceux d'autres croyants sur le fait qu'un bon animal de boucherie doit être égorgé vivant et au couteau...), pourquoi on s'insurge contre telle pub jugée sexiste mais pas contre des traditions qui ne valent guère mieux, pourquoi on s'agace que les élus corses parlent corse et se revendiquent comme "peuple corse"...

Ce qui choque, c'est l'insidieuse sensation que la tolérance est à sens unique.

Francois

[pmithrandir]

Contre la bêtise d'une religion qui méprise les femmes, par exemple. Mais, bon, peut-être que le droit des femmes est moins important, pour toi, que le droit religieux...

Je pense que 2 visiosn du droits de femmes s'opposent... celle de les laisser être mibre, celle de les "aider" a se liberer du joug qui leur imposerait cette burqua.

Je sais qu'en france on est adepte de l'auto-bashing, mais faudrait pas oublier non plus que nos origine sont catholiques (ou chrétiennes ? j'ai jamais compris la différence), et certains liens cités plus haut (ou tout simplement un tour en cantine scolaire/centre aéré etc) montrent que ce n'est plus vraiment le cas justement.

Chretienne : tous les chertiens(orthodoxe, catho, protestants, anglican, jesuite ...)
Catho, une des branche principales sus citée.

[Invité]

On pourrait retourner l'argument... Une partie de ceux qui défendent le hallal au nom de la tolérance et du respect sont nettement moins ouverts quand il s'agit des chasseurs, des élevages en batterie, ou du foie gras. Dans les deux cas, la cause animale a bon dos.

Ah mais toutafé, c'est pourquoi je l'ouvre pas trop là dessus, je sais que je suis loin d'être irréprochable.

Après, on peut considérer (c'est plus ou moins ce qu'expliquent certains sur ce fil) que cette tradition est dépassée, et que plutôt qu'interdire les particularismes, on doit les tolérer, au nom du vivre ensemble et respect de la diversité. Mais dans ce cas je ne comprends plus très bien pourquoi on grogne contre les crèches de Noël, pourquoi on dénonce comme rétrograde les points de vue de certains croyants sur le mariage gay (mais pas ceux d'autres croyants sur le fait qu'un bon animal de boucherie doit être égorgé vivant et au couteau...), pourquoi on s'insurge contre telle pub jugée sexiste mais pas contre des traditions qui ne valent guère mieux, pourquoi on s'agace que les élus corses parlent corse et se revendiquent comme "peuple corse"...

Je pense que 2 visiosn du droits de femmes s'opposent... celle de les laisser être mibre, celle de les "aider" a se liberer du joug qui leur imposerait cette burqua.

Je suis pas con, je sais que dans les femmes voilées, toutes ne le sont pas par choix et que ça leur est parfois imposé. Mais là dessus je répondrai par le slogan féministe "ne me libérez pas, je m'en charge". Ça ne peut pas et ça ne doit pas venir de nous. Par ailleurs, si c'était vraiment le but de la loi, pourquoi avoir criminalisé celui qui l'impose à autrui ET celle qui le porte ?

Le crèches j'ai l'impression qu'on en a jamais vu autant. C'est une tradition de Provence à la base, et là jusque dans le Ch'nord on est fier d'afficher nos racines chrétiennes avec des crèches un peu partout... Je vois ça un peu comme un réflexe identitaire, face à un autre réflexe identitaire (on parle des musulmans, les cathos l'ouvrent, et ainsi de suite).

Le problème c'est que dans tout ça on est sur un terrain ultra miné. Bien sûr que buter une vache sans l'endormir c'est plus barbare que si on l'endort. Cacher le corps et le visage de sa femme contre sa volonté c'est pas top. Couper le prépuce de son fils non plus. Le truc c'est que ça concerne tellement de personnes que si on interdit tout direct, on va au clash. C'est d'ailleurs ce qui est en train de se passer, beaucoup se tournent vers des interprétations de plus en plus radicales. Je connais quelqu'un qui a de la famille au Maroc, ils hallucinent sur la façon dont certains pratiquent en France. Bon, chez eux hommes et femmes mangent séparément, mais quand même.
Ça nous a pris tellement de temps de nous libérer des diktats de notre religion qu'on peut pas imposer aux autres de faire ça d'un claquement de doigts. D'autant que pour eux "on" c'est l'ancien pays colonisateur/la religion ennemie dans de nombreux conflits.

Te ne méprends pas : le mot c'est bien tolérer (Supporter; Ne pas réprimer certains abus; Supporter chez autrui ce que l’on n’approuve pas, pas accepter. Pour moi toutes les religions sont à combattre. Mais c'est la religion qu'il faut combattre, pas les croyants.

[Mat.M]

Là, y a toute une batterie de bobos gauchistes qui vont brandir la vieille France rancie aux relents fachos lepenistes.

donc si je comprends bien les bons c'est les bobos gauchistes et les méchants c'est les fachos lepenistes ?
Ou bien l'inverse ?
Parce que moi j'ai appris cela en regardant les westerns de Sergio Leone où il y a les bons et les méchants...

quelqu'un peut-il m'éclairer et m'expliquer toute cette mayonnaise idéologique ?

[souviron34]

Je connais quelqu'un qui a de la famille au Maroc, ils hallucinent sur la façon dont certains pratiquent en France. Bon, chez eux hommes et femmes mangent séparément, mais quand même.
Ça nous a pris tellement de temps de nous libérer des diktats de notre religion qu'on peut pas imposer aux autres de faire ça d'un claquement de doigts.

Euh... Relis-toi..

Justement ce qui les frappent, dans ces pays-là, c'est que EUX n'ont pas d'états laïcs - sauf ceux qu'on a bien écrasés ces dernières années au nom de la lutte contre les "dictateurs" - et que ce qu'ils souhaitent - et elles principalement - c'est qu'on soit ferme sur les principes.. pour qu'elles aient des arguments chez elles..

Tu peux voir le problème comme pour le mouvement féministe en Europe dans les années 60... Si, malgré les manifs, la France était restée là où elle était pendant que l'Allemagne et l'Angleterre ou les USA avançaient à grand pas, aujourdhui ici les femmes continueraient à ne pas avoir le droit d'avoir un compte-chèque (1969), ne pas avoir le droit d'avorter (1975), etc etc..

C'est PARCE QUE ça se passait aussi dans tous ces pays que finalement en France les gouvernements ont cédé.. Dans les témoins au Procès de Bobigny, outre Badinter , un certain nombre était d'autres pays/origines, et que la mini-jupe existait depuis 7 ans avant en Angleterre, en Allemagne les femmes étaient seins nus avec des poils sous les bras et sur les jambes depuis avant la France, les communautés et le sexe libre existait aux USA sur les campus, avec Woodstock etc etc... etc etc..

Pour les pays musulmans, en particulier du Maghreb, mais aussi Turquie, Egypte, Iran, etc.. la France est un modèle A CAUSE de la laîcité.. Déjà que chez elles elles ont du mal à faire accepter et faire bouger la religion, si dans NOS pays sous prétexte de liberté on bafoue ce qui chez elles est tout sauf de la liberté, elles n'ont plus de soutiens extérieurs...

C'est si difficile à comprendre ????




PS: pour elles, si tu leur parles, tu verras que le voile - intégral, ou pas, si il est "drab", pas coloré, mais gris ou beige comme on voit maintenant partout, sans montrer un cheveu - est imposé (par la société qui s'islamise, puisqu'elles avaient conquis le fait d'avoir des voiles de couleur ou pas de voile du tout, de montrer leurs cheveux, même avec un voile, etc etc.. Je peux te dire qu'en 20 ans à Agadir ou Marrakech c'est frappant de différence.. Il y a 20 ans aucune jeune femme n'avait de voile....) .. Elles ont besoin de soutien, et ce que nos pays leur fournissent, c'est un bâton pour se faire taper dessus, et revenir 30 ans en arrière...





Quant aux "claquements de doigts", soit leurs parents voire grand-parents sont ici depuis longtemps, et eux n'ont pas eu de problèmes, alors pourquoi faudrait-il que les "nouvelles" générations nées ici aient des difficultés, soit ils ont choisi ce pays.. et alors c'est en pleine conscience qu'on n'est pas un pays anglo-saxon... et que chez nous c'est comme ça..

Encore une fois, nous sommes le seul pays du monde à avoir la laïcité telle qu'elle est définie... Si ils veulent garder leurs habitudes, ils n'ont qu'à aller dans les pays anglo-saxons, chez eux c'est la règle...


Ce dont vous ne vous rendez pas compte, et justement ce qui désespère les musulmans éclairés et femmes des pays musulmans, c'est que justement ce sont les intégristes qui poussent ça chez nous.. Et si ça passe chez nous, comment veux-tu que ça ne passe pas chez eux ???

D'autant que pour eux "on" c'est l'ancien pays colonisateur/la religion ennemie dans de nombreux conflits.

Pas vraiment du tout pour ceux de là-bas, au contraire..

Pour ceux d'ici, oui c'est le discours qu'on peut entendre chez les "jeunes" (moins de 50 ans = 20 ans en 80 = 20 ans au début du "Droit à la différence", et nos accès de repentance auto-flagellatoires...).

[fcharton2]

Mais là dessus je répondrai par le slogan féministe "ne me libérez pas, je m'en charge". Ça ne peut pas et ça ne doit pas venir de nous.

Je trouve ce slogan parfaitement hypocrite. Ce n'est pas parce qu'on exclut les hommes du processus que cela devient juste et respectueux. Quand les féministes dénoncent un discours sexiste, veulent encourager les femmes à travailler plutôt que rester à la maison, ou expliquent que telle image est avilissante, elles se chargent de "libérer les autres". Ce slogan revient uniquement à refuser aux autres (ici les hommes) un droit qu'elles s'arrogent (celui de parler au nom de toutes les femmes). Ce raisonnement est également celui de toutes les dictatures qui oppriment leurs minorités. "C'est une affaire intérieure, nous sommes seuls juges". Mais on qualifie vite de lâches, ou d'hypocrites, ceux qui s'en satisfont.

Je veux bien admettre que les deux positions sont tenables, mais il me semble qu'on ne peut pas avoir en même temps le discours ambiant sur les stéréotypes de genre et la nécessité de les corriger, et cette approche très prudente et respectueuse des droits de la femme voilée.

Par ailleurs, si c'était vraiment le but de la loi, pourquoi avoir criminalisé celui qui l'impose à autrui ET celle qui le porte ?

Parce qu'on ne sait pas punir une intention, et que prouver que c'est imposé est à peu près impossible (au mieux, ce sera parole contre parole). L'idée est que si on interdit le port du voile, on empêche quiconque de l'imposer. En revanche, interdire de l'imposer risque d'être très inefficace...

Le crèches j'ai l'impression qu'on en a jamais vu autant. C'est une tradition de Provence à la base, et là jusque dans le Ch'nord on est fier d'afficher nos racines chrétiennes avec des crèches un peu partout... Je vois ça un peu comme un réflexe identitaire, face à un autre réflexe identitaire (on parle des musulmans, les cathos l'ouvrent, et ainsi de suite).

Les santons viennent de Provence, mais il y a des crèches un peu partout en France depuis longtemps. Je ne crois pas qu'il y en ait plus. J'y vois l'effet amplificateur des médias sociaux et de leurs grandes indignations collectives. Il y a 20 ans, si le maire d'une commune de 2500 habitants mettait une crèche, ou un crucifix, et que l'association libre penseuse locale s'en formalisait, c'était du Clochemerle. Le journal local en parlait, ça n'allait pas plus loin. Aujourd'hui, ça devient rapidement une affaire d'Etat, avec des ministres, des journalistes, des experts à la télé, et l'armée des indignés... Pareil quand un obscur élu dit un truc pas malin. On voit plus de crèches parce qu'on les montre davantage.

Je suis d'accord sur le réflexe identitaire, mais je ne crois pas que ce soit une réaction au discours des musulmans. Pour moi, c'est une facette du "retour aux sources" qu'on voit monter un peu partout en réaction à la mondialisation et à la perte d'identité qui va avec. Et ça donne les légumes oubliés, les jouets en bois, le commerce équitable et les AMAP, une certaine vision de l'écologie et de la décroissance, et le retour de certaines vieilles traditions, qui sont catholiques parce que nous sommes un pays de tradition catholique. En plaquant dessus une guerre de civilisation, et en essayant de faire le tri entre l'authentique, le réactionnaire et le rance, on crée un problème qui n'existe pas (mais qui permet à nos politiques d'exister).

Le problème c'est que dans tout ça on est sur un terrain ultra miné.

Oui, mais ce sont nos mines, et le résultat du mélange de relativisme, de politiquement correct, de grandes indignations et de métaphores hitlériennes qui a remplacé la pensée à l'heure d'internet.

A force de déconstruire, de démystifier, de problématiser, nous sommes devenus tellement subtils que nous n'arrivons plus à dire "non" ou "oui" à quoi que ce soit. Au fil du temps, ces hésitations ont créé autour de nous un tissu de contradictions qui fait que, comme pour la cause animale, on n'arrive plus rien à dire (ou alors seulement en criant, avec des états d'urgence et des lois d'exception).

Francois

[souviron34]

Le crèches j'ai l'impression qu'on en a jamais vu autant. C'est une tradition de Provence à la base, et là jusque dans le Ch'nord on est fier d'afficher nos racines chrétiennes avec des crèches un peu partout... Je vois ça un peu comme un réflexe identitaire, face à un autre réflexe identitaire (on parle des musulmans, les cathos l'ouvrent, et ainsi de suite).
.

Euhh....

T'as été élevé où stp ??

Que tu ailles partout dans les pays d'origine catholique - et même chrétienne - il y en a.. Italie, Espagne, Palestine, Grèce, Mexique, Amérique du Sud, Amérique du Nord, Roumanie, Pologne, Russie, ...

En France, moi j'ai passé mon enfance à Dijon, et il y en avait. A Strasbourg, où j'ai été étudiant, aussi... A Paris, au milieu des années 80, il y en avait aussi, même devant l'Hôtel de Ville...

Ca faisait pas un foin..

C'est normal..

Alors on devrait renier ces traditions sous prétexte que c'est catholique, et accepter, comme disait Jon, des repas Halall ou des femmes voilées parce que c'est leur religion ???

Franchement, on marche sur la tête..

Et c'est bien dommage.. (voir post plus haut) pour les femmes des pays musulmans, mais aussi pour nos jeunes et notre "vivre ensemble"...


Il faudrait avoir honte de notre religion historique mais par contre dérouler le tapis rouge pour celles d'ailleurs ?????


PS: si on en voit plus que dans les 20 dernières années, c'est peut-être justement le signe d'un ras-le-bol de cette attitude étrange qui s'auto-flagelle de son histoire mais par contre est prête à tordre ses principes de base et de bon sens pour tenter de nous faire rentrer dans une société anglo-saxonne... où les Droits de la Personne priment sur tout... Si on ne veut plus de tradition catholique, alors arrêtons de fêter le Lundi de Pâques ou celui de la Pentecôte, le weekend de l'Ascension comme celui de l'Assomption (15 aout) , mais aussi Noël ou la Toussaint... et ne pas fêter la Chandeleur, ni Carnaval... (chez les Espagnols, le 6 Janvier n'est pas pour les crêpes, c'est réellement le Noël des enfants, avec les Rois Mages (qui apportent les cadeaux) etc etc)..



PPS: encore une fois, on confond "athéisme" et "anti-cléricalisme"...


PPPS : explique-moi, stp, comment, au nom du "vivre ensemble", tu acceptes sans broncher et défend que des femmes soient voilées dans les rues ou qu'on serve du hallal dans des cantines d'écoles françaises, cependant que parallèlement tu t'offusques de trouver des crèches à Noël dans des villes ou villages ???? J'ai beaucoup de mal à comprendre le raisonnement....

Pour moi, c'est une facette du "retour aux sources" qu'on voit monter un peu partout en réaction à la mondialisation et à la perte d'identité qui va avec. Et ça donne les légumes oubliés, les jouets en bois, le commerce équitable et les AMAP, une certaine vision de l'écologie et de la décroissance, et le retour de certaines vieilles traditions, qui sont catholiques parce que nous sommes un pays de tradition catholique. En plaquant dessus une guerre de civilisation, et en essayant de faire le tri entre l'authentique, le réactionnaire et le rance, on crée un problème qui n'existe pas (mais qui permet à nos politiques d'exister).

Tout à fait, comme les vieux plants de tomate antiques, les marchés de Noêl, les cordes de chanvre, effectivement les jouets en bois, les legos, le chauffage au bois, les services de porcelaine, tous ces "vieux" trucs qui redeviennent à la mode...

Une "nostalgie" dans un monde technologique et mondialisé, de plus en plus déshumanisé..

Rien de méchant, sauf quand on l'instrumentalise en Combat Glorieux Contre l'Obscurantisme Catholique... et qu'on "oublie" notre histoire et nos traditions qui, comme tu le dis, on n'y peut rien, plongent dans 2000 ans de chrétienté..

Mais alors il faudrait aussi niveler les anciens lavoirs - traces de l'esclavage des femmes - remplacer toutes les petites fenêtres de toutes les maisons de campagne - traces des impôts injustes qui ont mené à la Révolution - renommer tous les Français non-musulmans en des stars de télé-réalité - puisque leurs prénoms sont des noms de saints catholiques .. et faire de même avec quasiment 95% des communes françaises... De Saint-Dizier il n'y aurait plus, ni de Saint-Germain... sans parler de "Filles Du Calvaire"... Vive Java2.0 ou le Boulevard Steve Jobs ou Mikael, la station Zuckenberg ou Loanna...

[progdebutant]

Par contre, je me souviens qu'un joueur de foot français, avait du changer de nom pour pouvoir jouer en Turquie !

Salut, tu pourrais me montrer une source ?

[Jon Shannow]

Sauf que la religion islamique ne force pas à porter la burqa, et que certaines le font par choix, les autres, c'est plus le mari ou la famille qui les force par intégrisme, plus que la religion.
Je connais des musulmanes pratiquantes, qui ne portent ni voile ni burqa, donc rien à voir avec la religion. C'est moche de colporter des trucs racontés sur TF1.

Le droit de la femme c'est justement de la laisser porter ce qu'elle veut.

Non, pas si ce qu'elle porte est sujet à être imposée par son mari, sa famille, sa religion...
Et, puis, ce n'est déjà pas vrai pour tout le monde. Il est interdit d'être en maillot de bain en dehors des plages, par exemple.
C'est très nouveau ces femmes en voile intégral (et non burka comme on l'a très justement fait remarquer), et pourtant des musulmanes, il y en a depuis longtemps en France. C'est, je pense, une forme de protestation, de provocation de jeunes musulmans qui profitent de notre manque de repères, de cette mode qui consiste à devoir se repentir sur notre passé colonialiste, et au nom d'un vivre ensemble on devrait oublier notre histoire, nos origines, nos coutumes, ...

Salut, tu pourrais me montrer une source ?

ICI

Six fera figure de pionnier, un an avant Michel Platini, en multipliant les expériences hors de l'Hexagone, d'abord en Belgique puis en Allemagne (où il laissera un excellent souvenir), en Angleterre, et enfin en Turquie où il doit prendre la nationalité turque sous le nom de Dündar Siz

Le verbe "devoir" est employé et non "vouloir" ou "souhaiter"...

[ManusDei]

Je trouve ce slogan parfaitement hypocrite. Ce n'est pas parce qu'on exclut les hommes du processus que cela devient juste et respectueux. Quand les féministes dénoncent un discours sexiste, veulent encourager les femmes à travailler plutôt que rester à la maison, ou expliquent que telle image est avilissante, elles se chargent de "libérer les autres". Ce slogan revient uniquement à refuser aux autres (ici les hommes) un droit qu'elles s'arrogent (celui de parler au nom de toutes les femmes).

C'est le discours d'une partie des féministes. A la base, ce slogan n'exclue pas les hommes, mais demande à ce que nous ne monopolisions pas la parole et le pouvoir pour éviter ceci

Ensuite oui, aujourd'hui tu as tout un tas de groupes féministes (OSEF par exemple) qui se permettent de parler au nom de toutes les femmes, en particulier telle ou telle minorité. Et quand (surprise !) une personne de cette minorité exprime son désaccord avec leurs positions elles lui expliquent qu'elle n'a pas compris sa vie.

C'est con mais de fait les féministes les plus respectueuses de ce côté là sont les radicales, mais elles ont le défaut (à mon sens) de ramener la lutte féministe à une lutte contre le capitalisme, outil-du-patriarcat-qu'on-vivrait-mieux-anarchistes...

[GPPro]

ICI


Le verbe "devoir" est employé et non "vouloir" ou "souhaiter"...

T'es vraiment un con.

T'as juste "oublié" la fin de la phrase

afin de libérer plus de places aux étrangers jouant dans le club.

Tout de suite ça n'a plus grand chose à voir hein.