Discussion :

[deuche]

Voici la vidéo. (vous pouvez également visionner la complète)

[fcharton2]

Voici la vidéo. (vous pouvez également visionner la complète)

Je viens de la regarder, et j'avoue ne pas bien comprendre le scandale, ni d'ailleurs ce que Juniac cherche à expliquer. Sur le travail des enfants, il dit que cela a changé au cours de l'histoire, et que cela pourrait changer encore. So what?

Je ne peux m'empêcher de penser que toute cette belle indignation contre ces propos qui nous ramènent, n'en doutons pas, aux heures..., ne sert qu'un objectif: tenter d'absoudre les gentils camarades, et de justifier les violences physiques.

Et cela me ramène à une de mes marottes : la relation trouble qu'entretient l'extrême gauche avec la violence, qu'on constate dans l'histoire et qu'on retrouve dans l'actualité.

Francois

[deuche]

Quand tu regardes la vidéo complète, les 7 ou 8 premières minutes suffisent, tu te rends compte que De Jugnac explique que les acquis sociaux c'est quelque chose de ringard qui n'est plus d'actualité dans le monde mondialisé où nous sommes. Quand il parle du Quatar et qu'il dit qu'une grève la-bas comme en France, tout le personnel se retrouve en prison.

Le problème de ce tel discours c'est qu'il ne dit pas que le Quatar c'est scandaleux et que l'on devrait l'interdire de poser ses avions en France. Son discours donne plutôt l'impression qu'il faudrait au nom de la compétitivité accepter des réduire nos acquis sociaux.

Alors quand il aborde son discours, sur le même ton au sujet de l'enfance, et de l'age raisonnable à partir duquel ces derniers doivent travailler ont a du mal à se dire qu'il souhaiterait que les enfants des autres pays puissent s'émanciper.

C'est bien une guerre que De Jugnac est en train de mener et il est en train de la gagner parce que nous sommes trop con ou trop faible pour les en empêcher.
Alors qu'un ou deux pauvres DRH aient perdu leurs chemises face à la violence d'une perte d'emploi qui revient pour certaines personnes je trouve que c'est bien peu cher payé.

Et puis tu sais, je vais te dire. En 2000, 2001 lorsque Moulinex à Caen a fermé, cela a fait 6 morts par suicide. tout simplement parce que dans le lot tu en avais qui s'étaient fait jeter de la SMN qui employait jusqu'à 6500 personnes.

Ce n'est pas simple de perdre son emploi et on ne remplace pas la richesse produite par 2000 salariés d'une entreprise par 2000 entreprises d'un salarié.

[Kaamui]

Si on veut vraiment être précis, ce serait plutôt libertarien.

wiki :"Le terme libertaire désigne les personnes, courants, mouvements, structures, organisations, etc., qui prônent une liberté absolue fondée sur la négation du principe d'autorité dans l'organisation sociale et le refus de toute contrainte découlant des institutions fondées sur ce principe"

Non non, libertaire, était le terme adéquat.


Pour la vidéo, personnellement, c'est une version coupée donc difficile d'être catégorique, mais si elle reflète bien la version longue, alors je trouve ça scandaleux, au moins. On a l'impression qu'il cherche un regard approbateur pour les idées qu'il a mais qu'il n'ose dire à voix haute : "faisons les travailler plus longtemps, dès l'enfance, le moins cher possible... s'il sont pas content ? Qatar Airwaves..."

[Jipété]

Désolé d'être complètement HS et de poster ça sur la place publique, mais quand on a affaire à des boulets de chez Boulet, ben quand ça pète, normal qu'il y ait des éclaboussures.

Donc ceci est un MP à l'attention du sieur Kaamui, dont on dirait qu'il n'est pas au courant que sa messagerie d'ici est pleine à bloc et donc que ce qui devrait passer par MP ne peut plus passer.
Je ne lui ferai pas l'affront de le publier ici, ce post c'est juste pour lui dire de faire le ménage dans ses MP's.
Parce que moi j'ai ça quand j'essaye de lui répondre :

Kaamui a dépassé son quota de messages privés et ne peut donc plus accepter de nouveaux messages tant qu'il n'aura pas libéré un peu d'espace.

Depuis vendredi...

Fin du HS

[fcharton2]

Quand tu regardes la vidéo complète, les 7 ou 8 premières minutes suffisent, tu te rends compte que De Jugnac explique que les acquis sociaux c'est quelque chose de ringard qui n'est plus d'actualité dans le monde mondialisé où nous sommes. Quand il parle du Quatar et qu'il dit qu'une grève la-bas comme en France, tout le personnel se retrouve en prison.

Je ne crois pas qu'il emploie le mot "ringard", mais sur le reste, il a parfaitement raison. Le problème, c'est que, dans une économie mondialisée, nos acquis sociaux ont un coût qui pour certains secteurs se traduit par une difficulté à résister face à la concurrence internationale. Et à la longue, le maintien des acquis de ceux qui ne sont pas exposés à la concurrence (fonction publique, marchés intérieurs protégés, cadres des grands groupes ayant délocalisé leurs usines) entraîne la disparition de secteurs entiers (industriels notamment), et la création d'un nouveau prolétariat, inemployable parce que pas assez "rentable" compte tenu des acquis sociaux (des autres) qu'il faut financer.

Et si tu laisses bouillir cela pendant quelques décennies, tu arrives à la situation actuelle, où les victimes du système, constatant que les acquis des autres (et les droits de leurs rejetons) sont conservés au prix de leur chômage (et de leur déclassement), se cherchent des boucs émissaires et votent mal, pendant que les "partis ouvriers" (ou prétendument tels) se recentrent sur une clientèle qui n'a du peuple qu'un vague discours nostalgique et quelques slogans répétés sans comprendre...

Le problème de ce tel discours c'est qu'il ne dit pas que le Quatar c'est scandaleux et que l'on devrait l'interdire de poser ses avions en France. Son discours donne plutôt l'impression qu'il faudrait au nom de la compétitivité accepter des réduire nos acquis sociaux.

Il est patron d'Air France. Dans sa position, il semble difficile de proposer la fermeture des frontières, à moins de vouloir reconstituer Air Inter. Je ne sais pas s'il propose réellement de réduire "nos" acquis sociaux (qui par les temps qui courent, note, sont de moins en moins "les nôtres" et de plus en plus ceux de la classe favorisée qui n'est pas exposée à la concurrence, dans le cas des pilotes d'Air France, c'est assez flagrant), mais il me semble qu'il faudrait, au minimum, que l'Etat s'en préoccupe, soit en fermant partiellement les frontières, soit en compensant l'effet du cout du travail pour les sociétés exposées à la concurrence. On en est loin.

Alors qu'un ou deux pauvres DRH aient perdu leurs chemises face à la violence d'une perte d'emploi qui revient pour certaines personnes je trouve que c'est bien peu cher payé.

Réfléchis bien à ce que tu dis... Le problème, ce n'est pas la chemise des DRH, mais la justification, par des politiques ou des représentants syndicaux (en théorie élus) de la violence physique dans le fonctionnement de l'entreprise. C'est une voie très glissante. Si on tolère les gros bras cégétistes, au nom de la juste colère des pilotes (ces prolétaires à 100K€), il ne faudra pas s'étonner de revoir les briseurs de grève d'autrefois, ni de constater le recul de l'état de droit et à terme l'impuissance de l'Etat face aux aspects les plus sauvages du capitalisme (et là, on n'a encore rien vu). Et en fin de compte, il n'est pas du tout certain que les victimes soient les méchants patrons.

Francois

[Kaamui]

Désolé d'être complètement HS et de poster ça sur la place publique, mais quand on a affaire à des boulets de chez Boulet, ben quand ça pète, normal qu'il y ait des éclaboussures.

Donc ceci est un MP à l'attention du sieur Kaamui, dont on dirait qu'il n'est pas au courant que sa messagerie d'ici est pleine à bloc et donc que ce qui devrait passer par MP ne peut plus passer.
Je ne lui ferai pas l'affront de le publier ici, ce post c'est juste pour lui dire de faire le ménage dans ses MP's.
Parce que moi j'ai ça quand j'essaye de lui répondre :

Depuis vendredi...

Fin du HS

C'est demandé si gentiment..c'est fait en tt cas

[GPPro]

Réfléchis bien à ce que tu dis... Le problème, ce n'est pas la chemise des DRH, mais la justification, par des politiques ou des représentants syndicaux (en théorie élus) de la violence physique dans le fonctionnement de l'entreprise. C'est une voie très glissante. Si on tolère les gros bras cégétistes, au nom de la juste colère des pilotes (ces prolétaires à 100K€), il ne faudra pas s'étonner de revoir les briseurs de grève d'autrefois, ni de constater le recul de l'état de droit et à terme l'impuissance de l'Etat face aux aspects les plus sauvages du capitalisme (et là, on n'a encore rien vu). Et en fin de compte, il n'est pas du tout certain que les victimes soient les méchants patrons.

Francois

Tu devrais te renseigner sur ce qui c'est passé au lieu de raconter n'importe quoi... Le gentil DRH n'a pas été molesté par les méchants de la CGT, en fait les méchants de la CGT l'ont protégé contre la réaction spontanée de la plèbe (mais nul doute que tu argumenteras que ladite plèbe a de toute façon était sournoisement motivée par les syndicats)...

[Jon Shannow]

Tu devrais te renseigner sur ce qui c'est passé au lieu de raconter n'importe quoi... Le gentil DRH n'a pas été molesté par les méchants de la CGT, en fait les méchants de la CGT l'ont protégé contre la réaction spontanée de la plèbe (mais nul doute que tu argumenteras que ladite plèbe a de toute façon était sournoisement motivée par les syndicats)...

Bizarrement, même les CGTistes en question ont reconnu les faits, ils essaient juste de dire que bon, on a pas arraché, mais retenu et ça c'est déchiré...
Avant de prendre pour argent comptant vos sites complotistes, il faudrait, un minimum se renseigner !

[deuche]

Pour la vidéo, personnellement, c'est une version coupée donc difficile d'être catégorique, mais si elle reflète bien la version longue, alors je trouve ça scandaleux, au moins. On a l'impression qu'il cherche un regard approbateur pour les idées qu'il a mais qu'il n'ose dire à voix haute : "faisons les travailler plus longtemps, dès l'enfance, le moins cher possible... s'il sont pas content ? Qatar Airwaves..."

La version courte minimise la version complète en réalité. De Jugnac a vraiment du mépris pour son personnel. Kaaumi résume parfaitement l’état d’esprit.

Il est patron d'Air France. Dans sa position, il semble difficile de proposer la fermeture des frontières, à moins de vouloir reconstituer Air Inter.

Dans sa position, il n’est pas dans son intérêt de proposer à l’état Français un droit de regard, ou des taxes sur les avions qui se posent sur notre sol. C’est tout à fait contraire au droit Européen, à la libre circulation des changes, des biens et des capitaux. Alors disons que si son salaire augmente de 77% entre 2013 et 2014, c’est difficile d’imaginer que l’entreprise puisse être en difficulté.

Avant de prendre pour argent comptant vos sites complotistes, il faudrait, un minimum se renseigner !

Qu'est-ce que tu attends alors pour faire un effort ?

[fcharton2]

Tu devrais te renseigner sur ce qui c'est passé au lieu de raconter n'importe quoi... Le gentil DRH n'a pas été molesté par les méchants de la CGT, en fait les méchants de la CGT l'ont protégé contre la réaction spontanée de la plèbe (mais nul doute que tu argumenteras que ladite plèbe a de toute façon était sournoisement motivée par les syndicats)...

Si j'en crois Libération de ce matin, les personne mises hier en garde à vue étaient affiliées à la CGT, certaines y détenaient des mandats, ou avaient été candidats lors d'élections.

http://www.liberation.fr/politiques/...tarmac_1402694

Quant aux syndicats et aux partis de gauche-gauche, on ne peut pas dire qu'ils aient été très unanimes, ou clairs, dans leur condamnation de la violence physique.

On est dans le double langage habituel : officiellement, le syndicat est contre la violence physique, mais il ne la condamne jamais clairement, et la "plèbe" dont il faudrait déplorer les réactions spontanées (mais compréhensibles) y est affiliée... Ca ressemble à un canard, ça marche comme un canard, mais attention, c'est une blanche colombe!

Francois

[deuche]

Quant aux syndicats et aux partis de gauche-gauche, on ne peut pas dire qu'ils aient été très unanimes, ou clairs, dans leur condamnation de la violence physique.

Qui sont les responsable de certaines condamnations à mort des employés les plus démunis lorsque les entreprises délocalisent pour faire du profit ?
Combien de vie, de foyers détruits ?

Vous devriez écouter l'Abbé Pierre qui explique d'où vient la vraie violence.

[pmithrandir]

Pour Air France, je pense que la responsabilité est partagée dans un certain sens... non que j'excuse les réactions de violences physiques, mais quand on annonce des mauvaises nouvelles comme celles la, on prend des précautions contre les mouvements de foules et on assure un minimum de sécurité.

Après, pour les acquis sociaux, il faut bien sur se poser la question de leur existence dans le monde tel que nous le connaissons.
A cela, il a une réponse de patron, le monde n'est pas de ma responsabilité, je m'adapte a ses contraintes. (et donc je m'aligne sur les autres et les moins disant)

Ou peut également y donner une réponse politique, en prônant des taxes, des barrières douanières, etc... mais c'est le rôle d'un politique... pas d'un patron.

Je remarque par ailleurs que tu accuse encore et toujours l'Europe.?.. (on ne se refait pas)... alors qu'il pointe du doigt le quatar.

Sache que dans tous les pays d'Europe, la plupart des droits que tu connais sont disponible ou ont des équivalents. Le cout n'est pas le même en fonction du niveau de vie du pays, mais il y a un package de base.


Autre sujet qui me révolte un peu, la mutuelle d’entreprise. Ça ressemblait a un cadeau aux assureurs, et ça y ressemble encore plus aujourd'hui.

Si je résume, l'entreprise décide du paquet de base et en paye 50% laissant au salarié les 50% restant.
Les salariés voulant une sur-complémentaire(pourquoi faire simple) payeront un supplément... bien sur ça sera bien plus simple et automatisé de prendre l'assurance choisie par l'entreprise tandis que tout sera manuel dans le cas d'un autre choix.
Je suis le seul a trouver que les salariés se font prendre avec du gravier ?

Situation avant :
je paye 30-40€, j'ai une complémentaire décente que je choisis.

Situation maintenant :
- mon patron choisi la complémentaire de base la moins cher pour être en accord avec la loi. mettons 20€(soyons fou)... j'en paye 10€
- Cette complémentaire se rattrape gentiment sur ces clients captif et te propose une sur complémentaire a 30-40 ou 50€... pour 20€ de plus par mois, y a pas grand monde qui va se faire chier avec des timbres.(ou y aura tellement d'oubli que ca sera rentable)
- la plupart des soins seront tellement faible que les personnes ne demanderont même pas le remboursement si ils le font manuellement.

Bref, on avait le choix, et demain on se trainera le choix de son employeur qui aura des attentes bien différentes des nôtres.
Au final, dans nos professions, ca changera peu. Mais pour les moins favorisés, ils vont se retrouver à payer facilement 10 ou 20€ de plus par mois pour le même service, ou à choisir de ne plus être couvert comme avant.

J'adore quand on plume les gens comme ca...

par ailleur, jamais on ne se dit que si chaque salarié et entreprise payait 20 ou 30e de plus par mois pour la sécurité sociale, on récupérerait un beau pactole.
16 millions de salariés du privé * 30 * 12 = 5.76 Milliard d'euros...
On peut pas assurer la population mieux avec notre sécurité sociale avec ce montant ? Toute la population je veux dire... chômeur, étudiants, enfants compris...

[ManusDei]

Je vois plusieurs choses dans cette situation, d'un côté les drh et dirigeants d'Air France qui demandent des efforts aux autres employés, alors qu'eux ne doivent pas en faire beaucoup (montrer l'exemple c'est has been, d'ailleurs si je pouvais avoir une prime ça serait cool aussi), et de l'autre des pilotes qui ont des statuts particulièrement avantageux, et qui ne veulent absolument rien lacher alors que la boîte va pas très bien.

[GPPro]

Je vois plusieurs choses dans cette situation, d'un côté les drh et dirigeants d'Air France qui demandent des efforts aux autres employés, alors qu'eux ne doivent pas en faire beaucoup (montrer l'exemple c'est has been, d'ailleurs si je pouvais avoir une prime ça serait cool aussi), et de l'autre des pilotes qui ont des statuts particulièrement avantageux, et qui ne veulent absolument rien lacher alors que la boîte va pas très bien.

Apparemment le problème ne tourne pas autour des pilotes mais du reste du personnel qui fait pas mal d'efforts depuis quelques années et d'une direction qui semble complètement autiste (pour changer). Ah oui mais compétitivité blah blah profit blah blah les allemands eux blah blah mondialisation blah blah blah.

MAis bon, un syndicaliste à jeter en pâture aux médias, une chemise déchirée, ça s'est télévisuel coco, TF1 va a-do-rer.

[Invité]

Je remarque par ailleurs que tu accuse encore et toujours l'Europe.?.. (on ne se refait pas)... alors qu'il pointe du doigt le quatar.

On peut rester en Europe si tu veux, avec Ryan Air qui se la joue Uber avec ses pilotes indépendants...
Faut pas s'étonner que les gens trouvent Air France trop cher quand la concurrence a le droit de faire ça.

Réfléchis bien à ce que tu dis... Le problème, ce n'est pas la chemise des DRH, mais la justification, par des politiques ou des représentants syndicaux (en théorie élus) de la violence physique dans le fonctionnement de l'entreprise.

Faut arrêter deux secondes, la violence physique n'est pas dans le fonctionnement de l'entreprise, c'est juste un mécontentement qui est partie en vrille. Personne ne s'est concerté en se disant "aujourd'hui on se fait le DRH".
Par contre on pourrait parler de ceux pour qui la violence physique est systématique dans leurs revendications : taxis, agriculteurs... Visiblement à chaque fois c'est difficile de trouver les coupables alors que là on a de la GAV dans la semaine (comme pour les Zadistes, les "contis"... des gens qui votent mal probablement).
Ou de la violence que représente une garde à vue. Pourquoi aller chercher 6 personnes dans leur lit à 6h du mat, les mettre en garde à vue, alors qu'elles n'ont jamais eu l'intention de s'enfuir ? On compare avec les conditions de GAV de Claude Guéant qui a le droit de rentrer dormir chez lui ?
Et puis on érige la violence physique en symbole (par rapport aux autres violences que mes camarades ont déjà cité) mais je suis à peu près sûr que ce DRH aurait préférer perdre en plus son futal mais garder son poste.

Je suis le seul a trouver que les salariés se font prendre avec du gravier ?

Ceux qui vont bien se faire prendre avec du gravier ce sont surtout les non salariés. Je te parie que tout ceci va s'accompagner d'une baisse des remboursements de la Sécu, pour combler le déficit bien entendu.

Apparemment le problème ne tourne pas autour des pilotes mais du reste du personnel qui fait pas mal d'efforts depuis quelques années et d'une direction qui semble complètement autiste (pour changer). Ah oui mais compétitivité blah blah profit blah blah les allemands eux blah blah mondialisation blah blah blah.

Ça va s'arranger, le nouveau DRH est le directeur de cabinet de Valls.

[Gooby]

Loin de moi l'idée de défendre la violence physique (non pas que j'y suis catégoriquement réfractaire, mais plutôt car je ne suis pas sûr de pouvoir argumenter suffisamment pour pouvoir la justifier), mais j'aimerai attirer votre attention sur un léger point.

Si on considère les deux camps qui s'affrontent, patronat contre masse prolétaire, il est assez aisé d'expliquer (et non pas justifier donc) la violence physique. On a ici des centaines/milliers de personnes, qui vont se galvaniser les uns les autres, qui n'ont pas eu "l'éducation diplomatique" qu'une personne ayant fait l'ENA ou l'X puisse avoir, qui réagit plus à chaud que froidement et méthodiquement, bref, qui n'a pas la même expérience de la gestion de conflit ou du dialogue que ses adversaires (qui eux ont été éduqués, voir oserai-je dire formatés pour cela). Qui plus est, ces personnes se trouvent dans le camp de ceux qui ont tout à perdre.

Alors bien évidemment, rien de surprenant que lorsqu'un si grand nombre de personnes se rassemble, avec toutes les conditions réunies à une expression de la colère, certains débordements aient lieu. C'était statistiquement probable. Bref, tout ça pour dire que je trouve ça bien facile de mettre en avant ces débordements de violences physiques afin d'occulter ou discréditer le vrai débat de fond. Les revendications des différents partis sont elles fondées? Et cette réflexion, pour qu'elle soit saine, doit exclure ces violences physiques qui n'ont pas de rapport avec le fond du débat.

Parce que là c'est TOUJOURS la même chose qu'on entend. Mr.X, est-ce que vous condamnez les violences? Comme si la réponse était importante... ça va juste influencer l'opinion publique derrière, et occulter toute la partie importante du discours.

[Invité]

Si on considère les deux camps qui s'affrontent, patronat contre masse prolétaire, il est assez aisé d'expliquer (et non pas justifier donc) la violence physique. On a ici des centaines/milliers de personnes, qui vont se galvaniser les uns les autres, qui n'ont pas eu "l'éducation diplomatique" qu'une personne ayant fait l'ENA ou l'X puisse avoir, qui réagit plus à chaud que froidement et méthodiquement, bref, qui n'a pas la même expérience de la gestion de conflit ou du dialogue que ses adversaires (qui eux ont été éduqués, voir oserai-je dire formatés pour cela). Qui plus est, ces personnes se trouvent dans le camp de ceux qui ont tout à perdre.

Il n'y a aucun dialogue. La direction impose une décision et fuit toute discussion. C'est ça qui rend les salariés dingues.
http://www.francetvinfo.fr/economie/...n_1115713.html
C'est très facile de ne pas être violent quand tu es en haut, protégé par la loi. Ce n'est absolument pas une question d'éducation.

non pas que j'y suis catégoriquement réfractaire, mais plutôt car je ne suis pas sûr de pouvoir argumenter suffisamment pour pouvoir la justifier

C'est surtout que dans notre cas c'est pas super grave. Cet homme n'a même pas été frappé, sinon tu peux être sûr qu'on aurait eu en boucle une photo de son visage tuméfié.
Il y a une super occase d'éclipser la nature du conflit et tout le monde se jette dessus.

[Gooby]

Il n'y a aucun dialogue. La direction impose une décision et fuit toute discussion. C'est ça qui rend les salariés dingues.

Je parlais du dialogue dans les médias, ou du dialogue entre nous. Etait-ce justifié ou non... etc. Pour les salariés, bien entendu c'est trop tard.

C'est très facile de ne pas être violent quand tu es en haut, protégé par la loi. Ce n'est absolument pas une question d'éducation.

Attention, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je ne sous entendais pas que les salariés n'étaient pas éduqués, mais que dans les grandes écoles, dont la plupart des grands patrons sont issus, [pardonner moi la vulgarité] on t'apprend comme qui dirait à en****r avec le sourire. J'ai eu l'expérience scolaire d'avoir eu un double cursus technique et commerciale. Laissez moi vous dire que ce que j'ai vu dans les cours de management, de technique de vente, d'expression orale, ça fait clairement pas rêver. C'est ce qui m'a poussé à fuir vers la technique. Il y a tout un processus de formatage qui apprend aux gens qui devront un jour prendre la parole à ne jamais se montrer agressif ou violent, car la violence ne sert que rarement l'intérêt de celui qui la pratique. Ce n'est pas pour autant que se déclare un autre type de violence comme présenté ici précédemment.

Et tu as tout à fait raison, lorsqu'on est en haut, on a pas besoin d'utiliser la violence, mais on est également prédisposé par notre conditionnement et notre milieu culturel à ne jamais franchir la ligne, à ne pas donner l'opportunité à nos détracteurs de nous montrer du doigt. C'est des choses, dont le salarié lambda n'a pas souvent/toujours conscience. Résultat, c'est lui qui se fait montrer du doigt.

[fcharton2]

Faut arrêter deux secondes, la violence physique n'est pas dans le fonctionnement de l'entreprise, c'est juste un mécontentement qui est partie en vrille. Personne ne s'est concerté en se disant "aujourd'hui on se fait le DRH".

Ah ben si c'est juste ça, alors tout va bien... Je suppose que ce serait aussi acceptable dans le cas de gros bras qui s'énerveraient contre un piquet de grève, d'un service d'ordre un peu agressif lors d'une manifestation, de réactions un peu agacées à des questions de journalistes, etc.

Parce que ce ne serait pas concerté non plus, juste un mécontentement qui part en vrille, comme tu dis... Un peu comme une bagarre entre skins et antifas lors d'une vente Fred Perry, hein?

Sérieusement, le dialogue entre partenaires sociaux fait partie du fonctionnement normal de l'entreprise, si on y tolère, au nom de je ne sais quelle "juste colère", l'intimidation et la violence physique, peut on encore parler de dialogue? Et quelle légitimité reste-t-il à des organisations syndicales qui non contentes de ne plus représenter qu'une fraction minuscule des salariés, n'arrivent pas à comprendre que le dialogue avec gros bras à la porte de la salle de réunion n'a aucune valeur?

Par contre on pourrait parler de ceux pour qui la violence physique est systématique dans leurs revendications : taxis, agriculteurs... Visiblement à chaque fois c'est difficile de trouver les coupables alors que là on a de la GAV dans la semaine (comme pour les Zadistes, les "contis"... des gens qui votent mal probablement).

D'accord sur le fait de ne pas laisser filer pour les agriculteurs (ou les "autonomistes" qui s'en prennent au mobilier urbain, soit dit en passant). Mas je crois que tu mélanges deux choses : les débordements lors de manifestations, dans l'espace public, et des opérations ciblées à l'intérieur de l'entreprise, dans le contexte de son fonctionnement normal. Ce n'est pas la même chose.

Et puis on érige la violence physique en symbole (par rapport aux autres violences que mes camarades ont déjà cité) mais je suis à peu près sûr que ce DRH aurait préférer perdre en plus son futal mais garder son poste.

Et ça légitime cette violence? Pour reprendre les exemples cités par Deuche, je suppose que certains salariés auraient préféré abandonner "nos" acquis sociaux, mais garder leur poste... Ca prouve quoi?

Ensuite, on n'érige pas la violence physique en symbole, elle est, et de toute antiquité, le symbole de l'Etat de droit: on ne se fait pas justice soi même, le monopole de la violence est donné à l'Etat, etc. C'est pour cela que les photos d'Air France ont fait le tour du monde, et que les réactions de certains de nos politiques sont décidément ridicules.

Je te parie que tout ceci va s'accompagner d'une baisse des remboursements de la Sécu, pour combler le déficit bien entendu.

C'est déjà écrit. Sur les 15 milliards d'euros que l'Etat s'engage à économiser cette année, il y en a 7 pour la sécu, et 5 pour l'Etat, dont 4 sont apparemment mal définis... Comme d'habitude, les réductions de dépenses sont avant tout des baisses de prestations (gageons qu'il faudra embaucher et promouvoir pour assurer toutes ces économies). Et on apprenait la semaine dernière un grand plan d'action pour les soins palliatifs. C'est sur que 3 semaines en soins palliatifs (c'est la durée moyenne), coute nettement moins que 3 ou 6 mois de soins non palliatifs... (et puisqu'on vous dit que mamie préférait partir dans la dignité et le respect des promesses gouvernementales!)

Ça va s'arranger, le nouveau DRH est le directeur de cabinet de Valls.

Je ne sais pas si c'est lié, mais il va falloir s'habituer, entre la boucherie annoncée aux régionales et la déculottée prévisible aux présidentielles, il y a plusieurs centaines de conseillers, directeurs, adjoints, potes et copains, qu'il va falloir placer. Ca va nous faire plusieurs nominations par semaine.

Francois