Discussion :

[Michael Guilloux]

La plus grande crainte dans la carrière du développeur est d’être remplacé par un système d’intelligence artificielle
selon une étude internationale

Dans une actualité publiée il y a quelques jours, nous avons lancé le débat sur l’invasion de la robotique et l’intelligence artificielle (IA) dans de nombreux domaines. Si l’on racontait déjà que les robots remplacent les humains dans les usines et entrepôts, il est maintenant clair que ceux-ci ne se limitent plus aux tâches physiques, mais envahissent de plus en plus l’industrie qualifiée. Les métiers nécessitant moins d’interaction humaine sont les plus menacés, à cause de leur risque élevé d’être automatisés. C’est le cas notamment de ceux qui reposent sur le traitement de l’information, là où les logiciels robots, grâce au machine learning et en utilisant les dernières techniques du Big data, sont capables d’analyser de grands ensembles de données beaucoup plus vite et de manière plus fiable que les humains.

Pendant ce débat, si certains développeurs ont reconnu que la menace est réelle, pour d’autres par contre, il n’y a pas de raison de s’inquiéter. Une étude réalisée par la société d’études de marché US Evans Data Corporation révèle toutefois que l’intelligence artificielle fait beaucoup plus peur aux développeurs que certains pourraient le penser. L’enquête, à laquelle ont répondu plus de 550 développeurs, s’est intéressée aux inquiétudes de ces derniers dans leur carrière. L’échantillon a été tiré d’un panel de plus de 75 000 développeurs professionnels répartis dans plus de 80 pays et de profils variés.

L’étude montre que la principale crainte des développeurs est qu’eux et leurs efforts de développement soient remplacés par un système d’intelligence artificielle. Ces derniers craignent en effet que leur obsolescence soit accélérée par l’IA, alors que 29,1 % ont répondu que cela constituait leur plus grande crainte.

Cela a donc été beaucoup plus préoccupant que les problèmes de plateformes auxquels pourraient être confrontés les développeurs. Il s’agit notamment du fait que leurs plateformes de prédilection deviennent obsolètes ou encore qu’une nouvelle plateforme qu’ils ciblent n’ait pas de succès. Ces deux problèmes ont été les plus évoqués après la crainte de l’IA, avec respectivement 23 % et 14 %.

Il faut également noter que l’IA fait plus peur aux développeurs que le fait de devenir vieux sans pension, être sous l’oppression d’un mauvais management au travail, ou encore voir leurs compétences et leurs outils être sans rapport.

La peur de l’intelligence artificielle a été notée dans toutes les industries et sur toutes les plateformes, mais une forte corrélation a été trouvée avec le fait que les développeurs soient plus susceptibles de s’identifier comme étant des solitaires plutôt que des « joueurs d’équipe ».

Si l’IA constitue la plus grande crainte chez ces développeurs, cela ne signifie pas pour autant que ces derniers nient que la robotique et l’intelligence artificielle puissent être d’un grand apport pour la société. Ces derniers ont en effet évoqué les deux facettes de l’IA. D’après Janel Garvin, PDG de Evans Data, les développeurs estiment qu’il y aura des « avantages merveilleux », mais également des « changements cataclysmiques culturellement et économiquement ». Si plus de trois quarts d’entre eux estiment que « les robots et l’intelligence artificielle seraient d’un grand avantage pour l’humanité », un peu plus de 60 % estiment par ailleurs qu’ils pourraient être un désastre.

Source : Evans Data Corporation

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
En tant que développeur, craignez-vous que l’IA accélère l’obsolescence de vos compétences ?

Voir aussi

L'automatisation des tâches ou l'automatisation des emplois ? Les robots vont-ils bientôt commencer à mettre l'homme au chômage ?

[Traroth2]

Quand on en arrivera au point où les IA feront le travail de développement logiciel, ça voudra dire qu'on a atteint la Singularité. Difficile de prévoir ce qui se passera à ce moment-là. Je ne suis pas certain que l'impact sur l'emploi soit vraiment le sujet majeur dans cette histoire...

[Zefling]

Quand on en arrivera au point où les IA feront le travail de développement logiciel, ça voudra dire qu'on a atteint la Singularité. Difficile de prévoir ce qui se passera à ce moment-là. Je ne suis pas certain que l'impact sur l'emploi soit vraiment le sujet majeur dans cette histoire...

Effet, quand on sera à ce niveau là, je pense que ça sera le cadet de nos soucis. Limite le début d'une nouvelle ère dont on ne peut rien prévoir.

[CodeurPlusPlus]

Sachant que dans n'importe quelle "intelligence artificielle" il n'y a aucune intelligence (le nom est trompeur), il faut vraiment faire un boulot entièrement automatisable pour avoir peur de se faire concurrencer ou remplacer par une "intelligence artificielle". Donc a priori les développeurs ne devraient rien craindre, c'est un métier dans lequel il faut au minimum faire preuve de créativité.

[doudouam]

Même pas peur, au pire je me mettrais dans la programmation d'IA!

[Alvaten]

Perso j'ai plus peur d'être remplacé un jour par un développeur plus jeune ou un développeur offshore que par une hypothétique IA

[Invité]

Dans le milieu de la traduction, on nous demande maintenant de repasser sur de la traduction machine. Peut-être qu'on vous demandera bientôt (si ce n'est pas déjà le cas ?) de repasser sur du code machine… En tout cas, ce n'est pas tellement les emplois qui sont menacés à court et moyen terme, mais plutôt l'intérêt du travail. Personnellement, la post-édition m'ennuie beaucoup. J'imagine que le post-coding (terme inexistant à ma connaissance) ne doit pas être bien plus intéressant

[Invité]

Mouais, déjà un sondage de 550 développeurs censé représenter toutes les variantes du métier et de 80 pays, ça fait pas très scientifique. Mais de plus, les questionner sur leur ressenti concernant leurs plus grandes craintes du moment, là c'est carrément de l'astrologie. Encore un institut de sondage qui vend du non-événement, non ?

[atha2]

Sachant que dans n'importe quelle "intelligence artificielle" il n'y a aucune intelligence (le nom est trompeur)...

Et c'est quoi ta définition d'intelligence ? Question piège
En quoi est-ce différent de ce que peux faire une IA ?

Si on regarde la définition wikipedia (pas forcément la référence mais c'est un point de départ), il est évoqué "aptitude à lier des éléments entre eux", "capacité à traiter l'information pour atteindre ses objectifs, en dépensant le moins de ressources possible". Pour ces 2 cas, pour l'IA en est capable. "faculté d'adaptation", pour ça c'est moins évident...

[Matthieu Vergne]

Quand on en arrivera au point où les IA feront le travail de développement logiciel, ça voudra dire qu'on a atteint la Singularité. Difficile de prévoir ce qui se passera à ce moment-là. Je ne suis pas certain que l'impact sur l'emploi soit vraiment le sujet majeur dans cette histoire...

Sauf que ton IA n'a aucun intérêt personnel. Si une IA développe un programme, c'est parce qu'on lui aura demandé de le faire. Si personne ne lui demande de se rendre plus intelligente, elle ne le fera certainement pas... et comme personne ne sait vraiment ce que ça implique d'être plus intelligent, même si on lui demande de le faire, elle en sera bien incapable. Tout au plus on sera capable de lui dire d'améliorer tel ou tel aspect, mais certainement pas quelque chose d'aussi vague que de l'intelligence.

C'est comme le tournoi de Go avec le champion mondial qui se déroule en ce moment : ça me fait bien marré de dire que l'IA s'apprête à battre le meilleur joueur du monde, quand celle-ci est encore incapable d'expliquer pourquoi elle a choisit tel coup plutôt que tel autre. C'est comme PC vs. humain en calcul pur : le PC est fait pour ça, et il le fait de manière tout à fait stupide, y'a pas d'intelligence qui tienne. Ici c'est pareil, la machine est complètement stupide, elle a juste été optimisée sur une certaine tâche. Si on devait faire une analogie, ce serait de l'ordre du réflexe, et non de l'intellect.

Mais admettons qu'une IA aux compétences si singulière apparaisse. La première chose que je lui demanderait, ce sera "Comment faire pour qu'on puisse tous vivre heureux ?" (et si elle est incapable de le dire pour tous, alors je demanderais au moins pour moi {^_^}). Et pour les moins utopiques, et bien leur remplacement par l'IA leur donnera désormais tout le temps qu'ils veulent pour aller manifester à Paris pour mettre en place un revenu de base !

Dans la vie, il y a ceux qui se plaignent des problèmes, et ceux qui les transforment en opportunité.

[Traroth2]

Je pense qu'il faut arrêter d'imaginer que l'esprit humain serait un truc surnaturel, littéralement. C'est à dire quelque chose d'inaccessible à la compréhension scientifique et impossible à modéliser. Ça n'est pas le cas. Je crois qu'on surestime largement l'intelligence humaine, en réalité. Les motivations humaines, d'où viennent-elles ?

Un exemple concret : essaie d'imaginer une forme de vie extra-terrestre différente de tout ce qu'on peut connaitre sur Terre. C'est impossible. Ça montre clairement le cadre bien plus étroit qu'on ne l'imagine dans lequel s'exerce notre intelligence.

[BufferBob]

Je pense qu'il faut arrêter d'imaginer que l'esprit humain serait un truc surnaturel, (...) quelque chose d'inaccessible à la compréhension scientifique et impossible à modéliser.

c'est un problème d'égo, le même qui nous poussait à croire que l'univers était géo-centré il y a quelques siècles, et l'avènement de l'IA signera la quatrième blessure narcissique de l'Humanité

[ymoreau]

Je pense qu'il faut arrêter d'imaginer que l'esprit humain serait un truc surnaturel, littéralement. C'est à dire quelque chose d'inaccessible à la compréhension scientifique et impossible à modéliser. Ça n'est pas le cas. Je crois qu'on surestime largement l'intelligence humaine, en réalité. Les motivations humaines, d'où viennent-elles ?

Un exemple concret : essaie d'imaginer une forme de vie extra-terrestre différente de tout ce qu'on peut connaitre sur Terre. C'est impossible. Ça montre clairement le cadre bien plus étroit qu'on ne l'imagine dans lequel s'exerce notre intelligence.

Des gens qui l'ont imaginé ça existe. Des artistes, des penseurs ou des visionnaires qui ont imaginé ce "qu'il était impossible d'imaginer" selon les autres ça existe. Même si je pense qu'effectivement le cerveau humain n'est pas surnaturel il est loin d'être trivial ! Je doute fortement qu'on soit capable de modéliser l'adaptabilité et la créativité humaine avant un bon moment. Par contre mimer des comportements avec des apprentissages statistiques oui, simuler des personnes probablement à moyen terme. Programmer le cerveau d'Einstein je suis déjà moins convaincu que ça finisse par arriver un jour.

Concernant le sujet je suis d'accord avec plusieurs messages, on ne remplacera pas totalement notre métier tout de suite mais on va certainement en automatiser de plus en plus (le compilateur fait déjà une partie du développement à notre place quelque part). Les langages devenant de plus en plus haut niveau on en viendra peut être uniquement à concevoir des algo et écrire des spéc.

[Mat.M]

Quand on en arrivera au point où les IA feront le travail de développement logiciel, ça voudra dire qu'on a atteint la Singularité. Difficile de prévoir ce qui se passera à ce moment-là. Je ne suis pas certain que l'impact sur l'emploi soit vraiment le sujet majeur dans cette histoire...

ouarf ouarf ouarf la Singularité c'est une belle rigolade, encore un truc marketing de Google.
Avant d'aborder des concepts futuristes encore faudrait-il que les projets informatiques dans lesquels on investit des millions ( Obamacare, Louvois...) soient réussis et tournent correctement.
Tiens encore un projet qui est un fiasco celui utilisé par les services de renseignement pour faire des écoutes et développé par un grand de l'ingénierie ; impossible de travailler pendant 4 jours

Donc avant de se lancer dans des projets vraiment ambitieux d'abord s'assurer que l'existant fonctionne bien...

Et puis tous ces trucs hi tech qui sortent il y en a un paquet qui finissent à la poubelle ( cf les Google Glass )

Il y a des décennies on nous disait qu'on pourrait voyager dans l'Espace mais là où j'habite ça fait plus de 10 jours que l'ascenseur est en panne ( trop compliqué de changer une courroie apparemment ) et pourtant on nous dit que tout va très vite dans le monde actuel.

Mais admettons qu'une IA aux compétences si singulière apparaisse. La première chose que je lui demanderait, ce sera "Comment faire pour qu'on puisse tous vivre heureux ?" (et si elle est incapable de le dire pour tous, alors je demanderais au moins pour moi {^_^}). Et pour les moins utopiques, et bien leur remplacement par l'IA leur donnera désormais tout le temps qu'ils veulent pour aller manifester à Paris pour mettre en place un revenu de base !

remarque très pertinente.
Maintenant le bohneur c'est une vision très subjective et je ne suis pas certain que ce sont des machines ou des systèmes informatiques qui contribueront au bohneur.
Le bohneur c'est aller à la pêche à la ligne, faire du vélo, boire un café en se balladant dans une ville..et c'est pas un ordinateur qui décrète cela.

N'oublions pas que les RAD, les IDE, les CMS et les ERP ont mis bcp de gens au chômage sinon au minima à une requalification urgente pour ne pas rester sur le carreau.

un IDE , un RAD ça ne fait pas tout..surtout s'il n'y pas de conception et d'analyse de projet derrière
C'est pas parce qu'on utilise Visual Studio ou Delphi qu'un projet va réussir..mettre des contrôles des push buttons sur une form ça ne fait pas tout ; ces outils sont très performants mais si les analyses de projet sont mauvaises le projet sera foiré inévitablement.
Ensuite pour ce qui est d'utiliser un ERP , j'ai travaillé avec Sage X3 c'est pas mal de travail comme même

[Traroth2]

ouarf ouarf ouarf la Singularité c'est une belle rigolade, encore un truc marketing de Google.
Avant d'aborder des concepts futuristes encore faudrait-il que les projets informatiques dans lesquels on investit des millions ( Obamacare, Louvois...) soient réussis et tournent correctement.
Tiens encore un projet qui est un fiasco celui utilisé par les services de renseignement pour faire des écoutes et développé par un grand de l'ingénierie ; impossible de travailler pendant 4 jours

Donc avant de se lancer dans des projets vraiment ambitieux d'abord s'assurer que l'existant fonctionne bien...

Et puis tous ces trucs hi tech qui sortent il y en a un paquet qui finissent à la poubelle ( cf les Google Glass )

Il y a des décennies on nous disait qu'on pourrait voyager dans l'Espace mais là où j'habite ça fait plus de 10 jours que l'ascenseur est en panne ( trop compliqué de changer une courroie apparemment ) et pourtant on nous dit que tout va très vite dans le monde actuel.

Magnifique exemple de pseudo-logique. Si ton ascenseur est en panne depuis 10 jours, ça veut dire bien sûr que l'Homme n'a jamais mis les pieds sur la Lune, c'est évident...

Tu sais quand même qu'il existe des projets informatiques qui se passent bien ? Les Google Glass en sont un parfait exemple : la technologie fonctionnait parfaitement, trop même, et c'est ce qui a provoqué la décision de Google de ne pas la commercialiser (ce que tout le monde interprète comme un échec, je n'ai jamais compris pourquoi).

[Artemus24]

Salut Traroth2.

C'est bien ce que je dis. La créativité et l'imagination sont des aspects de l'esprit humain, sont selon toi, impossible à comprendre et donc à reproduire.

Je n'ai jamais dit que cela est impossible à reproduire. A vrai dire, j'exprime plutôt le fait que je n'y crois pas du tout.
Bon, je peux me tromper, mais d'ailleurs personne ne peut affirmer quoi que ce soit à ce sujet.
Il est encore trop tôt au niveau de nos connaissance, que ce soit en IA ou dans la compréhension de l'homme pour affirmer quoi que ce soit.
Comme la plupart des gens, je ne sais pas d'où vient cette créativité et cette imagaination qui font la force de l'homme.
Et j'exprime une simple opinion, tout comme toi qui est plus qu'optimiste sur ce sujet.

La conscience, autre aspect de l'esprit humain.

Oui, tout à fait. Et selon toi, quand la conscience va apparaitre dans la machine ?

A moins, encore une fois, de prétendre que c'est magique.

Ton approche dichotomique, est de définir que tout ce qui n'est pas scientifique est magique.
Je trouve cette approche trop simpliste, voire même d'obscurantisme car tu ne laisses aucune place à d'autre possibilité.
Soit c'est l'IA, soit c'est rien d'autre !

Sur le fait que je ne crois pas à la magie. C'est ce que je me tue à dire depuis le début !

C'est tout approche à vouloir opposer la science, donc le connu, à la magie, l'inconnu, qui me dérange.
Tout ce que j'affirme, c'est que je ne crois pas que la machine puisse un jour surpasser l'homme.
Maintenant, libre à toi d'y croire, car sur ce point, nous ne faisons que donner nos opinions, qui ne repose que sur nos croyances.

Ah bon, il faut ?

Oui, il faut ! Quel est l'intérêt de faire une machine si l'homme est capable de faire mieux ?
Le principe est que la machine doit se substituer à l'homme. Si l'homme fait mieux, quel est l'intérêt de conserver la machine ?
Le monde raisonne en terme de rentabilité et de performance. Et ça, ce n'est pas de la magie, juste du bon sens.

Encore une fois, si tu penses que c'est impossible par essence, c'est que tu crois au surnaturel.

Mais pourquoi qualifier une impossibilité de surnaturel ? C'est ta dichotomie qui me dérange.
Tu affirmes que seul la machine pourra dépasser l'homme. Ca, je n'y crois pas !!!
Pour expliquer mon sentiment sur ce sujet, je crois que la génétique pourra améliorer l'homme, en créant un homme amélioré.
Je ne veux pas utiliser le terme de "surhomme" qui a une qualification négative dans notre société.

Comme je me suis expliqué, à toi maintenant de me dire en quoi la machine pourra faire mieux que l'homme ?

@+

[souviron34]

Ton approche dichotomique, est de définir que tout ce qui n'est pas scientifique est magique.
Je trouve cette approche trop simpliste, voire même d'obscurantisme car tu ne laisses aucune place à d'autre possibilité.
...
C'est tout approche à vouloir opposer la science, donc le connu, à la magie, l'inconnu, qui me dérange.
...
Mais pourquoi qualifier une impossibilité de surnaturel ? C'est ta dichotomie qui me dérange.

Je crois qu'on a brainwashé nos petits jeunes avec cette dichotomie à l'école, en leur bourrant le crâne des dires d'un épistémologue (Popper)..

Tu serais intéressé (et sans doute atterré comme moi) par les débats (pour l'instant dans la section politique) sur "démarche scientifique et.."...



(et j'ai déjà utilisé le même mot que toi, "obscurantisme"..pour qualifier ça.. un "scientisme"..un dogme...)

[Traroth2]

Je crois qu'on a brainwashé nos petits jeunes avec cette dichotomie à l'école, en leur bourrant le crâne des dires d'un épistémologue (Popper)..

Tu serais intéressé (et sans doute atterré comme moi) par les débats (pour l'instant dans la section politique) sur "démarche scientifique et.."...



(et j'ai déjà utilisé le même mot que toi, "obscurantisme"..pour qualifier ça.. un "scientisme"..un dogme...)

La méthode scientifique que tu mets ainsi entre guillemets est ce qui a permis à l'ordinateur sur lequel tu tapes d'exister...

[Traroth2]

C'est tout approche à vouloir opposer la science, donc le connu, à la magie, l'inconnu, qui me dérange.

Mais c'est très exactement ça, justement ! C'est la définition exacte du surnaturel : ce qui, par nature, ne peut pas être expliqué par la science. Et on n'attend encore les preuves qu'une telle chose existe.

La magie n'est qu'une forme particulière du surnaturel.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Surnaturel
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magie_(surnaturel)

[Matthieu Vergne]

Mais c'est très exactement ça, justement ! C'est la définition exacte du surnaturel : ce qui, par nature, ne peut pas être expliqué par la science.

Du fait que tu écrit que c'est exactement ça, je suis obligé te répondre que tu as tort : surnaturel veut dire contre nature, justement. La science visant à décrire la nature, ou de manière plus restreinte l'univers observable, elle ne vise pas à expliquer ce qui est considéré comme surnaturel. C'est plutôt la définition de la science qui est de ne pas expliquer ce qui sort du cadre de la nature, et non l'inverse. Le surnaturel a précédé la science, notamment avec les dieux et démons. La science peut par exemple expliquer pourquoi tu entends des craquements la nuit dans le grenier, ou pourquoi des souris gambadent là haut, mais pas pourquoi des fantômes le hante, car on ne peut pas observer le fantôme. Ou plus précisément, si phénomène il y a, nul besoin d'un concept de fantôme pour l'expliquer, le rasoir d'Ockham étant passé par là.

Pour ma part, je préfère classer comme scientifique tout ce qui a été expliqué par la science, et magique tout ce qui ne l'a pas été, que ça le reste indéfiniment ou pas. Ça évite les conflits, chacun y trouvant sa place.

La méthode scientifique que tu mets ainsi entre guillemets est ce qui a permis à l'ordinateur sur lequel tu tapes d'exister...

Si c'est suffisant, rien ne prouve en revanche que ce soit nécessaire.

Qualifier la science de croyance, il fallait oser. Tu te rapproches dangereusement du troll, là.

Non, il est possible de "croire" dans l'étendue absolue de la science, on appelle cela le scientisme.

Inexpliqué ne veut pas dire inexplicable.

Mais ça ne veut pas dire explicable non plus. En l'occurrence, on n'en sait rien, donc défendre une position comme l'autre n'a rien de scientifique, c'est de l'ordre de l'opinion perso.

Donc dire que la Science peut tout expliquer est discutable et mérite précision :
- si par "tout" on ne fait aucune distinction, alors c'est faux, par définition de la science.
- si par "tout" on veut dire "tout ce qui est observable", alors c'est effectivement le but de la Science, mais pour l'instant ce but n'est pas achevé, même s'il est bien avancé (encore qu'on ne sait pas à quel point).

Donc j'ai l'impression que votre mésentente se base avant tout sur des définitions différentes de ce que vous appelez "tout".