Discussion :

[fcharton2]

Pour le reste, on ne peut pas dire que notre Président et sa 1ère dame ont occupé l'espace médiatique people. Je ne voudrait pas faire du "oui mais Sarko", mais je ne me souviens pas d'un jour sous le précédent quinquennat où on ne parlait pas de Cécilia, puis Carla, puis Giula, puis du disque de Carla, etc... Et le nombre de fois où Carla a été invitée dans des émissions pour parler de ... "mon mari"

C'est vrai. La médiatisation de la vie privée de Sarkozy était à l'image du personnage, et c'est précisément ce que le PS critiquait, et que Hollande voulait changer avec sa présidence normale. Note au passage que Sarko ne revendiquait pas spécialement ce droit à la vie privée dans lequel Hollande voudrait se draper.

L'ennui, c'est qu'au lieu d'avoir un long "rien à déclarer" sur sa vie privée, on a eu Valérie Trierweiler, un rien omniprésente, au moins au début, puis installée à l'Elysée, donc "première dame" même si le titre n'existe pas. Et c'est cela qui pose problème aujourd'hui.

Au fond, c'est l'ambiguïté du statut de Valérie Trierweiler qui se retourne aujourd'hui contre le président, au moment, d'ailleurs, où l'ambiguïté de sa ligne politique commence se voir.

Je crois que c'est en ce sens que cette affaire est tout sauf une affaire privée. Tout comme le goût de Sarko pour sa grosse montre et sa copine mannequin, son côté nouveau riche, quoi, avait un impact sur sa façon de diriger le pays, la passion d'Hollande pour le clair-obscur, et sa difficulté à sortir de l'ambiguïté a des conséquences bien réelles.

Francois

[Jon Shannow]

Mouais enfin quand même... ça fait genre quoi

Je dis pas que c'est top. Je dis que ça n'a rien d'exceptionnel.

Le mec trompe sa femme officiellle pendant la campagne préisdentielle de cellle-ci... Puis la quitte officiellement une fois celle-ci battue... Vit avec sa maitresse, puis une fois en poste prend une autre maitresse...

D'après ce que j'avais compris en 2007, c'est Ségo qui trompait et quittait François.

Le NS, il se fait virer par sa femme officielle, et finalement en prend une autre officielle - pour laquelle il n'ya pas eu un "pip" pendant 5 ans (et même 6 1/2) - sur leur vie privée de couple...

Heu, il s'est fait virer pendant la campagne, mais, comme ça faisait mauvais genre, Cécilia est restée. Elle a même été la 1ère Dame (alors qu'elle avait rompu). Ensuite, Carla est arrivée rudement vite (1 mois, 2 max) et on ne peut pas parler d'une sainte...

Après, je ne sais pas ce que tu entends par "pip" mais, on en a entendu parlé tous les jours du couple Sarko/Carla !

[Jon Shannow]

C'est vrai. La médiatisation de la vie privée de Sarkozy était à l'image du personnage, et c'est précisément ce que le PS critiquait, et que Hollande voulait changer avec sa présidence normale. Note au passage que Sarko ne revendiquait pas spécialement ce droit à la vie privée dans lequel Hollande voudrait se draper.

L'ennui, c'est qu'au lieu d'avoir un long "rien à déclarer" sur sa vie privée, on a eu Valérie Trierweiler, un rien omniprésente, au moins au début, puis installée à l'Elysée, donc "première dame" même si le titre n'existe pas. Et c'est cela qui pose problème aujourd'hui.

Au fond, c'est l'ambiguïté du statut de Valérie Trierweiler qui se retourne aujourd'hui contre le président, au moment, d'ailleurs, où l'ambiguïté de sa ligne politique commence se voir.

Je crois que c'est en ce sens que cette affaire est tout sauf une affaire privée. Tout comme le goût de Sarko pour sa grosse montre et sa copine mannequin, son côté nouveau riche, quoi, avait un impact sur sa façon de diriger le pays, la passion d'Hollande pour le clair-obscur, et sa difficulté à sortir de l'ambiguïté a des conséquences bien réelles.

Francois

Là, je suis d'avantage d'accord avec toi.
Enfin, l'essentiel est ailleurs. Grâce à ce passage "people" au moins, on ne parle pas de politique.

[r0d]

J'ai du mal avec tout ça.
Déjà, Sarko qui montre ses accointances avec le milieu des affaires n'est pas comparable avec les histoire de cul; ni les siennes, ni celles de Hollande. Dans le premier cas, le message politique est clair. Dans le second, j'ai du mal à y trouver quoi que ce soit de politique. En fait, ce qu'il y a de politique, c'est les réactions que ce fait divers implique. Et c'est là que ça devient intéressant et c'est pour ça que je voulais intervenir.
On retrouve là le schéma du "mariage pour tous". Cette histoire est devenu un monstre médiatique parce que les forces réactionnaires du pays sont montés au créneau et en ont fait un cheval de bataille. S'ils ne l'avaient pas fait, ce serait passé comme une lettre à la poste et on aurait alors peut-être pu parler de politique à la place. Étrangement, pendant la guerre médiatique du mariage pour tous, le gouvernement a pris des mesures tellement libérale que l'UMP n'aurait jamais osé. De là à supposer que les "manif pour tous" ne furent rien d'autre qu'une instrumentalisation d'une certaine droite qui voulait qu'on regarde ailleurs, il n'y a qu'un pas; pas dont je me contente de produire l'hypothèse, j'avoue que je ne m'appuie sur rien de solide.

Mais ce que je voulais dire, c'est que dans ces histoires, la seule importance qu'elle ont est le battage médiatique dont elles sont l'objet; et ça me désespère...

[GPPro]

J'ai du mal avec tout ça.
Déjà, Sarko qui montre ses accointances avec le milieu des affaires n'est pas comparable avec les histoire de cul; ni les siennes, ni celles de Hollande. Dans le premier cas, le message politique est clair. Dans le second, j'ai du mal à y trouver quoi que ce soit de politique. En fait, ce qu'il y a de politique, c'est les réactions que ce fait divers implique. Et c'est là que ça devient intéressant et c'est pour ça que je voulais intervenir.
On retrouve là le schéma du "mariage pour tous". Cette histoire est devenu un monstre médiatique parce que les forces réactionnaires du pays sont montés au créneau et en ont fait un cheval de bataille. S'ils ne l'avaient pas fait, ce serait passé comme une lettre à la poste et on aurait alors peut-être pu parler de politique à la place. Étrangement, pendant la guerre médiatique du mariage pour tous, le gouvernement a pris des mesures tellement libérale que l'UMP n'aurait jamais osé. De là à supposer que les "manif pour tous" ne furent rien d'autre qu'une instrumentalisation d'une certaine droite qui voulait qu'on regarde ailleurs, il n'y a qu'un pas; pas dont je me contente de produire l'hypothèse, j'avoue que je ne m'appuie sur rien de solide.

Mais ce que je voulais dire, c'est que dans ces histoires, la seule importance qu'elle ont est le battage médiatique dont elles sont l'objet; et ça me désespère...

Faut pas voir du complot là dedans. Il s'agit juste d'opportunisme de la part du gouvernement.

[souviron34]

D'après ce que j'avais compris en 2007, c'est Ségo qui trompait et quittait François.

Euh non je ne crois pas. ça ne m'a pas passionné outre mesure, mas je crois que pendant que Madame était en campagne, Monsieur s'était pris d'une amitié particulière pour une certaine V.T. ......

Après, je ne sais pas ce que tu entends par "pip" mais, on en a entendu parlé tous les jours du couple Sarko/Carla !

J'entend par là simplement que la RELATION interne du couple a TOTALEMENT disparu des écrans radars après le mariage...

Qu'on ait entendu parlé du couple, c'est normal... Des problèmes du couple, t'as eu vent de quelque chose, toi ???

Cette histoire est devenu un monstre médiatique parce que les forces réactionnaires du pays sont montés au créneau et en ont fait un cheval de bataille.

Act-up, MLGT, Taubira, Duflot, et Filipetti des forces réactionnaires ????

Parce que qui en a fait un cheval de bataille alors que 99% du pays était pour l'extension naturelle du PACS ??

ça me désespère...

Voir plus haut je suis d'accord avec toi... Sauf que pour moi l'origine de ce battage n'est pas la méchante droite...

[Jon Shannow]

J
Voir plus haut je suis d'accord avec toi... Sauf que pour moi l'origine de ce battage n'est pas la méchante droite...

Heu, selon moi, ils sont tous à mettre dans le même sac sur ce coup-là.
La gauche, parce que ça leur évitait de s'expliquer sur la politique sociale et économique qu'ils ne traitaient pas. Et la droite, parce que ça masquait le fait qu'ils n'avaient (et n'ont toujours pas) de lignes politiques claires sur les sujets essentiels.

Donc, le foin fait par cette non-réforme est un écran de fumée bleu-blanc-rose.

[r0d]

Act-up, MLGT, Taubira, Duflot, et Filipetti des forces réactionnaires ????

Parce que qui en a fait un cheval de bataille alors que 99% du pays était pour l'extension naturelle du PACS ??

Voir plus haut je suis d'accord avec toi... Sauf que pour moi l'origine de ce battage n'est pas la méchante droite...

Je ne crois pas que la méchante gauche serait montée au créneau si la méchante droite n'avait fait de ce thème une priorité.

Faut pas voir du complot là dedans. Il s'agit juste d'opportunisme de la part du gouvernement.

Effectivement, je suis d'accord. Il n'est pas question de complot, mais de stratégie. D'ailleurs, si mes souvenirs sont bons, la méchante droite a fait du mariage pour tous une question prioritaire après qu'ils se soient rendu compte que ce sujet pouvait fédérer l'opposition. Ici, je pense que c'est même plus de l'opportunisme, comme tu dis, et même plus de l'opportunisme à posteriori, que de la pure stratégie.

Cela dit, je n'ai rien contre ce genre d'opportunisme à posteriori, car il peut être utile pour faire avancer les choses. Moi ce qui me fait de la peine, c'est lorsqu'il est utilisé pour noyer le poisson; et c'est la tendance. Et oui, la méchante gauche est en position d'avant-garde sur ce point: ils essaient de repousser les limites de cette pratique

[GrandFather]

Effectivement, je suis d'accord. Il n'est pas question de complot, mais de stratégie. D'ailleurs, si mes souvenirs sont bons, la méchante droite a fait du mariage pour tous une question prioritaire après qu'ils se soient rendu compte que ce sujet pouvait fédérer l'opposition. Ici, je pense que c'est même plus de l'opportunisme, comme tu dis, et même plus de l'opportunisme à posteriori, que de la pure stratégie.

Allez, un petit peu de Cocteau (ça me paraît être de circonstance) :

Puisque ces mystères me dépassent, feignons d'en être l'organisateur

Les frontières idéologiques entre la gauche sociale-démocrate et la droite libérale devenant de plus en plus ténues et floues, il ne restait plus qu'un domaine sur lequel il y avait une chance d'obtenir un vrai clivage : le sociétal. La droite s'est simplement engouffrée dans la brêche pour continuer à exister, et faire aussi un peu oublier la guerre des chefs récente qui lui avait donné une image déplorable.

[fcharton2]

Je ne crois pas que la méchante gauche serait montée au créneau si la méchante droite n'avait fait de ce thème une priorité.

C'est prendre un peu de liberté avec la chronologie, ou ne s'intéresser qu'à la fin de l'histoire.

A l'été 2012, les sondages donnaient une majorité favorable au mariage gay, il n'y avait pas d'opposition organisée, et la droite n'était pas mobilisée sur le sujet (le FN ne l'a jamais été, et pour l'UMP c'est venu plus tard).

Une loi votée en début d'automne passait comme une lettre à la poste. Sauf que le gouvernement a voulu en faire un thème de rassemblement à gauche, et a multiplié les ouvertures, sur la PMA, voire la GPA, et les noms d'oiseaux en direction des opposants.

C'est ce délai et cette radicalisation qui ont permis à l'opposition au projet de s'organiser, toujours sans le soutien ni du FN ni de l'UMP, qui, restant sur l'idée que la population était très majoritairement favorable à la loi, n'y voyaient que des coups à prendre.

Et c'est bien parce qu'elle pensait que la population était majoritairement pour, que la gauche est montée au créneau, espérant se refaire une image (on pourrait presque appeler cela un dieudonnage).

Et même au début de la bataille parlementaire, à droite, il n'y a guère eu que des députés de second plan (Mariton, Guaino), pour s'emparer du dossier. En fait, la droite ne s'est ralliée que quand les manifestations sont devenues énormes.

Comme GPPro, je ne vois aucun complot, juste de la récupération de part et d'autre, déterminée par le fait que l'on a d'abord vu cela comme un sujet consensuel (et donc, récupération à gauche, et une droite qui ne veut pas y aller), avant de découvrir l'ampleur de la mobilisation (un peu provoquée, il faut dire, par l'élégant langage des "pros"), et de rallier la droite UMP à cette "juste cause".

Francois

[deuche]

Oui mais enfin rOd a bien raison. Pendant qu'on parle du mariage pour tous, de l'affaire Dieudonné de Cahuzac et de la bite à François qui va jusqu'à prendre position sur l'affaire Léodarnna mais dans quel monde vivons-nous ?

Tous cela ne sont que des sujets secondaire qui ne concerne qu'une minorité de la population qui de plus est divisé sur la plupart des sujets.

Entre antisémitisme et liberté d'expression nous sommes divisés. Sur la question du mariage nous sommes divisé et même sur la bite à François on va être divisé.

Mais bon sang il y a chaque jour 2000 personnes de plus qui tombent sous le seuil de pauvreté en France. 6 entreprises à l'heure ferment chaque jours. Et pendant ce temps qu'on agite des écrans de fumée ils nous font passer dans le dos les accords transatlantique. Il s'agit quand même d'importer entre 300 et 400 000 tonnes de viandes blindés d'hormones, d'antibiotique en tout genre, d'OGM !!

Et pendant ce temps là, au nom de la concurrence libre et non faussé nous perdons toujours plus d'emplois indutriel. Il y a quand même une raison à cela ?
Pourquoi ne parles-on jamais de l'article 63 du TFUE ?

Ok, c'est chiant mais c'est bien ce qui autorise à une entreprise de fermer en France et d'ouvrir en Roumanie par exemple. Avant la belle construction de l'Europe c'était juste impossible sans l'accord du ministère du travail et de l'emploi.

Donc au final, on se retrouve dans un marché de libre échange où se sont les salaires les plus faible qui vont rafler la mise. Domage, à ce rythme plus personnes ne pourra acheter des produits en Europe.

C'est pour cela qu'à ce jeu du tous contre tous avoir le pouvoir de dévaluer sa monnaie est un atou considérable.

[r0d]

Et pendant ce temps qu'on agite des écrans de fumée ils nous font passer dans le dos les accords transatlantique. Il s'agit quand même d'importer entre 300 et 400 000 tonnes de viandes blindés d'hormones, d'antibiotique en tout genre, d'OGM !!

C'est quoi cette histoire d'accord transatlantique?

Pourquoi ne parles-on jamais de l'article 63 du TFUE ?

C'est quoi cet article 63?

Je sais bien ce que c'est, mais je souhaite juste qu'on en parle, justement

[pmithrandir]

Article 63
(ex-article 56 TCE)
1. Dans le cadre des dispositions du présent chapitre, toutes les restrictions aux mouvements de
capitaux entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites.
2. Dans le cadre des dispositions du présent chapitre, toutes les restrictions aux paiements entre les
États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites.

Y a quoi de choquant... on est dans une union monétaire...

Et le discours sur les méchant roumains, je pense que vous vous gourez d'ennemi. La Roumanie est une alliée, et c'est pour cela qu'on interdit de lui mettre des bâtons dans les roues.
Ce qui n’empêche pas d'en mettre avec les autres pays hors UE.

Et ne vous inquiétez pas trop, le niveau de vie monte a toute vitesse en Roumanie comme ailleur, vous seriez étonné... donc les délocalisations ne continuerons pas si longtemps que cela...
Sans compter que la façade des couts n'est pas, et de loin la seule raison d'un transfert dans un autre pays.
L'attitude, la façon de travailler, le nombre de jours travaillé, la motivation, les difficultés administratives, la considération en sont autant d'autres.

[Invité]

A la base je ne suis pas fondamentalement opposé à la loi Gayssot, faire de la Shoah un évènement exceptionnel, auquel on voue en Europe une sorte de "culte mémoriel" ne me choque pas (à ceux qui ne comprennent pas pourquoi, je recommande la lecture de "la destruction des juifs d'Europe" de Hilberg, et le visionnage de Shoah de Lanzmann, on comprend alors le caractère hors norme, et exceptionnel de l'évènement). Et dans ce contexte, limiter les chambres à gaz comme sujet d'étude scientifique ne me choque pas outre mesure.

Maintenant, si on veut insister sur le caractère exceptionnel de l'Holocauste, il ne faut pas s'en réclamer à chaque fois qu'on expulse trois immigrés, ou traiter de nazi tout opposant politique, ou d'antisémite toute personne qui critiquerait la politique actuelle de l'Etat d'Israel.

Il faut aussi garder au caractère exceptionnel de la loi Gayssot... son caractère exceptionnel. Quand on décide de lui ajouter tout un tas d'autre crimes "contre l'humanité" (c'est l'esprit de la loi Taubira), puis qu'on se sert du précédent pour déclarer tabous tout un tas de sujets, la loi Gayssot perd tout son sens.

Bref, je crois qu'on aurait dû sacraliser le génocide juif, mais que c'était trop dur pour nos politiques et nos militants. Il est quand même bien pratique, pendant le débat sur le mariage homo, de rappeler que comme les homos ont été persécutés par Hitler, alors les homophobes sont tous des gros nazis pas beaux, et comme les opposants sont des homophobes... et nos braves députés et militants d'arborer leur triangle rose, genre je suis une victime (ben non, pomme, t'étais pas né).

Et c'est dans cette faille que s'engouffrent les Dieudonné de tout poil: comme on invoque les nazis à tout bout de champ, et que chaque minorité voudrait sa loi mémorielle et sa protection légale, les blagues sur les juifs deviennent des provocations comme les autres.

C'est en banalisant les références à la Shoah que nos médias et nos politiques ont manqué au "devoir de mémoire" qu'ils aiment tant nous rappeler.

Francois

2poids2mesures.
Ton post résume bien le parcours de Dieudonné. La Shoah est la nouvelle religion. Pas touche. "La souffrance des souffrances". Comme explication, c'est en gros de la pleurniche avec un film à l'eau de rose.
On a le droit de tout critiquer mais pas la Shoah. Pourquoi ?
C'est marrant, tu me dis de lire un livre et de regarder un film, moi je te dis va en palestine. La Shoah c'est fini, les juifs ne souffrent plus de rien du tout, c'est juste de l'indécence et du chantage à l’antisémitisme.


Les spectacles anti chrétiens c'est subventions sur subvention et même Valls lui même se déplace pour défendre la liberté d'expression.
Charlie Hebdo et ses caricatures pareils, subventions et liberté d'expression.
Mais les juifs on a pas le droit.

Valls le dit lui même, il est éternellement attaché à Israël et les juifs peuvent porter fièrement leur kippa, par contre le voile...

Quand le crif demande des réparations financières, ils les obtiennent : 27 000 euros pour les descendants, uniquement les juifs, les goys il a fallu attendre raffarin 3 ans plus tard.
Quand c'est le cran : le crif des noirs, Hollande le dit clairement c'est non.
Dieudonné s'est fait bannir pour un sketch sur un colon israelien, par contre quand il fait le terroriste islamiste ou le catho intégriste, là y a pas de soucis.

Qui a interdit Dieudonné ? Bernard Stirn issu de la famille Dreyfus dont le frère est au comité directeur de France Israël. La plus haute autorité juridique, le conseil d'état dont le président d'honneur est Jean-Marc Ayraux et avec Arno Klasfeld comme membre. Vous savez celui qui appelle à créer des troubles à l'ordre public pour interdire Dieudo. La jurisprudence a carrément été retourné, tous les juristes honnêtes ont été surpris.
Cette affaire a ouvert les yeux de ceux qui ne sont pas encore complètement atomisés et qui ne se cachent derrière le politiquement correct ou la peur d'être accusé d’antisémite. Soral doit bien rigoler, il pouvait pas espérer mieux, ça valide totalement sa pensée. Il y a bien un lobby très puissant en France et c'est pas celui des Camerounais. Il peut vous virer des médias, vous diaboliser et même interdire vos spectacles.

Et c'est pas valls celui qui trouve qu'il y a trop de noirs et d'arabes dans sa ville qui va me donner une leçon de morale sur le racisme ou l’antisémitisme.

taubira celle qui est membre du LKP en Guadeloupe qui va plus loin que le front national avec la préférence nationale ethnique : que les guadeloupéens :

Ceux que ça intéresse : un doc sur Dieudonné intéressant :

voile/kippa, et ouais, la laicité c'est pas pour tout le monde, Liberté EGALITE Fraternité ou pas

valls éternellement attaché à Israël

2poids2mesures

cran vs crif lol séquence mythique

Il suffit de regarder l'émission de Taddei sur Dieudonné sur ce soir ou jamais. Y a rien à commenter, tout est explicite, après libre à vous de faire semblant de parler d'incompétence ou je ne sais quel excuse. C'est du baratin, c'est très simple et très clair, y a pas besoin de 50 000 explications.
Si Dieudo crache sur des juifs dans ses spectacles, c'est parce que c'est ce lobby qui lui a déclaré la guerre : bhl, bruel, timsit, cohen, haziza et compagnie. Le mec il passe 15 ans à bosser avec un juif et d"un coup il devient antisémite ? Condamné par qui par le syndicat de la magistrature qui met son portrait sur le mur des cons ? Ceux qui relâche tous les puissants via des vices de procédures et des non lieux et qui mettent en prison des manifestant pour blasphème idéologique.
La loi Fabius Gayssot on pourrait en parler, faire une loi pour interdire de réviser une période de l'histoire, ceux que tous les historiens font sur toutes les autres périodes, ça s'appelle de la censure.

bref je m'arrête là mais je pourrais continuer. C'est un peu facile de se cacher derrière la prétendue radicalisation de Dieudonné, le mec est banni pour un sketch, il se fait agresser, insulter et calomnier à longueur de plateaux à la télé, tous ces soutiens retournent leurs vestes. La vérité c'est qu'il est très cool et sans haine, si vous aviez subi ce qu'il a subi vous seriez tous des antisémites patentés.

[GPPro]

...

Non.

Je pense qu'il y a un vrai problème avec le poids de certaines institutions juives en France (et ailleurs). Je pense que le communautarisme juifs est un des pires qui soient et il a la particularité de n'être jamais remis en cause.

Mais je pense aussi qu'il y a des limites à ne pas franchir, et il semble (euphémisme) que Dieudonné les ait franchies.

Encore une fois, c'est à cause de types comme lui qu'antisionisme et antisémitisme peuvent être confondus allègrement par le bord opposé.

[ManusDei]

Pareil que GPPro.

[3logy]

Non.

Je pense qu'il y a un vrai problème avec le poids de certaines institutions juives en France (et ailleurs). Je pense que le communautarisme juifs est un des pires qui soient et il a la particularité de n'être jamais remis en cause.

Mais je pense aussi qu'il y a des limites à ne pas franchir, et il semble (euphémisme) que Dieudonné les ait franchies.

Encore une fois, c'est à cause de types comme lui qu'antisionisme et antisémitisme peuvent être confondus allègrement par le bord opposé.

Non..... Faux..... c'est à cause des Types comme Dieudonné que l'on peut reellement faire la difference entre Sionistes et Juifs... Et celui qui dis que Dieudonné est antisemite n'a vraiment rien compris. Et pour la quenelle n'en parlons plus... ca veux dire si je mets mon doigt dans mon nez et j'appelle ca "Chouchroute" en même temps je critique le sionisme on(Licra) me dira que c'est antimachin... c'est ca la ou le bât blesse. Ici en Allemagne les Medias qui n'ont jamais suivi un sketch de Dieudonne(Langue oblige) sont tous d'accord qu'il est raciste et antisemite... incroyable.

[GPPro]

Non..... Faux..... c'est à cause des Types comme Dieudonné que l'on peut reellement faire la difference entre Sionistes et Juifs... Et celui qui dis que Dieudonné est antisemite n'a vraiment rien compris. Et pour la quenelle n'en parlons plus... ca veux dire si je mets mon doigt dans mon nez et j'appelle ca "Chouchroute" en même temps je critique le sionisme on(Licra) me dira que c'est antimachin... c'est ca la ou le bât blesse. Ici en Allemagne les Medias qui n'ont jamais suivi un sketch de Dieudonne(Langue oblige) sont tous d'accord qu'il est raciste et antisemite... incroyable.

Je me fous de la quenelle, j'ai pas de journal à vendre ni d'électeurs à draguer. Faire monter Faurrisson sur scène, faire des blagues sur les chambres à gaz en ciblant des "journalistes juifs" (franchement, c'est facile de dire du mal des journalistes sans tomber dans ce genre de chose), etc. ça n'est pas de l'humour.

[Jon Shannow]

ça n'est pas de l'humour.

Ça n'est pas TON humour.

Pour moi traiter une gamine de "petite conne", ce n'est pas de l'humour, pas plus que de nommer une ex-ministre (aussi détestable soit-elle) de "salope", ce n'est pas de l'humour. En tout cas pas le mien.

Je n'ai jamais aimé ni Dieudonné, ni Seimoun, aucun des deux ne m'a fait rire (sourire peut-être). Mais, je ne pense pas que Dieudonné soit pire que Bedos ou même Bigard dans son humour. Quant à Morel, il me fait pitié... pour le coup.

[GPPro]

Ça n'est pas TON humour.

Pour moi traiter une gamine de "petite conne", ce n'est pas de l'humour, pas plus que de nommer une ex-ministre (aussi détestable soit-elle) de "salope", ce n'est pas de l'humour. En tout cas pas le mien.

Je n'ai jamais aimé ni Dieudonné, ni Seimoun, aucun des deux ne m'a fait rire (sourire peut-être). Mais, je ne pense pas que Dieudonné soit pire que Bedos ou même Bigard dans son humour. Quant à Morel, il me fait pitié... pour le coup.

Essaye de réfléchir pour une fois avant d'écrire. Et Merci de citer convenablement.

Donc pour toi faire monter Faurrison sur scène c'est de l'humour ? JE veux bien que tu m'expliques la partie qui est drôle là.