Et ne pas oublier qu'une partie des dettes comporte des garanties en cas de dévaluation de la monnaie! Donc l'effet serait assez réduit sur la réduction du déficit.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Et ne pas oublier qu'une partie des dettes comporte des garanties en cas de dévaluation de la monnaie! Donc l'effet serait assez réduit sur la réduction du déficit.
Delphi 7/XE2/XE3
C#
Oracle 9i à 12c
SQL Server 2008 à 2014
En gros, il y a plusieurs étapes :Envoyé par clairetj
1 - tu créés artificiellement de la valeur en gardant un taux stable (la demande en Euro est toujours supérieure a sa création, ou égale)
2 - tu diminues la valeur de l'Euro, ce qui augmente tes couts libellés dans les autres monnaies(énergie, importation, emprunt en dollar, etc..). Le pouvoir d'achat interne baisse, l'inflation monte, et donc tu boostes ta croissance.(mieux vaut dépenser aujourd'hui que demain)
3 - Si tu vas trop loin, ta monnaie part dans une spirale inflationniste et tu abimes la monnaie sur le long terme.
Comme l'Euro est trop cher, ca peut être une solution.
Le problème, c'est que les "rentiers", dans ce cas, ça peut représenter beaucoup de monde... Si tu dévalues, qu'advient-il des retraites? les retraités, ce sont des rentiers, non? Si tu dévalues, réévalue-t-on les indemnités chômage, les allocs, les traitements des fonctionnaires? réévalue-t-on le SMIC?
Si on réévalue tout, alors, la dévaluation de la monnaie ne sert plus à rien. Si on ne le fait pas, avec plus de la moitié de la richesse nationale dépensée par l'Etat, et environ 33% des revenus des ménages provenant de la redistribution, ça fait beaucoup de "rentiers" qui sont bien ennuyés... et qui vont découvrir qu'avec un revenu inchangé, il vont devoir payer leur énergie et tout ce qui est importé, au prix fort, et que cela va se traduire par une hausse des prix sur tout un tas de produits locaux, et donc une forte baisse de leur pouvoir d'achat.
Et comme ces rentiers sont des consommateurs, s'ils sont trop nombreux, c'est beaucoup de demande intérieure, et l'effet sur l'économie réelle peut vite être catastrophique. Il y a des exemples historiques...
C'est exactement le raisonnement "il faudrait tout réécrire, de toutes façons ce code devra l'être un jour". Et les raisons d'en avoir peur sont les mêmes: au poker, tu ne peux perdre que ta mise, ici, on n'a aucune idée des risques...
Bref, on sait ce qu'on quitte, mais pas ce qu'on va trouver. Personnellement, je crois que les classes moyennes seraient les grandes perdantes d'une dévaluation.
Francois
Moi même avec la participation numérique de Jeremmy Zimmermann et l'autorisation de la quadrature du net.Donc,sous la pression de Bruxelles, comme mentionné dans ce dernier message,il faut réduire les déficits et la dette..et pour cela au regard d'une activité économique au ralenti il faut plus de rentrées fiscales
donc on a été tous pris pour des imbéciles par la presse française
J'y parle des lobbies, de la presse et bien sur de l'UPR.
Je vous encourage à poster vos critiques (de fonds) sur youtube.
Dans le cadre des européennes je vais faire la série : les rencontres numériques à 2cv.
Difficile d'en débattre car mêmes les économistes ne sont pas tous d'accord sur le sujet. Le seul truc qui me semble clair, c'est que dans la direction actuelle les perspectives sont peu reluisantes. Enfin je ne sais pas comment tu vois les choses.
Je suis d'accord avec toi. Les choses ne vont pas en s'améliorant, et il va forcément falloir, à un moment, se poser la question du protectionnisme, et de la reprise de contrôle de la monnaie. Mais une fois de plus, c'est comme en informatique, il va falloir faire évoluer le programme, le récrire en totalité, probablement, et ça va être long et difficile, mais ça ne veut probablement pas dire tout reprendre de zéro.
Francois
La retraite par répartition n'est pas une rente.
Ce sont les salariés qui cotisent pour les retraités.
Les cotisations sont directement versées.
Par contre si tu à des produits financiers effectivement tu risque de perdre de la valeur.
Si on est en situtation d'exporter ça peut nous arranger, par contre tous les produits importés seront plus chers.
Je pense que ce qu'il veut dire c'est que ca toucherait tous ceux dont les revenus sont indexés. Si on ne reindexe pas, ils vont perdre du pouvoir d'achat. Si on reindexe tout, on diminue le bénéfice d'une dévaluation...
bref, on peut profiter de la confiance pour crééer de la monnaie et obtenir de l'argent pour rien, mais une inflation se maitrise difficilement... donc c'est a prendre avec des pincettes.
Un peu quand même... quand tu es à la retraite, le montant de ta pension n'est pas réévalué en fonction du nombre de cotisants, ou du montant de leurs cotisations, mais est fonction de tes cotisations passées, et de ta durée de cotisation. La preuve, c'est que le système peut enregistrer des déficits (un système de répartition pure n'en aurait jamais).
Et c'est le fond du problème : dans le système de retraite, la valeur de ta pension est exprimée en points, qui ont une valeur monétaire. Si tu dévalues la monnaie, et que tu ne revois pas la valeur du point, tu réduis nettement les revenus des retraités, et donc leur pouvoir d'achat. Si tu ne le fais pas, l'intérêt de la dévaluation est plus faible.
Francois
L'intérêt d'une dévaluation c'est de faire monter le prix des importations et favoriser sa production nationale.
Cà peut également servir à rembourser les dettes.
Effectivement si tu réévalue aps les pensions et salaires en plus tu pénalise la population interne.
Mais si tu réévalues les salaires, alors tes coûts de production augmentent, et tu effaces l'avantage que la dévaluation apportait à ta production nationale.
Et si tu réévalues les pensions, le traitement des fonctionnaires, les prestations sociales, dans un pays où l'Etat est déficitaire, alors tu vas augmenter tes déficits, et devoir emprunter davantage à des taux plus élevés.
La dévaluation, ce n'est pas magique, ça favorise les exportations PARCE QUE ça pénalise les importations, et ça réduit les dettes PARCE QUE ça baisse en même temps la valeur de placements et des pensions...
Francois
Est-ce que ca ne serait pas dailleur une des solutions aux déficits chroniques des caisses de retraites ? De les indexer sur la collecte ?
J'ai mis l'idée sur J'ai une Idée si certains veulent échanger sur le sujet.
http://www.jaiuneidee.net/71/pour-de...ours-quilibres
C'est un peu ce qu'on essaie de faire quand on veut reculer l'âge de départ, ou durcir les conditions de calcul. Le problème, c'est que c'est politiquement difficile, et surtout qu'une partie importante de la population échappe à ces réformes: on ne remet jamais en cause les droits et les pensions acquis, la fonction publique est exclue du calcul (ce n'est pas un système de répartition, mais une rente que sert l'Etat, qui oublie d'ailleurs de la provisionner dans ses dettes), les régimes spéciaux sont très souvent immunisés contre ces réformes (ou les voient compensées), et on a une bordée de cas particuliers (carrières longues, femmes, petites retraites, ...)
Pour ce qui est d'indexer les pensions actuelles sur la collecte, en dehors de la difficulté politique d'une telle mesure, cela ne peut fonctionner que si on a un vrai régime unique. Sinon, certaines caisses, les mines par exemple, qui ont beaucoup de retraités mais presque plus de cotisants vont servir de très petites retraites, tandis que d'autres, plus récentes, les collectivités locales par exemple, qui ont peu de retraités par rapport à leurs cotisants (pour l'instant), vont en servir d'énorme (jusqu'à ce que les actifs actuels partent à la retraite). Actuellement, on en est loin...
Francois
L'argent de la dette n'a jamais existait, ne pas le remboursez ne manquera à personne. A personne si ce n'est à un espèce de cercle vicieux (et douteux) de "confiance" envers les autres nations.
Maintenant si on reste en Europe, quelles problèmes pourraient survenir si toute l'UE décide de faire disparaitre cette dette d'un coup de baguette magique ( la même qui à servit à la "créer" )? Les USA ne nous ferait plus confiance? Et apres? Il vont commercer avec qui?
Le plus marrant étant lorsque l'on commence à réfléchir à la dette d'un point de vue strictement monétaire...
Aux mailles gode!
L'argent de la dette existe, il a été dépensé, pour payer des salaires et des pensions de fonctionnaires, des retraites de la sécu, des investissements des collectivités locales, des subventions aux associations... Et aujourd'hui, surtout, il existe comme une recette dans les compte des banques, notamment européennes, et c'est parce qu'il existe que lesdites banques continuent, tous les mois de prêter à l'Etat ce qui permet de payer ses dépenses (qui sont supérieures aux recettes de plus de 80 milliards d'euros, excusez du peu...)
Si demain, on décide d'effacer cette dette, d'un coup de baguette magique, il risque de se passer deux choses. D'abord, tout un tas de banques européennes vont devoir enregistrer une énorme perte, et vont être menacées de faillite. Et comme on ne peut pas financer l'économie sans les banques (c'est peut être malheureux, mais c'est comme ça) les états européens vont devoir venir à leur aide, comme à Chypre, en tapant dans les comptes. Et là, tu risques de découvrir que cet argent que tu viens d'effacer, ce sont tes économies, ou celles de tes proches, ou celles de la société qui t'employait...
Ensuite, après un coup pareil, on va avoir du mal à trouver des prêteurs, et comme même sans les intérêts de la dette, l'état n'est pas équilibré, on va manquer de trésorerie très vite, en fin de mois, pour payer les fonctionnaires, ou les retraites, ou... Mais plus généralement, après un coup pareil, de la part de l'Europe, il va être assez amusant d'essayer d'acheter un appartement à crédit, ou d'obtenir un crédit à la consommation... Et si on décide que la dette n'a plus de valeur, à l'échelle de l'Europe, comment faire pour que les citoyens aient encore confiance en la monnaie? On revient au troc?
Francois
En fait ta question est de savaoir qui paye ?
Il faut effectivement avoir à l'esprit que tout le système n'est qu'un énorme Ponzi qui s'écroulera un jour où l'autre.
Ce jour sera d'autant plus proche que les citoyens refuseront l'austérité et que leur pouvoir d'achat sera réduit à zéro quoiqu'on puisse imaginer un continent esclave d'un autre.
Par exemple, on peut imaginer que le continent européen soit entièrement dédié à produire pour les USA par exemple. (Faut faire des efforts, faut rembourser les dettes).
Le système, comme je le dis dans ma petite vidéo plus haut est entièrement et exclusivement conçu pour préserver la rente et le capital.
Donc si tu décides d'annuler la dette, il y aura une purge de tous les comptes en même temps.
Voir le cas de Chypre. La loi est déjà prévu pour 2016 en France.
Et contrairement à ce que disait Moscovici c'est bien le compte des déposants qui seront taxé.
En attendant il va falloir alimenter le MES. LaFrance doit trouver 70 milliards d'ici là je crois.
1000 euros par personne...
Comme le dit fcharton, sans que les comptes hors charge de la dette soient a l'équilibre, ou mieux en bénéfice(il y aura des soubresauts important et une augmentation des couts des emprunts, donc faut prévoir ca aussi, le rd point que tu construits, il est financé à crédit individuellement, si tu te payes des taux d'interet a 10%, tu va avoir du mal a payer ceux ci, d'ou une augmentation du cout général de fonctionnement pour l'état)
Une fois que c'est bon, tu peux envisager de faire faillite, mais ca veut dire que tous els avoirs des francais et des entreprises françaises a l'étranger risques d'êtres saisis, y compris les plateforme pétrolière, l'outil industriel, etc... Donc on risque de perdre une grosse part de rentrée d'argent si nos entreprises font faillite.
En plus de cela, l'état emprunte de l'argent a des personnes bien réelles, ou des entreprises. Si tu leur dit que finalement toutes leurs réserves stables(les obligations c'est du placement pépère) viennent de s'envoler, tu fous sur le carreau pas mal de famille et de sociétés.
Le problème c'est que ça fait un sacré bout de temps que l'argent n'est emprunté à personne, mais tout simplement créé à partir de rien ( ou plutôt un rapport 1/10 d'argent qui "existe", donc 9/10 qui sors du chapeau).
A ce titre je ne vois pas pourquoi il faut considérer que l'argent de la dette manquera a quelqu'un (il n'a jamais existait!)
Si tu ouvre un PEA ou une assurance vie, tu vas avoir une part d'obligations dedans.
Donc tu vas bien donner de l'argent a toi à l'état.
Si il ne te le rend pas tu seras d'accord ?
Maintenant dans le cas d'une entreprise qui a 2 millions d'euros a la fin de l'année. Elle décide d'en garder 500 000 euros pour la trésorerie, et va mettre de coté le reste.
Elle va donc prendre des actions, des obligations, des achat immobiliers. Un panel de tout ca qui lui permet de limiter les pertes si l'un s'effondre.
Donc tu accepte de lui supprimer la part d'obligation qu'elle avait en réserve. Sauf que dans 2 ans, elle aura peut être besoin de changer une machine, et n'aura plus les fond pour le faire.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager