J'ai l'impression que nous sommes un peu tous dans le même casEnvoyé par Jon Shannow
Mais j'ai du mal à retrouver les "possibilités que tu émets" dans l'immensité de la discussion, tu pourrais faire un point sur les solutions que tu proposes?
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
J'ai l'impression que nous sommes un peu tous dans le même cas
Mais j'ai du mal à retrouver les "possibilités que tu émets" dans l'immensité de la discussion, tu pourrais faire un point sur les solutions que tu proposes?
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Ca sert à quoi un timbre fiscal ?
C'est comme un timbre poste, sauf que, au lieu de payer l'acheminement de ton courrier, ça paie une démarche administrative. En gros, quand une démarche administrative a un coût, au lieu de payer ta mairie, le bureau de police, ou l'antenne de l'administration (qui devrait alors avoir une caisse, de la trésorerie, tout ça), tu achètes à ta perception, ou au bureau de tabac un timbre fiscal, dont le montant de la vente revient à l'Etat, et que tu joins à ta demande.
Quelque part, c'est un reçu que te donne l'Etat, et qui atteste d'un paiement...
Administrativement, c'est assez simple, et plutôt pratique. Le fait qu'on en fasse un symbole du choc de simplification en dit long sur le décalage entre nos braves ministres et le monde réel...
[Edit] On imagine assez bien la scène, d'ailleurs...
Le conseil des ministres, table en chêne, dorures aux murs, huissiers aux portes, carafes de jus d'orange et assiettes de viennoiseries sur la table
Le Président : Bon alors, les gars, enfin je veux dire, les gars et les filles, enfin je veux dire, ministres et ministres, nonobstant le genre, l'orientation sexuelle, ou l'appartenance à une minorité, visible ou bien dissimulée. Pour le choc de simplification on fait quoi?
(au bout de la table, un ministre lève le doigt, le président lui fait signe)
Le ministre : on pourrait simplifier la réglementation fiscale, et aussi l'organisation des collectivités locales, en réduisant le nombre de niveaux, c'est une promesse de campagne et ça réduirait les dépenses de l'Etat.... enfin, je veux dire.... euhh... moi je dis cela... ou pas...
(le président fixe un point très éloigné, sur un signe de tête, la porte parole du gouvernement, sort de son cartable un cahier intitulé "Impétrants" et note un nom avec le côté rouge de son crayon bleu et rouge)
(dans le cadre de la campagne pour le made in France, le ministre du redressement productif avait proposé l'adoption de crayons tricolores bleu-blanc-rouge, mais l'idée semble avoir fait long feu après qu'un de ses conseillers a fait remarquer qu'un crayon n'a en général que deux bouts, et que de surcroit quand on écrit en blanc, on a souvent du mal à se relire)
Le ministre (hésitant): ou alors, on pourrait peut être simplifier les aides sociales, et les réglementations relatives au logement....
(La ministre du logement et des territoires pousse un grognement, et dit : si c'est comme ça je quitte le gouvernement, viens pascal, mais reste assise à sa place, en regardant le président, la porte parole ressort son cahier, y écrit à nouveau et souligne en rouge)
Un ministre plus expérimenté: l'audace de ma proposition va peut être en choquer plus d'un, mais je crois que le temps est venu de réformer le timbre fiscal
(frisson d'horreur autour de la table, chacun regarde le président, impassible)
Le président: que proposez vous?
Le ministre expérimenté: on pourrait, euh, le simplifier et le moderniser...
Une jeune ministre courageuse (volant à son secours): ... lancer un timbre fiscal 2.0, hébergé sur le cloud?
Le président: vous avez mon accord
(la porte parole note en bleu le nom des deux ministres)
Le président (se tournant vers le ministre des finances): Puisqu'on parle du timbre fiscal, on pourrait peut être aussi le prélever à la source, le rendre progressif, et créer une haute commission du timbre fiscal, financée par une taxe dédiée, à la tête de laquelle je verrais bien...
Francois
J'ai déjà donné à de nombreuses reprises sur ce sujet les liens donnant ces chiffres.
Il se trouve qu'il s'agit de déclarations de journalistes, politiques et chercheurs en science sociales dont les chiffres se basent sur ceux publiés par les organismes concernés, comment pourrait-il en être autrement ?
C'est intéressant de constater comment tu essayes de renverser ce que tu as dit tout à l'heure. C'est bien toi qui disait qu'il fallait être plus tolérant sur les fraudes des entreprises, ta formulation exacte étant "[...]et d'accepter qu'il y ait un peu de triche[...]".
Je dis juste que je ne vois pas au nom de quoi on accepterait ça des uns et pas des autres. C'est donc bien toi qui semble considérer la fraude comme un droit, mais pas pour tout le monde.
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
Il ne peut pas en être autrement, mais le dire ne résout pas le problème.
La fraude fiscale, comme toute fraude, n'est pas mesurable. On peut mesurer la fraude que l'on redresse, qui dépend assez nettement des effectifs mis en face, ou faire des hypothèses (ce que font les chercheurs dont tu parles) qui sont, comme toujours en sciences sociales et en politique, au service d'une vision politique du sujet.
Le problème existe pour la fraude aux allocations, que les auteurs de droite ont souvent tendance à surestimer pour justifier un discours sur l'assistanat, ce qui fait généralement hurler la gauche, qui dénonce, à juste titre, ces chiffres truqués.
C'est exactement pareil avec la fraude fiscale, à fronts renversés.
Et, du coup, comparer la fraude fiscale des entreprises à la fraude sociale des allocataires, me parait un peu léger.
Je ne dis pas qu'il faut être tolérant. Il faut lutter contre la fraude, fiscale ou sociale, d'où qu'elle vienne.
Maintenant, il ne faut pas non plus en faire une obsession, et c'est un peu ce qui me gêne dans les mesures d'aide à l'emploi. On a l'impression que les pouvoirs publics (et une partie de la population) sont tellement convaincues que ces salauds de patrons vont sûrement tricher qu'ils se sentent obligés de nous pondre des mesures incroyablement complexes, avec des conditions dans tous les sens.
A mon avis, un système un peu plus simple serait plus efficace. L'Etat y perdrait peut être un peu du fait de la fraude, mais il y gagnerait en clarté, et il économiserait sur la gestion.
Je cite souvent, sur ce point, le CIR, qui devient au fil des années tellement compliqué à justifier, et dont les contrôles traînent tellement en longueur qu'on doit souvent faire appel à des extérieurs pour rédiger les dossiers, et mettre aux réserves les crédits versés (au lieu de les réinvestir, ce qui était l'objectif), de peur que la DGI conclue dans quatre ou cinq ans que non, finalement...
Et en fin de compte, la complexité du système fait que les PME, moins bien armées pour faire face à ces tracasseries administratives y ont de moins en moins recours.
Je suis d'accord avec toi. Le principe général, c'est que l'Etat fait confiance au citoyen, quitte à le punir assez sévèrement s'il lui manque.
Ce qui me parait très contre productif, c'est l'impression que donnent certains politiques (et pas mal de commentateurs, notamment sur ce forum), qu'ils trouvent choquant qu'on puisse faire confiance à un patron, ou punir un fraudeur quand il s'agit d'un allocataire d'aide sociale (donc d'un pauvre).
C'est contre productif, parce que c'est le meilleur moyen de braquer les patrons, dont on aurait pourtant besoin pour créer des emplois, et de nourrir l'idée (très répandue dès qu'on sort des centre ville) qu'on augmente les impots pour payer des feignants qui profitent du système.
Comme toujours, la façon de dire les choses, et l'image que donnent les politiques, est presque plus importante que les mesures elles mêmes.
Francois
Sans doute qu'il y a une part de ça, oui tu dois avoir raison là-dessus..
Mias j'oserais émettre que peut-être les autres ne sont pas aussi calés sur des idéologies pures et dures, et ont - comme tu le dis plus bas - une vision plus pragmatique de la politique, au vrai sens du mot " diriger la cté".. :
Sauf que, à l'opposé de ton argumentaire, cette attitude - chez les uns ou chez les autres - ne se retrouve pas seulement dans les appareils politiques, mais chez les militants, les sympathisants, et la population...
Ton paragraphe a l'air de rejeter la faute sur les politiques français et pas sur la société, les individus qui la compose..
Or, justement il suffit de voir sur ce fil, des individus lambdas pensent la même chose.... Ici, dès qu'une idée soit vient de l'autre camp, soit ne va pas dans le sens du "bon" camp, elle est forcément nulle, anti...., et tout simplement bonne à jeter, même au niveau de base. Alors s'étonner que les apprareils suivent la ligne est ...... bizarre..
C'est ce que j'essaye de dire depuis de fils et des fils : tant que l'intolérance pour l'autre est aussi méprisante et rejetante, rien ne pourra se faire pour solutionner... Or, d'après ce que tu en dis toi-même, ce serait pourtant dans l'intérêt du pays
Au lieu de répéter ce que tu lis sur les tracts, réfléchis une seconde stp :
Depuis quand parle-t-on d'austérité et de sacrifices ?? Depuis 1973.... Soit maintenant 40 ans......... c'est pas Merkel-Sarko, hein ????
Nous en sommes, en France, à la 7ième élection présidentielle depuis ce moment-là... Nous avons eu 1 RI (Giscard), 3 fois 1 socialiste (Mitterrand*2 et FH) et 3 UMP (Chirac*2 et Sarko).
Nous avons eu 9 (ou 10 ?) législatures, alternant gauche et droite....
Donc, bien entendu, le PS, avec une abstention de 45% et un pourcentage de 40% sur les exprimés, ne gouverne pas avec plus que 21% de la population...
Si je te suis donc, il est évident que l'Allemagne est au moins aussi morcelée que la France, sinon plus, et que tout ce barouff autour de la Grosse Koalition n'est que de la poudre aux yeux, alors que chez nous la gauche au gouvernement dispose d'une légitimité populaire sans égale...et bien supérieure à outre-Rhin
Sans doute, mais ils ne connaissent pas la méme défiance politique ENTRE les parrts, et/ou les sympathisants... (et encore, défiance est un mot faible. En France c'est de la haine, il suffit de lire ces pages. Chez eux éventuellement ça peut être de la défiance, mais ni haine ni mépris)
Non, ce qu'on dit c'est que oui, il y a des brebis galeuses de tous les côtés. Et que oui, c'est punissable partout...
Mais,ce qu'on reproche c'est qu'on n'ait pas le droit de le dire pour la partie des chômeurs (comme le faisait remarquer Boutikh en 2002 pour la délinquance) , mais juste des patrons.... Ou, à l'inverse, que si il y a un truc c'est forcément les patrons qui vont exploiter et tricher (il n'y a pas de qualificatifs "certains", c'est "les" patrons), mais quand on parle de frauder les aides, alors là c'est vous qui tout de suite utilisez "les pauvres" alors qu'on ne parle que de certains cas, comme pour les autres, et pas de la généralité. Simplement il faut des outils et des punitions, dans un cas comme dans l'autre..
PS; je vais t'en citer encore un exemple, pas plus tard que cette après-midi : une psychothérapeute, française, mère d'un enfant, ayant vécu 10 ans à l'étranger, rentre en France. Elle veut inscrire sa fille à la Sécu. Mais, comme elle a pas de boulot - indépendante et venant d'un pays non lié à la France - on lui conseille - et elle le fait - de s'inxcrire au RSA. De plus, pour bien faire, et pas être convoquée régulièrement à Pôle Emploi, elle est "handicapée" (elle dit qu'elle a mal à la jambe, et elle obtient une carte (de faveur) avec 60% d"invalidité).
Elle touche donc le RSA, une pension d'invalidité, et consulte au black, à 150 euros la séance, puisque quand elle a voulu être autoentrepreneur on lui a présenté des requêtes de 15 000 euros à payer.. Donc elle a arrêté et fait tout au black...
Et moi-même j'aurais pu le faire : quand je suis revenu du Canada, j'a voulu me ré-inscrire à la Sécu. Mais comme je suis dans un petit village, et que ma copine bossait à la Mairie, et que à l'époque la carte de CMU était dfférente de la carte de Sécu, et que "la CMU c'et pour les SDF", et que "elle bosse à la Mairie et son mec est SDF" ça fait jaser, j'ai demandé à la Sécu.. Où on m'a proposé de payer 350 euros / mois de cotisations volontaires (sans emploi, hein ? je rentre), ou bien de m'inscrire au rMI (et donc de toucher 400 euros/mois)... J'a eu beau leur expliquer que je ne voulais pas de sous, ce sont eux qui m'ont dit ça.... Du coup, comme j'ai un brin d'honnêteté, je ne l'ai pas fait, et me suis rattaché à la Sécu de ma copine. Mais je pourrais toucher 450 euros/mois sans rien faire, et même pire, en continuant à avoir ma boite au Canada....
Tout ça pour dire que la fraude existe, de tous les côtés. Et que elle doit être punie, partout... Il est aussi illégal de frauder pour une entreprise que ça l'est pour un particulier. C'est tout.. et il n'y a pas de justification, ni pour les uns ni pour les autres (sinon, à quoi bon être honnête ????)
Je supppose que c'est assez simple comme raisonnement : 2 personnes seules ont 2 loyers à payer, et 2 fois de la bouffe pour 1 personne, alors que 2 personnes vivant ensemble ont 1 loyer et de la bouffe pour 2 (moins que 2*1)
Ben, vu de l'extérieur autant que de l'intérieur, c'est nous qui avons l'air "tarés" et pas eux..
Tu vas leur expliquer qu'ils sont tarés ?
C'est vrai que 25% des jeunes au chômage, 15% des plus de 50 ans au chômage, plus d'industrie lourde, un commerce extérieur en berne, une dette qui explose (alors qu'on n'a pas eu la réunification et son coût) etc, nous on n'a rien sacrifié
Quelle belle arrogance..... (ou indécence ? ou ignorance ? ou aveuglement ?)
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Les coûts sont différents. Je dépensais autant en nourriture seul que nous en dépensons en couple aujourd'hui. Et le loyer est un peu moins du double pour un espace x3.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Allez, lâches-toi. Je suis un sale connard de droite et tout et tout.Comme je l'ai dit. Baisser considérablement les charges patronales, salariales et les impôts sur les sociétés. Ça redonnera du pouvoir d'achats (donc relance de la conso), ça permettra à des petites boites d'embaucher (donc baisse du chômage, donc relance de la conso), ça améliorera la compétitivité de nos sociétés ( donc création d'emplois, baisse du chômage, relance de la conso), moins de chômage, donc moins besoin d'aide. Plus de gens qui bossent donc plus d'argent dans les caisses de l'état ( IR, TVA, ...), en gros... RELANCE.
Je pense que pendant un an ou deux, le temps que la confiance revienne (après 50 ans de coups tordus de la part des gouvernements, personne ne lui fait plus confiance), l'état va avoir une perte de revenu et un déficit accru, mais au point où nous en sommes... et puis, il y a aussi des moyens de réduire le train de vie de cet état, non ?
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Mais pourquoi on fait ça que pour le RSA ? Pourquoi pas pour le chômage aussi ?
Voire le salaire... vous vous mettez en couple ? Vous avez moins de dépenses, donc on va moins vous payer.
Pour le salaire c'est tout le contraire (pour ceux qui paient l'IR du moins) : vous vous mettez en couple, dans la plupart des cas vous avez une réduction d'impôts.
J'ai du mal à saisir la logique...
Tu t'es mis au régime ?
Le salaire, le chômage, sont comptés en fonction de ton travail/ta compétence et des cotisations que tu payes, pas en fonction de tes besoins. Le RSA c'est une aide faite pour pallier aux besoins élémentaires, donc elle ne se fait pas en fonction de ta contribution à la société mais de ta situation.
Le seul truc où effectivement la logique est mise à mal (selon moi) c'est la réduction d'impôts.
Non, mais les parts individuelles en magasin ça coûte très cher comparé aux barquettes de 6. Et à deux, tu peux plus facilement investir (la place et l'argent) pour un congélateur, ce qui fait des économies supplémentaires, même en prenant du surgelé Picard (le pack de 20 côtelettes devient un achat envisageable, de même que les 3kg de saucisse).
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Pour les baisses de charges, votez à droite !
http://www.francetvinfo.fr/france/po...tml#xtor=AL-54
Ou comment l'UMP présente pour 2017 les mesures qu'ils n'ont pas appliquées en 2007.
La réduction d'impôt suit une logique différente. L'idée, c'est que les citoyens contribuent en fonction de leurs moyens, et que les moyens dépendent à la fois des revenus et des charges de famille.
Un célibataire qui gagne 100 a plus de moyens qu'un ménage dont le conjoint ne travaille pas, et un ménage n'ayant pas d'enfants a plus de moyens, à salaire égal, qu'un ménage avec enfants. Il est logique que l'Etat demande davantage au célibataire qu'au ménage sans enfants, et à ce dernier qu'au ménage avec enfants (le conjoint ne travaillant pas, ou les enfants, sont des citoyens comme les autres, que l'Etat est censé défendre comme les autres).
C'est l'idée du quotient familial/conjugal, mais apparemment, ça ne plait pas à notre gauche moderne: z'ont qu'à bosser, ces gonzesses, pis on va quand même pas subventionner leurs morveux... hein?
(ah non, on me dit que j'ai pas bon: on veut bien subventionner les enfants à condition qu'ils grandissent dans des milieux défavorisés, tout comme on veut bien aider des entreprises à condition qu'elles aillent mal... ça va nous faire une belle génération de vainqueurs, ça...)
Francois
Pas très écolo et anti-capitaliste, toussa , hein, citoyen ?
Du mouton de Nouvelle-Zélande, des saucisses faites avec des porcs de on sait pas trop où (Tchéquie ? Pologne ? ou de France avec des porcs qui voient pas le jour ?), les barquettes.....
Sans doute, et c'est assez con... Mais est-ce un justificatif de "pour les augmentations de charges (et d'impôt) votez à gauche" ???
Les conneries des autres en face ne changent rien à tes propres conneries (je parle pas de toi, hein ?).... Et en fait j'ai l'impression que la politique aujourdhui se résume à ça... : tenter d"'excuser ses conneries ou échecs par les conneries des autres...... la base du "tout sauf Sarko" ou "oui mais sarko"... que l'UMP visiblement applique également.... On arrive vraiment proche du degré zéro,....
*Note : tu remarqueras sur la page le lien vers un article (en référence au post de ManusDei) "faut-il chasser le saumon de nos assiettes"... Que ceux qui en mangent (ou s'apprêtent à en manger) arrêtent de râler sur la pêche industrielle et la malbouffe
y'a rien de pire : farines animales, élevages industriels, hormones de croissances,
).. Ben oui, si on veut des mets fins, c'est pas pour rien que c'est cher.. Sinon on va dans l'industrie du "fake"... alors là, c'est pas cher.. Mais c'est dégueu... La démocratie n'existe pas dans la rareté...
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Ce qui n'arrive jamais en sciences économiques qui ne sont pas du tout politiques ni subjectives ...
Ah oui sauf que les échelles des montants ne sont pas du tout les mêmes. D'après toi ça prouve que les chercheurs/journaleux/politiques gauchistes exagère plus que les chercheurs/journaleux/politiques droitistes ?
Pas plus que de comparer les chiffres du chômage allemands avec le chômage français. Je pense même que c'est beaucoup plus cohérent puisque dans le cas des chiffres du chômage on compare des choux avec des carottes alors que dans le cas des fraudes on compare un montant estimé d'un manque à gagner pour la société.
Sur ce point on ne peut qu'être d'accord. Après quitte à s'y attaquer pour de vrai autant taper là où il y a le plus vaste gisement de recettes non ?
Ben vu les montants, et vu l'obsession de certains pour la dette publique ...
Ben le fait est que ce sont les riches qui trichent le plus, les chiffres parlent d'eux mêmes.
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
Elles le sont tout autant. Il y a un peu plus de chiffres et de maths en sciences éco, ce qui rend certains "faits" un peu plus objectifs, mais l'interprétation de ces faits est tout autant sujettes aux préjugés des uns et des autres.
La preuve, c'est qu'on parle d'un économiste de droite, ou de gauche. Il ne viendrait jamais à personne l'idée de dire cela d'un mathématicien, d'un physicien, ou d'un chimiste...
Ca prouve que le fantasme autour de la fraude fiscale est plus grand. Si tu regardes les chiffres qu'on nous cite régulièrement, sur ce fil ou ailleurs, on y mélange un peu tout... l'échelon national et international (quand on nous parle des paradis fiscaux), de la vraie fraude et des optimisations légales (contestables mais légales), et des "manques à gagner" d'autant plus surestimés que tout le monde aimerait bien rétablir les comptes nationaux sans effort.
La fraude fiscale, c'est un peu comme le coût de la fraude de l'industrie du logiciel, ou des maisons de disque. C'est un calcul très intéressé à la méthodologie contestable.
Pour la fraude sociale, c'est un peu l'inverse. On a régulièrement des articles qui montrent la généralisation du travail au noir, le développement de l'économie "grise" (le commerce sur eBay et autres), les dérives de certaines dépenses médicales, ou les arrêts de travail de complaisance (cf l'étude récente sur ceux des fonctionnaires), mais on se garde bien d'en tirer des généralités. Ce serait diviser les français, et stigmatiser.
C'est à mon avis ce qui explique les écarts : dans un cas, on généralise, dans l'autre on ne le fait pas...
Les définitions du chômage sont généralement assez normalisées, même si je suis d'accord avec toi que ces chiffres sont toujours à prendre avec prudence (on voit actuellement, à l'occasion de la "tenue" de la promesse d'inversion, la panoplie des traficotages auxquels ils sont soumis). Pour les fraudes, il faudrait regarder comment les estimations sont obtenues, mais curieusement, les articles qui citent ces montants phénoménaux sont très peu critiques sur les méthodes de calcul.
Alors, continuons à taper sur les riches... C'est vrai que depuis 18 mois, on sent drôlement l'embellie économique qui vient. Et le grand public a l'air d'accord, on a rarement vu un tel soutien populaire pour un gouvernement.
Francois
Je ne fais pas plus confiance à l'UMP qu'au PS pour redresser la situation. Je ne pense pas qu'il y ait un parti représentant une alternative correcte aux politiques menées depuis 50 ans. Et c'est ça qui est dommage.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Je ne suis ni écolo ni anti-capitaliste, donc je le vis bien
C'est juste un peu cliché et hors sujet tout ça mon bon monsieur.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Oui un pays qui institutionnalise le travail forcé tout en se prétendant respectueux des droits de l'homme est un pays de tarés.
Oui mais nous on ne force pas les chômeurs à travailler pour 1€/h sous peine de les priver de revenus. On est encore un peu civilisés.C'est vrai que 25% des jeunes au chômage, 15% des plus de 50 ans au chômage, plus d'industrie lourde, un commerce extérieur en berne, une dette qui explose (alors qu'on n'a pas eu la réunification et son coût) etc, nous on n'a rien sacrifié
Quelle belle arrogance..... (ou indécence ? ou ignorance ? ou aveuglement ?)
Notes que le cumul de la croissance économique de la France de 2000 à aujourd'hui en comparaison de celui de l'Allemagne est identique car quand les choses vont mieux la croissance est plus forte en Allemagne mais quand les choses vont moins bien la récession est plus forte là bas (et les pauvres trinquent). (chiffre entendu à C dans l'air hier et contesté par personne malgré la tablée de libéraux)
Notre système social que vous trouvez si cher permet un minimum de redistribution ce qui atténue considérablement les effets des crises.
Alors oui certains ont plus de difficultés à s'en mettre plein les fouilles par rapport à d'autres pays.
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
Tu ne crois pas que tu dérapes un peu, là?
L'Allemagne demande à certains chômeurs une contrepartie pour les aides qu'elle leur verse. Ce n'est pas plus du travail forcé de que le fait de pointer au Pôle Emploi est du fichage, ou le fait de contrôler les aides des brimades.
Je ne sais pas si c'est l'effet de ces 18 mois de "revisitation du rêve français", et la réalisation qu'un politicien médiocre et sans expérience ne devient pas magiquement un leader charismatique (surtout quand il s'entoure d'une équipe paritaire mais incompétente), mais j'ai l'impression qu'une partie de nos penseurs progressistes et généreux perdent les pédales...
Encore quelques mois, et je sens qu'on va les entendre parler des "boches".
Ca se voit actuellement, d'ailleurs. Les pauvres sont tellement heureux qu'ils votent en masse à gauche, et ont un attachement indéfectible à ce merveilleux système que le monde entier nous envie.
Ah non? Ils votent FN? Ils ont l'impression que certains s'en mettent plein les poches, et se goinfrent sur leur dos, en faisant passer "leurs" réformes sociétales, écologiques, mondialistes, au lieu de s'occuper de l'économie et du pouvoir d'achat? Et ils vomissent ces gens dont on nous répète qu'ils n'existent pas, que ce ne sont que des stéréotypes, et qu'ils appellent "bobos"?
Ah ben ça alors!
Francois
Définition du travail forcé au sens de l'organisation internationale du travail :
Donc forcer les chômeurs à accepter un travail (en Allemagne on peut même forcer un chômeur à accepter un travail en dessous de sa qualification, par exemple tu es BAC+5 au chômage, on te propose de faire des ménages à 1€/h) sous la menace de suspension des allocations : c'est bel et bien du travail forcé.Selon la convention n° 29 sur le travail forcé de l’OIT, le travail forcé ou obligatoire désigne tout travail ou service exigé d'un individu sous la menace d'une peine quelconque et pour lequel ledit individu ne s'est pas offert de plein gré. Il existe dès lors qu’il est imposé par les autorités publiques, par des entreprises privées ou des particuliers.
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager