Je pense que tout le monde peut l'utiliser mais les utilisateurs lambda prennent rarement le risque d'installer un nouvel OS.
Dommage
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Je pense que tout le monde peut l'utiliser mais les utilisateurs lambda prennent rarement le risque d'installer un nouvel OS.
Dommage
T'as vraiment pas choisis la distribution la plus simple pour un ordi personnel. Debian est fait pour les admins de gros systemes. C'est l'OS qui est le plus répendu sur les serveurs mais pas les "desktops".Envoyé par Louis Griffont
Installe synaptic. C'est un interface graphique pour installer les logiciels.
sudo apt-get install synaptic
Après ce sera plus simple. Mais bon t'aurais fait plus simple en installant ubuntu ou kubuntu ou mandriva. Là c'est du desktop.
EDIT: et pis pour le net, le plus simple était d'installer wicd.C'est très pratique sur des ordis portables.
C'est difficile de répondre à ta question ainsi qu'à celle du topic car tous les gens sont différents.
Perso, j'ai vu des gens autour de moi installer Linux sans apriori et tout c'est bien passé. D'autres ont tout fait valser dès la 1ère difficulté et depuis crie que Linux c'est de la merde.
Les gens sont différents et les réactions aussi.
que dise ces personnes quand ils ont des problèmes sous windows?
Que windows, c'est de la merde. Mais contrairement au cas précédent, c'est de la merde mais elles restent dedans.
Bien sûr ni Windows, ni Linux sont de la mer*e, où comment radiner du monde sur developpez sur un débat sans fin
Sinon cas concret, aujourd'hui j'upgrade mon "vieux" Karmic vers Lucid, ça fonctionne à, peu près sauf que X freeze sans prévenir très bien j'ai voulu tenter, j'ai vu mais je veux "revenir" en arrière. Et c'est vrai que, bien que pas très difficile, faire un downgrade n'est pas aussi aisé et qu'il faut bien avoir en tête la "philosophie" du bousin ... Mais on n'a moins l'impression d'être un assisté et on mobilise toute sa tête pour y arriver. Rien de caché tout est clair dans cet OS (même si je préfére les BSD ...).
Autre cas, JCC que j'utilisais via Python/Lucene me renvoyait une exception pas parlante du tout => Je consulte le code source C++ du bousin, ah ben voui forcément je comprends mieux pourquoi il me crache à la figure. Ou sinon lire le code source du kernel et voir comment codent merveilleusement des "grands noms", c'est toujours intéressant. L'accès au code source, rien que pour ça les LL ont un grand mérite.
Maintenant connaitre Linux pour l'utiliser ... Mais qu'est ce que "l'utiliser" ?
-----------------------------------------------
Dilettante assume
Je reconnais volontiers ma méconnaissance du système Linux. Mais, est-ce normal que les outils graphiques mis à disposition pour paramétrer le réseau ne fonctionnent pas ? Sur une version dite "stable" qui plus est ! Si j'avais utilisé une version en développement, j'aurais compris, mais ce n'est pas le cas !
Enfin, si je ne me trompe pas, Ubuntu est basée sur Débian ! Mon expérience sur Débian ne me donne pas envie de passer à Ubuntu (ni a quoi que ce soit d'autres d'ailleurs )
Et puis, ce que tu démontres par cette remarque, c'est justement qu'il est difficile, voire impossible, pour une personne X de s'y retrouver parmi la multitude des distributions.
Maintenant, je lis dans vos postes que les utilisateurs Lambda resteraient sous Windows par fainéantise, et manque de courage pour s'adapter à Linux. Ça, ça me fait bien rire, et un poil en colère !
D'abord l'utilisateur Lambda en a-t-il quelque chose à faire d'être sous Windows ou sous Linux ? Ensuite, cet utilisateur n'en a rien à faire de l'informatique. Il s'y est mis uniquement par nécessité et non par choix. Alors, il s'est habitué à Windows (à l'époque ou s'était le seul OS possible), il subit déjà en râlant les modifs de 98 à XP et de XP à Vista et maintenant de Vista à Seven, mais comme la philosophie reste la même, il s'y retrouve. Linux ? Il s'en fout, quand il connait de nom. Pour lui c'est un truc d'informaticien. A la question "Linux, oui, mais ça sert à quoi pour mon PC ?" Réponse : "Ben ça remplace Windows" (après certains fan rajouteront : "en plus mieux que plus mieux encore") mais au fond, la bonne réponse, c'est ça ! Réponde du Lambda "Ben Windows, je connais, ça marche alors pourquoi devrais-je en changer ?" Et ne lui parlez pas du coût, Windows c'est compris dans le prix du PC !
En conclusion, ce n'est ni par fainéantise, ni par manque de courage que l'utilisateur lambda ne change pas son baril de Windows contre deux barils de Linux qui lavent plus blanc, mais simplement parce qu'il n'en à rien à secouer ! Son PC, son Windows, son Office, son E bleu et voilà ! C'est tout ce dont il a besoin. Ça fait des années qu'il utilise ces trucs, il a galéré au début pour s'en sortir, alors pourquoi en changer ? Surtout que le copain qui lui a montré Linux l'autre jour, ne lui a rien montré de mieux que sous son Windows au final !
Je trouve ta conclusion péremptoire: tu as essayer Debian, ça ne te vas pas alors pour tous les autres ça n'ira pas.
La grande majorité de ceux qui ont aujourd'hui Linux avait Windows auparavant. Alors conclure que ceux qui ont Windows maintenant n'iront pas installer linux demain est assez bizarre
Il commence à y avoir pas mal de nettop orienté multimédia qui sont destinés à servir de media center. Parmi eux on retrouve le asrock ION 330 vendu sans OS.
Je peux dire d'expérience que celui qui installe ubuntu pour économiser la licence windows va vite comprendre sa douleur quand il voudra le son à travers l'HDMI où faire fonctionner la télécommande.
Et oh miracle, s'il installe windows, en 5 minutes après l'installation tout marche sans configuration et sans prise de tête. Avec des connaissances minimales il arrive à faire mieux en 15 min sous windows que moi, ingénieur IT en 2 jours sous ubuntu. Y'a pas photo.
Donc on peut concevoir qu'utiliser une machine linux dans une config figée pour un utilisateur, c'est très facile. Par contre sitôt que l'utilisation nécessite de mettre un peu les mains dans le cambouis, c'est très difficile même quand on s'y connaît et faut aimer éplucher des mailing lists.
Donc le mec qui touche pas trop en informatique et qui éventuellement comprend pas super bien l'anglais, s'il n'a pas l'aide d'un petit gourou linux du quartier, il ne s'en sort pas.
Plus de facilité, ça passera aussi par un support des fabricants de matos, mais imaginez le boulot que ça peut représenter pour eux de supporter des drivers linux? Avec le nombre de distribs et de version kernel différentes qui existent, qui pourrait certifier que son driver fonctionne de façon stable chez tout un chacun? Ca demanderait un effort de test et de validation bien trop important.
Vous trouvez pas mal de matos avec un driver cd windows et un drivers cd mac. Pourquoi diable MAC au lieu de Linux? Ben à mon avis simplement parce que max = macOsX = homogène = plus facile d'assurer un support driver pour le fabricant.
C'est vrai que ça semble dur d'acheter un PC sans windows
Je rejoins entièrement Louis Griffon sur ce point, parce que je l'ai exprimé auparavant également, le lambda s'en fous royalement, faut se mettre à sa place. C'est pas parce que vous êtes sous Linux que tout le monde doit y être. Passer de Windows à Linux possède des désavantages pour le lambda :
- nouvel environnement
- logiciels pas compatibles
- obligation de chercher les logiciels similaires sur le net
- de l'aide sous Linux c'est moins facile à trouver dans son entourage que de l'aide Windows
- Windows est pré-installé sur la grande majorité des PC
- foncièrement pour un lambda, Linux ne fait rien de plus que Windows
- Windows y'a Seven d'installé maintenant, Linux y'a : Ubuntu, Debian, Kubuntu, XUbuntu etc. etc.
Une erreur fréquente que les gens font quand ils tentent de réaliser quelque chose à l'épreuve des imbéciles est de sous-estimer l'ingéniosité de ceux-ci. - Douglas Adams
Tu déformes mes propos et mes conclusion, là !
Je dis que pour la plupart des utilisateurs, l'informatique c'est un truc obligatoire mais pas forcément une passion, une envie. C'est comme une machine à laver, un téléviseur, une cafetière. Pourquoi changer de machine à laver, de téléviseur ou de cafetière si :
1) l'appareil que l'on a fonctionne et fait ce qu'on attend de lui
2) l'appareil que l'on nous propose fait la même chose, mais différemment, au point qu'il va falloir avoir le manuel d'utilisation sous la main pendant pas mal de temps avant de pouvoir s'en servir comme celui que l'on a actuellement.
Bref, beaucoup de contraintes pour aucun avantage !
Alors, je ne dis pas que demain, dans un an, dans 10 ans, les gens ne franchiront pas le pas. Linux c'est pas un logiciel comme Office ou Photoshop, que les gens utilisent et puis si ça ne leur plait pas, remplace par autre chose. Je ne sais pas vous, mais moi ça m'est déjà arrivé d'avoir des personnes me demandant de leur installer Linux sur leur PC (sous Windows) pour voir ce que ça fait ! Pour eux, Linux c'est comme Word ou Excel ! Quand vous avez des personnes à qui vous demandez s'ils sont sous XP ou Vista et qui vous répondent : "non, non, moi c'est ACER (ou DELL, ou ...)!". Vous imaginez leur faire comprendre ce qu'est Linux ?
Dans ces cas là, je leur explique à l'aide d'un live cd... comme ça, revenir en arrière est aussi simple que de retirer le cd. A supposer que l'utilisateur est capable de retirer un CD biensur...
Bof moi je serais curieux quand même de voir les parts de marchés sur un marché non biaisé. Y'a des gens quand même qui en ont marre des virus.
Ouais ben peut être que si les gens évitaient de télécharger des "PhotoshopCS4+crack.exe" qui font 85ko sur emule ou bittorrent, ils en chopperaient beaucoup moins...
Si Linux n'avait pas 5 ou 6 minables poucents de part de marché, je pense qu'il y aurait tout autant de virus que sur Windows actuellementtu m'expliques l'intérêt de réaliser un virus que même pas un seizième des gens se prendraient ?
Une erreur fréquente que les gens font quand ils tentent de réaliser quelque chose à l'épreuve des imbéciles est de sous-estimer l'ingéniosité de ceux-ci. - Douglas Adams
Mon expérience personnelle :Faut-il connaitre Linux pour pouvoir utiliser Linux ? Tout un chacun peut-il s'en servir ?
- il y a 3 ou 4 ans, j'aurais répondu non
- maintenant, je répond : oui, à condition que le matériel soit compatible ET que l'utilisateur n'ai pas des besoins non couverts sous Linux.
Comme je travaille dans l'informatique, on va me dire que mon avis est biaisé, je rapporte donc l'expérience de Mlle qui travaille dans un secteur très différent. Elle a appris sous Windows comme presque tout le monde, sous Windows XP.
Elle utilisé mon ordinateur sous Linux pendant quelques mois et quand elle a changé de machine, elle m'a demandé de lui mettre Linux. Pour l'heure, je suis en mission loin de chez elle, elle l'utilise donc depuis un bon moment sans mon aide, preuve que c'est possible.
J'ajouterais qu'une phase délicate consiste à installer Linux. D'une part l'installation d Windows n'est pas toujours aisée non plus (XP met des heures), d'autre part il existe des vendeurs qui livrent des ordinateurs sous Linux, ce qui ôte cet obstacle. Concrètement, Linux est donc désavantagé car l'écrasante majorité des ordinateurs est livré avec Windows.
Reste l'argument des netbooks qui ont commencé avec Linux et qui sont maintenant distribués (pour l'heure en tout cas) sous Windows, en tout cas en France. deux constats à ce sujet :
- j'ai suivi de l'intérieur les tractations entre un intégrateur de netbooks et MS, j'ai bien vu que cette dernière à joué la carte du rouleau compresseur en écrasant ses prix pour ne surtout pas que Linux soit distribué sous la marque du fabriquant. Ce "chantage au linux" a eu le mérite de diminuer le prix des licences.
- de ce que j'en ai vu chez Surcouf ou la fnac quand XP était vendu face à Linux sur les netbooks, les clients se pressaient devant les machines XP et délaissaient les machines Linux, il y avait donc une peur de l'inconnu.
Tu penses ça, moi je pense l'inverse, nous voilà bien avancé.
L'explication ne suffit pas en elle même, car :Si Linux n'avait pas 5 ou 6 minables poucents de part de marché, je pense qu'il y aurait tout autant de virus que sur Windows actuellement
- Linux est très présent sur serveurs
- sous Linux, on utilise pas son compte administrateur pour un usage courrant comme c'est souvent le cas sous Windows depuis près de 20 ans
- la plupart des logiciels sont distribués via des dépôts sécurisés
- les mises à jours de sécurité sont répercutées dès que c'est prêt, pas une fois par mois comme sous Windows
- un exécutable n'a pas les droits en exécution de base après téléchargement, il faut faire click-droit => propriétés => permettre l'exécution, ce qui ajoute un obstacle
- un virus qui marcherait sur une distribution ne passerait pas forcément sur celle d'à coté, car les composants logiciels sont souvent différents.
de plus, les Mac sont bien plus répendus mais coté virus, ça reste assez calme
Du tout, mais t'es pas sous Windows là, t'as pas besoin de redémarrer à tout va !!!
Et me dite pas que c'est pas vrai, j'en ai fait les frais ce week-end : installation d'avast, on redémarre, installation d'open office... on redémarre
Enfin bref...
--
Je voulais revenir sur deux points qui ont été traité sur les nombreuses pages depuis hier :
1) Qu'on aime ou qu'on aime pas Linux et les logiciels libres est une chose, mais il faut pas raconter n'importe quoi, je pense aux paroles "le libre c'est de la moins bonne qualité" ou bien "si ya pas de virus c'est parce que personne l'utilise", mais bien sûr !!! et on est sur un forum d'informatique en plus ...
2) Pourquoi est ce qu'on pourrai passer à Linux? Effectivement c'est une bonne question,
Déjà pour le prix de la licence, je sais pas de combien elle est, une personne a dit 50€. Ca me surprend parce que ce week-end quand j'ai été avec mon beau père à Darty acheté son pc on pouvait se faire rembourser cette licence, seulement les frais était de 40€ (si j'ai bien compris) donc ça veut dire qu'on y gagne 10€, je trouve ça limite, ou alors c'est fait exprès pour décourager... Et même si c'était que 50€ sur un pc à 300€ ce n'est pas négligeable, sachant que maintenant je pense que les gens prennent les pc les moins cher.
Ensuite vient la question de virus et de la sécurité, les gens en sont très sensible, la preuve : ils sont prêts à payer un anti virus alors que s'ils s'en choppent un, ils disent "c'est pas grave, ça fait 3 ans que j'ai mon ordinateur et je n'ai eu qu'un virus". Alors si on leur propose un système sans virus, un peu comme ce qu'on entend pour mac, ça peut les intéresser.
Enfin comme certains l'ont dit, les utilisateurs n'ont pas conscience d'avoir le choix, mais si on leur "impose" Linux comme on le fait avec Windows, ils l'utiliseront et c'est tout. Donc à la question faut il connaître Linux pour savoir l'utiliser, bah non.
dam's
Mis à part que ça n'a aucun rapport, comme tu le dis en bas, ça dépend des distributions, certains virus peuvent ne pas fonctionner sur des distributions différentes et à ce que je sache, Ubuntu n'est pas la plus utilisée sur les serveurs...
Je te l'accorde, c'est un peu "con".
T'as déjà chopé un virus sur Clubic ou Telecharger.com toi
L'avantage c'est que t'es pas constamment gêné par des redémarrages nécéssaires suite à l'installation de mises à jour. Le désavantage est qu'en effet ça laisse l'ordinateur plus vulnérable. Sachant que si on reste dans le cadre légal de la chose, les virus c'est quand même difficile à obtenir (on va me dire par clef USB ou mail, mais c'est toujours pareil, si on reste sur des sites qui ne proposent pas de contenu douteux, y'a pas grand risque de se manger un Cheval de Troie).
Il me semble que sous Windows (Vista et 7 du moins) quand tu cherches à installer un soft, tu as plusieurs avertissements
Donc on peut en déduire qu'un soft développé pour Ubuntu ne marche pas forcément sur un Debian ?
C'est toujours pareil, il n'y a pas de recherches effectuées pour nuire, si autant d'énergie était dépensée pour faire des virus fonctionnels sous Linux comme y'en a sur Windows, il n'y en aurait tout autant, on en revient toujours à la même chose, même en ayant les meilleures protections qui soient, Linux attire peu de "véroleurs", ils ne vont pas se casser la tête à passer outre les protections pour une minorité de contaminations possible.
MacOS avec 5,9% et Linux à 1,5%, c'est vrai que y'a de quoi attirer les foules
Bien évidemment, c'est logique. Admettons que Linux est plus sécurisé. Si tous ceux qui codent des virus pour Windows se mettent à coder des virus pour Linux, je donne pas cher de sa peau et de ses protections, mais bon, quel intérêt encore une fois de dépenser de l'énergie pour 1,5% des gens ?
Une erreur fréquente que les gens font quand ils tentent de réaliser quelque chose à l'épreuve des imbéciles est de sous-estimer l'ingéniosité de ceux-ci. - Douglas Adams
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager