Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Encore une fois, subjective. Ce n'est pas parce que ta manière de voir se résume à celà, que c'est le cas pour tout le monde.Envoyé par JohnPetrucci
Des exemples de gens pas dans ton cas, il y en a plein.
De plus la migration n'est pas en question ici.
La question c'est "faut il être un génie pour utiliser linux"?
D'autre part : windows possède une interface relativement intuitive depuis fort longtemps ... ce qui n'est pas le cas pour linux (sauf ces dernières années) : bref, pour toute la génération nourrie au grain de win 95/98/bug/xp ... le passage vers linux (pour faire exactement la même chose que sous windows) semble assez vide de sens.
Je crois que Linux se révèle intéressant lorsqu'il y a un sens véritable à son utilisation (et ce sens peut être fort varié).
D'autre part : il y a 15 ans, il était beaucoup moins facile pour un utilisateur de se procurer un système unix (à moins d'être dans le milieu informatique, ce dont je doute pour les moins de 30 ans) alors que les ados de maintenant peuvent facilement faire tout leur apprentissage (avant même les études) sur linux.
Sunsawe : j'avoue la subjectivité de mon post - impression générale dans mon environnement (que ce soit dans l'info ou avec des gens qui ne s'intéressent pas plus que cela à l'informatique).
C'est vrai que tous les PC vendus sont équipés de Linux par défaut
J'ai déjà répondu à la question et répondu à la citation que tu me sors, relis mon post :
Ca me paraît pas tout faux de dire que le type qui installe linux c'est déjà quelqu'un qui s'intéresse un minimum à l'informatique. Ne serait-ce que pour savoir que c'est là et que ça existe.
Sinon les deux OS pour une utilisation de tous les jours, franchement un bureau, des icônes quelques répertoires personnels... Y'a pas besoin d'aller chercher loin.
Ce qui différencie les deux OS, c'est surtout les programmes disponibles et le support matériel. Et je m'excuse par avance de dire que ce sont des points sur lesquels windows est tout de même moins prise de tête.
-Le support matériel, vous savez tous pourquoi.
-Les programmes disponibles, sorti de votre package manager dans lequel vous n'avez que rarement les dernières versions, c'est la galère.
Les dévs ont fait de gros efforts pour rendre linux accessible, ça a plus rien à voir avec ce que j'ai connu y'a 7-8 ans, mais il reste du chemin. Mais pour une utilisation simple (mails, navigateur + traitement de texte) ça doit jouer.
Le problème n'est pas de passer à Linux, le problème c'est de pouvoir retrouver les mêmes logiciels que l'on a sur Windows.
Aujourd'hui l'utilisateur bureautique de base peut passer sur Linux avec OpenOffice, mais le poweruser Windows qui tient à ses macros vba par exemple sera très réticent.
Perso tant que les éditeurs ne sortent l'équivalent des mêmes logiciels sous Linux que sur Windows (genre les logiciels de bourse professionnels ninjatrader, metatrader,... et bien sûr office vba, microsoft project), je n'y passerai pas.
Pourtant j'utilise Linux pour du serveur côté hébergement web mais hors de question que je me prenne la tête avec wine et compagnie juste pour faire plaisir aux Pinguins (j'ai essayé une fois avec wine, problème de fontes laisses-tomber mimi)
Windows xxx vs. Linux distri yyy
Cela me fait penser aux différences entre Office 2007 et Office 2003
En Gros, cela fait la même chose, sauf que c'est placé à des endroits différents
intuitif plus ou moins... plutôt habitué
être obligé de cliquer sur démarré pour quitter son système...
être obligé de faire 3,4 cliquer et divers menu pour effacer le contenu du menu document... et tu en as plusieurs des comme ça
donne des cours à des gens aillant 0 connaissance, tu verras si windows est si intuitif... tu devrais pas trop avoir de question
En gros pour les amateurs et utilisateurs de base mais pas en détails pour les pros. Par exemple j'attends la 2010 d'Access parce que ça peut faire des sites web en 3 coups de cuillère à potWindows xxx vs. Linux distri yyy
Cela me fait penser aux différences entre Office 2007 et Office 2003
En Gros, cela fait la même chose, sauf que c'est placé à des endroits différents
Un débutant n'est psa habitué à ses softs puisqu'il est débutant. C'est donc encore bien un point qui va dans le même sens : c'est dur quand on connait déjà windows, car il faut accepter de redevenir débutant pas quand on est un réel débutant.
Ce phénomène est très bien connus des psychologues, c'est l'une des conséquences de la dissonance cognitive. C'est aussi pourquoi microsoft investit autant dans l'éducation.
C'est quand même dommage ne pas pouvoir cadrer une discussion afin qu'elle soit productive.C'est vrai que tous les PC vendus sont équipés de Linux par défaut
J'ai déjà répondu à la question et répondu à la citation que tu me sors, relis mon post :
Ta remarque est déplacée parce que :
1) Le sujet c'est "faut il être un génie pour UTILISER linux"?
2) Si on suit ton raisonnement en se disant "majorité sous windows, donc parler de linux implique de parler du passage à linux et des galères d'installation" alors il faut prendre en compte l'installation de windows! Ben oui, notre utilisateur lambda est le même dans les deux cas. Donc si tu dis qu'il va galérer à installer Linux, faut prendre en compte son niveau à l'installation de windows aussi. Puisque ce qu'on évalue c'est le capacité minimale requise pour utiliser le system. non?
3) Si tu reviens à quelque chose de sensée et que tu considères que l'utilisateur lambda ne sait faire ni l'un, ni l'autre et bien, ça efface les galères d'installation des systèmes (qui sont affaires d' "avertis" dans les deux cas).
4) Le protocol de test serait alors d'asseoir ton lambda devant un pc Windows puis un pc avec installation Linux choisit et de poser la question:
"faut il être un génie pour utiliser Linux"?
Tu comprends là?
robert_trudel : dans cette logique, avec des gens ayant une connaissance 0, est-il plus intuitif de cliquer sur " suivant, suivant, j'accepte, suivant, terminer, lancer directement " ou cliquer sur gestionnaire de paquets synaptique, voire une longue liste de paquets, cliquer sur le bon (et éventuellement sur ceux qui s'y rattachent si besoin est) ... et ensuite se demander si le logiciel a été placer sur le bureau, dans les menus, ou s'il est accessible uniquement en ligne de commande ?
1 ) j'ai déjà répondu à la question
2 ) Windows étant pré-installé sur le PC, et la différence est là, je ne vois pas l'utilité de maîtriser l'installation de Windows vu qu'elle est déjà faite
3 ) voir #2
4 ) j'ai déjà répondu à la question (bis)
Faudrait peut-être se mettre dans le crâne que Windows est par défaut dans la machine, il est prêt à être utilisé contrairement à Linux qui demande une installation vu qu'il est n'est pas par défaut sur l'ordinateur acheté (dans la très grande majorité des cas).
Donc pour la troisième fois :
On va y arriver.Tout un chacun peut s'en servir oui.
Après vu que Windows est installé sur la grande majorité des PC achetés, on ne voit pas l'intérêt de migrer sur un OS dont les logiciels favoris ne sont pas compatibles, il faudra donc chercher son équivalent... Trop compliqué et long pour un utilisateur lambda.
Linux pour le domestique c'est pas encore ça, ça le sera sans doute jamais, mais pour les serveurs c'est le top
En tout cas moi ce week-end quand j'ai installer les logiciels indispensable à tous pc, ça c'est passé comme ceci.
Mon beau père : j'ai besoin d'ouvrir des tableurs, des fichiers textes et les pps qu'on m'envoie par mail, actuellement j'utilise office (mais ON me l'a installé)
Moi : bah ya Open Office pour cet usage ça suffit, et c'est gratuit
Lui : Ok alors
Ensuite viens les mails, il était habitué à Outlook, pas de soucis je suppose que c'est fournis avec l'OS (quand même) et bah non c'est payant...
Moi : à la rigueur je peux mettre Thunderbird, ça fait la même chose, et puis ils se ressemblent quand même
Lui : Ok alors
On est d'accord, et pourtant on commence à voire certains assembleur proposer Linux. Donc si un jour on le trouve à Carrefour (peut être moins cher même), les gens vont ils le prendre?
Gné ? Windows il télécharge automatiquement sans que tu demande rien le logiciel que tu veux et il lance l'installeur ?
Gné ? Il n'existe aucun logiciel en mode console sur Windows ?
Enfin, dans Synaptic les dépendances s'installent toutes seules hein...
Oui mais ici tu as assisté l'utilisateur. Est-ce qu'il savait que OpenOffice était l'alternative d'MS Office ? Thunderbird l'alternative d'Outlook Express ?En tout cas moi ce week-end quand j'ai installer les logiciels indispensable à tous pc, ça c'est passé comme ceci.
Mon beau père : j'ai besoin d'ouvrir des tableurs, des fichiers textes et les pps qu'on m'envoie par mail, actuellement j'utilise office (mais ON me l'a installé
Moi : bah ya Open Office pour cet usage ça suffit, et c'est gratuit
Lui : Ok alors
Ensuite viens les mails, il était habitué à Outlook, pas de soucis je suppose que c'est fournis avec l'OS (quand même) et bah non c'est payant...
Moi : à la rigueur je peux mettre Thunderbird, ça fait la même chose, et puis ils se ressemblent quand même
Lui : Ok alors
L'utilisateur lambda ne le sait pas forcément, et si on le laisse tout seul, voyant que ces logiciels favoris n'existent pas, il va se dire que c'est pas possible...
A mon avis, les connaisseurs. Les lambda auraient besoin d'informations pour faire tomber les préjugés et surtout connaître les alternatives manchotes de leurs logiciels favoris. Sans ça, ça ne fonctionnera pas. L'informatique est déjà synonyme de "casse-pieds" pour mal de monde. Si on leur rajoute des complications dès la sortie de la boîte parce que y'a pas "MSN Messenger" ni "Microsoft Office" ni "Démarrer" ni "Ordinateur" ni "HDD (C:\)", vous êtes pas arrivés.
Je regrette. Mais Windows - pour l'installation d'un logiciel basique - requiert un exécutable, que nous lançons, et basta ! ensuite c'est "suivant, suivant, suivant, etc." et c'est beaucoup plus intuitif que sur linux pour un lambda. Généralement ... un fichier : il clique sur l'exe.
Je ne dis pas que c'est difficile sous linux. J'essaie de me situer du point de vue lambda. Et je regrette : pour un lambda, le gestionnaire de paquets n'est pas forcément clair.
Maintenant - de mon point de vue et de mon vécu - : j'ai galéré pour installer Netbeans correctement sous Windows alors que ce fut de la crème sous Linux.
Ouais mais ton exe faut bien que tu le trouves, que tu sois sur que c'est pas un virus, etc.
Alors que dans les distribs grand public tu as un catalogue certifié, tu clic c'est installé et c'est fini... Synaptic c'est pour ceux qui s'y connaissent dejà bien ;-) et ça reste plus simple que de devoir aller chercher un .exe on ne sait ou...
D'autre part, tu peux aussi récupérer un RPM ou un DEB et ça revient au même...
retour en 1995
Si en 1995, tous les utilisateurs avaient ete obligé d'acheter un ordinateur avec linux sous l environnement FVWM95 alors vous auriez tous dit que linux est plus facile que windows et la majorité des gens seraient sous Linux. La force de Microsoft c'est d avoir su imposé windows dans tous les PC. Et c'est tout.
Répondre avec citation
Partager