Discussion :

[ABCIWEB]

Le nucléaire c'est le plus rentable :

Présidentielle 2022 : Le coût du nucléaire ne fait-il « qu'augmenter » et celui du renouvelable « que baisser », comme l'affirme Jadot ?
Pour autant, le prix des énergies renouvelables suit-il vraiment une baisse considérable comparé à celui du nucléaire ? Dans son rapport de 2020 – le dernier en date – sur le coût de production de l’électricité, l’Agence internationale de l’énergie (AIE) dressait le constat suivant : « Les coûts nivelés de production électrique des énergies renouvelables diminuent et se révèlent de plus en plus souvent moins chers que les coûts liés aux combustibles fossiles. » Quid de l’atome ? « Le coût de l’électricité émanant de nouvelles centrales nucléaires reste stable mais l’électricité provenant de centrales fonctionnelles de longue date s’impose comme l’option la moins coûteuse pour la production d’électricité décarbonée. »

...
Une fois qu'une centrale nucléaire est lancée elle tourne pendant 80 ans, donc l'investissement de base fini par être très largement rentabilisé.

Tu fais la conclusion qui t'arrange mais ce n'est pas du tout celle de l'article que tu as mis en lien. La conclusion de l'article est :

En conclusion, les énergies renouvelables sont plus avantageuses économiquement dans le cadre de nouveaux investissements. Mais le coût de l’électricité produite par des centrales nucléaires déjà en fonctionnement reste moindre.

Le "mais...", c'est la stratégie du doute, abondamment employée par tous les communicants pour faire passer leur salade. Tu ne t'attendais quand même pas à un message clairement défavorable au nucléaire dans le pays qui a le plus de centrales nucléaires et des lobbies à la hauteur. Depuis ton berceau tu as entendu des messages dithyrambiques sur le nucléaire, si bien qu'un simple doute te fais conclure l'inverse de ce qui est écrit noir sur blanc. Un esprit "non intoxiqué" conclurait qu'il faut garder les centrales nucléaires existantes le plus longtemps possible, et se tourner vers les énergies renouvelables pour les prochains investissements.

Bien évidemment, les vieilles centrales amorties depuis longtemps peuvent effectivement produire de l'électricité bon marché, cependant elles ont été construites avec des normes de sécurité bien inférieures à ce qui est exigé actuellement, et c'est pour cela que Jadot dit que le coût du nucléaire ne fait qu'augmenter. L'entretien des nouvelles centrales coutera beaucoup plus cher, et rien ne dit qu'il ne finirait pas par exploser suite à un nouvel accident majeur, ou de nouveaux calculs, etc.

De quoi parle Macron si ce n'est de créer de nouveaux moyens de production en relançant le nucléaire français ? Nous sommes bien dans le cadre de nouveaux investissements, et si je lis bien, il est écrit noir sur blanc que dans ce cas, il est plus rentable d'investir dans les énergies renouvelables. Oui ou non ? Oui.

Toujours dans l'article que tu as mis en lien tu as oublié de citer :

« Entre début 2020 (date de remise des conclusions du premier audit commandé) et mars 2021, [le coût estimé de la construction des six réacteurs en projet] est passé de 46 milliards d’euros à une fourchette entre 52 et 57 milliards dans un scénario de "bonne maîtrise industrielle". Soit une hausse de 13 %, imputée par l’électricien [EDF] au génie civil et à la réalisation de l’îlot nucléaire et à "l’ampleur des travaux de préparation de site". Le coût atteint même 64 milliards dans un scénario "plus dégradé" », note ainsi Contexte. Une évolution qui suggère donc une augmentation du coût de l’électricité produite par le nucléaire..

Tu n'as pas évoqué non plus les questions de notre dépendance extérieure pour la fourniture d'uranium, tu n'as pas évoqué les déchets, tu n'as pas évoqué le coût global en cas d'incident majeur, et des centrales qui sont autant de cibles potentielles pour des terroristes ou autres esprits mal intentionnés. Comme déjà dit, tu oublies tout pour dire que c'est bien et pis c'est tout, et parce qu'on t'a biberonné comme ça depuis ta naissance, tu ne comprends pas la phrase "les énergies renouvelables sont plus avantageuses économiquement dans le cadre de nouveaux investissements".

NUCLÉAIRE, HYDROGÈNE ET RENOUVELABLES: LE PLAN DE MACRON POUR L'ÉNERGIE EN 2030

Bien de s'intéresser aux énergies renouvelables et à l'hydrogène, mais 500 millions d'euros c'est ridicule, c'est symbolique comme Macron et l'écologie. Comme je le disais dans mon précédent message, on sera à la traine parce qu'on aura investi l'essentiel dans le nucléaire, cf. les ~60 milliards évoqués pour le nucléaire dans la citation plus haut.

L'avenir c'est l'hydrogène produit par des centrales nucléaires.

Décidément tu n'as pas beaucoup d'imagination. On a effectivement fait beaucoup de progrès concernant le rendement de l'électrolyse qui est un moyen propre de produire de l'hydrogène et c'est une avancée importante. Mais le grand intérêt n'est pas pour le nucléaire mais bien pour les énergies renouvelables qui pourront produire/stocker de l'énergie (hydrogène) à temps perdu, quand le vent souffle ou que le soleil brille etc. et que l'on a pas besoin de l'électricité produite. Reste le stockage de l'hydrogène qui n'est pas facile, mais ce sera probablement plus simple que la fusion nucléaire qui reste un rêve lointain.

Voilà pourquoi je crains ces investissements massifs dans le nucléaire, car sans l'ombre d'un doute Macron commencera par des micro centrales, puis après des "études approfondies" menées par des experts "biens choisis" conclura qu'il faut la totale, à savoir remplacer le parc actuel de centrales nucléaires par des EPR et ses 60 milliards. Et ce n'est pas avec les pauvres 500 millions pour le reste que nous irons bien loin.

Un accident nucléaire, on fait quoi, on renforce encore la sécurité en augmentant les coût de production ? Un ou deux attentats sur les centrales, on fait quoi ? Et si la Russie annexait le Kazakhstan qui représente 40% de la production mondiale, on fait quoi ? Ou si la Chine signait un traité d'exclusivité avec ce pays, on fait quoi. Faut être sûr de pouvoir compter sur le Canada ou l'Australie mais pourront-ils fournir en quantité suffisante ? Et si les pays producteurs se mettaient d'accord (comme l'OPEP pour le pétrole) pour augmenter leur bénéfices... etc, etc. Gouverner c'est prévoir, et ce ne sont pas ceux qui sont le plus dans les énergies renouvelables qui sont le plus sensibles à des turbulences mondiales, ou à un accident majeur, ou à un attentat, mais des couillons comme les français qui auraient tout miser sur le nucléaire.

[Mat.M]

bref depuis Münchhausen et son trilemme ou Sisyphe et son rocher c'est toujours les mêmes trucs

[Ryu2000]

L'Europe doit faire un choix :

L'Europe devrait commencer par tuer l'UE, une fois qu'il n'y aura plus d'UE les choses pourront s'améliorer, mais pas avant, tant que l'UE existera ce sera la merde.
Il faut esperer qu'un autre pays contributeur net se casse et que ça provoque l'effondrement de l'UE.
L'éxperience a assez durée, ça ne fonctionne pas, ça ne fonctionne pas, c'est de la folie de s'acharner.

Le truc triste c'est que les Français doivent être les plus union-européen qui existe, et je trouve ça extremement frustrant, il n'y a pas assez de critique de l'UE.
Donc ce ne sera probablement pas la France qui va tuer l'UE

Depuis ton berceau tu as entendu des messages dithyrambiques sur le nucléaire

Bien au contraire, j'ai subis la propagande anti nucléaire toute ma vie, et à la base je croyais vraiment que les éoliennes pouvaient produire assez. Plus tard je me suis renseigné et j'ai compris que le renouvelable ne sera pas suffisant.
Les centrales nucléaires produisent l'éléctricité la plus propre.
Et ça permet de contrôler la production, ce qui est impossible avec les énergies renouvelables.

Après on peut faire un mix : 60% nucléaire, 40% autre.
Je ai envie de payer le kWh pas trop cher et c'est pas avec des panneaux solaires et des éoliennes que ça risque d'arriver...
Les pays qui dépendent trop des énergies renouvelables, vont avoir besoin des pays qui peuvent produire suffisament d'énergie nucléaire. (à moins que des révolutions technologique ait lieu, il y a des centaines de milliards de $ injecté dans la recherche sur les énergies renouvelable, à force peut-être que des choses intéressantes vont en sortir)

====
Il me semble que la meilleure solution pour produire de l'hydrogène, c'est d'utiliser la technologie nucléaire.
La production d’hydrogène utilisant le nucléaire pour un avenir bas carbone

« Si, par exemple, seulement 4 % de la production actuelle d’hydrogène était d’origine nucléaire, cela entraînerait une réduction de 60 millions de tonnes d’émissions de dioxyde de carbone chaque année », déclare Ibrahim Khamis. « Et si tout l’hydrogène devait être produit avec l’énergie nucléaire, alors nous parlons d’éliminer plus de 500 millions de tonnes d’émissions de dioxyde de carbone par an ». Les réacteurs nucléaires peuvent être couplés à une usine de production d’hydrogène pour produire efficacement à la fois de l’énergie et de l’hydrogène en tant que système de cogénération. Pour la production d’hydrogène, le système de cogénération est équipé de composants pour l’électrolyse ou les procédés thermochimiques. L’électrolyse est le processus d’induction de la séparation des molécules d’eau à l’aide d’un courant électrique continu, produisant à la fois de l’hydrogène et de l’oxygène. L’électrolyse de l’eau fonctionne à des températures relativement basses d’environ 80°C à 120°C, tandis que l’électrolyse en phase vapeur fonctionne à des températures beaucoup plus élevées et est donc plus efficace. L’électrolyse de la vapeur d’eau à haute température pourrait être réalisée avec des réacteurs nucléaires avancées à haute température (HTR/VHTR), car le processus nécessite un apport de chaleur d’environ 700°C à 950°C.

Les processus thermochimiques peuvent produire de l’hydrogène en induisant des réactions chimiques avec des composés spécifiques à des températures élevées pour diviser les molécules d’eau. Des réacteurs nucléaires avancés capables de fonctionner à des températures très élevées peuvent également être utilisés pour produire de la chaleur pour ces procédés.

« La production d’hydrogène en utilisant le cycle soufre-iode en particulier a un grand potentiel pour être augmentée pour un fonctionnement durable et à long terme », ajoute Ibrahim Khamis. « Le développement de cette méthode avec les technologies HTTR[2] (Japon) et HTR – PM[3] 600 et HTR-10 (Chine) est très prometteur, et d’autres initiatives de recherche continuent à faire d’excellents progrès ».

Le gouvernement n'a pas encore bien défini le plan :
Relance du nucléaire français : le Sénat dénonce le « flou artistique » du gouvernement

Pour le moment, force est de constater que la feuille de route n’est pas encore tout à fait claire. EDF évoque la construction de 6 réacteurs « EPR 2 », tandis que sa filiale, RTE, table sur des hypothèses allant de 8 à 14 nouveaux réacteurs EPR de deuxième génération selon l’importance du nucléaire dans le mix énergétique. L’électricité fournie par ces EPR « grande puissance » pourrait être complétée par des « petits réacteurs modulaires » dits « SMR », dont la technologie n’est pas encore maîtrisée, et dont le nombre exact est par conséquent très difficile à évaluer. Face aux interrogations du Sénat, la ministre Emmanuelle Wargon a tenté d’éclaircir la position du gouvernement, vraisemblablement suspendue à des derniers arbitrages, ou tout simplement à des données technologiques qui ne sont pas encore disponibles : « Nous allons privilégier la technologie de grande puissance EPR éprouvée en Europe et en Chine, plus adaptée au réseau de transport électrique français. Les SMR pourraient présenter des avantages à long terme et viendraient alors compléter le mix en tant que technologie d’appoint, dans un second temps, après 2030, à horizon 2040. »

Il faut anticiper, parce qu'en 2040 des centrales nucléaires françaises qui fonctionnent aujourd'hui seront à l'arrêt.
Et on aura besoin de beaucoup d'éléctricité à cause des voitures éléctriques.

[ABCIWEB]

Bien au contraire, j'ai subis la propagande anti nucléaire toute ma vie, et à la base je croyais vraiment que les éoliennes pouvaient produire assez. Plus tard je me suis renseigné et j'ai compris que le renouvelable ne sera pas suffisant.
Les centrales nucléaires produisent l'éléctricité la plus propre.
Et ça permet de contrôler la production, ce qui est impossible avec les énergies renouvelables.

Oui grosso modo tu résumes les énergies renouvelables à l'éolien, et à la limite au solaire. Et l'hydraulique ce n'est pas du renouvelable ? On a 100 000 cours d'eau en France, et même si tous ne sont pas exploitables il y aurait certainement du potentiel, quitte à faire des micro centrales hydrauliques comme le suggérait Mélenchon. Et puis ça tombe bien les cours d'eau sont plus alimentés l'hiver quand le solaire est au ralenti et inversement.

Reste aussi les énergies marines, la biomasse, la géothermie, et sans doute beaucoup d'autre technologies que nous ne développeront que marginalement si nous misons tout sur le nucléaire. Et puis l'hydrogène produit par électrolyse issue des énergies renouvelables peut à son tour produire de l'électricité, ça fonctionne dans les deux sens.

Il me semble que la meilleure solution pour produire de l'hydrogène, c'est d'utiliser la technologie nucléaire.

C'est peut être le plus efficace aujourd'hui en termes de rendement, mais ce n'est pas le seul élément qui doit rentrer en ligne de compte. Le nucléaire n'est pas anodin, ça produit des déchets, et ça fait courir des risques énormes en cas d'incident majeur et puis comme déjà dit nous devons importer la matière première. Nous somme donc à la fois dépendants de l'extérieur et plus vulnérables en cas d'attaque ennemie, sans oublier les risques naturels (ras de marrée, tremblement de terre, inondations). D'ailleurs tu n'as répondu sur aucun de ces points. Tu dis que tu as subi la propagande anti nucléaire toute ta vie, mais apparemment la propagande du tout nucléaire est bien plus forte puisque tu mets la tête dans le sable quand on te confronte à ces questions.

Tu ne regarde que le prix, comme les multinationales qui délocalisent, et au final on a vu ce que cela a donné quand nous étions à poil, je veux dire sans masques dans les premiers mois de l'épidémie. Pareil pour les incidents nucléaires, cela ne peut pas arriver en France, tout comme avant l'épidémie mondiale, les méchants virus étaient cantonnés en Chine ou en Asie. Et concernant le prix justement, es-tu certain que nous payons le coût réel, incluant le traitement des déchets et les démantèlements ? C'est pour cette raison qu'EDF a augmenté ses tarifs ces dernières années, sans que nous sachions vraiment quand cela va s'arrêter puisque ces coûts initialement très sous évalués (entretien, déchets, démantèlement) sont sans cesse réajustés. Bref contrairement à ce que tu crois, ce n'est pas à coup sûr le bon plan, y compris au niveau tarifs, d'autant plus que les renouvelables sont de moins en moins cher.

Quant au niveau environnemental, si le nucléaire ne produit pas de CO2, il produit par contre beaucoup de chaleur, pas bon pour le réchauffement climatique selon cet article de Mediapart.

Toute consommation d’énergie non renouvelable, ou combustion de biomasse, se transforme en chaleur qui s’accumule dans l’air, dans les sols et dans l’eau. Plusieurs publications scientifiques montrent que les émissions de chaleur sont une cause majeure du réchauffement climatique. Les centrales nucléaires, qui émettent beaucoup de chaleur par kWh produit, réchauffent le climat.

Après je ne suis pas un anti nucléaire extrémiste, et je n'aurais pas d'objection si on en faisait le minimum pour faire la jonction avec les renouvelables, mais ce n'est pas le chemin que cela prend puisque Macron a déclaré "Nous allons, pour la première fois depuis des décennies, relancer la construction de réacteurs nucléaires dans notre pays". D'ailleurs il bataille en ce moment au niveau européen pour inclure le nucléaire dans les énergies vertes et c'est pas gagné car de nombreux pays dont l'Allemagne sont contre. Toujours est-t-il que si son projet pharaonique voit le jour, c'est autant d'argent que nous n'investiront pas dans les renouvelables et nous sommes déjà en retard sur ce point.

[Jon Shannow]

Oui grosso modo tu résumes les énergies renouvelables à l'éolien, et à la limite au solaire. Et l'hydraulique ce n'est pas du renouvelable ?

C'est bien gentil l'hydraulique, mais, tu veux quoi ? Noyer les 3/4 de la France pour produire de l'électricité ?

Reste aussi les énergies marines, la biomasse, la géothermie, et sans doute beaucoup d'autre technologies que nous ne développeront que marginalement si nous misons tout sur le nucléaire. Et puis l'hydrogène produit par électrolyse issue des énergies renouvelables peut à son tour produire de l'électricité, ça fonctionne dans les deux sens.

Tout cela est bien joli sur le papier. Mais quid des rendements ? Ce sont des productions de niches, pas des productions de masse.

C'est peut être le plus efficace aujourd'hui en termes de rendement, mais ce n'est pas le seul élément qui doit rentrer en ligne de compte. Le nucléaire n'est pas anodin, ça produit des déchets, et ça fait courir des risques énormes en cas d'incident majeur et puis comme déjà dit nous devons importer la matière première. Nous somme donc à la fois dépendants de l'extérieur et plus vulnérables en cas d'attaque ennemie, sans oublier les risques naturels (ras de marrée, tremblement de terre, inondations).

On devrait aussi interdire la voiture car il y a des accidents et que ça produit des déchets. Mais, aussi s'auto-détruire. Ben, oui, l'homme peut tuer (en masse) et il produit des déchets. D'ailleurs, les animaux aussi, et les plantes qui rejettent du CO2...
Le risque 0 n'existe pas. Et une éolienne qui s'écrase sur des habitations, ça peut faire très mal. Un panneau solaire peut exploser, ...

Tu ne regarde que le prix

Ben, non, justement, ce n'est pas qu'une question de coût. Mais, d'un coté, la plus grande nuisance (selon Saint GIEC) provient de l'énergie fossile. Donc, il faudrait stopper celle-ci. Donc, il faudrait produire plus d'électricité (pour tous les trucs électriques - voitures, trottinettes, vélos, et puis les smartphones, et tous les objets connectés qui ont besoin d'être rechargés) et en même temps se passer des seules productions fiables. Ça va être compliqué, non ? Peut-être qu'un jour on saura produire de l'électricité à partir de caillou et de vent, mais aujourd'hui, ce n'est pas le cas. Alors, soit on change complètement de société (abandon de tous les appareils électriques non essentiels : plus de machine à laver le linge ou la vaisselle, plus de four et/ou plaque électrique, plus de voitures individuels, plus de vélos, trottinettes, smartphones, d'ordinateurs individuels, de télévision, etc... Mais, est-ce que l'on est prêt à cela ?

Et concernant le prix justement, es-tu certain que nous payons le coût réel, incluant le traitement des déchets et les démantèlements ? C'est pour cette raison qu'EDF a augmenté ses tarifs ces dernières années

Il y a d'autres raisons à l'augmentation du prix de l'électricité. Une de ces raisons, est le néo-libéralisme qui a imposer une augmentation des prix pour favoriser la concurrence, et l'autre, c'est le coût de rachat de l’électricité produite par les panneaux solaires et autres éoliennes individuels à des prix très élevés afin d'inciter les gens à installer ces appareils. Donc, c'est la production d'énergie "verte" qui a fait augmenter les prix. L'autre facteur d'augmentation, c'est la décision de démanteler certaines centrales. Ce coût n'ayant pas été estimé à l'origine (incurie politique, quand tu nous tiens), il s'avère très élevé. Du coup, démanteler les centrales n'est plus tout à fait aussi intéressant que sur le papier. Mais, ça fait un bon argument électoral pour le bobo-écolo-parisien.

Après je ne suis pas un anti nucléaire extrémiste, et je n'aurais pas d'objection si on en faisait le minimum pour faire la jonction avec les renouvelables, mais ce n'est pas le chemin que cela prend puisque Macron a déclaré "Nous allons, pour la première fois depuis des décennies, relancer la construction de réacteurs nucléaires dans notre pays". D'ailleurs il bataille en ce moment au niveau européen pour inclure le nucléaire dans les énergies vertes et c'est pas gagné car de nombreux pays dont l'Allemagne sont contre. Toujours est-t-il que si son projet pharaonique voit le jour, c'est autant d'argent que nous n'investiront pas dans les renouvelables et nous sommes déjà en retard sur ce point.

Je ne suis pas un pro-nucéaire, non plus. Mais, il faut regarder les choses en face. Quant à l'Allemagne, ce sont des faux-culs. Ils arrêtent la production d'énergie nucléaire, se font les chancre de l'anti-nucléaire, mais relance la production d'électricité par des usines à charbon très polluante, et relance l'exploitation minière très polluante, et sont très contents de nous acheter de l'électricité nucléaire pour pallier à leurs manques...

[Ryu2000]

Et l'hydraulique ce n'est pas du renouvelable ?

En France on produit énormément d'énergie grâce aux barrages hydroélectrique, on doit être pas loin de l'exploiter à fond, on ne peut pas faire tellement plus.
L'hydraulique en chiffres

L'hydroélectricité n'est pas toujours top pour la biodiversité. Il existe des aspects négatifs.

C'est peut être le plus efficace aujourd'hui en termes de rendement, mais ce n'est pas le seul élément qui doit rentrer en ligne de compte.

Je ne vois pas l'intérêt de développer des solutions qui ont un moins bon rendement.
Si il y a moyen de produire de l'hydrogène plus efficacement grâce à la technologie nucléaire, il faut en profiter. Ça pourrait devenir un produit que la France exporterait en masse.

Le nucléaire n'est pas anodin, ça produit des déchets et ça fait courir des risques énormes en cas d'incident majeur

On a plusieurs contraintes, et il faut faire un compromis. (il faut gérer l'économie, l'énergie, la pollution, etc)
Pour l'instant le pouvoir pense que la priorité absolue c'est de diminuer la production humaine de CO₂, parce que d'après le GIEC si on continue de produire du CO₂ l'humanité est condamné à brève échéance, alors que les déchets et les accidents nucléaires ne sont pas du tout un danger urgent.

Le GIEC a dit que le CO₂ allait tuer tout le monde. Alors que le danger du nucléaire touche une zone beaucoup plus restreinte.
Est-ce que Fukushima a produit une vague de cancer en France ? Et ben non elle n'en a même pas produite au Japon.
Zéro mort, aucun cancer : le vrai bilan de l’accident nucléaire de Fukushima

Les rejets radioactifs de la centrale n’ont eu aucune conséquence sanitaire discernable, confirme un comité international de chercheurs, qui fait référence.

Ce n'est pas la radioactivité qui vous donnera un cancer.

"Nous allons, pour la première fois depuis des décennies, relancer la construction de réacteurs nucléaires dans notre pays".

On n'a pas le choix, des centrales vont s'arrêter, il faut bien en relancer d'autres, on a besoin d'électricité en France.
On ne peut pas passer en 100% renouvelable, il faut garder un pourcentage de nucléaire dans le mix (60, 70%).
Il faut bien qu'on puisse fournir de l'électricité à nos voisins qui dépendent trop du renouvelable. (quand il n'y a pas assez de soleil et pas assez de vent c'est compliqué)
On peut refaire du nucléaire de 2040 à 2140 et après on verra.

Quand les énergies renouvelables ne suffisent pas, certains pays relancent les centrales à charbon, à gaz, à pétrole. Il vaut mieux relancer des centrales nucléaires.

sont très contents de nous acheter de l'électricité nucléaire pour pallier à leurs manques...

L'Allemagne a raison, l'énergie nucléaire est l'énergie la moins carboné.
La France est contente de vendre de l'énergie nucléaire à l'Allemagne. Si on en produisait et si on en vendait plus ce ne serait pas un problème

« Venez acheter l'énergie la moins carboné du monde »

[pmithrandir]

Je pense que le problème n'est pas seulement la production, mais le stockage.

les problèmes du nucléaire sont multiples
- production constante
- déchets non traitable
- combustible externe et somme toute limité

De plus, un accident est tellement dramatique que nous ne pouvons pas nous permettre d'en avoir un seul, ce qui va vite devenir une gajeure avec les anciennes centrales.

De mémoire, la production de 50% d'electricité pour notre capacité actuelle suffirait en volume sur une année, mais ca ne permet pas d'absorber les pics(hiver rigoureux par exemple)

Une fois cela compris, je suis persuadé que l'on doit agir d abord sur le lissage de notre consommation, au lieu d'agir sur la capacité de production. Cela se fait de plusieurs manières :
- industries partenaires qui consomme moins en pics de consommation (ca existe déjà pour info) On peut meme imaginer un système comme aws avec les instances spot... mise aux enchères des capacités, prix variable et donc des usines qui s'activent ou s'éteignent selon les prix de l'electricité.
- agir sur les logements, vu que les pics sont du au froid et aux grilles pains, ou au très chaud et a la clim... isolons et changeons les type / mode de chauffage et de clim
- stockons nos surplus d’énergie de toutes les manières possible.
-> L'eau en remontant l'eau en hauteur pour la faire descendre quand les besoins d’électricité augmentent. typiquement on monte l'eau la nuit quand on consomme peu, et on la fait descendre vers 20h quand on consomme beaucoup.
-> l'hydrogène qu'on produit ou utilise
-> Proposer des tarifs qui incitent les utilisateurs a consommer quand l'énergie est disponible. (tarif bleu blanc rouge d'edf dans le temps, ou même des systèmes plus avancés avec les principes de prix fluctuant a la minute... c'est bien le diable si des informaticiens ne pondent pas un système connecté qui maximise l'usage quand c'est pas cher... Je suis sur par exemple que les batteries de voitures pourraient etre chargée a des moments bien plus opportuns avec ce genre de système.

[tanaka59]

Bonsoir,

Je pense que le problème n'est pas seulement la production,

Le nucléaire (EPR comme ancienne centrale), c'est bien pour de la production de masse. Problème une centrale actuellement c'est 35 à 40 % de rendement ... Autant utilisée pour s'auto alimenter et le reste perdu en chaleur

[Ryu2000]

JEAN CASTEX POSITIF AU COVID: CLÉMENT BEAUNE EFFACE UNE PHOTO OÙ ON LE VOIT À SES CÔTÉS, SANS MASQUE

Edit :
C'était bête de dire ça :
Jean Castex positif au Covid-19 : cet été, il affirmait pourtant que deux doses empêchaient de l'attraper

Au moins Michel Cymes a dit quelque chose du genre "la vaccination n'empêche pas d'attraper le virus, mais ça diminue les chances de faire une forme grave".

[ABCIWEB]

C'est bien gentil l'hydraulique, mais, tu veux quoi ? Noyer les 3/4 de la France pour produire de l'électricité ?

Non, mais il doit rester des sites à exploiter, peut être pas de nouveaux barrages (encore que si l'on ne cherche pas on ne trouvera pas), mais surtout en termes de mini hydraulique puisque l'on a 100 000 cours d'eau en France. Couplés à du solaire pour faire face aux réductions de débit l'été, c'est encore quelques pourcentages de renouvelables en plus. Il ne s'agit pas de tout remplacer avec l'hydraulique, mais de l'exploiter au maximum.

On devrait aussi interdire la voiture car il y a des accidents et que ça produit des déchets. Mais, aussi s'auto-détruire. Ben, oui, l'homme peut tuer (en masse) et il produit des déchets. D'ailleurs, les animaux aussi, et les plantes qui rejettent du CO2...
Le risque 0 n'existe pas. Et une éolienne qui s'écrase sur des habitations, ça peut faire très mal. Un panneau solaire peut exploser, ...

Là franchement c'est du grand foutage de gueule. Comparer un accident nucléaire à un accident de voiture ou à la chute d'une éolienne c'est complètement irresponsable. Comme je le disais plus haut, quand on parle des inconvénients du nucléaire, ses défenseurs se mettent la tête dans le sable et tu n'as pas fait pas mieux, bien au contraire, car cela prouve que tu es prêt à raconter n'importe quoi pour évacuer le problème. Comparer des choses incomparables c'est pas sérieux.

Mais, d'un coté, la plus grande nuisance (selon Saint GIEC) provient de l'énergie fossile. Donc, il faudrait stopper celle-ci. Donc, il faudrait produire plus d'électricité (pour tous les trucs électriques - voitures, trottinettes, vélos, et puis les smartphones, et tous les objets connectés qui ont besoin d'être rechargés) et en même temps se passer des seules productions fiables.

Une fois encore, les énergies renouvelables sont fiables pour peu qu'on les couple à des moyens de stockage. Et l'on a fait de très gros progrès avec l'électrolyse:

L’électrolyse est, a priori, une solution verte pour produire de l’hydrogène. Mais elle coûte encore cher.
Pour en limiter le coût, des chercheurs proposent de remplacer les traditionnels catalyseurs à base de métaux précieux par un catalyseur à base de fer et de nickel.
Les premiers tests sont prometteurs.
...
Le catalyseur au phosphure de cobalt a parfaitement fonctionné pendant toute la durée de l'essai. Soit pas moins de 1.700 heures. De quoi prouver sa robustesse pour un usage industriel, y compris dans un environnement aux températures, pressions et densités de courant élevées et dans des conditions très acides.
...
Ainsi les travaux des chercheurs du SLAC National Accelerator Laboratory laissent espérer qu'un hydrogène vert et bon marché pourra bientôt être produit à l'échelle industrielle. Avec pour idée d'alimenter l'industrie, chimique notamment, mais aussi les piles à combustible de nos futurs véhicules à hydrogène. Et pourquoi pas même, offrir une nouvelle solution de stockage pour l'électricité produite à partir d'énergies renouvelables intermittentes.

Ces recherches vont vite et ce n'est pas du tout la même difficulté que de passer de la fission à la fusion nucléaire par exemple. Nous avons l'image, l'impression que les moyens de production sont très longs et très couteux à produire et à faire évoluer, parce que nous pensons au nucléaire, mais ce n'est plus vrai si l'on regarde ailleurs. Faudrait se réveiller et ne plus être hypnotisé.

Nous pouvons déjà investir un maximum dans l'éolien, le solaire et les renouvelables en général puisque nous savons que nous pourrons stocker l'énergie à court terme, dans les dix ans qui viennent.

Après si l'on parle de piles à hydrogène pour le transport, cela demande plus d'infrastructures pour la distribution de l'hydrogène, mais là encore ce ne sont que des investissements, il n'y a aucun problème technique insurmontable. Et l'on peut aussi le stocker en sous-sol:

Il n’y a donc pas de nouvelles technologies à développer à partir de zéro, avec les risques inhérents à la recherche, pour stocker de l’hydrogène en cavité saline en France mais il faut s’y mettre maintenant pour être prêts dans 10 ans

Et enfin il y a aussi l'hydrogène naturel qui pourra être une autre source de production.

Bref ça bouge, et il faut s'y investir. C'est pourquoi je suis très inquiet de la déclaration de Macron concernant la relance du nucléaire, car cela indique que les énergies renouvelables ne sont pas notre priorité. Et ce ne sont pas les derniers 500 petits millions attribués aux renouvelables dont parlait Ryu2000 qui vont nous rassurer. Oui notre ancien nucléaire est pour l'instant moins cher, mais on parle ici de nouveaux investissements.

Au passage j'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi nous n'en sommes qu'à 2.2% de solaire quand les allemands en sont déjà maintenant à plus de 10%. Y aurait-il plus de soleil en Allemagne qu'en France ?

Mais plutôt que de faire le minimum de nucléaire indispensable, nous allons rester avec un nucléaire majoritaire, au détriment des investissements dans les renouvelables. Et quand on sait que pour les nouveaux investissements, il est plus rentable d'investir dans les renouvelables (toutes les études sont concordantes avec la conclusion de l'article qu'a cité Ryu2000, le nouveau nucléaire sera bien plus cher que l'actuel), je ne vois pas l'intérêt d'investir plus que le minimum dans le nucléaire, au risque de finir par payer l'électricité au moins aussi cher que les autres avec les renouvelables...

... et se retrouver en plus avec un tas de déchets très dangereux sur le très long terme et dont on ne sait pas quoi faire, des risques d'explosion catastrophiques, et une dépendance pour la matière première. Et les démantèlements qui ne sont pas comptés ou excessivement minimisés dans le coût final... et des cibles parfaites pour des attentats...Et cerise sur le gâteau, comme dit l'article de mediapart (cité dans mon précédent message) c'est aussi l'énergie qui produit le plus de chaleur par kw produit, pas bon pour le réchauffement climatique.

Au final, quel intérêt si ce n'est celui des lobbies ? Encore une fois je ne dis même pas de sortir illico du nucléaire, mais d'investir un maximum dans les renouvelables. Mais le plan de Macron c'est de faire l'inverse, c'est ça le problème, avec une promesse d'électricité pas cher, ce qui ne sera pas le cas, les promesses des politiques n'engagent que ceux qui y croient.

D'ailleurs, pour se donner fière allure, il se complaisait à critiquer certains pays qui font moins bien que la France à la COP26 alors que l'état français venait de se faire condamner quelques jours avant par le tribunal administratif de Paris pour préjudice écologique, ce qui donne une idée de ses convictions écologiques et environnementales, et de même que les moyens employés pour y répondre, c'est à dire comme d'habitude, faire de la com pour détourner l'attention et se mettre la tête dans le sable.

[Ryu2000]

mini hydraulique

Ils disent que ça permet d'alimenter 1 à 2 habitations. Installer une turbine en bas de la chute d'eau ça doit créer des problèmes pour la faune et la flore.

Impact environnemental des barrages

Dans le cas des barrages et, plus généralement, des installations de production d'hydroélectricité, les impacts peuvent être regroupés en trois grandes catégories :

• les impacts sur le milieu physique ;
• les impacts sur le milieu naturel ;
• les impacts sur les communautés humaines.

Bon après ils disent qu'aujourd'hui lors de la conception il y a moyen de réduire les aspects négatifs.

Nous pouvons déjà investir un maximum dans l'éolien, le solaire et les renouvelables en général puisque nous savons que nous pourrons stocker l'énergie à court terme, dans les dix ans qui viennent.

Et par quelle miracle on pourra stocker l'énergie dans 10 ans ?
Si l'idée c'est d'utiliser l'énergie renouvelable pour créer de l'hydrogène, ça ne va pas être rentable comme système.
Alors qu'avec le nucléaire il y a moyen de produire de l'hydrogène beaucoup plus efficacement.

Et ce ne sont pas les derniers 500 petits millions attribués aux renouvelables

Le renouvelable déborde déjà d'argent, il y a des investissements de tous les côtés, 500 000 millions de plus ça ne fait pas de mal.
Quand t'achètes 1L de Diesel il y a une partie qui va dans le renouvelable (avant c'était TICFE et TICGN, maintenant c'est TICPE et TICC), il y a une histoire de "Transition énergétique" (CAS TE).

C'est peut-être un mensonge, mais il parait que Bruno Lemaire a dit un truc du genre : "la hausse des taxes sur le carburant nous permettra de financer toutes les mesures nouvelles en faveur de la transition énergétique".

Et au pire ce n'est que la France… Il existe plein de pays, si d'autres réussissent à faire quelque chose avec le renouvelable on pourra toujours acheter leur technologie plus tard. (depuis le début on achète des éoliennes allemandes)
Tous les pays n'auront pas 70% de nucléaire dans leur mix énergétique.
Les centrales nucléaires qui vont être construites vont tourner pendant 100 ans et après on verra. Avec un peu de chance il y a aura beaucoup moins d'humains sur la terre d'ici là.

... et se retrouver en plus avec un tas de déchets très dangereux sur le très long terme

Ce n'est pas vrai, il existe des protocoles de stockage et traitement pour les types de déchets radioactifs.

======
Le nucléaire permet ce qu'aucune énergie renouvelable peut : contrôler la production.
Quand les pays voisins ne produiront pas assez, ils pourront acheter notre énergie décarboné.
Pensez à la balance commerciale, c'est cool de réussir à exporter quelque chose en Allemagne.
En plus grâce aux centrales nucléaires on pourra produire l'hydrogène le moins cher au monde.

[Jon Shannow]

Non, mais il doit rester des sites à exploiter, peut être pas de nouveaux barrages (encore que si l'on ne cherche pas on ne trouvera pas), mais surtout en termes de mini hydraulique puisque l'on a 100 000 cours d'eau en France. Couplés à du solaire pour faire face aux réductions de débit l'été, c'est encore quelques pourcentages de renouvelables en plus. Il ne s'agit pas de tout remplacer avec l'hydraulique, mais de l'exploiter au maximum.

Mais, ça reste une production de niche, et l'impact écologique (le vrai) n'est pas nul, loin de là.

Là franchement c'est du grand foutage de gueule. Comparer un accident nucléaire à un accident de voiture ou à la chute d'une éolienne c'est complètement irresponsable. Comme je le disais plus haut, quand on parle des inconvénients du nucléaire, ses défenseurs se mettent la tête dans le sable et tu n'as pas fait pas mieux, bien au contraire, car cela prouve que tu es prêt à raconter n'importe quoi pour évacuer le problème. Comparer des choses incomparables c'est pas sérieux.

L'automobile fait environ 3500 morts par an en France (chiffres aggraver par les handicapés à vie), le nucléaire, en France, c'est 0 mort ! Alors, oui, il y a des risques, personne ne le nie. Mais, depuis que l'on a construit ces centrales, les anti nous répète à l'envie que c'est dangereux, les pro que les risques sont maîtrisés. Tout ce que l'on peut dire, c'est que pour l'instant, depuis les années 60, soit environ 60 ans, les pro ont gagné leur pari !

Une fois encore, les énergies renouvelables sont fiables pour peu qu'on les couple à des moyens de stockage.

Fiables, mais pas réguliers. Pas de vent -> pas d'électricité éolien; pas de soleil -> pas d'électricité solaire. Outre la place qu'il faudrait pour produire suffisamment d'énergie pour un pays comme la France entre les éoliennes, les panneaux solaires et les lieux de stockage. Et le stockage d'hydrogène n'est pas non plus sans risque. C'est un gaz hautement explosif (se souvenir de l'explosion de la navette spatiale). Sa masse atomique facilite grandement les fuites. Bref, ce n'est pas tout noir ou tout blanc

Maintenant, comme je l'ai dit, je ne suis pas un pro-nucléaire. Mais, je relativise l'engouement des solutions dites renouvelables. Si on veut passer à des sources renouvelables, il faut commencer par changer notre façon de vivre, et diminuer nos besoins en énergie. Et, ce n'est pas l'adoption des véhicules électriques qui va aider.

[Cincinnatus]

L'automobile fait environ 3500 morts par an en France (chiffres aggraver par les handicapés à vie), le nucléaire, en France, c'est 0 mort ! Alors, oui, il y a des risques, personne ne le nie. Mais, depuis que l'on a construit ces centrales, les anti nous répète à l'envie que c'est dangereux, les pro que les risques sont maîtrisés. Tout ce que l'on peut dire, c'est que pour l'instant, depuis les années 60, soit environ 60 ans, les pro ont gagné leur pari !

Le problème c'est que, même si il y a 60 ans les ingénieurs EDF, Framatome, etc savaient faire, il ont pris leur retraite.
- L'EPR français est de plus en plus en retard, les alertes et défauts de conception se multiplient (la cuve a dû être refaite, les conduites du circuit primaire (radioactif) sont mal conçues, ...).
Une étude officielle est publiée par un site ici : https://www.contexte.com/article/ene...rs_140631.html

Intitulé « Travaux relatifs au nouveau nucléaire PPE 2019 – 2028 » et daté d’octobre, le document a été rédigé conjointement par le ministère de la Transition écologique et Bercy, même si la plume était tenue principalement par la Direction générale de l’énergie et du climat. Il fait le point sur les « coûts, opportunités, risques et calendriers » du programme qui vise à installer six réacteurs nucléaires en France.


Et sur ces divers aspects, les auteurs se montrent nettement plus prudents que les différents travaux menés jusqu’ici, notamment en termes de calendriers.

- Après Fukushima, les centrales ont dû être équipées de systèmes de production d'électricité de secours qui n'avaient pas été prévus et qui seraient pourtant nécessaires pour faire fonctionner la centrale en cas de panne. Sinon, la moindre panne de production entraîne la perte de contrôle .

Extraits :
Trois dispositifs sont principalement déployés.
Le premier consiste à installer des diesels de secours, placés dans de grands bâtiments, dont la fonction est de réalimenter en électricité l’ensemble des systèmes du noyau dur avec une autonomie de 72 heures.
Deuxième dispositif : l’installation de sources d’eau ultimes pour refroidir les réacteurs grâce au pompage dans des nappes phréatiques ou des bassins.
Enfin, la dernière mesure pérenne concerne la construction de centres locaux de crises résistant à des agressions extrêmes, en remplacement des locaux actuels. Leur rôle est d’accueillir le matériel et une centaine de personnes mobilisées en cas d’accident et où les équipes disposent notamment des informations sur l’état du réacteur.

Les mises en œuvre des mesures sont progressives: respectivement 58, 7 et 1 réacteurs sur 58.

https://www.techniques-ingenieur.fr/...n-cours-90397/


La centrale du Tricastin est sous le niveau d'un canal voisin, à la merci d'une inondation.
https://france3-regions.francetvinfo...s-1996789.html

Donc la situation est plutôt du style "jusqu'ici tout va bien".

Il reste juste le problème des sous-traitants qui envoient des intérimaires pour intervenir dans les zones les plus dangereuses.
Exemple :

Chaque année, EDF fait réviser ses 55 réacteurs. Cette tâche à haut risque est exécutée en partie par des sous-traitants. Leurs employés, insuffisamment formés, pressés par le temps, risquent leur santé et leur emploi

https://www.lexpress.fr/informations...er_622211.html

[pmithrandir]

L'automobile fait environ 3500 morts par an en France (chiffres aggraver par les handicapés à vie), le nucléaire, en France, c'est 0 mort ! Alors, oui, il y a des risques, personne ne le nie. Mais, depuis que l'on a construit ces centrales, les anti nous répète à l'envie que c'est dangereux, les pro que les risques sont maîtrisés. Tout ce que l'on peut dire, c'est que pour l'instant, depuis les années 60, soit environ 60 ans, les pro ont gagné leur pari !

Va dire ca a tchernobli, ou_ a fukushima ou a la centrale des USA qui a elle aussi derailllé... Y a eu pa mal de monde, des milliers même du au nucléaire.

Alors oui, en france pour l'instant on touche du bois.
mais le jour ou ca derape, on parlera en dizaines de milliers de morts et en millions de malades. Le risque me semble pas super.

pour l'hydrolique, j'avais vu ces centrales : https://fr.wikipedia.org/wiki/Centra...A0_tourbillons
Elles s'installent sur un bras de la rivière, avec 1m de denivellé.
Comme ca la faune continue a remonter la rivière comme avant.


Et pour le stockage ryu, tu manque cruellement d'imagination.

Le plus gros consommateur, c'est le chauffage en hiver.
Ancien radiateur : grille pain -> conso électrique synchrone avec besoin de chaleur.

Mais il existe de nombreux système qui permette de chauffer a un instant T et de restituer la chaleur doucement des heures durant.
- chauffage électrique a eau / huile
- chauffage pierre / fonte / céramique a inertie
- chauffage plus ancien a base de pierre de réfraction de mémoire.

Si au lieu de consommer a 20h, ton chauffage s'allume a 16h, tu as résolu ton problème de pic. Si maintenant ton thermostat général est connecté un une source de donnée de ton fournisseur électrique, et que ce dernier communique au thermostat des prix ou des niveaux d'usages fluctuant dans la journée... je pense qu'on arrivera facilement a programmer le thermostat pour optimiser le chauffage au mieux.
Des prises pilotées pour la voiture aussi sont possible, etc...

Il existe de multiples moyens existant qui permette de décaler plus ou moins la consommation et la restitution d’énergie. A nous de les utiliser avec efficience.

[Ryu2000]

Il est possible que ça ne tienne pas très longtemps :
OLIVIER VÉRAN: "NI CONFINEMENT, NI COUVRE-FEU"

Olivier Véran a exclu tout nouveau confinement, couvre-feu, retour de jauge ou fermeture de commerces.

"Nous sommes prêts, nous ne sommes pas désarmés. Nous avons des outils pour combattre cette cinquième vague. Nous pouvons réussir à franchir cette vague sans davantage de contraintes pour la population", a jugé le ministre de la Santé.

Je vois bien des gens qui ont reçu 3 doses se faire confiner.

Déjà quand il n'y a pas de pression particulière les services d'urgence sont au bout du rouleau :
Au CHU de Rennes, « on passe notre temps à rappeler des collègues en congés »

Incompréhension aussi sur « les fermetures des services d’urgences des hôpitaux périphériques qui augmentent notre activité ». Et regrette « le fossé qui se creuse entre les directions et les soignants ». Il s’inquiète aussi beaucoup « de la perte d’attractivité de la médecine d’urgence vu les conditions de travail et l’absence de reconnaissance. » Un vrai coup de poignard pour ce grand défenseur des urgences. « Nous sommes pourtant la seule lumière qui reste dorénavant allumée la nuit et nous devons avoir les moyens de bien remplir notre mission. »

Rennes : Covid, urgences saturées, pénurie de personnel… Le CHU ne sait plus où donner de la tête

S’il n’y avait que le Covid, la situation pourrait être maîtrisée. Mais la bronchiolite et la grippe ont également pointé leur nez en avance cette année, venant surcharger encore des urgences déjà saturées. Depuis la rentrée, les urgences et pédiatriques ont ainsi vu leur activité bondir de près de 20 % par rapport à la même période en 2019. « On a parfois une centaine de patients en même temps dans le service », témoigne le professeur Louis Soulat, appelant la population « à ne pas surcharger inutilement les urgences ».

Si en partant de cette situation initiale le gouvernement ne fini par un imposer un confinement, il va tomber de la neige.
Il est possible qu'il y ait plus de gens malades en décembre, janvier, février, mars alors que la situation n'est déjà pas top en novembre.

[tanaka59]

Bonsoir,

Non, mais il doit rester des sites à exploiter, peut être pas de nouveaux barrages (encore que si l'on ne cherche pas on ne trouvera pas), mais surtout en termes de mini hydraulique puisque l'on a 100 000 cours d'eau en France. Couplés à du solaire pour faire face aux réductions de débit l'été, c'est encore quelques pourcentages de renouvelables en plus. Il ne s'agit pas de tout remplacer avec l'hydraulique, mais de l'exploiter au maximum.

Là franchement c'est du grand foutage de gueule. Comparer un accident nucléaire à un accident de voiture ou à la chute d'une éolienne c'est complètement irresponsable. Comme je le disais plus haut, quand on parle des inconvénients du nucléaire, ses défenseurs se mettent la tête dans le sable et tu n'as pas fait pas mieux, bien au contraire, car cela prouve que tu es prêt à raconter n'importe quoi pour évacuer le problème. Comparer des choses incomparables c'est pas sérieux.

Une fois encore, les énergies renouvelables sont fiables pour peu qu'on les couple à des moyens de stockage. Et l'on a fait de très gros progrès avec l'électrolyse:

Ces recherches vont vite et ce n'est pas du tout la même difficulté que de passer de la fission à la fusion nucléaire par exemple. Nous avons l'image, l'impression que les moyens de production sont très longs et très couteux à produire et à faire évoluer, parce que nous pensons au nucléaire, mais ce n'est plus vrai si l'on regarde ailleurs. Faudrait se réveiller et ne plus être hypnotisé.

Nous pouvons déjà investir un maximum dans l'éolien, le solaire et les renouvelables en général puisque nous savons que nous pourrons stocker l'énergie à court terme, dans les dix ans qui viennent.

Après si l'on parle de piles à hydrogène pour le transport, cela demande plus d'infrastructures pour la distribution de l'hydrogène, mais là encore ce ne sont que des investissements, il n'y a aucun problème technique insurmontable. Et l'on peut aussi le stocker en sous-sol:

Et enfin il y a aussi l'hydrogène naturel qui pourra être une autre source de production.

Bref ça bouge, et il faut s'y investir. C'est pourquoi je suis très inquiet de la déclaration de Macron concernant la relance du nucléaire, car cela indique que les énergies renouvelables ne sont pas notre priorité. Et ce ne sont pas les derniers 500 petits millions attribués aux renouvelables dont parlait Ryu2000 qui vont nous rassurer. Oui notre ancien nucléaire est pour l'instant moins cher, mais on parle ici de nouveaux investissements.

Au passage j'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi nous n'en sommes qu'à 2.2% de solaire quand les allemands en sont déjà maintenant à plus de 10%. Y aurait-il plus de soleil en Allemagne qu'en France ?

Mais plutôt que de faire le minimum de nucléaire indispensable, nous allons rester avec un nucléaire majoritaire, au détriment des investissements dans les renouvelables. Et quand on sait que pour les nouveaux investissements, il est plus rentable d'investir dans les renouvelables (toutes les études sont concordantes avec la conclusion de l'article qu'a cité Ryu2000, le nouveau nucléaire sera bien plus cher que l'actuel), je ne vois pas l'intérêt d'investir plus que le minimum dans le nucléaire, au risque de finir par payer l'électricité au moins aussi cher que les autres avec les renouvelables...

... et se retrouver en plus avec un tas de déchets très dangereux sur le très long terme et dont on ne sait pas quoi faire, des risques d'explosion catastrophiques, et une dépendance pour la matière première. Et les démantèlements qui ne sont pas comptés ou excessivement minimisés dans le coût final... et des cibles parfaites pour des attentats...Et cerise sur le gâteau, comme dit l'article de mediapart (cité dans mon précédent message) c'est aussi l'énergie qui produit le plus de chaleur par kw produit, pas bon pour le réchauffement climatique.

Au final, quel intérêt si ce n'est celui des lobbies ? Encore une fois je ne dis même pas de sortir illico du nucléaire, mais d'investir un maximum dans les renouvelables. Mais le plan de Macron c'est de faire l'inverse, c'est ça le problème, avec une promesse d'électricité pas cher, ce qui ne sera pas le cas, les promesses des politiques n'engagent que ceux qui y croient.

La production d'hydrogène et l’électrolyse c'est très polluant et énergivore ... Ayant travaillé dans le secteur de la pétrochimie j'en sais quelque chose. Tous les produits acido-basiques sont très difficiles à recycler. Process chimique de séparation complexe , process gourmand en énergie, polluant ...

D'après les cartes d’ensoleillement, le solaire et le voltaïque sont rentables en France, sous une ligne "imaginaire" au sud de la Loire .

D'ailleurs, pour se donner fière allure, il se complaisait à critiquer certains pays qui font moins bien que la France à la COP26 alors que l'état français venait de se faire condamner quelques jours avant par le tribunal administratif de Paris pour préjudice écologique, ce qui donne une idée de ses convictions écologiques et environnementales, et de même que les moyens employés pour y répondre, c'est à dire comme d'habitude, faire de la com pour détourner l'attention et se mettre la tête dans le sable.

Le problème de fond est assez simple :

> en France on fait chier l'automobiliste qui roule au diesel (pendant des années on a forcé les gens à acheter cela)

> dans le même temps cargos, paquebots et avions de lignes polluent au possible ... la pas de taxation ni mesures exigées ... De qui se moque t on ?

Pour en "remettre une couche" , on peut citer le scandale les ralentisseurs et ronds-points qui ont pullulé sur nos routes depuis 40 ans ... Gachi financier pour quel résultat ? Une hausse de la pollution du au freinage intempestif. Usure des plaquettes de freins, abrasions ...

Il est possible que ça ne tienne pas très longtemps :
OLIVIER VÉRAN: "NI CONFINEMENT, NI COUVRE-FEU"

Je vois bien des gens qui ont reçu 3 doses se faire confiner.

Déjà quand il n'y a pas de pression particulière les services d'urgence sont au bout du rouleau :

Au CHU de Rennes, « on passe notre temps à rappeler des collègues en congés »

Rennes : Covid, urgences saturées, pénurie de personnel… Le CHU ne sait plus où donner de la tête

Si en partant de cette situation initiale le gouvernement ne fini par un imposer un confinement, il va tomber de la neige.
Il est possible qu'il y ait plus de gens malades en décembre, janvier, février, mars alors que la situation n'est déjà pas top en novembre.

Cela indique tout simplement que le phénomène, se déplace en Bretagne et dans l'ouest ... Quid de Bordeaux et Toulouse ?

[Ryu2000]

Une hausse de la pollution du au freinage intempestif. Usure des plaquettes de freins, abrasions ...

C'est pas dit que ce soit vrai…
L'alternative des ronds points sont les feux tricolores et là quand c'est orange ou rouge tu t'arrêtes, alors qu'au rond point t'arrives lentement comme si t'allais t'arrêter, et si personne est déjà engagé sur ta gauche, hop, tu peux y aller sans t'arrêter.

Et il n'y a pas besoin de freiner pour passer les ralentisseurs, si t'arrêtes d'accélérer tu vas vite passer de 50 km/h à 30 km/h, au pire il y a moyen de rétrograder. Si il y a quelqu'un devant il faut laisser beaucoup de distance de sécurité, car il est très probable que ce véhicule fasse n'importe quoi. Comme piler et passer à 10 km/h (et il y en a qui freinent 2 fois, avant la monté, avant la descente ), l'enfer ce sont les autres usagers de la route, comme on dit.

Quid de Bordeaux et Toulouse ?

Les urgences seront saturés partout, là je cherchais juste un témoignage d'un médecin qui disait que même sans le SARS-CoV-2, ce serait le même bordel.

Il y a une carte dans cet article :
COVID-19: DANS TOUTE LA FRANCE, UNE CINQUIÈME VAGUE QUI PROGRESSE DE MANIÈRE "FULGURANTE"

Les chiffres actuels ne sont pas bons, leur progression non plus. La Guadeloupe et la Guyane sont les uniques territoires qui ont vu leur taux d’incidence diminuer sur la semaine passée, respectivement de 28,1 % et de 23,1 %.

Ailleurs, la diffusion de l'épidémie est rapide, avec une croissance de plus de 50% dans une majorité de départements, comme le montre notre carte ci-dessous Dans 21 d'entre eux, le taux d'incidence a même plus que doublé ces sept derniers jours: l’Aube, la Charente, la Côte-d'Or, le Doubs, l’Hérault, le Jura, la Haute-Loire, le Loiret, la Marne, la Meurthe-et-Moselle, la Meuse, l’Orne, le Puy-de-Dôme, les Hautes-Pyrénées, le Rhône, la Saône-et-Loire, la Haute-Savoie, la Seine-Maritime, la Somme, le Territoire de Belfort et les Vosges

Toulouse en Octobre 2021 :
"Ce sera le pire hiver depuis 20 ans" : les urgences pédiatriques du CHU de Toulouse déjà saturées
Ça marche avec Bordeaux aussi :
Urgences pédiatriques CHU de Bordeaux : « la situation est explosive ! », pourquoi sont-elles saturées ?

J'ai cru qu'ils avaient virés les soignants non vaccinés, mais en fait non :
Pass sanitaire : finalement, pas de licenciement pour les soignants non-vaccinés
Si les hôpitaux vont mal c'est d'abord à cause de l'UE (qui a mis la pression sur la France pour qu'elle diminue ses dépenses de santé), puis ça vient du fait que ce sont des métiers difficiles et mal payé (surtout en France).

====
C'est intéressant de regarder les articles avant 2019, on voyait qu'il était très simple de saturer des urgences.
"L'hôpital entier est malade" : le cri d'alarme des médecins urgentistes face à l'engorgement de leurs services (mars 2018)

[Ryu2000]

Fraudes à la tête de la Cour des comptes européenne

Qui contrôle le contrôleur ? Dans l’Union, personne, ce qui a permis des fraudes au budget communautaire au sein même de la prestigieuse Cour des comptes européenne (CCE) sise à Luxembourg, un comble pour cette institution qui est censée être la conscience financière de l’Union. En effet, elle est chargée de veiller à la bonne utilisation de l’argent européen, de s’assurer de la fiabilité des comptes, de la légalité et de la régularité des recettes et des dépenses. Son rapport annuel fait d’ailleurs trembler les institutions communautaires. En dépit de multiples signaux d’alerte émanant notamment du Parlement européen, les Etats n’ont pas vu, ou voulu voir, qu’une partie des membres de la Cour qu’ils ont nommés, dont son président, seraient dénués de l’éthique minimale qu’on attend d’eux : un bon tiers de ses 27 membres ne sont presque jamais présents dans le Grand-Duché mais touchent néanmoins de grasses primes de logement en s’y domiciliant fictivement, abuse des «frais de représentation», effectue des «missions» que personne ne vérifie ou encore utilise à des fins privées les moyens mis à leur disposition, comme les voitures de fonction. Autrement dit, ce n’est pas Vidocq qui serait devenu policier, mais le policier qui serait devenu Vidocq !

[ABCIWEB]

Fiables, mais pas réguliers. Pas de vent -> pas d'électricité éolien; pas de soleil -> pas d'électricité solaire. Outre la place qu'il faudrait pour produire suffisamment d'énergie pour un pays comme la France entre les éoliennes, les panneaux solaires et les lieux de stockage. Et le stockage d'hydrogène n'est pas non plus sans risque. C'est un gaz hautement explosif (se souvenir de l'explosion de la navette spatiale). Sa masse atomique facilite grandement les fuites. Bref, ce n'est pas tout noir ou tout blanc

Tu cites les problèmes du transport de l'hydrogène comme carburant pour piles à combustibles, mais les stockages industriels (non prévus pour la distribution directe) sont beaucoup plus sécurisés et peuvent être sous différentes formes. J'ai précédemment cité le sous-sol mais il existe aussi des pistes avancées de stockage en combinaison avec l'ammoniac et encore avec le méthane.

Quant à tes remarques sur la place qu'il faudrait et autres impossibilités techniques, elles ne tiennent pas face à la réalité puisque les autres le font. Ou alors va dire aux allemands qu'ils sont des irresponsables qui ne savent pas où ils vont, en leur exposant tes objections soi-disant rédhibitoires.

Si on veut passer à des sources renouvelables, il faut commencer par changer notre façon de vivre, et diminuer nos besoins en énergie. Et, ce n'est pas l'adoption des véhicules électriques qui va aider.

Pourquoi faudrait-il attendre de diminuer nos besoins en énergie ? Puisque nous sommes amenés à consommer de plus en plus d'électricité pour remplacer les énergies fossiles, toute forme de production électrique est bonne à prendre, y compris les énergies renouvelables, donc ce que tu dis n'a pas de sens. Je subodore que cette idée saugrenue mais néanmoins répandue est née de l'esprit pervers d'un think tank pro nucléaire: en créant un double lien sous-jacent "énergies renouvelables => austérité énergétique", cela ne rend pas les énergies renouvelables très désirables, et au final pour notre confort on se dit que le plus tard sera le mieux.

On est ainsi les seuls à miser autant sur le nucléaire, mais parmi les moins bons concernant les énergies renouvelables, ce n'est pas un hasard. Les allemands ont programmé la sortie du charbon pour dans quelques années et ont prévu de doubler la part des énergies renouvelables d'ici à 10 ans

La politique environnementale doit irriguer l'ensemble des politiques du futur gouvernement. Le programme de la coalition annonce la fin du charbon en 2030, « dans l'idéal », tout en portant à 80 % la part des renouvelables d'ici là.
...
La première grande ambition est de couvrir 80 % de la consommation brute d'électricité par des énergies renouvelables d'ici à 2030, contre 43 % au cours du premier trimestre de cette année. Jusqu'ici, l'Allemagne visait une part de 65 % en 2030.
...
Le premier levier sera de réduire la bureaucratie qui a freiné jusqu'ici le développement des énergies éoliennes. Le code de la construction devrait être modifié « avant la fin du premier semestre 2022 » pour consacrer « 2 % de la surface du pays » aux éoliennes et réduire les délais d'autorisation. Les capacités off shore auront néanmoins « la priorité sur les autres formes d'utilisation ». Elles devraient augmenter progressivement jusqu'à 70 GW en 2045.

Les Verts l'avaient annoncé dans leur programme, le contrat de coalition le confirme : les nouveaux bâtiments commerciaux devront être obligatoirement équipés d'installations photovoltaïques. Là aussi la réduction de la bureaucratie devrait accélérer le mouvement pour arriver à une capacité de 300 GW d'ici à 2030.

Voilà ce que nous devrions faire, une politique volontariste. Ils en sont déjà actuellement à 43%! En plus nous avons le nucléaire alors que les allemands sont dépendants du gaz russe pour faire la transition. Mais au lieu de profiter de notre avantage nous sommes entrain de le transformer en inconvénient parce nous restons bloqués sur l'atome.

Sauf que le nouveau nucléaire sera plus cher que les renouvelables, et dans 10-15ans nous achèteront la technologie allemande pour développer nos équipements dans le renouvelable car entre temps ils vont devenir des spécialistes des énergies renouvelables. C'est aussi un marché autrement plus porteur et créateur d'emplois que le nucléaire, car il rayonne dans de nombreux domaines/technologies qui sont aussi beaucoup plus modulables et donc exportables dans de multiples déclinaisons.

Si on ajoute à cela tous les inconvénients du nucléaire et ils ne sont pas minces, nous avons tout intérêt à ne pas rater le train en marche des renouvelables pour ne pas transformer notre avantage initial en fiasco économique et potentiellement en fiasco environnemental, tout en payant au final notre électricité plus chère.

[Ryu2000]

Le gouvernement parle d'immigration, probablement parce qu'on s'approche de l'élection présidentielle.
DOUBLEMENT DES OFFICIERS, ANTENNES RÉGIONALES.. LES ANNONCES DE DARMANIN FACE À LA CRISE MIGRATOIRE

Gérald Darmanin, qui a rebaptisé l'actuel Office central pour la répression de l'immigration irrégulière et de l'emploi d'étrangers sans titre (OCRIEST) en "office de lutte contre les passeurs", a rappelé que l'office comptait actuellement "123 fonctionnaires".

Dans le même temps, Gérald Darmanin a confirmé un renforcement de l'arsenal pénal contre les passeurs, renforcement qui sera précisé prochainement par le garde des Sceaux.

"Nous voyons une augmentation de 285% des bateaux depuis cinq ans", a déclaré le locataire de Beauvau, précisant que sur les 60% des migrants éligibles à une demande d'asile en France, seuls 5% en déposent une en France.

Tentes de migrants lacérées à Calais : Darmanin se défausse sur une "société privée"

« Ce ne sont pas les policiers et les gendarmes qui prennent des cutters et qui lacèrent les tentes, ce qui est devenu, sur les réseaux sociaux, la critique des policiers et des gendarmes », a expliqué le ministre de l'Intérieur ce lundi 29 novembre sur BFMTV, rejetant la responsabilité sur une « société privée embauchée par l’État ».

Après les déclarations chocs de Darmanin et Bertrand, le point sur la crise des migrants franco-britannique

Réagissant aux propos de la presse britannique envers les policiers français "qui n'interviennent pas", Gérald Darmanin a déclaré que "ce que l’on n’a pas vu dans ces images, c’est que les migrants utilisaient des bébés et les menaçaient de les jeter dans une eau à quelques degrés, si (les policiers) venaient les interpeller". Avant de poursuivre : "Dans ces cas-là, en tant que ministre de l’Intérieur, ma consigne, c’est de ne pas intervenir. Nous ne pouvons pas mettre en danger la vie d’enfants, de vieillards, qui sont parfois basculés dans la mer."

Dans un autre registre, il y a Schiappa qui protège Hulot :

https://twitter.com/Chronikfr/status...82445020200968
#Schiappa restera dans les annales de la Ve République comme la ministre de la défense des agresseurs sexuels.
#Hulot #Darmanin #EnvoyeSpecial