Discussion :

[ddoumeche]

C'est pourtant bien le contraire, tu es celui qui parle d'un sujet dont tu n'as aucune notion, et cela a largement été démontré dans mes messages.

Tu n'as rien démontré hormis le fait que :

• tu dois être le seul type au monde à ne pas savoir que l'hydroxychloroquine dont on parle est commercialisée sous le nom de Plaquenil
• tu n'es même pas capable de voir que les données du FAERS incluent les cas signalés cumulés des diverses appellations
• tu ne sais même pas faire un ratio, que ce soit pour les taux de mortalité allemand, les données médicales du FAERS ou les données épidémiologiques
• tu te prétends chercheur mais tu ne sais pas chercher, juste faire de la rhétorique
• tu es prêt à sacrifier 20000 personnes au nom de la défense de la vertu outragée de la science
• tu te réclames plus du scientisme que d'autre chose, certainement pas de la science et encore moins de la médecine
• tu valides toutes les critères cités par Jon & moi même précédemment, et encore avons nous été charitables

Aussi ne vais-je pas continuer, car tu es juste un joe la science commençant à me sortir par les trous de nez comme à beaucoup d'autres moyen-âgeux ignorants méprisables & médiocres qui t'emmerdent tant.

Bonjour chez toi.

[Pyramidev]

Une étude en double aveugle randomisée sur un médicament qu'on connait et prescrit depuis un demi-siècle pour prouver qu'il ne fait pas de mal ?

Non : une étude en double aveugle randomisée sur un médicament pour prouver qu'il fait plus de bien que de mal pour traiter le coronavirus. Pour maîtriser les risques, il faut connaître les bénéfices. Or, dans le cas du coronavirus, il faut des études rigoureuses pour voir si les bénéfices sont à la hauteur des risques.

[Neckara]

Quels faits ? Quelle source as-tu avancée qui prouve que le traitement de Raoult ne fonctionne pas ou mieux qu'il est dangereux ?

Si tu ne regardes pas les liens que je donnes…

En gros ses propres études, lorsqu'on réanalyse correctement les statistiques données tendant à montrer une absence d'efficacité, surtout sa 3ème.

A quel endroit ? J'ai le souvenir de t'avoir mis en défaut mais de l'avoir été.

À ce niveau là de déni, on ne peut plus rien faire.

Par exemple pour le taux de mortalité à l'IHU de Marseille, où j'ai montré que:

• ce taux dépend de plusieurs paramètres (e.g. âge de la population) ;
• qu'il dépend du temps (cf mon 0,26% qui est devenu un ~3%) ;
• que les taux de l'IHU et de l'Allemagne étaient similaires en date de l'annonce.

Donc ce que tu suggères c'est de ne donner absolument rien aux patients atteints de COVID ? C'est ça que tu suggères ? Donc pas de paracétamol pour faire baisser la fièvre ni de curare pour permettre l'intubation ?

Il est déjà malhonnête de faire l'amalgame entre les porteurs sains/malades bénins, et les malades graves.
Il est d'autant plus malhonnête de faire une telle question rhétorique alors que mes interventions précédentes répondent à cette question.

1. Agir pour agir ne sert à rien. S'il n'est pas nécessaire de prescrire, alors il n'y a pas lieu de prescrire. Ce qui est le cas pour les porteurs sains et bénins;
2. Le paracétamol s'attaque à un symptôme, et non à la maladie. Il agit sur une zone différente, le cerveau. Derrière, il est généralement pris en auto-médicamentation sans que la maladie soit nécessairement identifiée (donc peut tout à fait ne pas être le Coronavirus). Le cadre de prescription du paracétamol est large, et dépend plus du symptôme que de la maladie (avec quelques nuances tout de même). Si le Coronavirus s'attaquait au foie, là oui, je pense qu'on ne conseillerait pas le paracétamol ;
3. D'autres médicaments comme les anti-inflammatoires sont découragés.
4. Pour l'intubation, on est déjà dans des cas graves, où on estime que l'intubation est "nécessaire" à la survie du patient. Donc que le curare dégrade la maladie, on s'en fout un peu.
5. Pour les cas de derniers secours, je n'ai rien dit contre la prescription de médicaments non-testés. Si le patient va de toute manière crever, on peut tenter le tout pour le tout. Mais ce n'est pas pour ce cadre que vous militez.
6. Pour le cadre général, le médicament proposé a des effets sur le cœur, ce qui n'est pas trivial dans le cas d'une maladie qui s'attaque aux poumons*.
7. Le médicament en question n'a pas fait la preuve de son efficacité, et on sait aujourd'hui, qu'il est probable qu'il n'en ai pas sur la maladie en question.

* Je vais tout de même le préciser… Quand on a des problèmes aux poumons, on reçoit moins d'oxygène, donc le cœur prend le relais pour augmenter le flux. C'est à dire que pour une même quantité de sang, on a moins d'oxygène, donc le sang "va plus vite" (?) pour compenser.

Ça a été dit et redit, se sont les recommandations de l'OMS : Test, test, test, test, test, test ! Parce que ça permet dans le pire des cas d'isoler les malades. C'est de cette manière que la Corée du Sud n'a pas eu besoin de confiner et c'est pour cette raison que l'épidémie est maitrisée chez les teutons.

Non, c'est extrêmement malhonnête.

La Corée du Sud, et les autres pays asiatiques ont une culture très différente, avec un port du masque presque systématique, pas de poignées de mains, et l'évitement du contact. Rien que cela influence très grandement la vitesse de propagation du virus.
Et franchement, en regardant les stats, on a pas franchement l'impression de voir une très grande différence entre la France et l'Allemagne. Les chiffres de la France montre clairement que ces mesures n'ont pas été respectées correctement dès le début. Il ne faut pas non plus se faire avoir par les titres putassiers des médias, il est encore trop tôt.

Pour l'Allemagne, ils ne font pas de tests post-mortem, ils ont plus d'argents, plus de ressources hospitalières, et peut-être aussi plus respectueux en moyenne des dispositions de sécurités. Les mesures prises ne sont pas aussi les mêmes. La géographie n'est pas la même. On ne peut pas comparer pays par pays au pifomètre.

Isoler les malades ça ne sert à rien dans une logique de confinement où tout le monde est isolé !
Positif ou non, on te dira de rester à la maison… ça ne change rien.

Les tests massif, c'est bien beau, mais il faut les produire… et pour cela il faut le matériel. Même pour l'Allemagne, le nombre de test est très faible. Si tu veux faire du vrai dépistage massif, c'est l'ensemble de la population qu'il te faut tester quasiment toutes les semaines… bon courage.

Des tests ciblés, ça peut marcher… mais en début d'épidémie, et avec une fermeture des frontières. Pas quand t'as des contaminés qui doivent de toute manière rester chez eux.


Il ne suffit pas de répéter ce que tu as lu, il faut aussi en comprendre la logique sous-jacente…

Oui mais moi je préfère un médicament à 10 balles qui ne présente aucun risque plutôt qu'une merde expérimentale sans aucun recul à 500 balles.

Et bien va en super-marché et achète-toi du sucre, ça coûte pas très cher et c'est bien connu.

Pour les "merde expérimentales", elles ne sortent pas non plus de n'importe où. Cette phobie que vous propagez est meurtrière.


Moi je préfère une "merde expérimentale" à 500 balles même qui me donnerait 75% de chance de crever, quand j'ai 90% de chance de crever sans, plutôt que de prendre un médicament proposé par un type avec une bonne bouille à 10 balles qui me donnerait 92% de chance de crever.


Arrêtez aussi de mentir. Il est totalement faux de dire que le médicament ne présente aucun risque.

[Neckara]

De la pisse de vache peut-être pas, mais de l'urine de chameau, pourquoi pas (c'est moi qui mets en gras) ?

Il est donc prouvé, au moins in vitro, que l’urine de chameau a des propriétés anticancéreuses réelles et immuno-modulatrices. Reste à tester in vivo la réalité de ces observations.

Je présume que cela a été dit sous le ton de l'humour, donc je vais continuer dans cette direction:

[Marco46]

Non : une étude en double aveugle randomisée sur un médicament pour prouver qu'il fait plus de bien que de mal pour traiter le coronavirus. Pour maîtriser les risques, il faut connaître les bénéfices. Or, dans le cas du coronavirus, il faut des études rigoureuses pour voir si les bénéfices sont à la hauteur des risques.

Je dois être un peu con mais explique-moi pourquoi cette logique n'est pas appliquée au doliprane ou aux multiples sédatifs utilisés en réanimation ?

Votre argumentaire c'est de dire que le médicament n'étant pas maitrisé dans le contexte du COVID-19 il est nécessaire d'effectuer des tests en double randomisation de ta grand-mère pour vérifier qu'on risque pas de tuer des gens.

Question.

Pourquoi cette démarche n'est pas appliqué au doliprane et aux multiples sédatifs utilisés pour la réanimation.

Quelle est la différence fondamentale avec les autres prescriptions ?

Je suis pas docteur je suis juste un pauvre connard de citoyen lambda mais je ne comprends pas cette fatwa contre le plaquenil ... Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer avec des arguments rationnels ?

J'entends complètement l'argumentaire sur l'efficacité mais je ne comprends pas celui contre la dangerosité.

Faut-il que je l'écrive en mandarin ?

[Neckara]

Tu n'as rien démontré hormis le fait que :

• tu dois être le seul type au monde à ne pas savoir que l'hydroxychloroquine dont on parle est commercialisée sous le nom de Plaquenil
• tu n'es même pas capable de voir que les données du FAERS incluent les cas signalés cumulés des diverses appellations

Tu sais, dès la primaire, les élèves sont capables de voir que deux séries de lettres sont différentes.
Faut croire que ce n'est pas acquis pour tout le monde.

Pour rappel j'ai donné les formules chimiques des deux produits.

• tu ne sais même pas faire un ratio, que ce soit pour les taux de mortalité allemand, les données médicales du FAERS ou les données épidémiologiques

Que je n'ai pas pris le temps de le faire car j'avais un ratio qui m'était directement donné par la source plus bas ne signifie en rien que je ne sois pas capable de faire un ratio.

En revanche, vous montrez bien que la logique et vous, ça fait 5.

• tu te prétends chercheur mais tu ne sais pas chercher, juste faire de la rhétorique

Tu sais, le rôle de chercheur, c'est pas juste de "chercher des liens sur internet".

C'est aussi avoir du recul, avoir un raisonnement, une analyse critique. Ce que tu appelle de manière péjorative "rhétorique" dans un anti-intellectualisme des plus stupides.

D'ailleurs je sais pas "chercher", ce qui ne m'a pas empêché de fournir quelques liens jusqu'à présent… et encore plus sur d'autres sujets.

• tu es prêt à sacrifier 20000 personnes au nom de la défense de la vertu outragée de la science

Alors ça c'est vraiment stupide.

La méthode scientifique est là pour établir de la connaissance et par conséquence limiter le nombre de morts.

Votre idiotie intuitive ne vous conduira qu'à tuer vos patients, même sains, avec des méthodes médicales moyenâgeuses.

Ben oui, allons y, ne testons pas l'efficacité de l'homéopathie sur les cancers, et laissons mourir des milliers de personnes ! Pourquoi pas non plus mélanger tous les médicaments qu'on connait et donner la mixture à tout les français, ça serait un bon remède miracle !

• tu te réclames plus du scientisme que d'autre chose, certainement pas de la science et encore moins de la médecine

Va ouvrir un dictionnaire plutôt que de te faire honte encore plus longtemps…

Notamment pour "se réclamer", et "scientisme".

[Neckara]

Je vais répéter ce que j'ai pourtant déjà dit au moins 3 fois.

Je dois être un peu con mais explique-moi pourquoi cette logique n'est pas appliquée au doliprane ou aux multiples sédatifs utilisés en réanimation ?

1. Parce que les personnes en réanimation ne sont pas des porteurs sains ou bénins !
2. Parce que les zones d'actions (généralement cerveau / parfois le foie) ne sont pas les mêmes (principalement poumons) !
3. Parce que ces médicaments ne traitent pas la maladie mais des choses annexes !
4. Parce qu'on est là sur des situations presque de dernier recours !!! (pour laquelle des protocoles de soins expérimentaux sont possibles)

J'entends complètement l'argumentaire sur l'efficacité mais je ne comprends pas celui contre la dangerosité.

De la même manière que mettre du sel sur la peau est pas très grave, que de foutre du sel sur une plaie ça fait mal !

1. Les médicaments ont un effet sur le cœur,
2. La maladie a un effet sur les poumons,
3. PAS GLOP !

Et enfin, parce que ce qui nous intéresse est la balance bénéfice / risque.

Faut-il que je l'écrive en mandarin ?

Non, juste que tu lises ce qu'on t'écrit…

Tu as vu j'ai mis en gras pour te faciliter la lecture. Je peux difficilement être plus clair et direct que ça.


Après, si t'arrive pas à assimiler ça… je peux plus rien pour toi.

[Ryu2000]

Il y a une pétition qui demande au gouvernement de nationaliser une usine :
Signez la pétition de "Marianne" pour nationaliser Luxfer

“Marianne” lance un appel à l’Etat pour qu’il rachète l’usine Luxfer à Gerzat, en Auvergne, où étaient produites des bouteilles d’oxygène médical. Arnaud Montebourg, Jean-Louis Borloo, Henri Guaino, André Chassaigne et Fabien Roussel en sont les premiers signataires... venus de tous bords politiques.

Melenchon n'est pas content :
Emmanuel Macron, un « faussaire », selon Jean-Luc Mélenchon

« Macron recommande qu'on ne se réfère pas à nos programmes d'hier. Il faudrait “tout réinventer”. Comme s'il n'y avait eu aucune alerte depuis vingt ans, comme s'il n'y avait aucune proposition ces dernières années, comme par exemple notre programme L'Avenir en commun », insiste le député des Bouches-du-Rhône, qui organise, vendredi, un « meeting numérique » devant ses troupes. « Nous sommes récompensés : ça paye de tenir bon sur les concepts essentiels » comme celui de souveraineté, estime-t-il, alors que le député insoumis Adrien Quatennens avait déjà conclu, jeudi, à « une sorte de mélenchonisation des esprits » dans la classe politique française.

« Je reste lucide : si la vie n'était qu'une bataille de mots, nous l'aurions gagnée depuis longtemps. Mais c'est une lutte d'intérêts. Les puissants ne céderont jamais de bon gré », avertit cependant Jean-Luc Mélenchon, qui ne croit pas à un changement de logique d'Emmanuel Macron qui est, selon lui, « dépassé », car « les libéraux sont impuissants à régler les dégâts qu'ils ont provoqués ». « Son idéologie le paralyse devant les questions de survie collective. Au nom de quoi choisir comme docteur celui qui vous a brisé les jambes ? » critique l'ancien candidat à la présidentielle pour qui, en revanche, « les Insoumis ont un rôle à jouer » dans la sortie de crise.

Il y a un gars qui fait parti de l'équipe de 3 qui a reçu le prix nobel de médecine en 2008, parce qu'elle avait découvert le Sida en 1983, qui pense qu'il y a une séquence du VIH dans le SARS-CoV-2 :
«LE CORONAVIRUS EST UN VIRUS SORTI D’UN LABORATOIRE CHINOIS AVEC DE L’ADN DE VIH», SELON LE PRIX NOBEL DE MÉDECINE LUC MONTAGNIER

Le chercheur affirme que le groupe de chercheurs indien a dû se rétracter après sa publication. Il assure que la «vérité scientifique finit toujours par émerger». Selon lui, la séquence de VIH aurait été insérée dans le génome du coronavirus pour tenter de faire un vaccin contre le VIH. «C'est un travail d'apprenti sorcier» commente-t-il.

Cette théorie n'est pas nouvelle. Le type n'en a plus rien à foutre, apparemment il est grillé depuis 2017 parce qu'il a critiqué quelque chose à propos des vaccins.
La communiqué scientifique dit que le génome du coronavirus ne contient absolument pas de séquence du VIH, mais bon parfois ça lui arrive de se planter. ^^
Il y a eu, il y a et il y aura beaucoup de consensus faux et pas qu'en médecine...

Perso je préfère la version : chauve-souris => pangolin => humain, mais ce n'est peut-être pas ça en réalité. On ne sait pas...

[foetus]

Perso je préfère la version : chauve-souris => pangolin => humain, mais ce n'est peut-être pas ça en réalité. On ne sait pas...

chauve-souris => labo p4 => pangolin => humain

[Marco46]

Non, juste que tu lises ce qu'on t'écrit…

Tu as vu j'ai mis en gras pour te faciliter la lecture. Je peux difficilement être plus clair et direct que ça.


Après, si t'arrive pas à assimiler ça… je peux plus rien pour toi.

Moi aussi je peux mettre du gras pour faciliter la lecture.

Le problème c'est que tu racontes de la merde.

Le paracétamol est prescrit et utilisé par tout le monde.

Il a lui aussi des contre-indications et des effets secondaires parfaitement maitrisés.

Quelle est la différence avec le plaquenil ?

[Neckara]

Bon, c'est pas la peine de continuer.


Tu poses des questions dont tu as la réponse, mais que tu refuses de lire, quand bien même on te les écrive de manière très directe, très simple, et même en gras !


Bouche-toi les oreilles et continue à scander "tu dis de la merde", sans offrir la moindre réfutation à mes propos.



Alors c'est marrant, mais le paracétamol a des effets secondaires… mais on va pas regarder ceux du Plaquenil.
Et ooooh, c'est bizarre, on retrouve des choses que je dis, ils racontent que de la merde eux aussi alors.

Oh ben tient, je vais regarder pour le Doliprane.
Et ooooh, c'est bizarre, c'est pas écrit la même chose. C'est comme si les effets indésirables n'étaient pas les mêmes. Y'en a marre, on trouve que de la merde sur Internet, pas possible ça !


Attends, putain, c'est trop bizarre ! Le Doliprane est prescrit pour des douleurs, et le Plaquenil pour des maladies précises. Mais tu vas finir par croire que c'est moi qui ai créé ce site de toute pièces là.


Attends, y'a même des trucs qui montre que le cœur et les poumons sont quand même un peu liés…
https://www.doctissimo.fr/html/sante...ance-cardiaque

Tiens, pour les anglophones que ça intéresse.

Il a d'autres vidéos sur le Coronavirus pour ceux que ça intéresse.

Ah oui, mais il a pas une grande barbe blanche, il est pas crédible ce docteur.

[ABCIWEB]

Pour rappel, je suis venu ici, parce que vous avez eu cette discussion ici pendant plus de 20 pages

Oui et justement ce n'est pas la peine d'en rajouter pour redire ce qui a déjà été dit.

C'est quand même marrant, le HS ne semblait pas tant poser problème jusqu'à présent. Mais maintenant qu'un nouvel élément met pratiquement fin au débat, soudainement ça devient un problème.

Quel nouvel élément ? j'ai dû rater quelque chose. Les notions de bénéfices/risques et de validation par un groupe témoin ont déjà été évoquées depuis bien longtemps.

Le terme "défouler" est tout de même un peu fort de café. Comme si nos critiques n'étaient ni justifiées ni pertinentes, et n'avaient pour seul but de nous détendre par l'expression de notre agressivité…

Pourquoi n'êtes vous pas aussi critique avec l'étude de Discovery qui lance un test pour vérifier les conclusions de Raoult mais avec des conditions expérimentales totalement différentes, sur des cas graves uniquement alors qu'il dit que l'intérêt de son traitement est d'éviter d'encombrer les urgences et qu'il n'a quasiment aucun effet sur les cas avancés ?

Pourquoi n'êtes vous pas aussi critique avec les études du CHU d'Angers qui dit vouloir trancher la controverse mais qui n'associera pas l'hydroxychloroquine à l'azithromycine qui fait pourtant partie du protocole de test de Raoult ?

Alors oui, on a bien l'impression que vous avez envie de vous défouler, ou d'hurler avec les loups dans un combat d'arrière garde pour justifier des décisions gouvernementales qui ne sont pas que scientifiques, ou simplement pour faire du bruit et occuper le terrain.

Le gouvernement se réfugiait aussi derrière un comité scientifique pour dire que le port du masque ne servait à rien, pas plus que les tests tant qu'on n'était pas très touché. Pourtant nul besoin d'être expert pour constater que les populations les mieux protégées et les plus testées comptent beaucoup moins de morts.

Donc tu peux bien avoir tous les diplômes que tu veux, les connards qui nous gouvernent en ont eux aussi à la pelle, de même que les experts qui leur sert d'alibi. Si nous sommes suspicieux, c'est parce qu'objectivement nous avons toutes les raisons de l'être et que la réalité nous le démontre tous les jours.

[tanaka59]

Bonsoir,

Faut quand même manquer cruellement de connaissance sur ce monsieur pour poster ça. Montagnier a beau avoir été un grand chercheur, il a malheureusement sombré depuis un bon moment...

Ce n'est que du bon sens . Un virus peut très bien être issu d'un laboratoire (recherche médicale, OGM ... )

Et puis c'est sur que le scénario "le moins farfelus" est une modification moléculaire dans un labo secret qui a dérapé, et non la simple mutation et transmission à l'homme d'un virus comme il en arrive malheureusement tout le temps...

Pour preuve :

En France , des personnes peu scrupuleuses ont déjà remis dans le circuit un animal de laboratoire : http://www.leparisien.fr/faits-diver...15-4885599.php !

Une personne qui commet une imprudence dans un labo telle que :

> casse involontaire
> sabotage
> négligence de manipulation ou de sécurité
> remettre dans le circuit un élément destiné à la destruction ou impropre à la consommation ...

Des animaux de laboratoire revendus contre quelques €€ ... histoire de toucher des pot de vins ou vendu pour de la viande de brousse.

Le virus en question n'est pas nécessairement fait pour tuer ... Cela peut être un élément issue de recherche médicale. Problème suite à des personnes négligentes ou peu scrupuleuses ... un agent pathogène se retrouve au 4 vent !

C'est pas l'état chinois le responsable ... C'est les gérants du labos ! Un peu facile de faire porter la chapeau à l'état chinois !

---

Au même titre, on pourrait aussi reparler de la sécurité des chambres de stockages des maladies infectieuses des hopitaux italiens ! De vrais passoires en terme de sécurité ! Plusieurs reportages depuis 2013 ont montré que la sécurité d'accès laisse à désirer ...

[Neckara]

Oui et justement ce n'est pas la peine d'en rajouter pour redire ce qui a déjà été dit.

Vu que ces concepts pourtant simples n'ont toujours pas été assimilés… si, c'est la peine, et même nécessaire…

Vous critiquez d'ailleurs ceux qui prennent le temps d'expliquer, mais pas ceux qui ne bitent rien…

Quel nouvel élément ? j'ai dû rater quelque chose. Les notions de bénéfices/risques et de validation par un groupe témoin ont déjà été évoquées depuis bien longtemps.

Ben… les résultats de la 3ème étude par exemple…

Pourquoi n'êtes vous pas aussi critique avec l'étude de Discovery qui lance un test pour vérifier les conclusions de Raoult mais avec des conditions expérimentales totalement différentes, sur des cas graves uniquement alors qu'il dit que l'intérêt de son traitement est d'éviter d'encombrer les urgences et qu'il n'a quasiment aucun effet sur les cas avancés ?

Parce que, comme je l'ai déjà dit, ça ne sert à rien de traiter les cas bénins et sains… au contraire, cela peut contribuer, à grande échelle, à l'émergence de nouvelles souches plus résistantes.

Et que si tu regardes les protocoles de soins avancés… les cas bénins et sains ne sont pas traités bien plus tôt (~5jours et quelques) que les cas graves (~6jours). L'argument de l'engorgement des hôpitaux est donc une fumisterie.

De surcroît, cela contribuerait au contraire à l'engorgement des hôpitaux vu qu'il faut mettre les patients sous "surveillance clinique et électrocardiagraphique". Donc prendre des lits et mobiliser du personnel soignant. Donc pour l'engorgement, on repassera.


Si le traitement n'a quasiment aucun effets sur les cas avancés, se serait quand même assez extra-ordinaire pour un médicament dont l'action se résume à réduire la charge virale. Sachant que pour les cas graves il faut aussi traiter les symptômes.


Ce qui nous intéresse, c'est surtout de soigner ces cas graves, pour sauver des vies, mais aussi libérer les lits plus rapidement. Les cas bénins et sains, n'ont qu'à rester en isolement chez eux. Ce n'est pas trop la priorité du moment.

Pourquoi n'êtes vous pas aussi critique avec les études du CHU d'Angers qui dit vouloir trancher la controverse mais qui n'associera pas l'hydroxychloroquine à l'azithromycine qui fait pourtant partie du protocole de tests de Raoult ?

Parce qu'ici on parle surtout du protocole du Dr Raoult dont les média nous on fait un rabattage médiatique…

Parce qu'il y a des risques cardiaques, et qu'on a pas trop envie d'achever les patients tout de suite… parce qu'on teste les médicaments d'abord séparément, et que si l'hydroxychloroquine a un effet, l'azithromycine ne sera peut-être pas nécessaire… Que le protocole de soin originel vient de la Chine ne n'utilise que l'hydroxychloroquine (ou chloroquine, j'ai un doute ?), et que les études du Pr. Raoult contiennent aussi des traitements avec uniquement de l'hydroxychloroquine.

https://www.rfcrpv.fr/hydroxychloroq...azithromycine/


Parce qu'enfin deux faux ne font pas un vrai, et qu'on n'est plus en maternelle. Si tu fais de la merde, on te critiques, et le fait que Kévin ai fait lui aussi un peu de merde, ne change rien à tes actes et à la merde que tu auras fait. C'est toi qu'on est en train de punir, pas Kévin. Et que si les expériences avait été correctement effectuées, on aurait déjà des résultats exploitables…

Le gouvernement se réfugiait aussi derrière un comité scientifique pour dire que le port du masque ne servait à rien, pas plus que les tests tant qu'on n'était pas très touché. Pourtant nul besoin d'être expert pour constater que les populations les mieux protégées et les plus testées comptent beaucoup moins de morts.

Peut-être aussi parce qu'à l'époque ils n'avaient pas assez de masques pour tout le monde. Et que certains abrutis agressaient des médecins pour leur voler leurs masques…

Pour les tests, comme on le répète sans cesse, corrélation n'est pas causation. Et j'insiste et signe, dans une logique de confinement, les tests sur des personnes non à risques, sains/bénins, ne servent à rien, parce qu'on ne va rien faire du résultat ensuite.

Pour le nombre de morts… il est normal que les populations qui testent plus aient une mortalité moindre… Parce que lorsque tu testes des cas bénins ou sains… ben ce sont des cas bénins ou sains… Ouais, je sais, c'est whaaa, mind blowing. J'ai encore mieux, quand tu fais des tests post-mortem… ben les gars, ils sont morts ! .

Donc si tu fais plus de tests, bien évidemment que ta mortalité va baisser, parce que tu fais un ratio avec le nombre de cas testés positifs… donc si tu testes des cas sains/bénins en masse, ce ratio va baisser, alors que si tu ne fais que des tests post-mortems, ton ratio sera de 100%…


Cette logique pourtant simpliste serait donc si difficile à comprendre ?
Ce n'est pas faute d'en avoir déjà parlé… comme quoi il est nécessaire de répéter encore et encore ce qui a déjà été dit.

Si nous sommes suspicieux, c'est parce qu'objectivement nous avons toutes les raisons de l'être et que la réalité nous le démontre tous les jours.

Sauf que le doute ça va dans les deux sens… et que douter, c'est bien, en faire quelque chose, c'est mieux… dont justement d'aller se renseigner correctement pour comprendre le fonctionnement des systèmes en jeu.

[foetus]

Encore 1 truc à se pisser dessus : pour détecter si on est atteint du COVID19 on peut faire des IRMs (scanners) des poumons. Apparemment, les coréens ont des camions pour faire cela (en plus des "drive-in" de tests)

Mais la France, est 1 des pays qui a le moins de scanners

Le pays de fou : pas de masques, pas de tests, pas de scanners, pas de requisition des gymnases ni des structures vétérinaires, ...

Mais par contre heureusement qu'on a des scientifiques comme @Neckara pour nous dire

• "évitons les erreurs de médication, prenons 2 mois pour tester"
• "La chloroquine, on ne sait pas si c'est aussi efficace que du café ou pas"
• "les labos vétérinaires sont faits pour tester les bêtes pas les humains"
• "tu es un assassin si tu ne restes pas chez toi"
• "le système hospitalier français est meilleur que celui des italiens"
• "attendons au moins le 16 mai 2020 pour faire un bilan du confinement"

[Ryu2000]

Un virus peut très bien être issu d'un laboratoire (recherche médicale, OGM ... )

Ça peut également être une arme de guerre, un laboratoire secret peut développer un virus puis le relâcher dans un autre pays.
Cette histoire de pangolin va faire mal à la Chine :
Le PIB chinois plonge de 6,8 % pour la première fois depuis quarante ans
Tokyo profite de la crise du coronavirus pour encourager ses industriels à quitter la Chine

On commence à parler de souverainisme et de protectionnisme donc des usines vont peut-être quitter la Chine, et en principe il devrait y avoir une gigantesque récession, donc la Chine aura moins de choses à produire.
Si j'étais l'ennemi de la Chine, j'aurais relâché le virus près d'un laboratoire :
Covid-19 : enquête sur le P4 de Wuhan, ce laboratoire en partie financé par la France où a été identifié le virus

Le scénario actuel doit réjouir les écologistes et ceux qui veulent la décroissance. En ce moment il y a moins de véhicules qui circulent, moins de gens qui polluent, l'économie va s’effondrer, etc.

[Marco46]

sans offrir la moindre réfutation à mes propos.

Écoute mon petit bonhomme, j'ai démontré que :

- tu n'es pas informé des recommandations de l'OMS.
- tu n'es pas informé des recommandations du ministère de la santé français.
- tu n'as aucune notion des ordres de grandeurs et des chiffres concernant cette épidémie.
- tu cherches des informations dans le but de tenter de soutenir la contradiction au lieu de prendre le temps de te forger une idée au préalable.

Ce qui te conduit à exprimer des énormités, la dernière en date étant le sujet des tests qui n'est discuté par personne dans le monde sauf par le Docteur Neckara.

Et à produire des contradictions desquelles tu es incapable de t'extirper comme le sujet plaquenil / doliprane.

C'est semble-t-il une constante chez toi dans les débats sur des sujets que tu ne maitrises pas mais qui t'intéressent. Par exemple celui sur Jancovici, on retrouve les mêmes travers : Tu sais pas du tout de quoi tu parles mais tu as très envie de faire la leçon.

Il faut s'informer avant de chercher à avoir un avis, tout docteur que tu es tu ne peux pas y échapper ...

[Marco46]

Et que si tu regardes les protocoles de soins avancés… les cas bénins et sains ne sont pas traités bien plus tôt (~5jours et quelques) que les cas graves (~6jours). L'argument de l'engorgement des hôpitaux est donc une fumisterie.

Une énormité de plus à ajouter à ta collection. Les cas graves sont des cas bénins qui deviennent subitement graves (En moins de 48h) entre le 7ème et le 10ème jour après l'apparition des premiers symptômes. Les cas graves ne sont pas identifiés dès le départ.

[Marco46]

De surcroît, cela contribuerait au contraire à l'engorgement des hôpitaux vu qu'il faut mettre les patients sous "surveillance clinique et électrocardiagraphique". Donc prendre des lits et mobiliser du personnel soignant. Donc pour l'engorgement, on repassera.

Il n'y a pas besoin d'hospitaliser les gens pour faire un électrocardiogramme à J0 et un autre à J+2. C'est comme si tu disais qu'il est nécessaire d'hospitaliser un patient pour l'ausculter lors d'une consultation.

Et hop une énormité de plus.

[Ryu2000]

Purée il n'a rien compris lui :

https://twitter.com/CNEWS/status/1251165075349491713
Yann Moix, écrivain : « Je pense qu'un être humain entre 18 et 70 ans, a la liberté de sortir de chez lui pour vivre, c'est à dire pour prendre le risque de mourir »

Le problème ce n'est pas de mourir, le problème c'est de contaminer les autres.
Parce que si tu contamines des personnes qui ont été une santé fragile, ils ne seront pas prioritaire pour le réanimation. Il est arrivé qu'on débranche un vieux pour mettre un jeune à la place, donc ça fait chier.

C'est bizarre que les médias lui donnent toujours la parole. Bon après ça motive plein de gens à défendre encore plus le confinement strict.