Discussion :

[David_g]

Bon alors déjà le professeur Raoult est reconnu mondialement, ça ne se limite pas à la France ou l'Europe. Il a participé à des grosses études avant.
Pour l'histoire de l'association hydroxychloroquine + azithromycine on va oublier le professeur Raoult et on va regarder ce que font les autres pays.
Il y a plein d'études qui testent ces 2 produits, l'azithromycine est largement utilisé partout dans le monde.
Apparemment quand c'est utilisé très tôt dans la maladie, voir avant la maladie, c'est très efficace et peu risqué.

Tu as des sources sur ça : l'efficacité ? parce que le peu risqué, ça dépend d'où tu places le curseur.
(Merci de ne pas me répondre : les chinois le font, où alors donner les sources: études, recommandations).

[Neckara]

Le fait est qu'on a l'impression très désagréable qu'il y a deux poids deux mesures. Hier toute la presse officielle qui relaie les critiques virulentes sur Raoult parce que son étude manque de groupe témoin (la critique est recevable mais les indignations sont disproportionnées), et aujourd'hui toute la presse officielle qui relaie avec bienveillance le fait que peut-être les enfants seraient moins contagieux qu'on le disait sans faire référence à aucune étude scientifique même incomplète.

La presse ne représente pas la communauté scientifique, et est en générale très incompétente jusqu'au manque d'éthique journalistique.

Je comprends parfaitement donc ton indignation face à ce deux poids deux mesures. J'ai moi-même arrêté de regarder les journaux télévisés (Arté pourtant réputé sérieux) à cause de leur mauvaises pratiques journalistiques. De même que j'ai arrêté de regarder Aude WTF (journaliste et youtubeuse) du fait de son comportement hypocrite.

Tu prêches donc un convaincu sur ce point là.

Donc la question est, pourquoi le principe de précaution est-il à géométrie très variable ? Pourtant les risques ne sont pas moindre bien au contraire. Entre un médicament qui au pire serait inefficace mais qui présente peu de risques quand il est administré avec un suivi médical, et le risque de démultiplier la contagion et de saturer les hôpitaux si l'on relâche trop vite les enfants, les conséquences ne sont pas du tout comparables. Le minimum serait donc de faire des études très solides avant de prendre cette décision qui en cas d'erreur sera beaucoup plus meurtrière que la prescription de l'hydroxychloroquine. Mais bizarrement l'exigence de rigueur scientifique semble subitement évanouie.

Il y a beaucoup d'aspects différents dans ce message, d'abord pour l'hydrochloroquine, cela n'a rien à voir avec le principe de précaution:

• l'hydroxychloroquine est déjà prescrite, qu'on soit en train d'établir de la connaissance via des études, ne signifie pas qu'on ne fasse rien, et qu'on ne prescrive rien.
• prescrire de l'hydroxychloroquine à tous les malades, même porteurs sains ou très légèrement atteint peut potentiellement empirer la maladie, et donc saturer les hôpitaux, tout en ayant un bénéfice nul (mais des effets secondaires importants). D'où l'importance des études avant de l'administrer à tout le monde (dont le fait de déterminer la posologie à partir de laquelle le médicament est efficace). Pour le moment on ne l'administre qu'aux cas les plus graves, en "dernier recours".
• Les effets secondaires, même avec un suivi médical, peuvent être graves.
• Un suivi médical sur une maladie aussi contagieuse n'est pas évident, et il ne faut surtout pas contaminer les médecins. Le confinement pour les porteurs sains ou malades légers reste donc la meilleure chose à faire actuellement.
• l'hydroxychloroquine aurait un effet sur la charge virale (ce qui reste à prouver in vivo), mais pas sur les effets de la maladie. Il est donc nécessaire d'avoir au mieux des médicaments complémentaires.

De manière générale, agir pour agir ne vaut rien, et peut au contraire avoir des effets pervers si on ne sait pas ce qu'on fait.


Pour les enfants:

• on ne peut pas rester ad vitam eternam en confinement, que ce soit d'un point de vue humain ou économique.
• Humain, parce qu'être enfermé seul dans un 20m2, certains avec une connexion minable, pendant 2 mois, cela a des effets psychologiques qui peuvent être très néfastes.
• Économique, parce que la nourriture, les médicaments, etc. ne sortent pas ex nihilo. Bien qu'on puisse travailler pour beaucoup en télétravail, cela a ses limites. De même certaines activités non-essentielles ne peuvent pas rester fermée pendant des mois. J'ai besoin de m'acheter des pantalons sinon dans 3 mois je serais contraint de me balader en slip dans la rue.
• Il faut donc que les adultes puissent aller travailler, et donc que les plus jeunes enfants soient gardés.
• Si contagion il y a, elle devrait être localisée, au niveau de la classe ou de l'établissement. Si on continue de respecter les gestes barrières, bien évidemment.
• On a besoin d'augmenter l'immunité de groupe, sinon on devra être confiné ad vitam eternam. On ne peut pas stopper la progression d'une telle maladie aussi contagieuse et aussi répandue.
• En 2 mois, on a eu le temps de se préparer, le tout est maintenant d'avoir une propagation de la maladie "contrôlée", qui ne dépassera pas les capacités d'accueils, mais qui ne prendra pas trop de temps non plus, parce qu'on ne veut pas que cette situation dure 10 ans.

Dans un monde idéal on devrait voir demain toute la communauté scientifique se lever pour dire qu'il faut absolument faire des tests sérieux incontestables et être encore plus pointilleux et critique qu'avec l'étude de Raoult puisque les risques sont beaucoup plus importants. On verra bien...

Les prédictions politiques sont très très difficiles, du fait de l’incommensurable nombre de paramètres, des effets de rétro-actions, de seuils, de synergie, d'actions humaines en conséquence de la prédiction, etc. Et comme il est très difficile de cloner la Terre pour y effectuer des expériences à grandeur réelle, on reste assez limité.

Les scientifiques pourront établir des modèles à posteriori, mais pour la prédiction, dans ce domaine, c'est super compliqué.

Waaaah ! Comme je trouve ça présomptueux, c'est violent. Je suis abasourdis !
Il y a plein de gens qui ont mis 3 ans à écrire une thèse qui n'avait rien d'exceptionnel et qui ont eu leur doctorat... Ce n'est pas quelque chose d'extraordinaire.
Il ne faut pas se croire supérieur parce qu'on a fait de la recherche... Enfin bon vous faites comme vous, mais ça va vous rendre ultra antipathique dans les yeux de tellement de monde.

Oui, mais c'est déjà 3 ans de plus que la grande majorité d'entre vous qui vous permettez de déblatérer sur des domaines que vous ne connaissez pas, pour ensuite venir dire à des docteurs, "non mais d'où vous parlez vous, petit guignol".

Donc un peu d'humilité.

Bon alors déjà le professeur Raoult est reconnu mondialement, ça ne se limite pas à la France ou l'Europe. Il a participé à des grosses études avant.

Et il est épinglé pour ses mauvaises pratiques scientifiques, le CNRS et l'ISERM se sont retirés de son laboratoire, interdit de publication dans une maison d'édition pour fraude scientifique, il signe tout ce qui sort de son laboratoire, avec une publication tous les 2 jours (ce qui est impossible), et est actuellement critiqué par ses collègues.

Alors oui, il est premier mondial sur le nombre de citations… assez facile quand on signe tout et n'importe quoi.

Il y a plein d'études qui testent ces 2 produits, l'azithromycine est largement utilisé partout dans le monde.

Il va falloir donner plus de détails parce qu'en l'état ta phrase est inexploitable.

Après, ce qui importe n'est pas d'arriver à la conclusion, mais la méthode qu'on aura utilisé pour arriver à la conclusion, afin de prouver que sa conclusion est juste. Le mérite ne revient pas à celui qui clame tout et son contraire pour au final dire "j'avais raison", mais bien à celui qui va prouver, par le biais d'une étude sérieuse.

Après ok dans une étude il n'y avait pas de cobayes qui recevaient des placebos donc on ne sait pas si les gens auraient moins bien guéris sans le protocole.

Donc l'étude ne sert à rien et ne nous apprends rien. Que de temps et de ressources perdues.

Bon de toute façon en France comme on ne test pas, c'est parfois trop tard pour qu'un protocole soit efficace.

Il y a une étude complète au niveau européen. De nombreux autre médicaments sont aussi à l'essai.

La chloroquine les a effacés, mais il y a une multitude de médicaments prometteurs sur laquelle la recherche travaille.

Ça dépend, statistiquement il est possible de tomber sur une solution efficace au pif, il y a bien des gens qui gagnent l’euro-million
Parfois c'est utile de ne pas suivre le protocole.

J'adore ta vision de la médecine.

Un rhume ? Ben on va amputer le bras, si ça trouve ça va marcher. Statistiquement, il est possible que ce soit ça.
Et puis si ça marche, n'hésitez pas à jouer à l'euro-million.

Il est effectivement possible de trouver des solutions par sérendipité, mais derrière, il faut prouver que ta solution marche… et ça tu as besoin d'un protocole.

[Neckara]

Je ne suis pas pro-Raoult je suis pour qu'on laisse faire les médecins. Le problème ici c'est que le gouvernement a interdit cette prescription, même si pas mal de médecins passent outre.

Est-ce que tu as une source ?
J'avais compris qu'ils avaient encadrés la pratique, pas interdit toute prescription.

Et oui dans notre contexte hyper particulier, sur un médicament complètement maitrisé, attendre 1 an et demi d'avoir les preuves scientifiques de l'efficacité du traitement c'est du pinaillage, c'est même de la pure connerie, affliction qui est souvent proportionnelle à l'intelligence du sujet.

Croire qu'il faut 1 an et demi pour produire des preuves scientifiques, c'est de la pure connerie.
Encore plus de faire n'importe quoi sous se prétexte fallacieux.

L'étude réalisée par le Pr Raoult, est déjà une preuve qu'on peut faire des études très rapidement. S'il l'avait réalisée correctement, sans nécessité de surcoûts de temps, on aurait gagné énormément de temps, et on aurait déjà un gros début de réponse qui aurait guidé la politique nationale et internationale.

C'est là la pure connerie, faire n'importe quoi, et au final nous faire perdre énormément du temps qui nous est précieux, pire au détriment d'autres pistes médicales, qui peuvent être plus efficaces.


Donner un médicament sans en connaître les effets réels, c'est le risque d'empirer leur maladie et/ou de les achever (vous me direz que ça libère des lits d'un côté…), mais aussi des retards de soins pour un médicament alternatif qui aurait pu avoir de bien meilleurs résultats. C'est juste pleinement irresponsable et inconscient.

Il faut arrêter de paniquer et de faire n'importe quoi au prétexte d'agir sous l'urgence.

Un simple tableau avantages / inconvénients permet d'aboutir en 5 minutes à des décisions rationnelles qui seraient :

1/ produire en masse parce que ça coute rien et si ça marche c'est jackpot.
2/ laisser les médecins libres de leurs prescriptions.

Et si ça marche pas, on aura mobilisé des ressources inutilement, ce qui freinera la production d'un éventuel médicament alternatif plus efficace.

On aura empoisonné des millions de français (tout le monde va se précipiter pour recevoir sa prescription), contaminé les médecins généralistes (les patients venant les voir), pour une propagation accrue de la maladie…

Tes décisions n'ont rien de rationnelles.

Je rappelle qu'il s'agit d'un traitement qui ne coute rien, ne présente aucun risque si il est prescrit par un médecin et qui donc dans le pire des cas n'aidera pas.

Cela est faux, il présente des risques non négligeables.

Donc on a rien à perdre et la sagesse commande de laisser les médecins libres de prescrire.

Non.

[benjani13]

On aura empoisonné des millions de français (tout le monde va se précipiter pour recevoir sa prescription), contaminé les médecins généralistes (les patients venant les voir), pour une propagation accrue de la maladie…

Et provoquer une pénurie qui empêcheront les personnes qui en ont réellement besoin de se soigner.

Bruno Le Maire ne comprend pas qu'en période de crise et face à au risque de se retrouver en chomage partielle voir de perdre son boulot, avec en plus l'impossibilité de consommer, les français mettent de l'argent de côté.
https://www.lefigaro.fr/placement/l-...maire-20200415

Le gouvernement va organiser un débat à l'assemblé sur l'application de tracking StopCovid, mais qui ne donnera lieu à aucun vote. Comment nous prendre pour des cons en plus de nous faire perdre du temps.
https://www.lesechos.fr/politique-so...ionner-1195116

[ddoumeche]

C'est un bon résumé. Les médecins ont malheureusement la même habitude d'omerta que les militaires, c'est dommage de ne pas encore les avoir entendus sur ce planning délirant. Il n'y a pas eu de mention non plus au fameux conseil scientifique à propos de cette date.

D'ailleurs, notre prix nobel de médecine a disparu des écrans radars après sa tribune sur le ton du "ne nous donnez pas de faux espoirs", et n'est plus dans le haut conseil d'après légifrance. Un pétard mouillé visiblement.

Je viens d'entendre un "éminent expert" invité sur France Info dire que le coronavirus n'est pas comme une grippe et donc qu'il n'est pas certain que les enfants contaminent autant les adultes qu'on le disait il y a encore quelques jours. Il dit "peut-être", rien n'est certain. Le principe de précaution est donc à géométrie très variable. Un exemple de plus d'une blouse blanche sortie de son placard pour justifier les décisions gouvernementales, mais on comprend bien qu'il s'agit avant tout de libérer les parents pour aller bosser quoi qu'il en coûte.

Les enfants contaminent peut-être moins que les adultes parce qu'ils ont des petits poumons, mais étant porteurs sains donc asymptomatiques, on ne les testera pas vu l'ordre de bataille envisagé contre l'ennemi. Or ils ouvrent les portes par la clanche comme les grands, tiennent la rambarde des escaliers, et se trimbalent en meute qui, là où elle passe, la prof trépasse.
Voila un bon moment pour leur rappeler les règles d'hygiène de base : se laver les mains jusqu'au avant bras, mettre la main devant sa bouche quand on tousse, ne pas toucher les animaux (les chats seraient porteurs), ne pas jouer au doigt qui pue, etc

On pourrait sans doute apprendre aux enfants à porter des masques mais il faudrait déjà en disposer
Ce qui n'est pas aisé quand ont choisit 4 fabricants uniquement, 3 chinois + 1 français qui produit à Wuhan justement. Alors que des dizaines d'entrepreneurs français appellent la santé pour proposer leur services et n'ont aucune réponses.

Mais pourquoi autant de blouses blanches et d'experts sur les plateaux télés, les blogs et tout ce que compte le pays de relais d'influence ? parce qu'ayant raté toutes les étapes, la France a absolument intérêt à ce que l'hydrochloroquine ne marche pas, tous comme les masques qui ne marchent pas, etc.

Macron dit que la reprise ne devrait être que progressive. C'est à dire que les derniers rentreront quelques jours avant les vacances d'été ? Bref c'est encore un beau merdier en perspective, sans compter certains parents qui ne voudront pas envoyer leur enfants se faire contaminer et certains enseignants qui se feront porter pâle notamment et avec raison pour ceux qui sont à risque. Quid des cantines, des internats etc. des tests pour les enseignants, pour les enfants ? Tout reste à définir et je vois pas comment un gouvernement constitué d'amateurs ("soyez fiers d'être des amateurs" disait Macron) pourrait nous pondre quelque chose de sérieux d'ici deux à trois semaines.

Il va falloir s'organiser, faire garder les gosses par la voisine donc en petites cellules, solidarité inter classe sociale, etc. Même si on voulait remettre le pays au travail, il n'était pas forcément nécessaire de réouvrir les écoles. Nos voisins et les chinois
ne réouvrent les écoles qu'en dernier, en septembre pour beaucoup.

J'entendais à la radio que les hôpitaux sont occupés à 40% par des patients ayant moins de 60 ans... Si Macron et ses amateurs se plantent ça va être l'hécatombe pour tout le monde car les hôpitaux seront vite saturés. On ne peut que comprendre les précédents sondages qui indiquent que 70% des français environ ne font pas confiance à ce gouvernement pour gérer la crise sanitaire. C'est la suite logique de la gestion débile des affaires de l'état avant cette crise. Et la décision de dé confiner les enfants un mois et demi juste avant les vacances d'été ne va certainement pas les rassurer. A moins que l'on trouve un médicament réellement efficace pour éviter les complications, mais comme tous les essais officiels se font sur des patients qui nécessitent déjà une hospitalisation, il est peut probable que nous ayons une réponse d'ici un mois.

Oui cela fait partie des nombreux mystères du coco, il tue plus les quinquagénaires hommes que les femmes. Et tout comme l'apparente immunité des suédois et des islandais, et surtout celle des gosses.


On ne sait pas comment sera la situation sanitaire dans quelques semaines, alors dans un an c'est de l'astrologie. Cela peut être bénin, ou peut durer longtemps. J'écoutais la semaine dernière l'histoire de la grippe espagnole (influenza): la pandémie a duré au moins 2 ans avec 3 vagues, la seconde étant la plus mortelle avec un taux de mortalité de 3% avec une majorité de jeunes adultes et de vieux, de 100% pour les femmes enceintes.
Même si là, nous sommes plus proche de la grippe de Honk Kong.

Et puis on l'a le traitement voyons, mais tu ne l'auras pas pas plus que tu n'auras de masque parce que Discovery ne sert à rien :
https://www.i24news.tv/fr/actu/israe...de-chloroquine

Je réagis en retard. Je viens de lire les messages qui ont été publiés sur ce fil depuis mi-mars et, quand je vois la démarche scientifique se faire piétiner sur une question grave, par des gens manipulés par la propagande de Didier Raoult qui abuse de sa notoriété, j'éprouve à la fois de la colère (envers Didier Raoult) et de la tristesse.

Tous ces gens qui se réveillent après la tempête, et reçussent le discours de l'état, vraiment ... Question, toi ou ton animal de compagnie avez-vous contracté la rage ?

[Jipété]

Mais lui il bosse sur la gestion de sa communication en vue de sa future réélection c'est ça le problème ...

Mais comment compte-t-il y arriver quand on lit ça :

En Espagne, la police a été mobilisée pour distribuer dans les transports publics, gratuitement, plus de 10 millions de masques. En France, la police a verbalisé plus de 500 000 personnes.

source

Eh bien… maintenant vous vous cachez ici… on vient de m'appeler à la rescousse.

Vous auriez au moins pu avoir cette discussion sur les sujets qui y sont dédiés.

@Modération: Pourquoi ne pas avoir fait acte de modération et splitté le sujet, ou déplacé les messages vers les sujets pertinents ? Je viens de louper un mois d'échange…

Oh non… Et c'est reparti pour des posts interminables avec les "réponses avec citation" phrase à phrase, l'enfer, quoi.

[benjani13]

Mais lui il bosse sur la gestion de sa communication en vue de sa future réélection c'est ça le problème ...

Mais comment compte-t-il y arriver quand on lit ça :

En Espagne, la police a été mobilisée pour distribuer dans les transports public, gratuitement, plus de 10 millions de masques. En France, la police a verbalisé plus de 500 000 personnes.

source

Quelques éléments de réponse en lisant le communiqué de la société des journalistes de France Télévision:
https://snj-francetv.fr/attention-au...ise-sanitaire/

« Mission de service public » : avec la crise sanitaire liée au coronavirus Covid-19, les communiqués de la direction de France Télévisions multiplient les références à ce terme. Mais entre la communication et la réalité de ce que nous vivons dans l’entreprise, il y a un gouffre. En témoignent la ligne éditoriale de certaines éditions, la déontologie, les pratiques professionnelles et les outils mis en œuvre.

La direction de l’information assume la ligne éditoriale qu’elle a fixée. Il s’agit pourtant trop souvent d’un discours unique et formaté, relayant la communication gouvernementale. Les éditions nationales de JT, en particulier le 20h de France 2, sont transformées en un interminable défilé de ministres et responsables politiques LREM. Le tout avec un rappel permanent et moralisateur à la solidarité et à la responsabilité individuelle de chaque citoyen.

Mais rien, ou si peu, sur les responsabilités et devoirs du pouvoir politique. Aucune mise en perspective des faits : pourquoi avoir négligé pendant des mois les grévistes de l’hôpital public, qui réclamaient des moyens supplémentaires ? Fallait-il organiser le premier tour des municipales ? Le gouvernement a-t-il sous-estimé les alertes ?

[...]

[Marco46]

Est-ce que tu as une source ?
J'avais compris qu'ils avaient encadrés la pratique, pas interdit toute prescription.

Ils ont interdit toute prescription en dehors des hôpitaux donc sur les personnes hospitalisées. Or ce que défend Raoult c'est de prescrire avant d'arriver à l'hôpital donc c'est à la médecine libérale de faire le taf ... Mais elle a les mains liées ...

Pour la source je t'invite à prendre 30 secondes avec ton ami Google les articles sont légions (datés de fin mars).

Croire qu'il faut 1 an et demi pour produire des preuves scientifiques, c'est de la pure connerie.

C'est pourtant ce qui est avancé pour faire ça dans les règles.

Donner un médicament sans en connaître les effets réels, c'est le risque d'empirer leur maladie et/ou de les achever (vous me direz que ça libère des lits d'un côté…), mais aussi des retards de soins pour un médicament alternatif qui aurait pu avoir de bien meilleurs résultats. C'est juste pleinement irresponsable et inconscient.

Sauf que dans les faits l'hôpital de Raoult est celui qui a la létalité la plus faible. Tu les vois où tes morts ? Factuellement il y a (beaucoup) moins de morts chez lui.

Il n'y a pas de médicament alternatif quel retard pourrait-il y avoir ?

Il faut arrêter de paniquer et de faire n'importe quoi au prétexte d'agir sous l'urgence.

Pour la panique je t'invite à te balader dans un CHU de nos jours, sans masque ni protection pour mieux te rendre compte. Tu me diras si tu sens pas monter ta tension en voyant les légions de patients de moins de 60 ans au bord de la mort ou les camions frigo à l'extérieur qui stockent les cadavres parce que la morgue est pleine.

Et si ça marche pas, on aura mobilisé des ressources inutilement, ce qui freinera la production d'un éventuel médicament alternatif plus efficace.

Quelles ressources seraient mobilisées qui empêcheraient de produire une alternative qui n'existe pas ?

On aura empoisonné des millions de français (tout le monde va se précipiter pour recevoir sa prescription), contaminé les médecins généralistes (les patients venant les voir), pour une propagation accrue de la maladie…

Ça c'est de la pure désinformation. Ce médicament est prescrit à des dizaines de millions d’occurrence depuis des décennies il est parfaitement maitrisé, c'est précisément tout son intérêt et probablement le vrai problème pour certaines organisations. Tu racontes absolument n'importe quoi et il n'y a pas besoin d'études longues pour le démontrer.

[Marco46]

Et provoquer une pénurie qui empêcheront les personnes qui en ont réellement besoin de se soigner.

Ça fait seulement 2 mois que Sanofi explique qu'ils peuvent produire des centaines de millions de doses en quelques semaines, ils attendent juste une directive qui ne vient pas. Et ça nous couterait que dalle en plus.

C'est comme pour les masques, c'est comme pour les équipements de protection, ce gouvernement se touche le zboub en attendant le dernier moment.

Si il y a une pénurie ça sera comme pour la pénurie de masques, exclusivement de la faute du gouvernement qui ne prend pas à bras le corps le problème, trop occupé à polir sa communication.

[Neckara]

Ils ont interdit toute prescription en dehors des hôpitaux donc sur les personnes hospitalisées. Or ce que défend Raoult c'est de prescrire avant d'arriver à l'hôpital donc c'est à la médecine libérale de faire le taf ... Mais elle a les mains liées ...

Sauf que c'est justement une chose à ne pas faire.

En dehors des hôpitaux, ils ne sont pas forcément totalement équipés (un masque et des gants ne suffisent pas).
Avec la panique actuelle des médecins peuvent se faire agresser s'ils refusent de prescrire.

Et si les personnes ne sont pas dans un hôpital, c'est que les symptômes ne sont pas si grave, donc il vaut mieux qu'elles restent chez elles. Si les symptômes sont graves, il faudra de toute façon passer à l'hôpital.

À part contaminer des médecins, il n'y a aucun bénéfice à cela.

Pour la source je t'invite à prendre 30 secondes avec ton ami Google les articles sont légions (datés de fin mars).

Google ne me permettra pas de rentrer dans ton cerveau pour savoir ce que tu voulais réellement dire.

Sachant que ce que tu as dit est faux, vu qu'il n'y a pas d'interdiction de prescription, mais une prescription limitée aux hôpitaux, ce qui sont deux choses différentes.

C'est pourtant ce qui est avancé pour faire ça dans les règles.

Pour un vaccin, peut-être, ça prend du temps à concevoir.

Sans sources plus détaillées, je ne sais pas "qui" a avancé "quoi" exactement.

Sauf que dans les faits l'hôpital de Raoult est celui qui a la létalité la plus faible. Tu les vois où tes morts ? Factuellement il y a (beaucoup) moins de morts chez lui.

*se tape la tête contre la table*

Et comment tu en déduis que son nombre de morts "plus faible" est directement lié à la prescription de la chloroquine, mais pas à d'autres facteurs, e.g. des patients en moyenne plus légers, plus de matériel médical dont des respirateurs, etc. ?

Factuellement, dans les études qu'il a publié, les morts ont tous reçu de la chloroquine et ont été retiré de l'étude.
Donc si tu veux aller par là…

Il n'y a pas de médicament alternatif quel retard pourrait-il y avoir ?

Cela est une affirmation erronée, il y a au contraire des médicaments alternatifs.
Le tapage médiatique de l'hydrochloroquine les a juste éclipsés.

https://www.doctissimo.fr/sante/epid...re-le-covid-19

Pour la panique je t'invite à te balader dans un CHU de nos jours, sans masque ni protection pour mieux te rendre compte. Tu me diras si tu sens pas monter ta tension en voyant les légions de patients de moins de 60 ans au bord de la mort ou les camions frigo à l'extérieur qui stockent les cadavres parce que la morgue est pleine.

Ouais, et donc on va paniquer et ainsi augmenter le nombre de cadavres ?

Quelles ressources seraient mobilisées qui empêcheraient de produire une alternative qui n'existe pas ?

Outre l'aspect chargé de la question, un médicament ne se produit pas ex nihilo, il faut de l'argent, il faut de la main d'œuvre humaine, il faut des équipements.

Ça c'est de la pure désinformation. Ce médicament est prescrit à des dizaines de millions d’occurrence depuis des décennies il est parfaitement maitrisé, c'est précisément tout son intérêt et probablement le vrai problème pour certaines organisations. Tu racontes absolument n'importe quoi et il n'y a pas besoin d'études longues pour le démontrer.

Tu es celui qui propage de la désinformation.

Tous médicaments ont des effets secondaires, ce qui importe est la balance bénéfice/risque. L'hydrochloroquine a des effets secondaires non négligeable, il suffit d'en lire la notice.

C'est aussi malhonnête car je n'ai absolument pas parlé d'études longues, ni même ai dit qu'il fallait étudier ses effets secondaires "intrinsèques". Il n'empêche qui faut tout de même étudier son efficacité pour le coronavirus.

[Marco46]

Sauf que c'est justement une chose à ne pas faire.

En dehors des hôpitaux, ils ne sont pas forcément totalement équipés (un masque et des gants ne suffisent pas).
Avec la panique actuelle des médecins peuvent se faire agresser s'ils refusent de prescrire.

Et si les personnes ne sont pas dans un hôpital, c'est que les symptômes ne sont pas si grave, donc il vaut mieux qu'elles restent chez elles. Si les symptômes sont graves, il faudra de toute façon passer à l'hôpital.

À part contaminer des médecins, il n'y a aucun bénéfice à cela.

Le confinement ne t'obligeais pas à t'enfermer dans ta cave hein. Ça fait environ un bon mois que les consignes sont de ne plus aller aux urgences directement mais de passer par son médecin traitant, en visio quand c'est possible sinon en physique.

Google ne me permettra pas de rentrer dans ton cerveau pour savoir ce que tu voulais réellement dire.

Sachant que ce que tu as dit est faux, vu qu'il n'y a pas d'interdiction de prescription, mais une prescription limitée aux hôpitaux, ce qui sont deux choses différentes.

Pardon j'aurais du préciser médecins généralistes mais je ne savais pas que tu avais passé autant de temps dans ta cave. Donc j'ai bien raison, les médecins généralistes ont interdiction de prescrire alors qu'on leur demande d'être en première ligne et alors que Raoult préconise de traiter massivement aux premiers symptômes justement pour éviter l'engorgement des hôpitaux.

On marche sur la tête.

*se tape la tête contre la table*

Attention ça fait mal les murs d'une cave, tu vas te blesser.

Et comment tu en déduis que son nombre de morts "plus faible" est directement lié à la prescription de la chloroquine, mais pas à d'autres facteurs, e.g. des patients en moyenne plus légers, plus de matériel médical dont des respirateurs, etc. ?

Factuellement, dans les études qu'il a publié, les morts ont tous reçu de la chloroquine et ont été retiré de l'étude.
Donc si tu veux aller par là…

Je constate simplement qu'il applique les recommandations de l'OMS comme les Coréens et qu'il obtient des résultats. Sur les milliers de patients passés par chez lui il y a très peu de morts et les patients sortent plus vite de l'hôpital. Alors je veux bien qu'il y ait un micro climat médical sur son établissement mais bon ça fait beaucoup quand même.

Cela est une affirmation erronée, il y a au contraire des médicaments alternatifs.
Le tapage médiatique de l'hydrochloroquine les a juste éclipsés.

https://www.doctissimo.fr/sante/epid...re-le-covid-19

Ok bien sûr ... On va reprendre lentement pour que je sois certain de bien comprendre, tu m'expliques qu'un médicament parfaitement connu et maitrisé depuis des décennies administré à des dizaines de millions de personnes ne peut pas être prescrit parce que il y aurait trop d'effets secondaires et tu me mets en face un machin qui sort d'un labo, jamais commercialisé, jamais déployé à grande échelle (il n'a même pas les autorisations de mise sur le marché) et tu me dis que c'est une alternative ?

Une seule conclusion : Tu t'es trop tapé la tête contre les murs de ta cave et tu as besoin d'un scanner.

Ouais, et donc on va paniquer et ainsi augmenter le nombre de cadavres ?

Apparemment on est parti pour puisque ça Majesté Jupitérienne Dieu des Dieux a décrété dans son immense sagesse que le 11 mai c'était cool on réouvre les écoles et tout le monde retourne au taf mais attention gestes barrières et masques hein ... Ah merde les masques seront livrés fin juin ... Bon ben vous vous ferez vos masques vous mêmes hein ?

Outre l'aspect chargé de la question, un médicament ne se produit pas ex nihilo, il faut de l'argent, il faut de la main d'œuvre humaine, il faut des équipements.

Il a été dit et redit que c'est un médicament très simple à produire et ça fait des mois que Sanofi le dit et explique qu'il est en capacité d'en sortir en très grande quantité. Ca fait des mois que le gouvernement ne fait strictement rien. On sera peut être livré en 2022 dans la perspective des présidentielles qui sait ...

Tu es celui qui propage de la désinformation.

Tu racontes n'importe quoi et tu n'as même pas les bases de l'information du citoyen lambda sur le comportement à adopter face au virus donc franchement tais-toi.

Tous médicaments ont des effets secondaires, ce qui importe est la balance bénéfice/risque. L'hydrochloroquine a des effets secondaires non négligeable, il suffit d'en lire la notice.

Oui tu peux faire un AVC avec un doliprane, c'est écrit dans la notice.

Tiens le communiqué des médecins de Marseille.

On y lit : "dans le cadre des précautions d’usage de cette association (avec notamment un électrocardiogramme à J0 et J2), et hors AMM".

C'est aussi malhonnête car je n'ai absolument pas parlé d'études longues, ni même ai dit qu'il fallait étudier ses effets secondaires "intrinsèques". Il n'empêche qui faut tout de même étudier son efficacité pour le coronavirus.

Tu ne veux pas comprendre, il ne s'agit pas de recherche il s'agit de médecine. Ils ont constaté que le traitement fonctionne, ils en ont la conviction, ils ont prêté serment alors ils appliquent le traitement parce que la situation nécessite de se sortir les doigts immédiatement, pas dans 18 mois.

Comme je l'ai déjà dit, je ne sais pas si il a tord ou raison, je sais seulement qu'on devrait laisser les médecins faire ce choix et ce choix leur a été retiré.

[Neckara]

Le confinement ne t'obligeais pas à t'enfermer dans ta cave hein. Ça fait environ un bon mois que les consignes sont de ne plus aller aux urgences directement mais de passer par son médecin traitant, en visio quand c'est possible sinon en physique.

Les consignes étaient de téléphoner au numéro vert pour être re-dispaché vers le service dédié, ainsi que de rester chez soit en cas de symptômes peu graves.

Palors que Raoult préconise de traiter massivement aux premiers symptômes justement pour éviter l'engorgement des hôpitaux.

On marche sur la tête.

En effet, on se marche sur la tête à vouloir prescrire inutilement un médicament en masse au risque de contaminer du personnel soignant inutilement. Pire, avec un médicament possédant des effets secondaires non négligeables, sans preuves d'efficacités in-vivo, et pour des symptômes très faibles pour la très grande majorité des infectés.

Je constate simplement qu'il applique les recommandations de l'OMS comme les Coréens et qu'il obtient des résultats. Sur les milliers de patients passés par chez lui il y a très peu de morts et les patients sortent plus vite de l'hôpital. Alors je veux bien qu'il y ait un micro climat médical sur son établissement mais bon ça fait beaucoup quand même.

Si tu as une politique de "traiter dès les premiers symptômes" en opposition à d'autres qui ne traitent que les cas graves, laissant les cas légers chez eux, il est logique d'obtenir de meilleurs résultats considérant qu'ils intègrent les cas légers que d'autres hôpitaux n'intègrent pas…

Ok bien sûr ... On va reprendre lentement pour que je sois certain de bien comprendre, tu m'expliques qu'un médicament parfaitement connu et maitrisé depuis des décennies administré à des dizaines de millions de personnes ne peut pas être prescrit parce que il y aurait trop d'effets secondaires et tu me mets en face un machin qui sort d'un labo, jamais commercialisé, jamais déployé à grande échelle (il n'a même pas les autorisations de mise sur le marché) et tu me dis que c'est une alternative ?

…………


Qu'est-ce qu'il y a de compliqué à comprendre la base de la base ???

Un médicament a des effets secondaires. L'intérêt d'un médicament est que le bénéfice qu'il apporte soit supérieur aux effets secondaires. Le bénéfice de l'hydrochloroquine face au coronavirus n'est pas démontré. En revanche, on connait les effets secondaires, on sait que ce n'est pas un médicament trivial.


Il existe des alternatives, et comme l'hydrochloroquine, doivent faire l'objet d'études, et peuvent être administrés comme solution de dernier recours.

Apparemment on est parti pour puisque ça Majesté Jupitérienne Dieu des Dieux a décrété dans son immense sagesse que le 11 mai c'était cool on réouvre les écoles et tout le monde retourne au taf mais attention gestes barrières et masques hein ... Ah merde les masques seront livrés fin juin ... Bon ben vous vous ferez vos masques vous mêmes hein ?

Cf ce que j'ai déjà dit à ce sujet…
Si tu ne gardes en mémoire que l'information qui t'arrange…

Il a été dit et redit que c'est un médicament très simple à produire et ça fait des mois que Sanofi le dit et explique qu'il est en capacité d'en sortir en très grande quantité. Ca fait des mois que le gouvernement ne fait strictement rien. On sera peut être livré en 2022 dans la perspective des présidentielles qui sait ...

Bien, et après on fait quoi du stock ? Surtout si derrière le médicament ne fait pas preuve de son efficacité, ou que la posologie finale n'est pas bonne, ou qu'il faut une légère modification, etc.

Et derrière quand il faudra commander un médicament efficace, faudra trouver un autre budget, d'autres espaces de stockages, … et vous aurez des morts tout cela parce que vous aurez paniqué et fait n'importe quoi.

Tu racontes n'importe quoi et tu n'as même pas les bases de l'information du citoyen lambda sur le comportement à adopter face au virus donc franchement tais-toi.

Parles donc pour toi.

Oui tu peux faire un AVC avec un doliprane, c'est écrit dans la notice.

Et c'est pour cela qu'on va pas le prescrire n'importe comment, surtout pour des cas graves, où justement les effets secondaires peuvent être exacerbés.

Je ne suis pas médecin, mais pour les risques d'AVC cela concernerait une consommation sur une longue période. En contradiction donc avec la posologie qu'on est censé avoir. En cas de symptômes qui perdurent on est censé consulter son médecin.

Tiens le communiqué des médecins de Marseille.

On y lit : "dans le cadre des précautions d’usage de cette association (avec notamment un électrocardiogramme à J0 et J2), et hors AMM".

Ben oui, et on a 60 millions d'électrocardiogrammes disponibles sur le sol français…

Derrière, la médecine, ce n'est pas de la magie. Si quelque chose arrive, on est capable de traiter, mais ce n'est pas pour autant que c'est trivial, loin de là.

Tu ne veux pas comprendre, il ne s'agit pas de recherche il s'agit de médecine. Ils ont constaté que le traitement fonctionne, ils en ont la conviction, ils ont prêté serment alors ils appliquent le traitement parce que la situation nécessite de se sortir les doigts immédiatement, pas dans 18 mois.

Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que sans protocoles, ils ont aucun moyens de savoir que le traitement fonctionne.
Et c'est avec des conneries de ce genre, qu'on se retrouve avec des personnes qui crèvent du fait d'un retard de soin, parce qu'un abruti a prescrit une merde, e.g. de l'homéopathie, sur e.g. un cancer. Alors oui, le médecin a la conviction, mais c'est pas la conviction qui guéri, la médecine, c'est pas de la magie.

Et pire, ce que tu passes très malhonnêtement sous silence, c'est le fait que les cas graves sont déjà traités. Les cas bénins n'ont pas besoin de traitement et peuvent guérir tout seuls, pas besoin de les empoisonner pour te donner l'impression de faire quelque chose et rassurer ta conscience qui panique.

Comme je l'ai déjà dit, je ne sais pas si il a tord ou raison, je sais seulement qu'on devrait laisser les médecins faire ce choix et ce choix leur a été retiré.

Et si on laissait les médecin faire n'importe quoi, on se retrouverait avec des morts sur les bras, parce que l'autre andouille du coin prescript de l'homéopathie, un autre empoisonne ses patients avec je-ne-sais-quel produit "naturel" nocif, un troisième prescript des jeûnes n'importe comment entraînant un affaiblissement du système immunitaire. Un quatrième, trop gentil, qui va prescrire ce que son patient lui demande. Et pendant ce temps là, les patients ne sont pas soignés.

J'insiste, les cas bénins n'ont pas besoin de chloroquine, juste de rester chez eux.

[David_g]

Sauf que dans les faits l'hôpital de Raoult est celui qui a la létalité la plus faible. Tu les vois où tes morts ? Factuellement il y a (beaucoup) moins de morts chez lui.

ils font énormément de test et donc ses statistiques prennent en compte beaucoup de personnes asymptomatique, ou peu de risques. Si tu compares à un hôpital qui fait de la réa, c'est sur que forcément on meurt plus en réa (notons d'ailleurs que l'IHU fait peu de réa, etc).
C'est un biais dont il faut tenir compte (bien sur, ce type de précaution ne sera pas mis en avant par l'IHU).


Note : un médicament connu ne l'est que pour des pathologies types. Par exemple ce médicament si connu a déjà eu des effets extrêmement néfaste sur d'autres pathologies virales (alors qu'efficace in vitro).

[Marco46]

Les consignes étaient de téléphoner au numéro vert pour être re-dispaché vers le service dédié, ainsi que de rester chez soit en cas de symptômes peu graves.

Non les consignes sont de joindre ton médecin traitant et de ne contacter le 15 qu'en cas de graves difficultés. Donc tu es supposé être suivi par ton médecin dès les premiers symptômes.

Faut-il que je te link la plaquette du ministère de la santé ?

Le contact direct au 15 c'était pendant la phase 2, tu as seulement un gros mois de retard. Mais continue de remplir des posts surtout ...

Si tu as une politique de "traiter dès les premiers symptômes" en opposition à d'autres qui ne traitent que les cas graves, laissant les cas légers chez eux, il est logique d'obtenir de meilleurs résultats considérant qu'ils intègrent les cas légers que d'autres hôpitaux n'intègrent pas…

Tu sais que même les allemands qui testent massivement n'ont pas des chiffres aussi faibles ? Ils sont à 2% de mortalité comme la plupart des pays qui ont un taux de test très important, cela semble être le taux de mortalité moyen pour cette épidémie.

Qu'est-ce qu'il y a de compliqué à comprendre la base de la base ???

Un médicament a des effets secondaires. L'intérêt d'un médicament est que le bénéfice qu'il apporte soit supérieur aux effets secondaires. Le bénéfice de l'hydrochloroquine face au coronavirus n'est pas démontré. En revanche, on connait les effets secondaires, on sait que ce n'est pas un médicament trivial.

Les effets secondaires étant maitrisés il n'y a pas de soucis particulier tant que c'est un médecin qui gère la prescription.

Bien, et après on fait quoi du stock ? Surtout si derrière le médicament ne fait pas preuve de son efficacité, ou que la posologie finale n'est pas bonne, ou qu'il faut une légère modification, etc.

Et derrière quand il faudra commander un médicament efficace, faudra trouver un autre budget, d'autres espaces de stockages, … et vous aurez des morts tout cela parce que vous aurez paniqué et fait n'importe quoi.

Je pense que c'est le même genre de raisonnement que les "socialistes" de la mandature précédente ont pu avoir à propos des masques. On voit le résultat ...

Et c'est pour cela qu'on va pas le prescrire n'importe comment, surtout pour des cas graves, où justement les effets secondaires peuvent être exacerbés.

Il ne s'agit pas de le prescrire n'importe comment, encore une fois c'est parfaitement maitrisé et les médecins sont parfaitement capables de gérer ça. Il ne s'agit pas non plus de le prescrire à des cas graves puisque, apparemment tu n'as toujours pas compris, il s'agit de le prescrire pour limiter le nombre de cas graves ..............

Ben oui, et on a 60 millions d'électrocardiogrammes disponibles sur le sol français…

D'où l'intérêt des médecins généralistes ... Il ne s'agit pas de prescrire à tout le monde mais de tester puis de prescrire. Tu comprends vraiment rien c'est effrayant.

Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que sans protocoles, ils ont aucun moyens de savoir que le traitement fonctionne.

Mais si j'ai très bien compris. Cf la différence entre médecine et recherche.

Et c'est avec des conneries de ce genre, qu'on se retrouve avec des personnes qui crèvent du fait d'un retard de soin, parce qu'un abruti a prescrit une merde, e.g. de l'homéopathie, sur e.g. un cancer. Alors oui, le médecin a la conviction, mais c'est pas la conviction qui guéri, la médecine, c'est pas de la magie.

Oui les faits, rien que les faits.

Et pire, ce que tu passes très malhonnêtement sous silence, c'est le fait que les cas graves sont déjà traités. Les cas bénins n'ont pas besoin de traitement et peuvent guérir tout seuls, pas besoin de les empoisonner pour te donner l'impression de faire quelque chose et rassurer ta conscience qui panique.

Je répète, le but de ce traitement c'est d'empêcher des cas bénins d'évoluer en cas graves. C'est ça qui engorge nos hôpitaux se sont les patients qui évoluent subitement en forme grave entre le 7ème et le 10ème jour.

Putain mais en fait tu viens déblatérer ici mais t'as rien suivi au film depuis 2 mois en fait !?!

J'insiste, les cas bénins n'ont pas besoin de chloroquine, juste de rester chez eux.

Tu n'en sais strictement rien. Il y a des médecins qui disent que ça fonctionne d'autres non. Je dis simplement qu'il faut laisser les médecins libres de leurs prescriptions sur des médicaments parfaitement connus et maitrisés.

C'est la grande différence entre ton raisonnement général (et je suis gentil d'appeler ça un raisonnement hein vu ton niveau d'information tu ferais mieux de reprendre les choses depuis le début) et le miens. Toi tu joues au docteur, moi je me contente de demander qu'on les laisse faire leur métier.

[Marco46]

ils font énormément de test et donc ses statistiques prennent en compte beaucoup de personnes asymptomatique, ou peu de risques. Si tu compares à un hôpital qui fait de la réa, c'est sur que forcément on meurt plus en réa (notons d'ailleurs que l'IHU fait peu de réa, etc).
C'est un biais dont il faut tenir compte (bien sur, ce type de précaution ne sera pas mis en avant par l'IHU).

Oui ben les états qui testent massivement sont à 2% de mortalité, ou alors tu es entrain de suggérer que l'IHU de Marseille testerait deux fois plus que les allemands ?

Pour ce qui est de la mortalité française oui forcément on ne teste rien donc on a des chiffres affreux, 100K de cas et 15K de morts ça te fait 15% de mortalité. Effectivement ça ne veut rien dire dans ce contexte.

Mais là c'est d'autant plus pertinent qu'on peut le comparer à d'autres "groupes" qui testent en masse, en particulier les allemands.

Note : un médicament connu ne l'est que pour des pathologies types. Par exemple ce médicament si connu a déjà eu des effets extrêmement néfaste sur d'autres pathologies virales (alors qu'efficace in vitro).

EDIT : Oublié cette quote : Juste pour dire que ce n'est pas le cas ici.

[Neckara]

Bon je m'arrête là pour aujourd'hui… je ne vais pas passer ma journée dessus.

Juste pour info le 15 n'est pas le numéro vert…

[Marco46]

Si tu te fais agresser par un mec bourré tu appelles les alcooliques anonymes toi ?

[Pyramidev]

Et comment tu en déduis que son nombre de morts "plus faible" est directement lié à la prescription de la chloroquine, mais pas à d'autres facteurs, e.g. des patients en moyenne plus légers, plus de matériel médical dont des respirateurs, etc. ?

Factuellement, dans les études qu'il a publié, les morts ont tous reçu de la chloroquine et ont été retiré de l'étude.
Donc si tu veux aller par là…

Je constate simplement qu'il applique les recommandations de l'OMS comme les Coréens et qu'il obtient des résultats. Sur les milliers de patients passés par chez lui il y a très peu de morts et les patients sortent plus vite de l'hôpital. Alors je veux bien qu'il y ait un micro climat médical sur son établissement mais bon ça fait beaucoup quand même.

Je rebondis sur ce point pour insister de nouveau sur la démarche scientifique : c'est pour éviter de s'encombrer de ce genre de biais que l'efficacité d'un traitement doit se faire via la démarche scientifique.

Dans une étude faite correctement, on a un groupe traité et un groupe contrôle. Et, la seule différence entre les deux, c'est que le groupe traité a le traitement et le groupe contrôle un placebo. Alors, à la fin de l'étude, si le groupe traité se porte mieux que le groupe contrôle, on peut en déduire que le traitement marche probablement. Si le groupe traité se porte moins bien, alors le traitement est probablement néfaste. Si les deux groupes se portent aussi bien, alors le traitement semble inutile. Dans tous les cas, on peut se concentrer sur la variable qui diffère entre les deux groupes : avoir reçu le traitement ou bien un placebo. La randomisation, absente de la première étude de Didier Raoult, permet d'éliminer les autres variables "parasites".

Dans votre exemple, Nektara insiste sur des variables parasites qui s'ajoutent à la variable "prescription de la chloroquine".

Ce n'est pas juste pour pinailler. L'histoire a montré que, dans le domaine médical, ne pas suivre les principes de la démarche scientifique a engendré tout et n'importe quoi. La guérison dépend de trop de variables. Donc, pour estimer l'efficacité d'une seule variable, il faut des données exploitables, tirées d'études qui respectent la démarche scientifique.

[ddoumeche]

Ils ont interdit toute prescription en dehors des hôpitaux donc sur les personnes hospitalisées. Or ce que défend Raoult c'est de prescrire avant d'arriver à l'hôpital donc c'est à la médecine libérale de faire le taf ... Mais elle a les mains liées ...

Si je puis me permettre, les libéraux ont le droit de prescrire du plaquenil hors AAM et même tout médicament.
Mais les pharmaciens n'ont pas le droit d'en vendre, pas plus qu'ils n'ont le droit de vendre de masques depuis le décret du 3 mars pour cause de ... réquisition. La peine encourue est de 6 mois de prison et 10000 euros d'amende et une pharmacienne a récemment été condamnée pour ce motif.

Ça c'est de la pure désinformation. Ce médicament est prescrit à des dizaines de millions d’occurrence depuis des décennies il est parfaitement maitrisé, c'est précisément tout son intérêt et probablement le vrai problème pour certaines organisations. Tu racontes absolument n'importe quoi et il n'y a pas besoin d'études longues pour le démontrer.

+1 comme pour tout le reste.

Il n'est en fait pas besoin de longues recherches, on peut regarder ce qu'en dit la FDA.
Posologie pour la malaria : jusqu'à 800mg par jour. Aucune contre-indication avec un antibiotique, mais dangereux à forte dose (0.75g et +) pour les enfants (cela tombe bien, ils sont peu touchés) : https://www.accessdata.fda.gov/drugs...768s041lbl.pdf

La base de données FAERS (FDA Adverse Event Reporting System) nous indique un demi-millier de décès en 10 ans (2007-2017), avec plus de 53 millions de doses prescrites.



Ce médicament est moins dangereux que le doliprane, ou le paracétamol (acetaminophen aux US) pourtant le seul traitement officiel.

ils font énormément de test et donc ses statistiques prennent en compte beaucoup de personnes asymptomatique, ou peu de risques. Si tu compares à un hôpital qui fait de la réa, c'est sur que forcément on meurt plus en réa (notons d'ailleurs que l'IHU fait peu de réa, etc).
C'est un biais dont il faut tenir compte (bien sur, ce type de précaution ne sera pas mis en avant par l'IHU).

Les données épidémiologiques sont les hospitalisations & décès par département, et non établissement par établissement. Or les Bouches du Rhône ont une mortalité moindre que les autres grands foyers épidémiques. Tout ce qu'on sait est que 2 autres hôpitaux marseillais et une clinique utilisent le traitement de l'IHU.
Sources : santée publique france.

[Neckara]

Bon… est-ce que vous avez au moins conscience qu'un médicament ce n'est pas magique ?



Tu as déjà 6 produits basés sur l'Hydroxychloroquine. Et il ne me semble pas que tu aies pris le bon.


Tu n'as pas comparé les même produits quant aux prescriptions et les effets secondaires, de même tu n'as pas la même temporalité. De plus, ~50 millions de prescriptions ne signifie pas ~50 millions de patients.

Déjà la mort n'est pas la seule chose à regarder. Certains effets secondaires peuvent être très handicapants (c'est un euphémisme). Les cas graves représentent ~13 000 sur la période 2020 à 1970, pour un nombre total de cas ~17 000.

Ta seconde source allant de 2007 à 2017, cela nous fait sur cette période ~5000 cas, soit ~4 000 cas graves.
Sachant que ce sont des cas reportés, il convient de le garder à l'esprit.


Donc tu comptes, on peut estimer que si tu te plantes sur ton pifomètre, en France, tu envois au moins ~4 000 cas supplémentaires à l'hôpital pour aucun bénéfice (sans compter le coût des retards de soins, la contribution à l'engorgement des hôpitaux)… et encore…

1. La posologie ne sera pas nécessairement la même pour que le traitement soit efficace (posologie que ne donnent pas tes stats par ailleurs et qui est très variable);
2. Certains effets secondaires peuvent grandement aggraver les symptômes de la maladie, et inversement.

La médecine, c'est une discipline sérieuse, on ne joue pas aux apprentis sorciers.


Dire que demain il faudra que je réponde aux 2 messages que j'ai sauté…