Discussion :

[Ryu2000]

les gens qui ont coupé le flux télé au profit des offres VOD et streaming

Les jeunes vont de moins en moins s'informer avec les médias traditionnels, ils vont très vite comprendre que les journaux, la radio et la TV c'est de la merde et qu'il y a mieux sur internet (il y a également pire, mais peu importe...).
Aujourd'hui je serais déçu de voir une personne de 16 ans fan de BFM-TV et C-News.

Par contre les gens qui ont plus de 60 ans ont une confiance infaillible dans les médias traditionnels.
Ils se font bien manipuler par le journal TV et les émissions avec des "spécialistes".

Le côté inquiétant c'est que les gouvernements veulent de plus en plus contrôler internet.
Il y a trop de libertés sur internet et c'est dangereux pour le système. (le mouvement des gilets jaunes est apparu grâce à internet)
Pendant la campagne de 2017, les médias étaient tous à fond derrière Macron, la prochaine fois ce Blitzkrieg médiatique ne fonctionnera peut-être pas.
Pour l'instant on ne sait pas qui sera le prochain candidat du système pour 2022, est-ce que ce sera Raphaël Glucksmann ? Est-ce que ce sera Marion Maréchal ? De toute façon le candidat peut-être créé peu de temps avant l’élection (comme Macron en 2017, les médias ne parlaient que de lui, mais il représentait que dalle).

[benjani13]

Avec un peu (ou beaucoup) de chance, ils vont devoir revoir leur stratégie basée sur le matraquage TV. Je viens de tomber sur le terme Cord Cutters qui commence à faire son chemin dans le domaine marketing pour désigner les gens qui ont coupé le flux télé au profit des offres VOD et streaming, pour l'instant côté USA. Je crois avoir remarqué la même tendance en France (mais mon entourage n'est peut-être pas représentatif). L'espoir fait vivre !

Je suis dans la tranche 20-30 ans et franchement dans ces ages là y a plus grand monde qui regarde la télé à part occasionnellement (genre pour le foot)... Les gens ont changés de médias et pour certains s'informent mieux. Je suis agréablement surpris quand une amie, encore récemment, me parle de Thinkerview par exemple. Maintenant les marketeux sont pas dupes et Youtube est désormais décrié par les Youtubers de la première heure (ceux qui font du contenu d'un minimum de qualité). Ils estiment que Youtube est devenus la télé poubelle 2.0. Mais dans l'ensemble je pense qu'on y gagne tous, en tout cas Internet reste un lieu de liberté que l'on doit protéger, car fragile et attaqué.

Les politiques se se rattrapent aussi très bien sur les réseaux sociaux. Et si tous les partis en abusent plus ou moins, LREM est franchement en tête avec des dizaines de milliers de faux comptes et autres trolls. Marlène Schiappa s'est fait épinglé pour un compte twitter en soutien à... Marlène Schiappa. Officiellement non relié à elle et LREM, des tas de preuves démontrent le téléguidage. Preuves qu'elle n'a pas réfuté totalement. On pense aussi aux vidéos impliquant Benalla, truquée et diffusée par Ismaël Emilien via des faux comptes Twitter. Mais cela semble être qu'une partie de l'entreprise conséquente de LREM, la fameuse "riposte numérique". Des enquêtes ont commencé à fleurir.

https://www.mediapart.fr/journal/fra...ux?onglet=full
Article précédent lisible sur Reddit : https://www.reddit.com/r/france/comm...mentalise_les/

[Phiphi41]

De plus, dans les enveloppes vous n'allez par recevoir toutes les professions de fois, une vingtaine maxi suivant les départements.

Donc pour ce faire une opinion ....

[r0d]

Cela n'a absolument aucun rapport avec le marxisme et la lutte des classes. C'est de la géopolitique niveau maternelle.

Un jeune homme, né à Malaga en 1881, était particulièrement doué dans tout ce qui touchait au dessin et à la peinture. Ils réussit peu à peu à se faire une place parce que sa maîtrise des différents arts graphiques impressionnait.
Et puis un jour, il se mit à peindre des choses bizarres. On appelait ça le cubisme.
Cet homme s'appelait P. Picasso, et pour les gens qui n'ont pas une grande culture dans les arts plastiques (comme moi-même), ces dernières œuvres sont de la peinture ... niveau maternelle.

Je m'offre ce petit apologue railleur afin de rappeler à l'auditoire que la science du jugement est particulièrement subtil et délicat.

Tous les problèmes que tu décris sont des problèmes de droit c'est à dire un manque de régulation ou une mauvaise régulation principalement du au fait que ceux qui rédigent les lois sont trop influencés par des lobbys pour rester politiquement correct. Cela n'a aucun rapport avec la nature du système de production.

J'ai le sentiment que tu es passé à côté de ma diatribe.
Ce que je dénonce, c'est la façon dont sont calculés la création et l'accumulation de richesse. Plus globalement, je critique la définition de ce qu'est une richesse, et ontologiquement, je questionne l'épistémè contemporain quant à notre vision des sciences économiques.
Faire des trous et les reboucher à l'infini permet de faire augmenter le PIB d'un pays. C'est peut-être un problème de droit, si tu veux, mais j'utilisais cet exemple comme une synecdoque. Ce que je veux dire par là, c'est que globalement, selon notre vision de l'économie : activité = production de richesse. Et plus précisément : activité commerciale = production de richesse.
Cette logique me parait complètement erronée, et la remettre en question nécessite une déconstruction intégrale de la pensée économique contemporaine.

Les économistes aiment présenter leur activité comme une science dure. Mais la richesse est une notion beaucoup trop abstraite pour que l'on puisse s'en servir de fondation pour un édifice rigoureux et exact (exact au sens de la logique).
L'ambition de Marx était bien plus réduite : il s'est "contenté" d'analyser le capital, et en particulier son accumulation. Analyser la richesse c'est un problème d'une toute autre envergure, et je ne pense pas que ce soit à la portée de l'être humain.
En revanche, nous pourrions construire une nouvelle science économique en ne se basant, non pas sur cette notion de richesse, mais sur des notions plus simples et concrètes, comme par exemple les conditions de vie des citoyens.

[r0d]

Avec un peu (ou beaucoup) de chance, ils vont devoir revoir leur stratégie basée sur le matraquage TV. Je viens de tomber sur le terme Cord Cutters qui commence à faire son chemin dans le domaine marketing pour désigner les gens qui ont coupé le flux télé au profit des offres VOD et streaming, pour l'instant côté USA. Je crois avoir remarqué la même tendance en France (mais mon entourage n'est peut-être pas représentatif). L'espoir fait vivre !

J'ai bien peur que ce ne soit malheureusement plus compliqué que ça.
Regardez Trump, il s'est fait élire essentiellement grâce à internet. L'immense majorité des médias mainstream étaient contre lui. Je crois qu'il n'y avait à peu près que Fox News qui était vraiment pro-Trump avant son élection.

Si aujourd'hui les médias mainstream sont à la botte de la bourgeoisie, c'est parce qu'ils sont influents. D'ailleurs, dire qu'ils sont à la botte de la bourgeoisie c'est très faux, en fait ils ont été définitivement phagocytés, et ils en font aujourd'hui intégralement partie. C'est le même corps social, aucun n'est à la botte de l'autre, ce sont juste les deux bras d'un même corps.
Donc si demain les réseaux sociaux qui deviennent plus influents que les médias mainstream, alors la bourgeoisie va se débrouiller pour les intégrer dans leur corps social. La transformation a commencé depuis pas mal de temps, et le combat également.

Encore une fois, le problème est plus profond. Il n'est pas dans les médias, ou dans les politiques, ou dans la justice. Il est dans l'organisation de l'ensemble des institutions, qui n'est, au final, qu'une machine d'asservissement des pauvres par les riches.

[Ryu2000]

Ils estiment que Youtube est devenus la télé poubelle 2.0. Mais dans l'ensemble je pense qu'on y gagne tous, en tout cas Internet reste un lieu de liberté que l'on doit protéger, car fragile et attaqué.

Le problème c'est que dès qu'on parle d'un sujet grave la vidéo se fait instantanément démonétiser et les vidéastes ont besoin de l'argent de la publicité (bon après ils peuvent se fait sponsorisé par des marques, mais il faut qu'ils soient connu).
Le joueur du grenier se fait démonétisé ses vidéos pour rien du tout (un extrait de la catastrophe du Hindenburg, des images du World Trade Cente, etc).
Mais lui a la chance d'attirer les annonceurs et de pouvoir faire du contenu sponsorisé, ce qui est cool (c'est bien d'être payé quand on travail).

Et puis un jour, il se mit à peindre des choses bizarres. On appelait ça le cubisme.

Avant d'inventer son art Picasso a du apprendre à maîtriser la peinture de façon classique.
Une fois que sa technique était parfaite il a pu déconstruire la peinture et créer son truc.
Et en art parfois quelqu'un devient célèbre parce qu'il fait quelque chose de nouveau (L'urinoir de Marcel Duchamp).

ces dernières œuvres sont de la peinture ... niveau maternelle.

Ben non, on peut dire un truc élite du genre : "Pour comprendre ces œuvres, il faut avoir une grande culture artistique".

En revanche, nous pourrions construire une nouvelle science économique en ne se basant, non pas sur cette notion de richesse, mais sur des notions plus simples et concrètes

Le problème c'est que ceux qui ont le pouvoir sont riche, puissant et ils aiment la science économique actuelle, donc vous ne construirez rien du tout.
On va rester dans la spéculation et ce genre de choses, il y aura toujours des gens qui s'enrichirons en parasitant l'économie, ils ne produisent rien mais gagnent énormément d'argent.

Si aujourd'hui les médias mainstream sont à la botte de la bourgeoisie, c'est parce qu'ils sont influents.

Un média suit la ligne éditoriale de son propriétaire, à qui appartiennent les médias ? À des banques, des fabricants d'armes, des gros patrons, etc.
Pourquoi des milliardaires perdent de l'argent en maintenant des journaux en vie à votre avis ? Les médias sont déficitaire, peu de gens achète le monde, le figaro, etc.

Les gouvernements et les milliardaires aimeraient que YouTube deviennent comme TF1, Canal +, BFM-TV et c'est ce qu'il risque d'arriver.
Les informations qui n'iront pas dans le "bon sens" seront démonétisé et déréférencé, les critiques perdront de la visibilité.
Et au bout d'un moment on se tapera la même propagande que sur TF1 ou Canal +.

Je suis agréablement surpris quand une amie, encore récemment, me parle de Thinkerview par exemple.

J'ai été surpris l'autre fois je suis tombé sur l'intervention d'une femme qui critiquait un petit peu l'UE, ça restait soft mais c'était toujours un peu sympa.

Dans les médias mainstream on ne parle jamais de la fin de l'UE.

[Médinoc]

J'ai bien peur que ce ne soit malheureusement plus compliqué que ça.
Regardez Trump, il s'est fait élire essentiellement grâce à internet. L'immense majorité des médias mainstream étaient contre lui. Je crois qu'il n'y avait à peu près que Fox News qui était vraiment pro-Trump avant son élection.

D'après le forum anglophone que je fréquente, c'est inexact: Les médias "mainstream" (hormis Fox News) était pro-tout-ce-qui-rendait-l'élection-serrée, car ça augmentait l'audience (le terme anglais utilisé était "they wanted a horse race") et par conséquent on accordé autant de valeur aux e-mails de Clinton qu'aux différents scandales de Trump réunis.
On va dire que c'était leur notion d'"égalité des temps de parole"...

[Marco46]

Je m'offre ce petit apologue railleur afin de rappeler à l'auditoire que la science du jugement est particulièrement subtil et délicat.

C'est une manière élégante de ne pas répondre à la question de l'industrie de l'armement.

Ce que je veux dire par là, c'est que globalement, selon notre vision de l'économie : activité = production de richesse. Et plus précisément : activité commerciale = production de richesse.
Cette logique me parait complètement erronée, et la remettre en question nécessite une déconstruction intégrale de la pensée économique contemporaine.

Les économistes aiment présenter leur activité comme une science dure.

Ce n'est pas ce qui me choque le plus chez les économistes. Ce qui me choque le plus c'est leur entêtement à ignorer purement et simplement la physique et la logique. Cf Jean-Baptiste Say qui est au fondement des théories économiques.

Ça c'est un vrai problème parce qu'il nous mène tout droit dans le mur.

[benjani13]

C'est une manière élégante de ne pas répondre à la question de l'industrie de l'armement.

Question alternative: Est-ce qu'on est obligé de vendre des armes au tout venant pour avoir une industrie de défense rentable/soutenable?

[BenoitM]

Question alternative: Est-ce qu'on est obligé de vendre des armes au tout venant pour avoir une industrie de défense rentable/soutenable?

Ce qui serait plus efficace c'est de ne plus acheter leurs produits.
Ne plus le vendre des armes ne les empêchent pas d'en acheter ailleurs.
Ne plus acheter leurs produits c'est diminuer l'argent qu'ils ont pour pouvoir en acheter

[Ryu2000]

Ça c'est un vrai problème parce qu'il nous mène tout droit dans le mur.

Peut-être qu'après s'être tapé le mur, les survivants pourront construire un meilleur système économique plus respectueux de l'environnement.
L'économie nous entraînera vers un krach plus puissant que les précédents, comme d'habitude.

J'ai vu un truc un peu sympa sur un grand média mainstream :

Aurélien Barrau est astrophysicien et il parle de fin du monde.

Est-ce qu'on est obligé de vendre des armes au tout venant pour avoir une industrie de défense rentable/soutenable?

Parfois la France ne respecte pas ses engagements (ce qui est extrêmement grave dans le milieu de l’armement) :
La France et la Russie trouvent un accord sur la non livraison des navires Mistral

Mistral : le remboursement de la France à la Russie plus cher que prévu ?

D’après « Le Canard enchaîné », les frais de l’annulation de la vente des navires seraient en fait de l’ordre de 2 milliards.

===
Par contre quand il s'agit de l'Arabie Saoudite ou du Qatar là la France livre à l'heure.
Il doit y avoir des arrangements avec certains gouvernement "Je t'achète des armes et tu ne critique pas ma façon de diriger mon pays", ça expliquerai pourquoi Macron ne parle jamais de l'Arabie Saoudite.
Il y a certainement des valises qui vont directement pour le président (comme quand Khadafi a donné 50 millions à Sarkozy pour financer sa campagne).

Le gouvernement français est proche de ceux de l'Arabie Saoudite et du Qatar.
Exportations d'armes : Koweït, Qatar, Emirats, les trois principaux clients de la France en 2017

Koweït, Qatar, Emirats arabes Unis (EAU), Arabie Saoudite et Inde... C'est le top cinq des principaux pays clients de l'industrie française d'armement en 2017

Ce qui serait plus efficace c'est de ne plus acheter leurs produits.

Le gouvernement français veut récupérer des milliards de la part de l'Arabie Saoudite, donc le pouvoir est sympa avec l'Arabie Saoudite.

[el_slapper]

Un sous marin Akula est resté un mois du Mexique sans être repéré il y a 2 ou 3 ans. Les américains ne sont pas réputés pour être de très bon opérateurs sonars. Et les Tu-160 n'ont même pas besoin d'atteindre Cuba pour larguer leurs missiles . On parle de la dissuasion du faible au fort dans un contexte centre américain.

Bof. Un Akula serait détecté au premier usage d'armes. Il est certes indétectable tant qu'il ne fait aucune action hostile(comme tout sous-marin moderne qui se respecte, il ya même un anglais et un Français qui s'étaient percuté dans la manche, faute de se détecter mutuellement), mais ouvrir la porte des tubes à torpilles ou missiles, change complètement la donne. Il coulerait 2-3 bâtiments, puis serait écrabouillé par quelques centaines de torpilles.

Les TU-160, c'est différent, mais las américains ne se gêneraient pas pour les choper au retour, voire même à effectuer des actions de représailles sur leur base de lancement (ce qui serait en plus légitimé par l'attaque surprise dont ils auraient été victime, la dernière fois, c'était Pearl Harbor, on sait comment ça s'est terminé). C'est bien gentil de se dire "on va frapper les USA", mais c'est un peu du suicide quand même. certes ils feraient un peu de dégât, mais ils n'ont pas les moyens de tenir la riposte. Ils n'ont pas non plus les moyens de résister face à une attaque américaine massive si ce sont les américains qui attaquent les premiers L'effet de surprise étant ce qu'il est, les TU-160 seraient détruits au sol avant même que leurs pilotes ne sachent qu'ils sont en guerre. Restent les Akula, mais les américains prendraient alors certainement le risque de sonder le golfe du Mexique à coup de sonars actifs quelques jours avant une attaque de leur part. Ils seraient repérés, mais l'Akula aussi, et ils feraient rentrer le soum de détection au port pendant que l'Akula, lui, serait suivi en passif(bien plus facile une fois qu'on sait ou il est).

Dit autrement : si les américains attaquent les premiers, ils ont prévu le coup et les forces russes seront traitées comme il se doit. Si les Russes attaquent, ils feront quelques dégât, mais rien de stratégique, et se feront exterminer juste après, tout en passant pour les méchants. Après, il reste le scénario de la guerre qui se déclenche par inadvertance; mais on se retrouve quasiment dans le scenario de l'attaque russe, avec juste un peu moins de préparation de leur coté - ils font quelques dégâts, mais ça s'arrête là. Et, par définition, sur ce genre de conflit, la dissuasion ne fonctionne pas, puisque ce n'est pas une attaque délibérée qui provoque le conflit.

Ou alors c'est un frappe nucléaire, mais bon, là, les missiles peuvent partir de Caracas ou de Mourmansk, ça ne change rien, l'effet est le même. Les anti-missiles ont fait quelques progrès, certes, mais pas assez pour empêcher l'holocauste nucléaire. Ce n'est pas en stoppant 20/25% des ogives qu'on change quoi que ce soit à l'issue finale. Et ce qui se passe après n'a plus d'importance pour qui ce se soit, on sera tous morts en quelques semaines(voire moins).

En bref : c'est de la frime.

(.../...)Les politiques se se rattrapent aussi très bien sur les réseaux sociaux. Et si tous les partis en abusent plus ou moins, LREM est franchement en tête avec des dizaines de milliers de faux comptes et autres trolls. Marlène Schiappa s'est fait épinglé pour un compte twitter en soutien à... Marlène Schiappa. Officiellement non relié à elle et LREM, des tas de preuves démontrent le téléguidage. Preuves qu'elle n'a pas réfuté totalement. On pense aussi aux vidéos impliquant Benalla, truquée et diffusée par Ismaël Emilien via des faux comptes Twitter. Mais cela semble être qu'une partie de l'entreprise conséquente de LREM, la fameuse "riposte numérique". Des enquêtes ont commencé à fleurir.(.../...)

Quand je dis que Macron est très compétent, je fais en particulier référence à sa capacité à utiliser les canaux modernes de communication. Les autres politiciens en sont encore restés aux canaux traditionnels qui ne fonctionnent pas. J'ai reçu un tract de l'UDI dans ma boite aux lettres. Poubelle directe. Comme tout le monde. De l'argent jeté par les fenêtres. Ils sont resté au 20 ème siècle.

[Marco46]

Question alternative: Est-ce qu'on est obligé de vendre des armes au tout venant pour avoir une industrie de défense rentable/soutenable?

Je ne sais pas. Mais comme nos "amis" européens préfèrent se fournir chez les américains il faut bien vendre quelque part.

[MiaowZedong]

Question alternative: Est-ce qu'on est obligé de vendre des armes au tout venant pour avoir une industrie de défense rentable/soutenable?

À l'échelle de la France (ou du Royaume-Uni, ou de l'Allemagne...) oui, ou peu s'en faut. Les armées Européenes sont très petites et mal financées par rapport à la taille de nos économies (au point de violer le traité de l'OTAN, qui engage à verser au minimum 2% du PIB pour l'armée), et les Européens n'ont presque plus de sphères d'influence où imposer l'achat de nos armes. Du coup, c'est dur de rentabiliser la R&D, alors chaque exportation est précieuse.

Depuis longtemps on entend résoudre le problème par des procurements Européens communs, avec quelques réussites mulitnationales comme les frégates Horizon et FREMM, l'hélicoptère NH90, ou l'Eurofighter Typhoon. Mais globalement les pays ont beaucoup de mal à tomber d'accord sur des programmes d'armement communs, d'où qu'on se retrouve avec des coûts unitaires très élevés (le Leclerc char le plus cher du monde, etc).

C'est le drame récurrent de l'Europe: nous savons que nous avons besoin de travailler ensemble, mais nous n'y arrivons pas.

[el_slapper]

(.../...)Encore une fois, le problème est plus profond. Il n'est pas dans les médias, ou dans les politiques, ou dans la justice. Il est dans l'organisation de l'ensemble des institutions, qui n'est, au final, qu'une machine d'asservissement des pauvres par les riches.

C'est un peu plus compliqué que celà, quand même. A te lire, on dirait un complot. Ce n'est pas le cas. On a des acteurs majeurs indépendants qui cherchent juste à accroitre leur propre position dominante. L'effet peut sembler similaire à ce que tu décris, mais l'intentionalité est très différente. Comme dit Médinoc, le but du jeu est de faire du buzz. Les gilets jaunes ont aussi pris dans l'opinion parce-que les médias ont trouvé que c'était un buzz qui faisait vendre. C'est loin d'être la seule raison, hein, mais ça les a aidés. Alors que toute forme d'émeute peut être considérée comme nuisible par la bourgeoise en général(c'est incontrôlé, donc dangereux), elle est au contraire considérée comme une aubaine par la bourgeoisie médiatique. Qui fait vendre sur le conflit.

Et si ladite bourgeoise tente aujourd'hui de contrôler internet, ça comporte plusieurs facettes. Une facette politique(cf Macron et l'anonymat en ligne), mais aussi une facette économique. Les propriétaires des réseaux sociaux, eux, profitent de l'anonymat en ligne, et de la liberté offerte aux petites gens(ainsi que des leviers offerts pour les manipuler) - c'est leur fonds de commerce - là ou le reste de la bourgeoisie se sent menacée. La bourgeoisie n'est pas une entité unique. Elle est composée de nombreux éléments, souvent en conflit les uns avec les autres. Chacun essaye de contrôler son propre prolétariat, bien évidemment, mais si libérer le prolétariat du voisin peut aider, aucun scrupule ne sera constaté. Le prolétariat de Macron, ce sont les gilets jaunes(enfin, pas que, mais c'est la partie qui lui pose problème). Donc il cherche à les contrôler. Mais ils rapportent de l'argent à facebook, donc David Zuckerberg va se faire un plaisir de les laisser s'exprimer et prendre du volume.

Les riches peuvent très bien se tirer dans les pattes. Ils en profitent souvent pour asservir les pauvres - mais pas toujours, et pas tous. Cette vision marxiste du capital comme une entité abstraite, unique, unitaire, soudée, est très imprécise. Elle permet un certain niveau d'analyse à un certain niveau d'abstraction, mais trouve quand même assez vite ses limites. Si ils étaient tous de mêche, alliés entre eux, les gilets jaunes seraient déjà tous au secret. Ca n'en fait pas des gentils garçons(oh que non), mais pour combattre son ennemi, il faut le comprendre; et l'analyse marxiste me semble assez faible à ce sujet.

[benjani13]

Quand je dis que Macron est très compétent, je fais en particulier référence à sa capacité à utiliser les canaux modernes de communication. Les autres politiciens en sont encore restés aux canaux traditionnels qui ne fonctionnent pas. J'ai reçu un tract de l'UDI dans ma boite aux lettres. Poubelle directe. Comme tout le monde. De l'argent jeté par les fenêtres. Ils sont resté au 20 ème siècle.

Disons qu'il excelle pour en utiliser les travers. D'autres que lui font bien mieux dans leur utilisation légitime. Je pense notamment à Mélenchon qui est le politique le plus suivi sur Youtube, plus de 400K abonnées. Presque tous les hommes et femmes politiques ont voulu copier les "codes" de youtube (c'est à dire faire comme les Cyprien et Norman), et ils se sont tous ridiculisés. D'autres comme Mélenchon ou Ruffin se sont juste servit de Youtube pour parler plus directement aux gens et ça marche plutôt bien. Sans compter les partis qui n'ont pu exister que grâce aux nouveaux vecteurs de communications comme l'UPR et qui en profitent plutôt bien. Une analyse des politiques sur Youtube:

[Ryu2000]

chez les américains

Moi j'aurais plutôt dis : «Comme nos voisins européens préfèrent acheter chez notre "ami" américain (...)».
Parce que les gouvernements pensent être ami avec les USA, alors qu'ils sont soumis aux USA.
Les USA ce n'est pas un pays ami, c'est un pays qui nous donne des ordres (en ce moment c'est "achetez du matériel 5G US et surtout pas chinois").

Avec l'armement on ne sait jamais ce qu'il y a derrière, mais c'est parfois louche :
Armement: c'est officiel, la Belgique préfère le F-35 américain au Rafale
Le F-35 est tout pourri, c'est bizarre de vouloir acheter ça...

Pourquoi la Belgique (et d’autres pays européens) préfèrent acheter des avions de chasse américains?

La Belgique, tout comme l’Italie et les Pays-Bas, ont préféré acheter américain plutôt qu’européen pour leur défense aérienne. Et ce n’est ni le prix, ni les capacités techniques du F-35 qui les ont convaincu, mais leurs alliances.

Les USA font pression sur des pays pour les forcer à acheter de la merde.

Bon après vu comme ça, ouais on dirait que la Belgique n'a pas trop confiance dans les autres pays de l'UE :

Si la Belgique justifie son choix pour des raisons techniques: coordination plus simple avec les pays voisins (comme les Pays-Bas), emport de bombes, interopérabilité au sein de l'Otan… la raison serait surtout diplomatique.

"Le choix de l'avion de chasse fait partie des achats les plus stratégiques pour un pays. C’est une arme de souveraineté et choisir une technologie, c’est s’engager pour 30 ou 40 ans. Vous êtes ensuite pieds et poings liés avec votre fournisseur", affirme Philippe Plouvier, directeur associé au Boston Consulting Group sur les questions de défense et d'aéronautique. "Si vous faites une carte du monde, des achats d’avions de chasse par pays, c’est très révélateur des alliances. Quand la Belgique choisit le F-35, elle choisit un parapluie de défense américain plutôt que franco-allemand", poursuit-il.

Mais je pense qu'il y a des arrangements secrets derrière.

[r0d]

Bon aujourd'hui c'est trolldi, alors je lance une discussion à haut risque tollesque (trollatoire?) :
Avez-vous décidé si vous allez voter le week-end prochain ?
Si oui, avez-vous décidé pour qui ?
Si non, vote blanc ou abstention ?

Pour vous prouver ma bonne foi, je commence :
Moi j'ai finalement décidé de me déplacer et d'aller poser un bulletin dans l'urne. Un bulletin que j'aurai préalablement façonné, et qui représentera un joli A majuscule et légèrement asymétrique, circonscrit dans un cercle parménidien, représentant la pureté et la perfection. En ce qui concerne la direction artistique, je pense opter pour du rouge sang pour le logo, et un joli noir mat qui sera du plus bel effet en arrière-plan.

;p

[Jon Shannow]

Avez-vous décidé si vous allez voter le week-end prochain ?

Oui

Si oui, avez-vous décidé pour qui ?

Oui, ce sera la liste de LFI

Pas pour Mélenchon en lui même, mais parce que c'est le seul parti qui fait peur à Macron et sa clique de branquignoles (dans la clique de Macron je mets LR, PS, Modem, UDI EELV).
Je regrette quand même qu'il n'y ait pas UNE seule liste de vraie gauche !

[MiaowZedong]

Oui

Oui, ce sera la liste de LFI

Pas pour Mélenchon en lui même, mais parce que c'est le seul parti qui fait peur à Macron et sa clique de branquignoles (dans la clique de Macron je mets LR, PS, Modem, UDI EELV).
Je regrette quand même qu'il n'y ait pas UNE seule liste de vraie gauche !

Je pense que LFI représente bien une vraie gauche, tendance réformiste. Ce n'est pas vraiment ma tasse de thé mais comme c'est la seule liste de gauche certaine d'avoir des élus, je vais aussi voter tactiquement pour LFI (ma première élection Française!).

Et puis, si jamais LFI arrive à reformer en pronfondeur la société par le jeu électoral, tant mieux, et s'ils n'y arrivent pas un bulletin dans l'urne de temps en temps ne me coûte rien et ne m'empêche pas d'attendre une situation révolutionnaire.