Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Non mais il n'y aura jamais la preuve...Envoyé par Ecthelion2
On a jamais eu accès aux ordres que les forces de l'ordre reçoivent.
Mais d'après les manifestants, c'est clair que l'ordre est de viser la tête (il n'y a qu'a compter les borgnes...).
Quand ils menacent avec les flash-balls ils visent à hauteur de tête.
C'est certainement pas une coïncidence si autant de gilets jaunes se sont pris une flash-ball dans la tête.
Keith Flint 1969 - 2019
Tu dis souvent des C*******S mais là elle est énorme, une affirmation qui est fausse et qui n'a aucun fondement, c'est comme cela qu'il y a des Fakenews, et la-dessus tu es un pros dans ce domaine.
Ok ne me croyez pas si vous voulez, moi j'ai vu des images de la manifestation et j'ai entendu des témoignages de manifestants et je suis convaincu que les ordres sont de viser la tête.
Ce n'est pas le procédure normal, plus de gens ont été blessés à la tête que normalement.
Ok la police et les médias diront toujours que c'est faux.
Luc Escoda, syndicat de police Alliance : «La police ne vise jamais la tête»
Bon à la limite admettons que toutes les flashballs qui ont touché des têtes étaient des accidents, il n'empêche que les CRS gazent et chargent des manifestants pacifiste pour les forcer à répondre.Deux jeunes manifestants Gilets jaunes ont été blessés au visage et à l'œil, les 1er et 29 décembre, à Toulouse, par des tirs de lanceur de balles, selon eux. Ils mettent en cause la police.
Gilets jaunes : «J'ai pris un tir de flash-ball en pleine tête»
En peu de temps les urgences de l’hôpital Bichat ont accueilli les blessés de l’Acte IV des Gilets Jaunes. Beaucoup de traumatismes dûs aux tirs de flash-balls et de grenades lacrymogènes.
Encore la guerre des images.
C'est moins intéressant de voir un gendarme blessé qu'un GJ, et je peux te dire que les lanceurs de balles (dans la mesure où ils sont utilisées à bon escient) c'est rien par rapport aux pavés, barrières, cocktail molotov, acide, etc ..
Je ne dis pas que tout est parfait, il y a des brebis galeuses partout et c'est une minorité.
Les policiers sont super protégés, ils ne risquent rien.
Vous voulez comparer les blessés grave du côté des manifestants avec les blessés dans la police ?
Les policiers ont des casques, des boucliers anti-émeute, etc.
Alors que les manifestants se faisaient tout prendre (lunettes, produit contre le gaz lacrymogène, casque, etc).
Les même témoignages que la manifestante Belge qui a été tué par une flashball?
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Quelle affirmation est fausse ?
Que d'après les manifestants l'ordre est de viser à la tête ?
Que quand ils menacent avec les flash-balls ils visent à hauteur de tête ? Les images ne laissent guère de doutes.
Que ce ne soit pas une coïncidence si autant de gilets jaunes se sont pris une flash-ball dans la tête ? Ce n'est certainement pas une coïncidence ou alors la majorité des gens qui manipulent ces armes sont des handicapés profonds. Cela étant je crois que ça doit faire partie des critères de recrutement cette capacité à faire usage de la violence de manière honteuse et sans discernement. Autrement dit une certaine forme de crétinisme.
Est-ce que toutes ces phrases sont sans fondement ? Non bien au contraire
Protéger et servir... Protéger qui et servir qui ? Pas la population visiblement
Émotion
Infantilisation
Culpabilisation
Christophe Alévèque - 18 Mars 2021
En fait tu mélanges encore pas mal de trucs, et tu avances des accusations sans la moindre ombre de piste. Les témoignages des manifestants, même si je soutiens le mvt, cela ne vaut pas grand chose, surtout à chaud juste après l'action.
Ces tirs à la tête peuvent arriver car :
- la BAC est envoyé avec ce genre d'arme sans être formée => mauvaise utilisation de l'arme.
- la BAC n'est pas formée non plus à gérer des foules aussi grandes => le mec peut paniquer et tirer n'importe comment.
- il peut y avoir au sein des forces de l'ordre, certains qui se prennent pour des cow-boys ou qui sont violents de nature => il tire à la tête car ils veulent faire mal (c'est surtout eux les connards qu'il faut punir)
- il y a aussi malgré tout, des cas qui doivent être de vrais accidents.
Bref, je ne remets pas en cause le fait qu'il y ait des tirs à la tête, on a trop de preuves qui le montrent, là où je veux en venir, c'est qu'il peut y avoir X autres raisons que seulement des ordres.
Et surtout, la raison principale qui me fait dire que de tels ordres n'ont pas du être donnés, c'est que si c'était le cas, TOUS les CRS et TOUS les policiers / la BAC viseraient la tête, et il y aurait énormément plus de blessés / morts, et également, on aurait des témoignages de mecs des forces de l'ordre utilisant leur droit de retrait pour ne pas participer à ce genre de choses.
Qu'ils aient des ordres pour faire de la répression avant les manifs, et de disperser les manifs en utilisant tous le matos à disposition même si des fois c'est disproportionné, probablement, mais des ordres officiels demandant de viser la tête ? J'ai tout de même du mal à y croire.
Edit: @Philippe JOCHMANS
Après, il ne faut pas complètement fermer les yeux sur le fait que les moyens utilisés par les forces de l'ordre ont été souvent disproportionnés; utilisés souvent contre des manifestants pas forcément belliqueux dans de nombreux cas, sans parler du fait qu'il n'y a pas eu usage que d'armes réglementaires (cf les vidéos de forces de l'ordre lançant des pavés en retour, et autres).
Les forces de l'ordre ne sont pas complètement blanches non plus.
et heureusement, car sinon il y aurait des morts, car si tu vois l'état d'un casques après un lancement de pavé, je n'imagine pas sans casque.
Tu as vu beaucoup de cocktails molotov ? jets d'acide ? ou c'est des affirmations fausses et sans fondement ? L'un n'est rien et les autres sont tout ?
Et ça qui est-ce qui l'affirme pour le coup ? Sinon toiC'est moins intéressant de voir un gendarme blessé qu'un GJ
Émotion
Infantilisation
Culpabilisation
Christophe Alévèque - 18 Mars 2021
Vous voulez parler de fake news? On a notre Jipété pour ça
Non: https://www.leprogres.fr/france-mond...-salaire-a-vie
Bon, en même temps j'ai cité un journal qui s'appelle Le Progrès, du coup il risque d'en remettre une couche pour zigouillers les progressistes. Ah, les réacs...
Bah il a tort pour les ministres, pas pour les présidents, c'est une demi-fake-news pour le coup.Vous voulez parler de fake news? On a notre Jipété pour ça
Non: https://www.leprogres.fr/france-mond...-salaire-a-vie
Bon, en même temps j'ai cité un journal qui s'appelle Le Progrès, du coup il risque d'en remettre une couche pour zigouillers les progressistes. Ah, les réacs...
Edit: enfin je préfère préciser avant qu'on me reprenne, je ne sais pas si les présidents touchent le montant exact de leur salaire, mais il me semble tout de même qu'il touche de l'argent après leur mandat. Après le problème pour moi, c'est aussi et surtout, le coût nécessaire pour leur bureau / secrétaire / gardes du corps / chauffeur / etc. bref, tous les petits à côtés qu'ils peuvent effectivement avoir toute leur vie (mais qu'ils sont libres de refuser), même si ils ne touchent pas leur salaire de l'époque à vie.
Mais on a déjà parler de tout cela X fois ici, tu pourras dire ce que tu veux, ils continueront de répéter ce genre de trucs, tellement c'est ancré dans leur esprit.
Pourtant le néolibéralisme et tout ce qui l'accompagne est un extrême logique du libéralisme classique. Le néolibéralisme economique est une doctrine qui découle de l'individualisme forcené et du triomphe des libertés individuelles sur le bien commun. Ce n'est pas un hasard que la libéralisation de l'économie s'accompagne d'une libéralisation de la société (marriage homo, grande liberté de la presse, normalisation du fétichisme sexuel, des relations à plusieurs et/ou sans engagement, dénonciation de toute morale et tout normativisme, et on se dirige vers la décriminalisation des drogues); malheureusement la liberté profite plus à ceux qui sont puissants quà ceux (pour reprendre la phrase de ce président libéral) qui ne sont rien.
Un exemple parmi d'autres: la liberté de mouvement des individus (libéralisme classique: liberté de se déplacer) permet au capital de mobiliser, déployer, démobiliser et redéployer à souhait une armée de reserve des travailleurs (néolibéralisme: mise en concurrence des travailleurs au niveau mondial).
D'ailleurs, toi qui aime l'étymologie: puissant, c'est du verbe pouvoir, qui signifie "avoir la possibilité de, être capable de". Ceux qui ont l'argent ou la force sont donc bien plus puissants que les autres, ils ont plus de possibilités, quand on les laisse libres d'agir ils en profitent bien plus que les faibles. Les règles pèsent bien plus lourdement sur les puissants, la liberté est une bonne chose quand on est tout égaux, mais nous ne le sommes pas.
Dans le cas du Président, c'est surtout qu'il est membre à vie du Conseil Constitutionnel. Donc en principe il a encore un travail à effectuer en échange de son salaire du Conseil, même si je suis d'accord qu'en réalité c'est très généreux pour eux. D'ailleurs, est-ce vraiment une bonne idée que les anciens chefs d'État siègent dans une instance censée contrôler l'éxecutif?
Yop !
HS :
je te l'ai jamais fait, à toi ?
le tort tord la tortue et après elle a (le) tort d'être tordue
Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peut–être qu'il peut être sûr, etc.
Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
Mes 2 cts,
--
jp
Peut-être juste une fakenews de plus ! On ne sait plus quand te croire !
le tort tord la tortue et après elle a (le) tort d'être tordue
Je corrige !
La solution contre la corruption, c'est des peines très lourde, et une oprobe nationale, assortie d'un train de vie qui rend ce risque totalement inacceptable.
Faites manipulé des millions a des smicards, ils ne seront pas honnêtes longtemps. Faites la même chose a des gens gagnant 5000€ par mois, la peur de tout perdre sera surement plus forte que l'envie d'une autre vie.
L'idée ici c'est de ne pas avoir d'ancien président pauvre, car on admet qu'ils otn servi la fRance et que celle ci doit les servir en retour.Dans le cas du Président, c'est surtout qu'il est membre à vie du Conseil Constitutionnel. Donc en principe il a encore un travail à effectuer en échange de son salaire du Conseil, même si je suis d'accord qu'en réalité c'est très généreux pour eux. D'ailleurs, est-ce vraiment une bonne idée que les anciens chefs d'État siègent dans une instance censée contrôler l'éxecutif?
C'est aussi de faire en sorte qu'il n'aient en théorie pas a se soucier de leur futur durant leur mandat. Vous imaginez un génération Y président, il démission au bout de 18 mois parce qu'il a une bonne opportunité de carrière ?
Raison numéro 2 surtout. La différence aujourd'hui, il me semble, et qu'ils n'ont plus de poulain à mettre en face du FN. Le poulain Macron a foiré en se rendant si impopulaire, la droite traditionnelle est inaudible et n'a pas de visage. Du coup, reste l'épouvantail lui même, et on lance le plan comm' pour le réhabiliter. MLP invitée sur France 2, sur BFMTV titrant "MLP gagne des points" et diffusant un reportage sur la dynastie Le Pen à grand coup de teasers.
Un article de télérama montrant la débauche de moyen médiatique: https://www.telerama.fr/television/b...n,n6090334.php
Le journal 20 minutes nous vend MLP se lançant dans la campagne européenne "portée par les gilets jaunes". (certains esprits rieurs diront qu'il faut enlever le "20" de "20 minutes" pour avoir le vrai nom du journal). Elle fait la une du journal papier:
https://twitter.com/pier2kan/status/1084899553420165121
Il est certains que ceux qui appelait en une des journaux à faire ce qu'on voulait mais voter Macron, que ceux qui traitaient de collabos les abstentionnistes ou ceux votants blanc, ces mêmes là n'auront pas la même insistance à nous faire faire absolument barrage au FN.
Attention oula! Les LREM ont dit que donner publiquement la liste des députés toujours absents ou ceux ayant voté pour/contre une lois c'est de la délation, tant bien même que ces infos sont déjà publiés par les sites de l'assemblé et du sénat. Par contre Schiappa qui exige la liste des donateurs de la cagnotte Leetchi pour le boxeur ça y a pas de soucis: https://www.huffingtonpost.fr/2019/0...pe_a_23637172/
Je suis sceptique sur le résultat mais le débat en lui même est le bienvenu. Il permettra aux manifestants de construire leurs revendications et d'avoir par la suite un "programme" clair et unifé, ce qui fera taire les principales critiques envers eux.
La question surtout est que font des gens qui ne sont pas constitutionnalistes au conseil constitutionnel?Dans le cas du Président, c'est surtout qu'il est membre à vie du Conseil Constitutionnel. Donc en principe il a encore un travail à effectuer en échange de son salaire du Conseil, même si je suis d'accord qu'en réalité c'est très généreux pour eux. D'ailleurs, est-ce vraiment une bonne idée que les anciens chefs d'État siègent dans une instance censée contrôler l'éxecutif?
C'est un peu le cas avec des députés élus qui se lancent dans une campagne pour la mairie de Paris, ou autre situation, au bout d'un ou deux ans de mandats
Des gendarme attaqués et blessés oui il y en a plein, les journaux télé relaient les images et c'est bien normal. Ce qui est moins normal est de ne pas montrer la violence policière, ou très peu. Les deux sujets doivent être traités.
Concernant les lanceurs de balles qui ne seraient rien, il y a il eu des policiers/CRS/etc ayant perdu un œil, ayant été mutilé à vie?
Oui ces violences policières sont dus à une minorité, le soucis étant que cette minorité n'est pas recadrée.
Et quand ce sont les CRS qui envoient des pavés?
Tout à fait. je ne crois pas non plus à des ordres direct d'aller mutiler des manifestants. Le plus probable comme explication est simplement le laisser faire. Une minorité de force de l'ordre agit en dehors des clous, ça fait peur aux manifestants, ça donne une image de guérilla, ça baisse l'opinion du grand publique sur les gilets jaunes. Je pense juste qu'aucun ordre clair n'est donné pour recadrer cette minorité.
Il faut aussi remettre les images et les chiffres en contexte. Perso si j'ai montré les différentes vidéos c'est que c'est absolument scandaleux et que ça devrait faire la une des JT, mais ce n'est pas le cas. Loin de moi l'idée que tous les CRS sont des tarés. Ce qui est plutôt visible c'est qu'il y a un climat de laisser allez au sein des forces de l'ordre.
Pour le nombre de blessés, et notamment à la tête, il faut aussi interpréter un peu. Un tir à la tête provoquera presque à coup sur une blessure grave, dans le reste du corps une blessure grave sera moins fréquente. L’hypothèse que les policiers tirent juste n'importe comment, en dehors des règles, suffit à expliquer le fort taux de blessure à la tête. L'hypothèse que les policiers visent la tête n'est pas nécessaire pour expliquer ça (même si c'est peut être le cas, mais je n'ai donc rien pour l'étayer). Tout cela reste évidemment scandaleux.
Pour le coup, ça, c'est un fait, le coup de la panique... il me semble que c'était passé dans un reportage, il y a quelque temps (envoyé spécial ? ou un docu sur arte ? je ne me souviens plus trop :/ )
Après comme on le disait, dans le cas présent où certains sujets sont exclus d'office, où les questions sont déjà posées directement en allant dans le sens inverse des revendications*, et qu'on affirme directement que rien de ce qui a été fait ne sera défait, peut-on vraiment appeler ça un "débat" ?
*une des questions en exemple :
Faire des économies = suppression de services publics alors que les gens réclament plus de service publics ou à minima leur retour dans les zones où ils ont disparus.Quelles sont les économies qui vous semblent prioritaires à faire ?
Faut-il supprimer certains services publics qui seraient dépassés ou trop chers par rapport à leur utilité ? À l’inverse, voyez-vous des besoins nouveaux de services publics et comment les financer ?
Quant à comment financer de nouveaux services publics, j'aurais bien une idée, mais on n'a pas le droit de parler du retour de l'ISF et autres.
Bref, on peut difficilement faire plus orienté.
J'ai vu passer un tweet de Guillaume Meurice ce midi, et on ne pouvait pas plus taper dans le vrai :
https://twitter.com/GMeurice/status/1084736322076581888
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager