Discussion :

[gangsoleil]

Mais si je te dis que tu n'es pas assez "neutre", tu appelles ça un argument?

Oui, c'en est un. Et je comprends tout a fait ton point de vue sur la neutralite, car il est effectivement de plus en plus rare de voir des points vues (relativement) objectif.

En politique, tout ce qui vient du parti est bien, tout ce qui vient d'un autre parti est mal.
En journalisme, la plupart des quotidiens doivent suivre une ligne editoriale, et lorsqu'ils critiquent une idee, le font de maniere tellement mievre que c'en est ecoeurant.

Reste les depeches des agences de presse...

[xelab]

Tu as mal interprété mon propos. "N'avoir rien à vendre" n'est pas synonyme de "n'avoir aucun intérêt à défendre une position".
Par exemple, un ouvrier non syndiqué qui tracte pour une augmentation du salaire n'a rien à vendre, mais il défend ses intérêts. C'est naturel de défendre ses intérêts, tout le monde, même les animaux et les plantes, le fait.
Mais lorsqu'on est dans une logique d'appareil, ces intérêts que l'on défend ne sont plus du même ordre.

Oui enfin je trouve qu'il est assez dur de sonder les âmes et savoir pour quelle raison exactement un individu va défendre telle ou telle opinion. Dans tous les cas je trouve qu'il est bon de différencier deux choses: que tu ne sois pas fan d'une organisation type parti qui cherche à gagner des voix, soit, mais que tu rejettes toute argumentation sous prétexte qu'elle vienne d'un de ces partisans, je trouve ça un peu fort. Je peux me battre contre un parti tout en reconnaissant qu'il peut parfois dire (ou faire) des choses pertinentes. Comme si en plus tout sens critique devait disparaître devant le brave ouvrier qui distribue son tract (qui sera sûrement écrit par une organisation d'ailleurs!) ou n'importe qui se présentant comme non partisan ou non étiqueté (c'est là qu'est la bonne blague de la "neutralité").

Reste les depeches des agences de presse...

Qui n'est qu'un journalisme purement factuel et pauvre (et encore, quand les faits sont bien rendus, ce qui n'est pas toujours le cas). Ceci dit je parlais de défendre des idées politiques, pas juste de rapporter des faits, d'où ma réaction sur la "neutralité"...

[Troudhyl]

Merci de respecter les opinions des autres... Non, comme le capitalisme, la démocratie n'est pas inéluctable... Je te laisse méditer là dessus et éventuellement nous faire part d'une réflexion un peu plus poussée que "c'est de la connerie".

PS : TINA comme disent nos amis révolutionnaires, hein Rod ?

Je ne vais pas méditer sur quelque chose que tu ne m'as pas encore présenté, sinon moi j'ai bien mon idée de système qui fonctionne bien sans demander l'avis des gens, c'est un système avec Dieu au sommet et tout le monde égaux. Aucun Homme ou groupe d'Hommes ne pouvant se prétendre de bien absolu, je n'imagine pas d'autre système que la démocratie (dans son sens le plus pur encore une fois, pas comme ce qu'on a en France) pour tendre vers l'intérêt général. Éclaire-moi stp.

Reste les depeches des agences de presse...

Faut voir leurs sources aussi. Organisation Syrienne des Droits de l'Homme ? Hahahaha...

[Troudhyl]

C'est dommage, GPPro, que tu ne répondes pas, j'étais vraiment curieux et dans le suspens.

[GPPro]

C'est dommage, GPPro, que tu ne répondes pas, j'étais vraiment curieux et dans le suspens.

Pour parler politique, il y a la section ... politique !

[Mouadlib]

Tout comme le fait remarquer l'autre de cette réflexion, il peut être amusant de scier la branche sur laquelle on est assis.
Mais un jour, on se rendra compte que cela a un effet vraiment peu amusant.

Alors effectivement, continuons a tout automatiser, essayons de faire les développement en inde ou en chine. Mais après, faudra pas s'étonner qu'il n'y a que les indiens et les chinois qui consomment et qu'on arrive plus à vendre nos produit en France.

Y en a vraiment, sous leur air de grand génie (de l'informatique ou de l'économie), qui ne voit pas plus loin que le bout de leur nez ...

[Troudhyl]

Tu ne crois pas que ce sont ceux qui disent "stop, ne changeons plus rien, arrêtons le progrès !" qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez ?

[StefGac]

Bonjour,

Il est certain, a mon avis, que l'informatique concourt à détruire des emplois par sa nature même : automatiser des traitements. En lui même, ce n'est pas significatif, on atteindra une limite. Mais que penser lorsque l'on voit le développement de domaines connexes comme la robotique, l'ingénierie du vivant, l'intelligence artificielle qui utilise l'informatique ?
Que penser lorsque l'on voit tous ces projets d'IA comme Watson(IBM), les puces à reconnaissance de forme ou qui émule le cortex d'un rat, ou alors ce logiciel, dont j'ai oublié le nom, financé par le DARPA, et qui en entrée accepte une règle de jeu écrite dans notre langue, qui la comprend et qui est capable de jouer à ce jeu et de battre des humains( c'était un jeu de stratégie si ma mémoire est bonne), ou encore cette entreprise en Chine qui suite à des mouvements sociaux en 2012 a remplacé 400 000 de ses employés par des 1,2 million de robots. Que penser de tous ces métiers où un système informatique "assiste" les humains, mais dans lesquels, l'homme n'est plus vraiment nécessaire en vérité et que pour des raisons de maturité, nous ne somme pas prêt à accepter de tout reléguer à une machine : trains, bateaux, avions, machine agricole, tramway, véhicules militaires, nos caisses et bientôt notre voiture.
Enfin, l'exemple cite des chaines de restauration rapide. Qu'est ce qui empêche de remplacer par des robots ? le coût mais pas la technologie.

Pour ma part, je suis complètement convaincu que le travail humain va se faire remplacer par des machines et que cela va arriver bien plus vite que l'on pense, bien avant la fin du 21eme siècle. Un système automatisé avec des robots ne se repose pas, n'a pas de conviction, pas de philosophie, pas de syndicat et surtout cela introduit la production 24/24 7/7 365/365.

Or notre système capitaliste repose sur le travail humain qui rajoute de la valeur. Alors que va t'il se passer lorsque des pans entier seront automatisés sans humains ? que va devenir le concept de valeur ? Comment vendre la production à des personnes qui n'ont plus d'argent par leur travail ? Le système, a mon avis, va s'écrouler sur lui même comme un trou noir. A ce moment, soit le passage se fera en progressivement, soit dans une crise d'une violence extrême comme on en a jamais connu.
Pour ma part, j'ai bien peur que c'est la seconde alternative qui va arriver.
De toute façon, a mon avis, c'est la fin d'un monde qui arrive très très vite.

PS : en 1940, qui aurait pu imaginer qu'en 1969, soit 39 ans plus tard et de leur vivant, on marcherai sur la lune ? Par corollaire, qui peut imaginer en 2013 un robot de sécurité sur les routes en 2045 qui vous demande vos papiers numériques ?

[Matthieu Vergne]

Que voilà un dessin bien apocalyptique. Notons tout de même que ça n'a rien de grave : il s'agit d'un changement de paradigme, et non d'une catastrophe naturelle avec des millions ou milliards de mort à la clé. Je ne doute pas que même si ça arrivait on s'en sortirait indemne, mais grandit. Perso je n'ai rien contre un système où les gens acceptent 78% de chômage et un bénévolat vivifié.

[souviron34]

PS : en 1940, qui aurait pu imaginer qu'en 1969, soit 39 ans plus tard

ça fait 29 et pas 39

[StefGac]

ça fait 29 et pas 39

Tout juste, et à part ça ?

[StefGac]

Que voilà un dessin bien apocalyptique. Notons tout de même que ça n'a rien de grave : il s'agit d'un changement de paradigme, et non d'une catastrophe naturelle avec des millions ou milliards de mort à la clé. Je ne doute pas que même si ça arrivait on s'en sortirait indemne, mais grandit. Perso je n'ai rien contre un système où les gens acceptent 78% de chômage et un bénévolat vivifié.

Bénévolat, chômage ? c'est un changement à mon avis dans les racines même de nos sociétés et qui pourrait vraiment être salutaire.
L'humanité en sortirait grandi ? je pense aussi et comme vous 78% de chômage et du bénévolat ne me choque pas.

Mais pensez un peu, des machines qui bossent pour nous ? mais que va t'on faire de nos journées !!

[Matthieu Vergne]

Penser enfin un peu à soi, pardi ! {^o^}

Il y a tellement de choses que les gens voudraient faire mais ne peuvent pas parce qu'ils doivent bosser pour pouvoir vivre (je doute que quiconque de normalement constitué soit capable de rester 24/24 chez lui à regarder la TV et dormir, même s'il y a plein de documentaires très intéressant). Et encore nombre d'entre elles ne savent même pas ce qu'elles veulent faire parce qu'elle n'ont même pas le temps d'y penser !

Dormir et manger, tout le monde le sait que c'est vital. Mais aujourd'hui, le travail salarié a à peu près la même place, voire même pire, car on te fait croire que si t'es pas salarié tu peux ni manger ni boire. Mais ça c'est le système qui veut ça. Depuis les origines de l'Homme, manger et dormir n'a jamais nécessité aucun travail salarié. Chacun travaillait pour sa pomme, ou dans les communautés il y avait des tâches attitrées, mais le travail salarié n'a jamais été une nécessité vitale. Donc détruire les emplois...

Le jour où on se dira que ben non, on a beau dire ce qu'on veut, le travail ne reviendra pas sans faire marche arrière sur le progrès ou imaginer de nouvelles activités, les gens commenceront à réfléchir de manière plus productive. Jouer les conservateurs ça va un moment, mais faut pas pousser. Chaque chose a une fin, faut savoir faire avec. L'Homme a très bien su s'adapter jusqu'à aujourd'hui, il saura le faire encore dans le futur, je me fais pas de soucis pour ça {^_^}.

[Babyneedle]

C'est bien peu comprendre la macro économie et la nature humaine que de croire ça.

Quand on a automatisé la fabrication des chaussures, a-t-on éliminé des emplois? Sur le coup, probablement. Mais à l'époque, les gens possèdaient deux paires de souliers au mieux et les usaient à la corde.

Aujourd'hui, les gens ont souvent 12 paires de chaussures et plus.

C'est la même chose avec le logiciel et le web. Si tu peux produire 50% de logiciel que l'année dernière, ça crée un vacuum que le marketing prendra 0.1 secondes à remplir.

Les gens étaient habitués à attendre 10 secondes pour voir une page web de 12kb en 1993. Aujourd'hui, ils veulent voir des vidéos en duplex sans attendre tout en ayant 20 onglets ouverts en même temps... Les clients établissent des standards à une vitesse fulgurante dès que l'un d'entre nous réussit à lui fournir plus et mieux.

[xelab]

Aujourd'hui, les gens ont souvent 12 paires de chaussures et plus.

[ManusDei]

Ca fait bizarre au début de croiser des gens comme ça, mais on s'y fait, faut juste éviter le sujet

[el_slapper]

alors, voyons; pour moi :
_deux paires de chaussures pour les costards(noir et marron, pour aller avec le costard)
_une paire de baskets pour l'extérieur
_une paire de chaussures pour la salle de sport
_une paire de chaussures de montagne
_une paire de sandales "habillées" pour l'été
_une paire de pantoufles
_une paire de tongs pour la plage

J'arrive à 8, et ça me parait presque être un minimum, sauf à ne vivre qu'en baskets. Les sandales ne sont pas obligatoires, mais le reste me parait être incontournable. 12, c'est juste un petit peu de réserve, et je pense que le chiffre est réaliste. Sans aller jusqu'à cette chef qui, chaque semaine, achetait une paire de chaussures(et allait au théatre, mais c'est hors-sujet).

[Matthieu Vergne]

Ouais mais si tu considères les femmes, tu peux revoir ton nombre à la hausse en général {'^_^}.

[dev14]

Quand j'étais un jeune écolier, je me disais, super on a inventé la moissonneuse batteuse, cela facilite le travail des champs et soulage les hommes. Mais je ne comprenais pas pourquoi lorsqu'on arrive à éviter l'intervention humaine, les économies faites ne sont pas redistribuées à chacun. Pour moi, c'était ça la réelle définition du progrès.

Si demain des robots font à manger, la vaisselle et le repassage, que nos voitures sont automatisées, etc etc... ce serait des réductions de coûts et d'efforts phénoménaux n'est ce pas? Alors pourquoi on s'appauvrirait dans ce cas?

Pour les développeurs c'est pareil. Le progrès est bien, s'en servir pour enrichir des grosses boîtes plutôt que de reverser les économies faites sur le peuple, c'est placer l'argent avant l'Homme. Sans entrer dans la politique qui pour moi sont presque tous à jeter, le problème n'est pas là, le problème est dans nos ordres de priorités. Aujourd'hui, ce qui prime c'est le gain d'argent individuel. Donc dans ce cas on peut dire que oui, "on détruit des emplois"...

[souviron34]

Une émission de télé-réalité à M6 ("Va voir ailleurs") envoie des candidats faire le même boulot dans un pays étranger pendant 15 jours..

Avant-hier, un agriculteur /éleveur (propréitaire de sa ferme) a été envoyé au Brésil.. Dans sa ferme a lui, il a le dernier tracteur "in", avec GPS, calculs de rendements intégrés, etc, pour l'elevage, traieue et trieuse automatique, plus sa gestion par ordinateur...

Il a découvert lors de son séjour au Brésil que ... il avait purement et simplement oublié ce qu'était son métier, et qu'il n'avait plus de vrais contacts avec la Nature.... En plus, à taille de cheptel et de récoltes quasi-équivalentes, il travaillait seul alors que au Brésil la ferme faisait vivre presque 20 personnes...

Technologie, "faire moins de travaux pénibles", n'est pas un but en soi...