Les deux mon capitaine !
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Les deux mon capitaine !
Donc le travail est nécessairement de l'esclavage alors ?
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
http://fr.wiktionary.org/wiki/travail#.C3.89tymologie
Pas terrible terrible, l'origine du mot. Oui, le travail c'est le contraire de l'épanouissement. Si tu t'épanouis dans ton travail, alors ce n'est plus vraiment du travail (enfin là on recommence la discussion depuis le début :p).
Ah ben c'est bon à savoir ça {^_^}.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Hey c'est que mon avis (de comptoir) ! On discute juste là ^^
De toute façon, tu sais ce que tu vas faire demain ? Après demain ? La semaine prochaine ? Tu vas te lever, faire ton boulot, rentrer chez toi. Pour l'instant il n'y a pas vraiment d'alternative, quitte à faire quelque chose d'inutile voire de nocif. En développant des programmes informatiques, tu contribues à faire faire aux machines des choses qu'on faisait sans elles avant (ou qu'on ne faisait pas du tout).
Cette discussion nous a amené à parler :
- des boulots où l'Homme n'est pas remplaçable, des nouveaux boulots créés avec l'avancée technologique
- du chômage inévitable dû aux progrès que nos ancêtres ont toujours rêvé
- du système qui ne s'adapte pas à ces progrès, ou pas assez vite
- des systèmes alternatifs à étudier, ou des (r)évolutions comme le revenu de base et un nouveau statut du demandeur d'emploi face à l'employeur
- d'un changement dans les institutions (VIe République ?) pour remettre à plat le système politique, et les autres systèmes à la suite, démocratiquement
- d'une émancipation de l'empire états-unien, se traduisant par une sortie de l'Union Européenne, afin de pouvoir de nouveau décider de notre route à prendre selon nos propres aspirations
Si j'oublie des choses importantes, liste à compléter.
Désolé de m'immiscer dans la discussion (qui a bien dérivé par rapport au sujet initial d'ailleurs, mais c'est pas grave), mais c'est quoi un document "neutre" sur une question politique? Genre le gars il pond un document mais il a aucun avis sur la question? Il faudrait qu'on m'explique... Bon je fais le faux naïf je trouve ça un peu grave de réclamer de la neutralité: soit les arguments avancés sont mauvais et doivent être débattus et discutés (voire réfutés), soit ils sont justes et vrais et peuvent être acceptés comme tels. Bon, on appelle ça un débat politique en fait, mais je sais que c'est difficile aujourd'hui: les gens se méfient des étiquettes et préfèrent "penser par eux même". Au final ils pensent comme tout le monde, c'est à dire qu'ils ne pensent pas et répètent inconsciemment ce qu'on leur impose à travers les médias notamment (qui sont loin d'être neutres).Envoyé par r0d
(Pour ceux que ces questions intéressent de manière plus "scientifique", je conseille la lecture des ouvrages de Jean-Léon Beauvois, un psychologue social brut de décoffrage.)
Je peux etre ouvertement pour quelque chose, et neanmoins etre capable d'ecouter, et d'entendre, les arguments de mes opposants, voir de les integrer, car contrairement a ce que croient les politiciens, les opposants ne sont pas tous des debiles profonds qui n'ont que des idees de merde.
Donc un document neutre est un document qui presente les differents points de vue, avec leurs avantages et leurs inconvenients. L'avantage de ce genre de document est qu'il presente une synthese du sujet.
Rassure-toi, les politiciens francais actuels n'en sont pas capables, et les journalistes non plus.
Merci de respecter les opinions des autres... Non, comme le capitalisme, la démocratie n'est pas inéluctable... Je te laisse méditer là dessus et éventuellement nous faire part d'une réflexion un peu plus poussée que "c'est de la connerie".Problème de démocratie ? => supprimons la démocratie
Problème humain ? => supprimons les humains
Pour moi les deux réflexions sont au même niveau (de connerie bien sûr). C'était du trollage
PS : TINA comme disent nos amis révolutionnaires, hein Rod ?
Donc au mieux tu as un document qui regroupe deux documents "non-neutres" (genre un texte de l'UPR suivi par un de l'UMP) et au pire les arguments de chaque camp "retravaillés" par quelqu'un qui se dit "neutre" (on attend de trouver cette personne neutre puisque de ton propre aveu même une corporation censée l'être n'y est pas, ce que je trouve logique au demeurant).
Dans le champ de la politique, la neutralité n'existe pas. Ne pas prendre position sur un problème donné, c'est encore une action politique (positive ou négative, là n'est pas la question).
Ce qui pourrait le plus se rapprocher de la neutralité idéologique serait la technocratie ; pas vraiment quelque chose de souhaitable, donc...
FAQ XML
------------
« Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
Giacomo Leopardi
Non.
Mettre dans un document les arguments d'opposants qui ne s'ecoutent pas ne sert a rien.
En revanche, trouver une personne qui connait bien le sujet, et qui est capable d'etudier les avantages et les inconvenients d'une proposition, c'est tout a fait quelque chose de possible -- mais pas chez les politiciens francais.
Apres, tu appelles ca des gens neutres si tu veux, moi je considere que c'est la base meme de la reflexion que d'ecouter les arguments des deux parties avant de commencer a juger.
Comme dit précédemment, en politique la neutralité n'existe pas. Pas plus que l'objectivité dans le journalisme. C'est la raison pour laquelle j'ai utilisé un qualificatif de comparaison: plus neutre [que].
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Et cette personne n'aura donc aucune opinion sur le sujet (politique, je le rappelle), n'emploiera aucun vocabulaire orienté, même inconsciemment? Je doute fortement que ce genre de personnes existe... On nage en plein mythe de l'objectivité du journaliste, de "l'expert" ou de l'universitaire.
Ce qui te gêne c'est qu'il y ait un parti derrière, un engagement, un mouvement collectif. En quoi ce qui est dit et écrit par un membre de ce parti (ou n'importe quel autre, je connais peu ce parti UPR et je ne suis pas vraiment un adorateur des partis politiques) doit-il souffrir immédiatement d'ostracisme de ce genre ("c'est pas assez neutre")? À la limite tu aurais dis "je ne suis pas de ce bord politique" j'aurais mieux compris (parce qu'on aurait compris que tu défends des idées inverses) car au moins ça a du sens, même si ce n'est pas forcément très raisonné...
Bon enfin, désolé de cette digression...
Un parti n'est pas n'importe quel type de mouvement collectif. J'ai suffisamment roulé ma bosse à l'intérieur d'un parti et dans des associations pour savoir que ce n'est pas du tout la même chose.
Parce qu'un parti, comme je l'ai expliqué plus tôt, a quelque chose à vendre. Des adhésions, des sièges d'élus, des subventions, des remboursements de frais de campagne, etc.
J'ai passé beaucoup de temps dans un parti, et si j'en suis revenu, c'est parce que je me suis rendu compte que par construction, un parti et les militants qui s'identifient à lui ne peuvent pas être honnête. Ce n'est pas spécifique à un parti, c'est dans la nature même de notre modèle politique.
Une association, un citoyen éclairé ou un groupe non formel n'ont rien à vendre. Et je suis plus enclin à leur faire confiance qu'à un partisan. Ce la dit, c'est mon point de vue aujourd'hui, il y a 10 ans je pensais l'inverse, peut-être que dans le futur je penserai encore autre chose.
L'UPR se targue de regrouper des gens de droite et de gauche, difficile donc de savoir de quel bord ils sont.
Quoi qu'il en soit, j'ai pris le temps hier soir d'éplucher un peu le site de ce mouvement politique, et je leur oppose la même critique qu'à la plupart des débats politiques actuels: ils se contentent de rester en surface, le vrai problème est nettement plus profond.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Je que GPPro voulait dire, je pense, c'est que la démocratie n'est pas le seul modèle possible.Ou peut-être que le problème est la démocratie tout court...
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Ce n'est pas parce que tu as une opinion que tu es forcement aveugle par celle-ci.
Ne connais-tu pas le principe de la discussion ? J'avance mes arguments, tu avances les tiens, nous nous ecoutons, et nous discutons sur ces points. Bien sur, plus on part de points eloignes, ou plus les sujets nous tiennent a coeur, plus c'est delicat, mais avec un peu de bonne volonte, ca se fait tres bien.
Tu crois vraiment qu'ils n'ont aucun intérêt (économique, symbolique, culturel...) à défendre? Je ne vois pas en quoi leur discours serait plus juste... Pour m'être moi aussi pas mal impliqué en politique, je ne pense pas qu'il y ait vraiment de meilleure forme d'engagement (même si l'engagement dans un parti n'est pas ma tasse de thé, mais seulement pour des raisons de conviction politique, pas pour leur propension à proférer des contrevérités de toutes sortes, c'est très bien partagé ailleurs).
C'est exactement ce que j'essaie de direMais si je te dis que tu n'es pas assez "neutre", tu appelles ça un argument?
Tu as mal interprété mon propos. "N'avoir rien à vendre" n'est pas synonyme de "n'avoir aucun intérêt à défendre une position".Tu crois vraiment qu'ils n'ont aucun intérêt (économique, symbolique, culturel...) à défendre?
Par exemple, un ouvrier non syndiqué qui tracte pour une augmentation du salaire n'a rien à vendre, mais il défend ses intérêts. C'est naturel de défendre ses intérêts, tout le monde, même les animaux et les plantes, le fait.
Mais lorsqu'on est dans une logique d'appareil, ces intérêts que l'on défend ne sont plus du même ordre.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Entre faire croire que quelqu'un a un besoin et faire croire que tout le monde l'a, on ne plaide pas la même chose.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager