Discussion :

[nikau6]

Tous ces forks, toutes ces versions de Linux ne font que servir les intérêts de Microsoft. Si tous ces développeurs travaillaient ensemble sur 2-3 versions max , ils auraient alors les moyens de faire un OS vraiment bien. Mais le veulent-ils seulement ? Pas sur ! Beaucoup sont simplement intéressés à satisfaire leur ego en créant leur propre OS. Toutes ces versions, ça n'est que de la branlette de développeur. C'est à celui qui aura la plus grosse. Bref, ce ne sont que des gamineries, des enfantillages..., et c'est bien dommage....!

[lequebecois79]

Énormément de méconnaissance et de mauvaise fois sur ce thread.

A lire certain, il semble pas avoir de problème avec windows... Pourquoi les thread sur windows sont alors bourré de problème en tout genre? Pourquoi tant de livre, de formation... c'est supposé être simple et sans anicroche
lol

[mala92]

depuis quand monsieur tout le monde installe un os?
tout comme windows de toute façon, il cliquera next, next, next....

depuis quand yum, yast .. installent l'OS ?

A lire certain, il semble pas avoir de problème avec windows...

on ne parle pas de problème, mais principalement de convivialité/simplicité.
Ce n'est pas lié à l'OS en lui-même; ex :
tu veux installer Code::Blocks :
- Sous Windows : 1 seul binaire d'installation
- Sous Linux : si tu ne prends pas la version qui est livrée/détectée pour Linux, tu te tapes toutes les dépendances à la main.

Pour moi (informaticien), je n'ai aucun souci avec Linux, mais mes soeurs auraient un gros problème.
Donc, oui, Linux n'est toujours pas un OS Grand Public.

[Floréal]

Tu parles d'un outil de dev, et tu conclu par « Donc Linux n'est pas un os Grand public », J'aurai plutôt pris l'exemple de VLC ou Thunderbird. Ce qui du coup fait tomber à l'eau ton argument puisque ces logiciels « Grand public » sont disponible et à jour dans les dépôts de ta distribution préférée.
Au passage, sur Ubuntu:

Paquet*: codeblocks
État: non installé
Version*: 10.05-2
Priorité*: optionnel
Section*: universe/devel
Responsable*: Ubuntu Developers <ubuntu-devel-discuss@lists.ubuntu.com>
Architecture*: amd64
Taille décompressée*: 5 034 k
Dépend: libc6 (>= 2.4), libcodeblocks0, libgcc1 (>= 1:4.1.1), libstdc++6 (>=
4.1.1), libwxbase2.8-0 (>= 2.8.11.0), libwxgtk2.8-0 (>= 2.8.11.0),
codeblocks-common (= 10.05-2)
Recommande: gcc | g++, gdb, xterm
Suggère: libwxgtk2.8-dev, wx-common, codeblocks-contrib
Est en conflit: codeblocks
Description*: Code::Blocks integrated development environment (IDE)
Code::Blocks is a cross-platform Integrated Development Environment (IDE). It
is based on a self-developed plugin framework allowing unlimited extensibility.
Most of its functionality is already provided by plugins. Plugins included in
the base package are:
* Compiler frontend to many free compilers
* Debugger frontend for GDB (and CDB for windows platforms)
* Source formatter (based on AStyle)
* Wizard to create new C++ classes
* Code-completion / symbols-browser (work in progress)
* Default MIME handler
* Wizard to create new Code::Blocks plugins
* To-do list
* Extensible wizard based on scripts
* Autosave (saves your work in the unfortunate case of a crash)
Site*: http://codeblocks.org

Sur la page de téléchargement de code::blocks, la dernière version stable pour windows:

codeblocks-10.05mingw-setup.exe

Après c'est certain, tu n'as pas lis nightly builds, mais ces versions là sont instables.
Ah bah si en fait, suffit d'ajouter un PPA:
https://launchpad.net/~pasgui/+archive/ppa/

[erwanlb]

Ben, oui... L'OS n'est pas forcément payant. Les services qu'il y a autour, libre à l'entreprise de les faire payer ou non, mais bon, elle a plutôt intérêt à le faire, sinon elle risque un peu de couler... Tu mélanges OS et support technique, ça n'a rien à voir. Ni chez Linux, ni chez Microsoft, ni chez Apple.

Je n'arrête pas de dire que c'est à la fois la communication et le contenu logiciel qui laissent à désirer sous Linux. Il n'y a pas d'organisme suffisamment puissant autour de Linux (visibilité + finances) pour faire de la communication. Il faudrait qu'un tel organisme se charge de communiquer sur la masse de logiciels "obligatoires" pour une ouverture au grand public. Ça, c'était normalement le boulot de GNU. Force est de constater que GNU est un peu éclipsé par le combat de la FSF pour le Logiciel Libre. Donc, oui, la com', c'est clairement pas le point fort.

Je suis client, je prends Linux, je paie...je m'en fous de savoir où va mon argent....au final Linux me coûte quelque chose...

C'est le discours de n'importe quel commercial ça...vous inquiétez pas ma p'tite dame votre produit va rien vous coûter du tout....bon par contre signer votre chèque pour installer votre produit....merci...

Ah bon c'est qui faut qu'on paie quand même alors ????

[frp31]

Tous ces forks, toutes ces versions de Linux ne font que servir les intérêts de Microsoft. Si tous ces développeurs travaillaient ensemble sur 2-3 versions max , ils auraient alors les moyens de faire un OS vraiment bien. Mais le veulent-ils seulement ? Pas sur ! Beaucoup sont simplement intéressés à satisfaire leur ego en créant leur propre OS. Toutes ces versions, ça n'est que de la branlette de développeur. C'est à celui qui aura la plus grosse. Bref, ce ne sont que des gamineries, des enfantillages..., et c'est bien dommage....!

je ne plussois pas je'exponnetiellise !

[Neckara]

Il ne faut pas confondre le produit et les services liés au produit.

Si tu as un problème, tu peux toujours tenter de le résoudre toi-même, de demander à un ami, demander à la famille ou d'aller voir sur un forum.

Mais tu n'es en aucun cas obligé de payer.

Quand l'installation est "gratuite", c'est que le prix de l'installation est comprise dans le prix du produit.

Là on a tout de même le choix et on peut regarder la concurrence si les prix ne nous plaisent pas.

[marc.collin]

depuis quand yum, yast .. installent l'OS ?

il t'arrive de lire complètement ce qu'écrive les gens?

tu as dit: Linux est aussi conviviale à utiliser que Windows. Mais au niveau installation, ça coince pour "Mr tout le monde".

j'ai alors répondu: depuis quand monsieur tout le monde installe un os?
tout comme windows de toute façon, il cliquera next, next, next....

on ne parle pas de problème, mais principalement de convivialité/simplicité.
Ce n'est pas lié à l'OS en lui-même; ex :
tu veux installer Code::Blocks :
- Sous Windows : 1 seul binaire d'installation
- Sous Linux : si tu ne prends pas la version qui est livrée/détectée pour Linux, tu te tapes toutes les dépendances à la main.

Pour moi (informaticien), je n'ai aucun souci avec Linux, mais mes soeurs auraient un gros problème.
Donc, oui, Linux n'est toujours pas un OS Grand Public.

Les gestionnaires de paquet serve à ça... un clic et tout est installé.
Autrement ils n'ont qu'à faire comme certain soft sous windows... tout en statique..

[erwanlb]

Il ne faut pas confondre le produit et les services liés au produit.

Si tu as un problème, tu peux toujours tenter de le résoudre toi-même, de demander à un ami, demander à la famille ou d'aller voir sur un forum.

Mais tu n'es en aucun cas obligé de payer.

Quand l'installation est "gratuite", c'est que le prix de l'installation est comprise dans le prix du produit.

Là on a tout de même le choix et on peut regarder la concurrence si les prix ne nous plaisent pas.

C'est un argument très limité quand même...une gratuité qui a toujours un prix...appeler un pro, des amis...utiliser son temps perso, etc...le coût se répercute toujours à un moment ou à un autre...la "gratuité" n'est qu'une facade

[mala92]

il t'arrive de lire complètement ce qu'écrive les gens?

tu as dit: Linux est aussi conviviale à utiliser que Windows. Mais au niveau installation, ça coince pour "Mr tout le monde".

j'ai alors répondu: depuis quand monsieur tout le monde installe un os?
tout comme windows de toute façon, il cliquera next, next, next....

tu aurais préféré que je mette :
..Mais au niveau installation des logiciels, ...
oui je ne parlais de l'OS.

Les gestionnaires de paquet serve à ça... un clic et tout est installé.
Autrement ils n'ont qu'à faire comme certain soft sous windows... tout en statique..

C'est ce que j'ai dit.

Sous Linux : si tu ne prends pas la version qui est livrée/détectée pour Linux

Sous Windows, tu installes la version que tu veux.
Sous Linux, tu installes une seules version : celle référencée. Si tu en veux une autre, c'est là que ça se complique sur le non informaticien.

[Neckara]

C'est un argument très limité quand même...une gratuité qui a toujours un prix...appeler un pro, des amis...utiliser son temps perso, etc...le coût se répercute toujours à un moment ou à un autre...la "gratuité" n'est qu'une facade

Même les produits payants ont des coûts cachés, ne serais-ce que l'électricité.

C'est comme les dégustations gratuites (ou les versions d'essais d'un logiciel), c'est à 100% gratuit.
Mais le vendeur espère ainsi augmenter les ventes (et donc le chiffre d'affaire) et ainsi rentabiliser son offre gratuite.
Mais ça n'en reste pas moins gratuit pour le consommateur qui n'est pas obligé d'acheter le produit par la suite.

Il y a aussi des services gratuits qui se rémunèrent grâce à la publicité, on ne peut pas vraiment dire que ce soit un coût pour l'utilisateur (enfin dans certaines limites).


C'est comme Mozilla Thunderbird, pour moi c'est gratuit, je l'utilises depuis plusieurs années, j'ai jamais rien payé.

[Floréal]

tu aurais préféré que je mette :
..Mais au niveau installation des logiciels, ...
oui je ne parlais de l'OS.



C'est ce que j'ai dit.
Sous Windows, tu installes la version que tu veux.
Sous Linux, tu installes une seules version : celle référencée. Si tu en veux une autre, c'est là que ça se complique sur le non informaticien.

Tu peux m'expliquer pourquoi un non-informaticien voudrait une version spécifique d'un soft plutôt que la toute dernière stable?

[marc.collin]

Tous ces forks, toutes ces versions de Linux ne font que servir les intérêts de Microsoft. Si tous ces développeurs travaillaient ensemble sur 2-3 versions max , ils auraient alors les moyens de faire un OS vraiment bien. Mais le veulent-ils seulement ? Pas sur ! Beaucoup sont simplement intéressés à satisfaire leur ego en créant leur propre OS. Toutes ces versions, ça n'est que de la branlette de développeur. C'est à celui qui aura la plus grosse. Bref, ce ne sont que des gamineries, des enfantillages..., et c'est bien dommage....!

Tel que plusieurs ont déjà dit, sur la panoplie de distribution seul quelqu'une sorte du lot et ont vraiment tout une flopée de développeur...
Ce n'est qu'une minorité qui ont des dev assigné sur kde, gnome, noyaux ...

Combien sont des dérivés d'ubuntu avec 3 fond d'écran modifié?

[mala92]

Tu peux m'expliquer pourquoi un non-informaticien voudrait une version spécifique d'un soft plutôt que la toute dernière stable?

Bah, en fonction des distributions, la dernière version stable n'est pas obligatoirement la même. Surtout si ta version de distribution commence à dater.
Donc, non, un non-informaticien va se trouver avec une version stable, mais pas systématiquement la dernière.

[Freem]

Je vais me permettre de répondre aussi tenez...
J'ai réussi à tout lire, même si ça m'a pris 2 jours...

Par contre, je préviens, je vais prendre une Debian testing comme exemple... Celle que j'utilise depuis à peu près 2 ans au jour le jour. (Pourquoi prendre une distro récente? Parce que les windowsiens prennent des windows récents, naturellement. Et parce que depuis 10 ans, installer Debian est devenu très simple)
Je vais aussi faire l'abus de langage suivant: linux => OS, ensemble des distributions. Je devrais dire "les distributions GNU/Linux" à chaque fois, mais la flemme.
J'espère que les intégristes GNU me pardonneront... (quoiqu'au fond, je me fiche de ces gens...ils n'apprécieraient pas que j'utilise opera sur toutes mes machines et pensent sûrement que gnash sert à quelque chose )
Dernier point avant les arguments: je suis un adeptes du clavier et des fichiers de config. Du coup, il y a un certain nombre d'outils que je n'ai jamais réellement utilisés, parce que leur interface m'a semblé trop fouilli comparé à la beauté d'un terminal. Cela ne m'empêche pas de les connaître et de savoir qu'elles marchent bien, cependant, je peux me gourer un peu sur le nom...

Un argument m'a marqué, celui qui dit que sous windows on peut installer une application vieille de 12 ans...
Oui, c'est vrai... sur un windows XP on peut.
Par contre, les applis qui datent d'avant 2000, en fait de l'ère des windows 9x, c'est s'exposer à de très nombreux risques!
Vous n'avez qu'a utiliser des abandonware pour voir!

Sur ce coup, linux gagne, parce que ces applications marchent ironiquement mieux avec wine (qui n'est PAS un émulateur, pas plus que MFC du moins) que sous windows. Les problèmes d'incompatibilités inter-version ne sont pas si rares sous windows.

Ensuite, le fait qu'il n'y ai qu'un seul format d'installateur sous windows:
Encore raté... certains binaires windows compilés en 64bit ne sont exploitables que sous certains windows. Prenez 7zip par exemple...
Ah, et on installe avec un exe, pas vrai? Ou est-ce un msi...
Le exe, c'est l'équivalent du run. Le truc le plus crade et le moins simple à manipuler.

Ensuite, toujours pour l'installation de logiciels tiers, sous windows, on fait:
_ aller sur google
_ chercher & dl un binaire
_ chercher le binaire sur son disque
_ double cliquer
_ cliquer sur suivant
_ accepter la licence (sans la lire naturellement)
_ cliquer sur suivant jusqu'a ce que fini apparaisse (ça peut aller jusqu'a 6 ou 7!)

Sous Debian, on fait:
_ aller sur http://packages.debian.org/
_ chercher le nom du paquet
_ ouvrir synaptic (oui, je prend le cas de l'utilisateur le moins expert possible, sinon j'aurai dit : terminal+su+aptitude)
_ chercher le packet
_ installer

J'ai eu plus souvent des problèmes de dépendances avec windows qu'avec debian au fond.
Maintenant, pour être complètement honnête, il y a une seconde alternative, pour linux, plus pénible selon moi, mais plus proche de la méthode windows. Cette alternative est utilisée pour les logiciels genre drivers nvidia (quoique debian les intègre en non-free mais bon) ou opera.
En fait, elle se rapproche pas de windows, c'est la MEME! aka: chercher/dl/double cliquer/suivant^5/fini

Donc, oui, wine est capable de faire tourner de vieilles applis ou des applis populaires sans problèmes.

Windows: 0
Linux: 1


Autre argument:
L'OS qui marche out-of-the-box. Windows ne marche pas out-of-the-box à plein rendements. Affirmer ceci est mentir: à chaque fois, combien d'heures passées à chercher/télécharger/installer les pilotes?
Idem pour les logiciels tiers que l'on utilise, et rentrer la pléthore de clés de validations...
Sous Debian, habituellement, des problèmes apparaissent dans 3 cas:
_ réseau sans fil. Le wifi, ce sont des pilotes propriétaires, donc pas intégrés par défaut dans debian. Une distribution avec des idéaux moins chiant pourrait donc passer ce point sans souci.
_ pilotes graphiques avec accélération graphique: NVidia offre des drivers, mais ils ne supportent pas certains outils bien utiles utilisés de nos jours, comme XRandR. A côté, on à leur alternative libre (nouveau) qui n'a pas encore implémenté totalement l'accélération 3D (mais en bonne partie quand même)
_ matériel très récent. J'ai eu des soucis avec le son sur une machine il y a 2 ans, parce que la carte son était branchée sur l'usb et pas sur un port pci. Le problème est réglé depuis.

Donc, pour moi: windows gère mieux le wifi, et on a la certitude que tout le matos finira par marcher, quitte a devoir réinstaller tout depuis le début.
En revanche, Linux a l'avantage sur le vieux matos: NVidia, par exemple, ne supporte plus certaines vieilles cartes graphiques. Hors, les pilotes libres, eux, oui.
D'un autre côté, il n'y a besoin de faire tout ce bricolage qu'une seule fois, sur les 2 OS: à l'installation, et ce n'est pas à Mme Michu de le faire.

Windows: 1
Linux: 2

Autre point, la pléthore de distributions.
C'est certain, linux est freiné par sa galaxie de variantes stupides.
Mais d'un autre côté, encore une fois, l'utilisateur lambda n'installe pas d'OS. Alors ce n'est pas à lui de choisir une distro...

Windows: 2
Linux: 2

L'installation de nouveau logiciel: dans les distro modernes, la technique du dépôt certifié à tellement séduit les concurrents que depuis quelques temps, on voit ce mécanisme fleurir: tous les OS mobiles ont ça, et windows s'y mets aussi pour le bureau!
La différence, c'est que son linux, il y a la maturité et l'expérience en plus.
Le mieux, c'est que rien n'empêche d'utiliser la stratégie windows sur linux: xonotic, opera (quoique la, c'est une variante mieux foutue que la moyenne: l'installateur s'ajoute aux dépôts pour mieux s'intégrer au système et avoir les MAJ), NVidia, Regnum online...

Windows: 2 (w8 n'est pas encore sorti, pas vrai? Quand ce sera le cas, ce sera Windows: 3)
Linux: 3


Le manque d'interface graphique:
Pour quelle fonction particulier?
Installer un logiciel => synaptic. Ok, ce n'est que sous debian-based, mais il semble que des gens se soient décidés à faire une couche d'abstraction pour écrire des "installateurs centralisés" capable de gérer tous les systèmes à la fois.
Configurer le wifi => wicd-gtk (ou un truc du genre, mais moi je suis un adepte du manuel)
Configurer le son? C'est intégré à la zone de notification de n'importe quel bureau.
Lancer une appli en double-cliquant sur un fichier ayant la bonne extension? Simple et automatique, si xdg-utils est installé.

Naturellement, il existe sous Linux plusieurs "bureaux":
_ gnome
_ kde
_ xfce
_ unity
_ lxde
_ ...
Mais, de même que pour l'OS et les pilotes, on ne change pas de bureau tous les jours (enfin Mme Michu ne le fait pas) et ils sont tous fonctionnels sans avoir besoin de passer 150 ans à configurer tout.
Donc c'est un faux problème pour moi.

Windows: 3
Linux: 4


Ensuite, la robustesse contre les MAJ:
Utilisant une debian testing, qui est, je le rappelle (tout le monde ne peut pas savoir), la Debian future stable, je n'ai aucun souci. A titre de rappel, Ubuntu est basé sur Debian experimental, donc Debian testing est bien plus stable.
Par ailleurs, j'ai quelques mauvais souvenirs sous windows de MAJ, mais très très rares aussi.

Windows: 4
Linux: 5


La communication:
Clairement, la communauté linux est une horde de gens étranges: hippies, punk, savants fous... du numérique. Du moins, c'est ainsi qu'on peut nous voir de l'extérieur.
Face à ça, on a Windows, possédé par microsoft, société tout à fait respectable (je parle d'image, hein, je ne juge pas) à échelle mondiale.
Clairement, le monde Windows devance le multivers Linux (ouai, en fait, mulitivers... parce que entre les distros rpm, deb et sources, ça fait bien 3 univers ) et pas que de quelques mètres.

L'installation automatique sur les machines du commerce fait partie de ce point et est un avantage indéniable. Pour ceux qui nous rabâchent les oreilles avec les navigateurs, réveillez-vous: la plupart des gens sont encore sous IE.
Qui plus est, google à les moyens de faire de la pub, et ça lui a permis de conquérir énormément.

Windows: 6 (oui, +2 pour ça, parce que c'est vraiment très important comme avantage)
Linux: 5


Du rapport d'un de mes frères dont le père de la copine (oui, je sais) avait installé ubuntu (oui, je re sait) sur une vieille bécane, Linux souffre d'un manque de documentation en ligne: obligé d'avoir internet pour en faire quelque chose. Contrairement à windows.
Windows: 7
Linux: 5

Ma conclusion:
Debian est une distro que je qualifierais de grand public, justement pour le fait que la stable ne soie pas en rolling release et atteigne son but (stabilité).
Ca veut dire que ça ne merde pas, ou du moins pas beaucoup.
Mais un windows passé de 2 ans aussi, il a des merdes sur le matos plus récent que lui...
Debian posera des soucis à l'installation, pour avoir: le son, l'accélération graphique, les applis windows. C'est tout.
Mais cette étape, on ne la fait qu'une seule fois, et ce n'est pas à l'utilisateur de le faire.

La grande raison de l'échec de linux, c'est la communication. Sur le plan technique, on a affaire à deux systèmes qui peuvent être stables, s'ils ne sont pas mis dans les mains de bricoleurs.
Niveau interface, les linuxiens préfèrent la ligne de commande sur les forum, ce qui maintiens cette réputation de difficulté, sauf que... la ligne de commande, c'est universel et permet de lutter contre les différences de config, mais sinon, il existe des outils graphiques.

La ou Linux pêche le plus, sur le plan utilisabilité, c'est l'absence de doc claire.
On peut me dire "mais y'a le man!" non, désolé, man, c'est régulièrement merdique.
Entre les 10 pages de variantes (alors, y'a le print de l'API C qui écrit dans un fichier, celui de la ligne de commande, celui qui... RAahhhh!!!!) et les "info", tout étant dans un format merdique pas ou peu contrôlable à la souris, rédigés dans un langage hyper technique, manquant d'exemples et de pragmatisme, il est évident que mon frère aie été largué. Je doute d'ailleurs qu'il sache même que cette source de "documentation" existe.

Voila pour ma contribution au troll... bon, j'ai tenté d'être objectif, et n'était encore qu'un jeunot de Debian, je ne peux ni parler pour toutes les distros, ni connaître tous les outils.

Si on voulait un Linux grand public, pour de vrai, pour moi, une solution serait:
_ baser sur Debian stable ou testing, avec contrib et non-free actifs par défaut
_ ne mettre qu'un seul bureau, par défaut, le choix c'est nocif quand on change de système
_ que le bureau soit configuré pour mimer le comportement windows au mieux, tout en donnant accès aux améliorations habituelles (bureaux virtuels, par exemple)
_ installer wine par défaut
_ rédiger un mode d'emploi, accessible graphiquement, et dénué au maximum de termes techniques, comme ce que microsoft à fait

Quand une telle distro existera, elle sera boudée par les linuxiens, mais elle pourra conquérir la famille Michu.
Surtout si Valve persévère.

Ahhh oui, j'ai oublié: et il faudrait que la communauté arrête de se battre pour rien.

[Freem]

Bah, en fonction des distributions, la dernière version stable n'est pas obligatoirement la même. Surtout si ta version de distribution commence à dater.
Donc, non, un non-informaticien va se trouver avec une version stable, mais pas systématiquement la dernière.

Et tu penses qu'avec windows, les gens ont systématiquement la dernière version des logiciels, peut-être?
Perso, je n'ai pas encore vu Office 2010.
Sur le problème des versions, c'est la même merde des deux côtés.

Sans compter qu'il est possible d'installer un soft "à la windowsienne" sur les distros linux. Regardes opera ou nvidia, par exemple!

[mala92]

Debian est une distro que je qualifierais de grand public, justement pour le fait que la stable ne soie pas en rolling release et atteigne son but (stabilité).

Si on voulait un Linux grand public, pour de vrai, pour moi, une solution serait:
_ baser sur Debian stable ou testing, .....

C'est peut-être pas innocent si Ubuntu et Mint sont les plus populaires.

Et tu penses qu'avec windows, les gens ont systématiquement la dernière version des logiciels, peut-être?
Perso, je n'ai pas encore vu Office 2010.

S'il était gratuit, oui tout le monde aurait 2010.
Ce que je veux dire, c'est que si on est sous XP ou 7, on aura droit à la dernière version de VLC. C'est pas sûre sous Linux, en fonction des distribs et de leur version.
edit:

Sans compter qu'il est possible d'installer un soft "à la windowsienne" sur les distros linux. Regardes opera ou nvidia, par exemple!

Oui pour l'installation. J'ai installé Firefox sous XP et Mint 12 en même temps. Sous XP, je suis passé progressivement jusqu'à la 15, sous Mint je suis toujours avec le version 9.
Je ne dis pas que le problème vient de Linux, ça vient peut-être de la gestion des MAJ de Mozilla sous Linux.

[xelab]

C'est peut-être pas innocent si Ubuntu et Mint sont les plus populaires.

Exactement, j'en ai installé pas mal pour des utilisateurs lambda très peu habitués avec l'informatique et de tous âges, personne ne s'est plaint de ces deux distributions. Pour compléter ce que dit freem, il y a maintenant sous ubuntu et mint une logithèque qui remplace l'austère synaptic et autant dire qu'installer un logiciel est maintenant très convivial et simple.
Les seuls soucis qui subsistent ont souvent à voir avec le lecteur flash qui plante (mais sous windows c'est pas toujours top non plus), du matos exotique et l'interopérabilité avec les fichiers d'applis propriétaires (docx, psd, qxd etc.) qui peuvent néanmoins souvent être résolus par wine (avec playonlinux comme je l'ai signalé, très bien intégré dans ubuntu) pour peu qu'on dispose de la licence du logiciel impliqué .
(ceci dit windows 7 est aussi très bien et je l'utilise pour les jeux, mais je préfère utiliser une distrib linux pour le reste et je trouve que l'ergonomie des nouveaux desktop manager est bien meilleure que celle de Windows (Unity et Gnome 3, si si c'est vraiment bien et même mme ou mr Michu trouvent ça bien ))

[gangsoleil]

Si on voulait un Linux grand public, pour de vrai, pour moi, une solution serait:
_ baser sur Debian stable ou testing, avec contrib et non-free actifs par défaut
_ ne mettre qu'un seul bureau, par défaut, le choix c'est nocif quand on change de système
_ que le bureau soit configuré pour mimer le comportement windows au mieux, tout en donnant accès aux améliorations habituelles (bureaux virtuels, par exemple)
_ installer wine par défaut
_ rédiger un mode d'emploi, accessible graphiquement, et dénué au maximum de termes techniques, comme ce que microsoft à fait

Quand une telle distro existera, elle sera boudée par les linuxiens, mais elle pourra conquérir la famille Michu.
Surtout si Valve persévère.

Ahhh oui, j'ai oublié: et il faudrait que la communauté arrête de se battre pour rien.

C'est drole : je ne suis pas forcement d'accord avec tes arguments, mais entierement d'accord avec la conclusion. Qui montre bien que Linux tel qu'il existe aujourd'hui n'est pas compatible avec le grand public.

[Traroth2]

Énormément de méconnaissance et de mauvaise fois sur ce thread.

A lire certain, il semble pas avoir de problème avec windows... Pourquoi les thread sur windows sont alors bourré de problème en tout genre? Pourquoi tant de livre, de formation... c'est supposé être simple et sans anicroche
lol

Et tu suggères qu'on cherche à analyser les raisons de l'échec de Windows sur le poste client, c'est ça ?

A mon avis, on va toujours beaucoup plus loin si on colle à la réalité.

La réalité, c'est ça : Linux sur le desktop, ça représente quelques dixièmes de pour cent. Le constat me parait difficilement contestable.
Après, on peut dire qu'on s'en fout ou essayer de comprendre pourquoi la situation est telle qu'elle est.
S'en foutre, ça me parait dommage. Surtout parce qu'il ne faudrait pas forcément grand-chose pour que Linux soit un système parfaitement convaincant sur desktop : faire en sorte que les gens qui développent les différents composants d'une distribution (serveur X, IHM, gestionnaire de paquet, noyau, installeur, système de fichier, compilateur C) travaillent un peu plus ensemble, faire en sorte que les éditeurs de distribution travaillent un peu plus ensemble, faire de la compatibilité ascendante une priorité (vue la maturité du système, ça ne devrait pas représenter un poids insurmontable), faire quelque chose pour que les drivers de matériel sortent plus vite (bon, c'est plus tellement un problème de nos jours, mais ça reste perfectible), une ergonomie parfois un peu plus léchée...