Discussion :

[arkhamon]

justement !

c'est exatement l'inverse c'est mme michou qui doit cesser de croire qu'un PC c'est comme un micro-onde, tu appuies sur start et stop et basta ! et bha non !!!!

l'informatique ça s'apprend ! (jusqu'à une limite utilisateur certes) mais ça s'apprend !
c'est pas par hazard si le PIT à rendu obligaoire la formation initiale à l'informatique à l'éducation nationnale depuis la fin les années 80 !!!!!

Je suis d'accord dans le principe, mais pas d'accord quand même... Je m'explique (ca fait pompeux hein !) :
l'informatique de Mme Michu, c'est exactement le truc qui ne doit pas avoir besoin de formation ! Pas le souvenir que Mme Michu ait eu une formation pour son four, sa télé ou sa chaîne hifi, encore moins pour sa voiture (encore qu'il y ait le permis mais bon...). Faut juste que l'informatique soit conçue comme un outil et non comme cette chose mystérieuse et abyssale. C'est d'ailleurs une des approches des smartphones et tablettes...

Par contre, que l'utilisateur "averti" ait lui besoin d'une formation OUI OUI OUI et encore OUI ! Trop d'amateurs pourrissent ce merveilleux métier qu'est l'informaticien (ou plus précisément les 350 métiers de l'informatique) il y a eu un autre fil à ce sujet.

En même temps, j'écris ça en considérant que l'informatique est un outil au service de l'homme. Ah bon c'est pas le cas ? Oops...

[Maître Kenobi]

Je suis d'accord dans le principe, mais pas d'accord quand même... Je m'explique (ca fait pompeux hein !) :
l'informatique de Mme Michu, c'est exactement le truc qui ne doit pas avoir besoin de formation ! Pas le souvenir que Mme Michu ait eu une formation pour son four, sa télé ou sa chaîne hifi, encore moins pour sa voiture (encore qu'il y ait le permis mais bon...). Faut juste que l'informatique soit conçue comme un outil et non comme cette chose mystérieuse et abyssale. C'est d'ailleurs une des approches des smartphones et tablettes...

Par contre, que l'utilisateur "averti" ait lui besoin d'une formation OUI OUI OUI et encore OUI ! Trop d'amateurs pourrissent ce merveilleux métier qu'est l'informaticien (ou plus précisément les 350 métiers de l'informatique) il y a eu un autre fil à ce sujet.

En même temps, j'écris ça en considérant que l'informatique est un outil au service de l'homme. Ah bon c'est pas le cas ? Oops...

je suis d'accord, pour frp31 facile à dire pour toi mais pas pour Mme Michu, oui il faut obligatoirement apprendre mais pas trop et surtout pas compliqué sinon, la machine va rester éteinte et se poussiérer !
je l'ai vu, vécu

[Jon Shannow]

Si c'est le sujet, il serait bon de rappeler que Linux n'a jamais eu vocation à être un Windows-killer et encore moins à l'imiter. Windows n'est pas non plus un exemple à suivre, loin s'en faut.

La faute à qui, je ne sais pas, mais il a été dés le début comme l'alternative future de Windows. A l'époque ou Microsoft était LE monstre, et Apple une bande de doux dingues genre "Peace&Love" (c'est fou comme ça a changé )

Ensuite, puisqu'il est bon de le rappeler encore une fois : GNOME n'a rien à voir avec le système Linux ! C'est un environnement de bureau certes remarquable par le travail accompli qu'il représente qui et qui apporte une compatibilité très appréciable avec le monde de la bureautique très majoritairement sous Windows et qui, c'est le plus important, apporte les technologies de celui-ci au logiciel libre.

Un bon argument de geek. L'utilisateur se moque de savoir si c'est GNOME, NAIN, ou ELF qui fonctionne. Lui il Linux ! (avec un peu de chance il a Linubuntu ). Bref, c'est grâce à se genre de propos que Linux a échoué dans le desktop.

Ensuite, l'approche « Mme Michu » systématique était la mauvaise. Tous ceux qui ont connu la micro-informatique avant Windows 95 savent qu'on peut faire utiliser pratiquement n'importe quoi au grand public pourvu que ce soit notoire et utilisé par le plus grand nombre. Les gens sont assez grégaires lorsqu'ils se trouvent confrontés à une technologie qu'il maîtrisent mal. Si la presse informatique dit que c'est la norme et que leur entourage utilise cette technologie, alors il feront de même.

Pendant des années, les gens ont utilisé DOS et spécialement MS-DOS, jusqu'à la version 6 et même 7 si on considère celle qui était désormais intégrée à Win95 et Win98. Taper une ligne de commande ne faisait peur à personne alors qu'à côté, le Mac existait depuis 1984. Ça ne veut pas dire, bien sûr, que tout le monde doit revenir à la ligne de commande, loin de là. Mais elle est parfois plus simple qu'une interface graphique mal conçue, spécialement si elle est bridée au maximum pour empêcher le profane de faire des âneries avec.

Pas d'accord, mais alors là, pas d'accord du tout. A l'époque, la plupart des utilisateurs ne voyaient pas DOS. Ils avaient un menu (plus ou moins bien fait) et ne voyaient que l'appli faite pour eux.
A l'époque, très peu de personnes avaient un PC chez eux, et ceux qui en avaient un, étaient soient dans l'informatique, soit connaissaient une personne dans ce domaine.
La démocratisation de l'informatique, entraîné par windows 95/98, plus "user friendly" que les versions précédentes a apporté cette notion de Mme Michu.

justement !

c'est exatement l'inverse c'est mme michou qui doit cesser de croire qu'un PC c'est comme un micro-onde, tu appuies sur start et stop et basta ! et bha non !!!!

l'informatique ça s'apprend ! (jusqu'à une limite utilisateur certes) mais ça s'apprend !
c'est pas par hazard si le PIT à rendu obligaoire la formation initiale à l'informatique à l'éducation nationnale depuis la fin les années 80 !!!!!

Là encore, pas d'accord. Et ce n'est pas ce que l'on voit avec les tablettes et les smartphone qui va m'encourager à penser le contraire. Dés le départ, l'idée était que n'importe qui puisse se servir d'un ordinateur, comme pour un four, une voiture ou un aspirateur. C'est grâce à ce concept que nous avons un métier d'ailleurs !

Pour la barre de taches sur 2 lignes: on peut le faire également sous seven *: mes collègues sous seven ont le même soucis de "fouilli" ajourd'hui
Après, effectivement tu peux ne pas en avoir l'utilité, mais je n'ai pas trouvé d'alternative sous seven pour gérer plusieurs projets sans avoir un fouilli dans la barre des taches.
La seule solution que j'ai trouvé: le multi bureau (d'ailleurs il existe des softs pour en imiter les fonctionnements )

C'est ce que je dis. Ça répond à un besoin pour toi. Il y a plein de gens qui ne peuvent plus se passer de leur smartphone. Moi, personnellement, j'ai un veux téléphone mobile qui fait téléphone et sms, et ça me suffit.

[arkhamon]

La faute à qui, je ne sais pas, mais il a été dés le début comme l'alternative future de Windows. A l'époque ou Microsoft était LE monstre, et Apple une bande de doux dingues genre "Peace&Love" (c'est fou comme ça a changé )

Il y avait aussi une alternative à Windows ca s'appelait GeoWorks, et ça avait pas loin de 5 ans d'avance sur Windows, était stable, carrément plus classieux, facile à installer, performant, gérait TOUTES les polices en true type... Mais peu de produits ont suivi (en fait presque aucun la cause aux difficultés de développement).

Pas d'accord, mais alors là, pas d'accord du tout. A l'époque, la plupart des utilisateurs ne voyaient pas DOS. Ils avaient un menu (plus ou moins bien fait) et ne voyaient que l'appli faite pour eux.
A l'époque, très peu de personnes avaient un PC chez eux, et ceux qui en avaient un, étaient soient dans l'informatique, soit connaissaient une personne dans ce domaine.
La démocratisation de l'informatique, entraîné par windows 95/98, plus "user friendly" que les versions précédentes a apporté cette notion de Mme Michu.

Exact. Faut pas oublier qu'à l'époque dont nous parlons, le PC IBM coutait à peu près 45000 FRF, le moindre compatible coutait lui aux alentours de 10000FRF, ce qui restreignait pas mal. C'est l'époque ou sont lés les ZX 81, Spectrum, TO7 et autres TRS80 (qui soit dit en pasant coutait deja pas mal). Normal que dans ces conditions, peu de gens avaient ca à la maison.

Là encore, pas d'accord. Et ce n'est pas ce que l'on voit avec les tablettes et les smartphone qui va m'encourager à penser le contraire. Dés le départ, l'idée était que n'importe qui puisse se servir d'un ordinateur, comme pour un four, une voiture ou un aspirateur.

Ouais c'est ce que je disais dans mon post : un OUTIL !

[pcdwarf]

Linux est un échec en Desktop et c'est tant mieux.

J'aime le desktop linux mais je n'aime pas la tournure qu'il prends.
La "culture developpeur" Je la revendique.
Un os fait par et pour les développeurs qui s'intéressent à comment ça marche. Si ça ne plait pas au grand public ? qu'importe ? Qu'ils restent donc sous macOS ou Windows qu'ils laissent les geeks tranquiles. (Oui, j'assume pleinement cette position élitiste.)

"Linux is user-friendly. It's just very selective about who his friends are."

En ce qui me concerne, je suis indisposé par tout les machins "neuneu-friendly" qui me mentent et m’empêchent de comprendre comment fonctionne ma machine.

Ce que je reproche à linux, c'est de marcher dans les pas de microsoft en devenant peu à peu une machine mono-utilisateur qui peut devenir root quand bon lui chante avec un simple sudo sans mot de passe. (genre UAC).

[pcdwarf]

Dés le départ, l'idée était que n'importe qui puisse se servir d'un ordinateur, comme pour un four, une voiture ou un aspirateur. C'est grâce à ce concept que nous avons un métier d'ailleurs !

Des OS grand public, il en faut.
La question est "pourquoi linux devrait-il faire partie de ceux là ?"
Pourquoi est-il interdit d'être élitiste ?

[Jon Shannow]

Des OS grand public, il en faut.
La question est "pourquoi linux devrait-il faire partie de ceux là ?"
Pourquoi est-il interdit d'être élitiste ?

HA Mais je suis entièrement d'accord avec toi. Mais dans ce cas, il ne faut pas copier le petit copain qui fait dans le grand public. Il ne faut pas réclamer à corps et à cris que Wnidows ne soit plus pré-installé sur les PC grand public.

C'est ce double discours qui m'énerve. D'un coté "Linux n'est pas fait pour le grand public, et c'est tant mieux" et de l'autre "Si Linux n'est pas plus répandu c'est parce que Microsoft oblige les gens à prendre Windows".

Soit on dit : "Linux c'est pour les développeurs, les box et autres matériels embarqués, et les serveurs mais pas du tout pour le grand public", et dans ce cas, on ne s'occupe pas des PC des super marché, c'est hors domaine. Soit on accepte de dire : "OK, Linux a essayé de remplacer Windows auprès du grand public et a échoué", et là on peut en effet se plaindre que les PC des super marché soient pré-installés avec du Windows (tout en reconnaissant que Linux n'a pas les moyens* de lutter contre Microsoft. Pot de fer contre pot de terre).

*) je parle ici de moyens financiers, et non pas techniques.

[inputslash14]

Trouver les soft équivalents sous linux et tout réapprendre ???? Non. Je préfère mettre les 119€ de la nouvelle version. Surtout que c'est à faire tous les 7-8 ans.

Pour 119 €, t'as juste la licence windows.... rajoute un peu plus pour chaque programme que t'achètes...

Sous linux, 0 € pour la licence, et la majorité des softwares ont leur équivalent dans le libre aussi... mais comme dit dans les messages précédents à plusieurs reprises, encore faut il se donner le temps d'apprendre...

J'ai quand même remarqué que la majorité du monde préfère la fainéantise face à l'acquis de connaissances... (oui c'est pas un scoop je sais )

Ce qui est encore plus drole, c'est de voir le nombre de personnes qui viennent dire que Windows est plus friendly user que Linux/Gnome.... Il n'empèche que si les communautés Linux n'avaient pas été la, votre Windows n'en serait pas arrivé à ce qu'il est aujourd'hui.

exemple : la combinaison [touche windows]+[tab] qui permet de faire un beau défilement d'applications actives et ce en 3D, il y a longtemps qu'on le connait sous Linux/KDE. Tout comme les onglets dans "IE" disponible depuis longtemps sur "Firefox/Mozilla" ainsi que "Opéra" "Konqueror", etc....

Et pour ceux que je vois venir avec leur gros Sabots, "Encore un autre choix pour perdre les utilisateurs Lambda, et toujours sous Linux...", Bin oui, mais ça revient au même choix que de choisir entre "IE" "Firefox/Mozilla" ou Chrome/Google"...

Mais la encore on pourrait en débattre pendant longtemps, car y'a ceux qui veulent être libre de leurs mouvements, pis t'as ceux qui suivent les autres

Pourquoi j'ai cette image en tête des élèves en ligne avec tous le même visage dans le vidéoclip de "The Wall - Pink Floyd".....

Donc, le choix Gnome ou KDE.... Linus utilise "KDE", mais un gars appréciait pas l'interface graphique et c'est amusé à créer "Gnome" avec d'autres passionnés... Alors après faut pas s'étonner que les développeurs profitent que leur gestionnaire de fenêtres soit populaire et crachent dans la soupe, en disant à Mr Torvald, que celui ci a perdu de vu le coté Friend-User dans ses priorités, alors que KDE est tout autant Friendly User qu'Explorer de Windows 7...

[inputslash14]

Ce que je reproche à linux, c'est de marcher dans les pas de microsoft en devenant peu à peu une machine mono-utilisateur qui peut devenir root quand bon lui chante avec un simple sudo sans mot de passe. (genre UAC).

Je suis d'accord avec toi sans l'être... Moi aussi ça m'énerve de pouvoir prendre tout les droits sans mot de passe par la commande sudo. Par contre, je pense plutot que c'est microsoft qui une fois de plus marche dans les pas de Linux en rajoutant la fameuse "Vous devez disposer des droits d'Admininstrateur pour pouvoir continuer" avec les deux petits boutons à cliquer "Oui" "Non", sur lesquels nombres de personnes Lambdas sont perdus parce qu'on leur propose un choix et que la masse de moutons que nous sommes devenus (généralisation sur les populations) est devenu quasi incapable de vivre sans qu'on leur dise quoi faire...

"Linux is user-friendly. It's just very selective about who his friends are."

+1

[TROLL]
Pour ceux qui disent que Linux n'est pas supportés par des grosses conmpagnies ou quelque chose du même style.....
Jeter un oeil ici : HP
et la : IBM
[/TROLL]

[inputslash14]

inputslash14, tu es HS ! On ne parle pas du kernel Linux, mais des "desktop", donc KDE Gnome....

Le topic s'appelle "Linux a échoué sur le Desktop » pour le créateur de GNOME"
Qui est hors sujet ?

Et alors ?
Ca veut juste dire que Google a su mieux maitriser la partie installation (GUI).

Nan, si tu le gardes dans le contexte dans lequel il a été dit, tu aurais remarqué aussi que la citation qui précédait cette phrase, et qui représente un paragraphe peut amener à croire que Android n'est pas du Linux...

Heu, je sais très bien que derrière Android se cache Linux... Appelle Android une distribution Linux si tu veux, appelle-la même distribution Linux grand public si ça te fait vraiment plaisir, je suis d'ailleurs d'accord avec ça car c'est un fait ; ça n'en reste pas moins un OS mobile, or j'en faisais la comparaison avec les OS desktop. A part l'utilisation de Linux comme kernel, il y a bien peu en rapport.

Cela dit, le site linux.com présente plusieurs Projets dont un (ProjectLibre Project Management Software) le cite comme faisant parti des distributions pareil

Je ne sais pas s'il y a un intérêt à porter Android sur desktop. Si oui, j'attends de voir. En attendant, evidemment comme tu l'as dit, Linux s'est bien adapté au matériel mobile mais c'est parce que les fabricants l'ont bien voulu. On est loin de ce genre de chose sur desktop.

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=2dNA3yHEl2s"]android sur PC[/ame]
C'est bien un PC, et c'est bien Android (version modifié je te l'accorde... lol)
Une chose est certaine, c'est que ça va permettre d'alimenter encore l'argument préféré des testeurs déçus de Linux par manque de persévérance... Ce qui est dommage car, en majorité, ils viennent proliférer des idées préconçues trop souvent négatives, et à tord...

[HORS-SUJET]

Le sus-cité Win qui à partir d'une certaine version (3.1 si mes souvenirs sont bons) était capable de basculer la machine en mode 386 (32 bits) et permettait (à l'époque) un truc de malade : "ouvrir les vannes de la puissance du 80386"... avec bien sur un mode de compatibilite DOS 16 bits qui signa dès le début l'ère des difficultés de Microsoft de maintenir son OS, et qui fit par le monde des millions d'heureux (les mecs qui faisaient le support de Windows...).

En fait c'était à partir de la version 3.0, donc bonne mémoire quand même si on fait abstraction du fait que selon wikipedia :
Il existe trois modes de fonctionnement du système. Windows 3.0 dispose de trois noyaux différents qui prennent en charge les améliorations apportées par les processeurs 80286 et 80386 :
- win /R : Lance Windows en mode réel
- win /S : Lance Windows en mode standard
- win /3 : Lance Windows en mode étendu 386
Ce mode correspond au mode protégé apparu sur les processeurs 80386. Il conserve les avantages du mode standard avec en plus un linéaire de la mémoire sur 32 bits donnant ainsi accès à 4 Go de mémoire théorique.

- Windows 3.0 : Sortie le 22 mai 1990 fonctionnait sur un 80286 et supèrieur
- Windows 3.0a (avec Extensions multimédia) : Sortie le 20 octobre 1991
- Windows 3.1 : Sortie le 6 avril 1992
- Windows 3.1 pour Workgroups : Sortie le 27 octobre 1992
- Windows 3.11 : Sortie mi-1993
- Windows 3.11 pour Workgroups : Sortie le 8 novembre 1993

Et donc la version 3.11 de Windows pour Workgroups (nom de code Snowball) ne permet l'exécution du système qu'en mode 386 étendu marquant la volonté de laisser de côté l'architecture 16 bits pour migrer vers un système en mode protégé 32 bits.

Donc félicitations pareil arkhamon
[/HORS-SUJET]

[Jon Shannow]

@inputslash14, je pense que tu prends trop à cœur le problème pour pouvoir répondre à la question engendré par l'affirmation du créateur de Gnome.

Tes arguments sont peut-être bons, et je suis d'accord avec toi que Windows à du s'inspirer des fonctionnalités de Linux pour s'améliorer, c'est ce qu'on appelle l'émulation par la concurrence.

De même, Linux a profité de la longue vie et des progrès engendré par Microsoft pour devenir autre chose qu'une boite noire avec un prompt (à la dos).

Bref, que ce soit Microsoft, Apple ou les développeurs des distributions Linux, tous profitent des réussites et des échecs des concurrents.

Toutefois, la remarque est, je cite : "Linux a échoué sur le Desktop". Pour ma part, je comprends cette affirmative comme suit : "Linux n'a pas réussi à s'imposer comme une alternative à Windows auprès du grand public". Et donc, je serais amené à dire que ce monsieur a raison. Ça ne retire en rien, ni les avantages de Linux face à Windows, ni les avancées, ni les progrès de Linux. C'est un simple constat. En presque 30 ans, Linux n'a quasiment pas décollé en terme de part de marché sur les PC grands publics.
La faute à qui ? Je ne sais pas. Certains diront que c'est Microsoft qui ferme le marché avec ses licences OEM, d'autres que c'est parce que Linux n'a pas vocation à être grand public, etc...
Mais, le constat reste le même. Linux a bel et bien échoué sur le desktop.

[imikado]

@Jon Shannow
Bonjour,
2 choses:
1. Il est difficile actuellement d'estimer réellement la part de marché de GNU/Linux sur le marché du grand public, pour rappel la majorité des linuxiens ont acheté leur pc sous windows (donc ils comptent aussi dans la statistique de windows )
2. si GNU/Linux avait vraiment échoué, on aurait pas de plus en plus de constructeur qui nous prennent en compte (nvidia,dell...) et encore moins des sociétés comme Steam qui pensent sérieusement proposer leurs services sur notre plateforme

Oui le manchot est loin d'avoir une grosse part de marché (même si on a du mal à la comptabliser), mais je trouve :
pour une OS
- qui doit s'installer à la main, en faisant la démarche d'acheter un magazine spécialisé, ou en le téléchargeant
- et qui a plutôt mauvaise presse (beaucoup d'idées reçus : os pour les geeks/nerd en ligne de commandes, difficile à installer, compatible avec rien...)
Je trouve que dans ce contexte, il s'en sort très bien: j'aimerais bien savoir comment ça se passerait si c’était la situation inverse: GNU/Linux installé par défaut sur le PCs, et qu'on doive acheter windows pour l'installer manuellement

Il est vrai que plus linux sera représenté, plus cela profitera à l'utilisateur (abandon de silverlight sur les sites au profit de flash mieux supporté, proposition de plus de drivers, de jeux...), mais actuellement, je pense pour l'utiliser depuis plusieurs années qu'on est bien sous Linux, c'est une bonne alternative, certes peu représenté mais agréable à utiliser quand même

[inputslash14]

@inputslash14, je pense que tu prends trop à cœur le problème pour pouvoir répondre à la question engendré par l'affirmation du créateur de Gnome.

Je l'avoue, mais la ou tu te trompes surement, c'est sur le point sur lequel j'accroche. En fait je ne défends pas plus Linux que Windows et inversement. Il se trouve juste que, comme disait imikado :

Il est difficile actuellement d'estimer réellement la part de marché de GNU/Linux sur le marché du grand public, pour rappel la majorité des linuxiens ont acheté leur pc sous windows (donc ils comptent aussi dans la statistique de windows )

(A part la question que je me pose concernant les parts de marché.....)

La preuve en est, y a t'il quelqu'un qui soit capable de dire combien de personnes, dans le monde, utilisent Linux ou Windows ou OSX toutes versions confondues ?
Même en allant sur https://linuxcounter.net/ tu n'auras pas le nombre exacte, étant donné qu'on ne compte que les personnes enregistrées (ou plutôt devrais je dire les machines enregistrées)...

Donc ce qui me titille sévèrement, c'est quand je lis des lignes du styles "Linux a échoué sur le Desktop", peut importe que ce soit big boss de Gnome ou le dernier des tapeux de claviers (donc considère que tu n'es pas visé), ils n'ont aucun chiffre, ou valeur statistique fiable pour pouvoir le dire...


Oui tu as entièrement raison sur le fait que :
Je te cite "Linux n'a pas réussi à s'imposer comme une alternative à Windows auprès du grand public". Ça n'en fait pas un échec pour autant...

Tes arguments sont peut-être bons, et je suis d'accord avec toi que Windows à du s'inspirer des fonctionnalités de Linux pour s'améliorer, c'est ce qu'on appelle l'émulation par la concurrence.

De même, Linux a profité de la longue vie et des progrès engendré par Microsoft pour devenir autre chose qu'une boite noire avec un prompt (à la dos).

Je tatais du Linux dans le début des années 90 sur une machine à processeur motorola 68000* que l'interface Windows 95 était pas encore parue, et que l'on avait déja quelque chose de pas mal proche en X11.
Même si Microsoft a un système assez stable depuis XP (sous réserve d'installer que des drivers ou softwares certifiés) jusqu'à Seven, et qu'ils m'ont agréablement surpris, je peux te certifier que les idées pompées sur Win par la communauté Linux, on doit facilement pouvoir les compter contrairement à l'inverse... D'ailleurs ce n'est pas pour rien que Microsoft commence à jouer à l'Open source aussi...En éxagérant un peu, tu aurais même pu dire, "Microsoft, profite des réussites et des échecs d'Apple ou des développeurs des distributions Linux."
* Atari STE gonflé à 4Mo de RAM EDO avec un disque dur externe de 40Mo en SCSI basé sur un TOS 2.06 à titre d'info.

...Ça ne retire en rien, ni les avantages de Linux face à Windows, ni les avancées, ni les progrès de Linux. C'est un simple constat. En presque 30 ans, Linux n'a quasiment pas décollé en terme de part de marché sur les PC grands publics.

Non seulement il n'y a aucune statistique fiables sur le nombre de Machines Linux, mais il y a encore moins de Stats fiables concernant les Desktops Linux. Au fait, pour ma curiosité personnelle, comment quelque chose de gratuit peut être compté en parts de marché ?

Linux a bel et bien échoué sur le desktop.

Donnez moi des sites avec des statistiques fiables, des faits réels et argumentés de preuves concrètes...

En clair, Miguel De Icaza critiques les choix de Linus Torvalds tout ça parce que le pauvre petit Miguel fait sa crise d'adolescence...

[Jon Shannow]

Nul besoin de stats. Il suffit de regarder autour de soi.

Personnellement, je dépanne pas mal d'ordinateur, je n'ai jamais eu entre les mains une personne ayant Linux. Pire, les 2 personnes qui avaient un dual boot Windows/Linux du temps de XP, ont abandonné Linux à la sortie de Seven.

C'est pour cela que je dis, répète et maintiens que Linux a échoué sur le desktop. Pour moi, dans cette affirmation, ce n'est pas le fait que Linux fonctionne bien, que quelques informaticiens + ou - geek aient PC sous Linux. Non, pour moi, c'est simplement le constat que Linux n'a pas réussi à s'imposer comme un OS grand public. Et toutes les excuses du genre : "les grandes compagnies n'ont pas fourni les pilotes, Windows est vendu en natif sur les PC, ..." sont à mettre au rang des excuses d'un gamin de collège qui explique a ses parents pourquoi il a pas eu une bonne note... C'est du pipeau !

Un OS gratuit qui aurait répondu à 100% aux attentes du publics, autant dire que nombre d'assembleurs, plutôt que de devoir payer Micorsoft se seraient jetés dessus.

[Loceka]

si GNU/Linux avait vraiment échoué, on aurait pas de plus en plus de constructeur qui nous prennent en compte (nvidia,dell...) et encore moins des sociétés comme Steam qui pensent sérieusement proposer leurs services sur notre plateforme

Et s'il avait vraiment réussi, on n'aurait pas de plus en plus d'éditeurs qui arrêtent de développer pour linux (Adobe Reader, Flash, ...) et les assembleurs de PC n'auraient pas arrêté de proposer Linux comme OS (il y'en avait pas mal il y'a quelques années qui proposaient d'acheter un PC sous linux, c'est beaucoup plus rare maintenant).

Autant j'adore linux, autant force est de reconnaître que ça a échoué auprès du grand public.
C'est la même histoire qu'Opera : c'est très bien pensé, tout à fait concurrenciel, c'est précurseur sur plein de fonctionnalités mais personne n'en veut (et je suis aussi utilisateur d'Opera).

[imikado]

Nul besoin de stats. Il suffit de regarder autour de soi.

Personnellement, je dépanne pas mal d'ordinateur, je n'ai jamais eu entre les mains une personne ayant Linux. Pire, les 2 personnes qui avaient un dual boot Windows/Linux du temps de XP, ont abandonné Linux à la sortie de Seven.

Si faut faire le constat en regardant autour de soit
ma femme: seven
Mon pere: dualboot opensuse/xp
mon frere: mac os
1er cousin: mac os
2eme cousin: xp
3eme cousin: dual boot xubuntu/seven
bibi: xubuntu

au boulot:
4 collegues: mac os
1 collegue: dualboot archlinux/xp
1 collegue: dualboot kubuntu/seven
2 collegues: seven
1 collegue: xp

Mais je ne pense pas pour autant que ce soit representatif du marché francais
Dans mes precedentes boites j'ai travaillé avec pas mal d'utilisateurs de mac (j'y suis passé pendant quelques années)

C'est pour cela que je dis, répète et maintiens que Linux a échoué sur le desktop. Pour moi, dans cette affirmation, ce n'est pas le fait que Linux fonctionne bien, que quelques informaticiens + ou - geek aient PC sous Linux. Non, pour moi, c'est simplement le constat que Linux n'a pas réussi à s'imposer comme un OS grand public. Et toutes les excuses du genre : "les grandes compagnies n'ont pas fourni les pilotes, Windows est vendu en natif sur les PC, ..." sont à mettre au rang des excuses d'un gamin de collège qui explique a ses parents pourquoi il a pas eu une bonne note... C'est du pipeau !

Je n'ai pas dit ca, relis moi:
1. je disais qu'un linuxien qui achetait son pc était compté dans la stats de windows
2. que vu le contexte (vente lié pc/windows, necessité de telecharger/acheter magazine avec cd pour installer manuellement GNU/Linux) le manchot s'en sortait bien (et que j'aimerais bien imaginer la situation inverse)
3. qu'effectivement le fait d'augmenter la part visible de linux pouvait amener plus de drivers et de jeux sur notre plateforme

Pour la vente lié, on fait souvent le parallèle avec ie: si il n'etait pas pré installé, combien ferait la démarche de l'installer lui plutot qu'un firefox,chrome ou opera

Un OS gratuit qui aurait répondu à 100% aux attentes du publics, autant dire que nombre d'assembleurs, plutôt que de devoir payer Micorsoft se seraient jetés dessus.

C'est un peu plus compliqué que cela: pour répondre aux attentes du public il faudrait deja, que ce "grand public" le connaisse, et c'est là la difficulté d'arriver a demontrer pour convaincre en comptant sur la communauté de bénévole active à sa promotion

Il me semble qu'au début des netbooks, pour des raisons de recherche du meilleur prix, ils étaient vendu sur une distribution GNU/linux (qui n'était pas terrible d'ailleurs )
Ensuite, Microsoft voyant ce marché lui échapper, avait du "réssusiter xp" avec "ULCPC" en le vendant moins cher (plus d'infos: http://www.microsoft.com/en-us/news/...4-03xpeos.aspx)
Donc on a vu que même lorsque les constructeurs font l'effort de promouvoir le manchot, le géant du logiciel ne pouvait s'empêcher de brader ses licences juste pour conserver sa position dominante
J'aurai apprécié qu'ils y installe une meilleure distribution que Xandros

note: on peut rajouter également qu'on découvre l'informatique à l'école sous Windows, que l'on est "formé" dessus, à utiliser la suite office, donc on connait Windows, on y est habitué il est donc plus simple d'acheter un pc sous Windows, que telecharger l'iso d'un ubuntu et devoir l'installer à la main pendant une demi heure

[Jon Shannow]

Tu as raison sur le mode de comptage, mais comme je te l'ai dit, ce n'est pas ça qui fait selon moi que l'on peut dire que Linux a échoué.

En regard de l'historique de cet OS, je me souviens qu'à une époque (1993-95), beaucoup était à fond sur le pingouin. C'était LA révolution attendue, la fin de Microsoft annoncée.

Qui, a cette époque n'avait pas un magazine avec un CD contenant Linux ?

On l'a tous installé et on est resté devant son OS à se dire : "Bon qu'est-ce qu'on fait maintenant ?" Ben, rien, en fait.
On suivait les exemples fournis par le bouquin, mais c'était à peu près tout. Résultat, on retournait sous Win 3.11 ! En se promettant d'y retourner quand ce sera au top, après tout, c'est normal qu'un truc tout neuf ne soit pas au point comparer à un truc comme Windows.

Quand on y retournait (car on y retournait) on se retrouvait devant des choix tel que : GNOME/KDE ? Madrake/Debian/OpenSuse/RedHat ?
Les installations étaient laborieuses. Bref, il fallait s'accrocher. Et au bout du compte... la moitié voire plus de notre matériel n'était pas reconnu.

Bref, ce n'est pas ce que j'aurais installé à mon père, ou la plupart de mes amis qui n'y connaissent rien.

Aujourd'hui, la plupart des problèmes serait résolue (bon, personnellement, je ne dois pas avoir de chance puisque ma carte Wifi n'est pas reconnue et que les résolutions de ma carte graphique me permette au mieux un 1024x768 alors que j'ai un 1440x990 sous Windows). Le problème persiste quant à l'usage que je pourrais faire de mon PC sous Linux... J'ai déjà OOo et Gimp sous windows, donc de ce coté, pas de problème.
Au niveau video et musique, pareil, pas de problème.
Développement, j'utilise un peu Lazarus, et Windev . Premier hic ! Windev ne fonctionne pas sous Linux.
Ensuite, pour me détendre j'aime joué à Age Of Empire, Baldur's Gate (je sais je ne suis pas un geek) et Dragon Age... Et, là c'est le drame !
Bref, je me retrouve à devoir relancer Windows Seven pour certains trucs. Mais une fois sous Windows, j'ai tout ! Le Wifi et donc internet que je n'avais plus. Un écran bien géré. Lazarus, Gimp, OOo, Windev et tous mes jeux !
Franchement, pourquoi irais-je sur Linux ?

[inputslash14]

En regard de l'historique de cet OS, je me souviens qu'à une époque (1993-95), beaucoup était à fond sur le pingouin. C'était LA révolution attendue, la fin de Microsoft annoncée.

À l'époque on parlait d'une vrai alternative libre face aux systèmes d'exploitations propriétaires, et ça reste toujours vrai au jour d'aujourd'hui.

Non content d'essayer d'argumenter avec ce qui se répète d'année en année, il faut en plus que l'on répète des bétises sans vérifier si la pseudo tendance est vérifiée... C'est pas grave, les linuxiens sont plus nombreux qu'on le croit à en lire les statistiques fait à partir des utilisateurs et machines enregistrés sur "linuxcounter.net" .



En rouge c'est le nombre d'utilisateurs
En bleu le nombre le machines

Oui ses chiffres ne sont pas fiables puisqu'ils recensent seulement les machines sur lesquels sont installés un client... (non pas taper ) Ce qui n'est pas représentatif de par le fait qu'il y a beaucoup d'utilisateurs linux qui ne sont pas enregistrés, et qu'il peut y avoir plusieurs personnes pour une machine, tout comme une personne peut avoir plusieurs machines, bien qu'on a un nombre d'utilisateurs et un nombre de machines, par contre le client fonctionne uniquement sur des machines linux. Comme le site n'est pas connu de tout les linuxiens, les stats sont biaisés, et ce n'est pas en faveur de linux .

Cela dit, sur les 6 derniers mois, on a vu une augmentation du nombre de machines linux, en témoigne ces graphiques toujours du même site.



Oui la courbe est à la baisse si on regarde sur les 12 derniers mois, enfin les deux derniers mois sur les 12...



Mais les baisses, y'en a eu d'autres et y'en aura encore...

Bref, tant qu'il y aura des personnes qui continueront à proliférer des fausses idées, effectivement Linux aura de la difficulté à s'installer sur les Desktops.

Au passage, "Age Of Empire", "Baldur's Gate" et "Dragon Age" s'installent et fonctionnent sous linux ! C'est beau le progrès non ? (CF : PlayOnLinux) Et pour info BattleField 2 plante sous Windows 7, et c'est sans parler de Flight Simulator X qui plante également sous seven aussi depuis le passage au service pack 1 (Merci Billou).

Pas mal pour des applications développées pour fonctionner sur un certain Windows et sous la même marque de commerce (Microsoft).

Oui je prends ça trop à coeur.... Mais 250$ de Windows 7 Pro (pour pouvoir gérer mon multi-effet guitare) plus environ 130$ pour BF2 (qui, semblerait-il, fonctionne très bien sous linux grace à PlayOnLine) et FSX et le pack FSX Acceleration
Il ne me reste plus qu'à essayer sous Linux... Avouez que cela serait drole si je pouvais réutiliser tout ça sous un O.S. qui a supposément échouer sur le Desktop selon Mr Gnome.

Ah oui, pour finir je vous laisse le soin de visiter ce site
http://www.alexa.com/siteinfo/linuxcounter.net#

Pour finir quelques liens utiles pour montrer que Linux qui a échoué sur le Desktop, attire l'attention de beaucoup de monde pareil...

• Une liste de fabricant de piéces d'ordinateurs : http://www.ubuntu.com/certification/catalog/makes/
• Une liste de fabricant d'ordinateurs : http://www.ubuntu.com/certification/desktop/
• La météo des bon et mauvais magasins : http://bons-vendeurs-ordinateurs.info/

[Jon Shannow]

Oui ses chiffres ne sont pas fiables puisqu'ils recensent seulement les machines sur lesquels sont installés un client... (non pas taper ) Ce qui n'est pas représentatif de par le fait qu'il y a beaucoup d'utilisateurs linux qui ne sont pas enregistrés, et qu'il peut y avoir plusieurs personnes pour une machine

Comme je l'ai dit, ce n'est pas en se basant sur des stats, forcément fausses, et forcément orientées que je me bass pour dire que Linux a échoué sur le desktop.
Combien d'utilisateur Linux, dans tes stats, on un dual boot Windows/Linux, et ne vont jamais sous Linux ? J'en connais qui sont dans ce cas.

PlayOnLinux

Perfomances parfois moins bonnes (image un peu moins fluide, graphismes moins détaillés, etc...).

(Merci Billou).

J'aime bien les mecs qui disent que les autres donnent des infos vieilles et plus valables et qui ne savent visiblement pas que Bill Gates et Microsoft c'est de l'histoire ancienne.
Comment dire : Crédibilité -1000 pour le coup, garçon.

Oui je prends ça trop à coeur.... Mais 250$ de Windows 7 Pro

Heu, tu te fournis chez "Arnaque &Co" ?
Aller, re -1000 de crédibilité !

Il ne me reste plus qu'à essayer sous Linux...

Parce qu'en plus t'es pas sous Linux, donc tu parles sans savoir...
Et hop, -2000 en crédibilité.

[inputslash14]

Comme je l'ai dit, ce n'est pas en se basant sur des stats, forcément fausses, et forcément orientées que je me bass pour dire que Linux a échoué sur le desktop.
Combien d'utilisateur Linux, dans tes stats, on un dual boot Windows/Linux, et ne vont jamais sous Linux ? J'en connais qui sont dans ce cas.

Et ça représente combien de pourcents des stats en question ?

J'aime bien les mecs qui disent que les autres donnent des infos vieilles et plus valables et qui ne savent visiblement pas que Bill Gates et Microsoft c'est de l'histoire ancienne.
Comment dire : Crédibilité -1000 pour le coup, garçon.

Pour info, Billou est directeur depuis juin 2008, donc histoire ancienne ? FAUX
Même si il ne s'occupe plus des affaires courrantes depuis juillet 2008, il reste quand même la figure amblématique à laquelle le monde pense quand on parle de Microsoft. Mais bon face à un proMicrosoft, fallait s'attendre à ce genre de réaction pour essayer de rabaisser un linuxien qui N'EST PAS un anti-Microsoft vétéré.

Heu, tu te fournis chez "Arnaque &Co" ?
Aller, re -1000 de crédibilité !

T'as remarquer que je vis au Canada ? Ça fait depuis 2004 que j'habite au Canada, et je comprends sévèrement l'image des français auprès des Américains et Canadiens... Donc vu que tu critiques sans analyser de manière objective :

• 250.00 CAD = 196.213 EUR (au jour d'aujourd'hui selon XE.com)
• Mon achat date de fin 2009 pour la version Premium suivi de l'achat version Pro

Pour la crédibilité, je pense que t'es pas mieux que moi finalement, mais passons...

Parce qu'en plus t'es pas sous Linux, donc tu parles sans savoir...
Et hop, -2000 en crédibilité.

Ai-je dit que je n'était pas sous linux ? Non !
J'utilise un serveur de fichiers, un serveur Teamspeak les deux installés sous linux chez nous, un poste linux pour tous ce qui concerne mes applications régulières, et un poste win 7 Pro sur lequel je tourne pour la musique, et les jeux, du moins quand ça fonctionne CF : FSX, suivi de mon netbook en Linux sur une carte SD et XP dans le disque flash, et de mon laptop avec win7 et linux (Mandriva et fedora) en multi-boot sous fedora il y a même un Mint installé via virtual box pour voir justement les avancé de Mint dernièrement.

Donc quand je dis "Il ne me reste plus qu'à essayer sous Linux... ", je parlais d'essayer d'installer BF et FSX sous Linux, mais comme d'hab, comprends ce que veut comprendre celui qui attaque Linux sans savoir exactement de quoi il parle !

Au passage, dernièrement j'installe un Mandriva Server sur un HP proliant DL360 G3 Le tout en Raid 5 avec 7 disques dur SCSI dans un tour "Compaq StorageWorks" pour démonstration de la gestion de domaine et a titre de comparaison avec win server 2012, et par la suite en vue de migration de mes serveurs dessus après la démo.