Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Il y a une aide intégrée à Ubuntu (guide du bureau Ubuntu, cf aperçu) très bien foutue et en français qui vaut bien l'aide de Windows (qui soit dit en passant ne m'a que rarement aidé). La doc en ligne est plus complète et traite aussi les cas plus complexes (sur un forum arch ou gentoo on est dans une autre dimension). Évidemment si on n'a pas internet ça complique toujours les choses quelque soit son OS.Envoyé par Freem
Tu bosses avec linux ?
Ca fait un bail que je n'ai pas installé une distro avec KDE, mais que ce soit Centos, Mint, Ubuntu, on a gedit par défaut dans Gnome. Y'a sûrement un kedit ou kate par défaut dans KDE. Ok c'est pas le même soft. Mais c'est pas le même environnement graphique non plus.
Ah, je suis bête !! C'est un troll, je suis tombé dedans !!
Déjà au permier point on tombe dans le monsonge caricatural.. Ubuntu est livré avec Gedit, ça ne me donne même pas envie de lire la suite qui parait tout aussi grotesque.
Au point de vue de la stabilité, Ubuntu 12.04 est une version LTS : Maintenue 5 ans autant sur les serveurs que sur les postes de travail.
On ne dois pas vivre dans le même univers...
D'un point de vue formel, il a raison: on est sûr et certain de trouver vi sur une distrib linux, que ce soit en mode serveur ou desktop.
Mais comme le sujet concerne le desktop, c'est complètement à côté de la plaque car on sait bien qu'on a toujours un éditeur de texte graphique installé par défaut plus d'autres disponibles en 2 clics (gedit, kate, mousepad, geany et... notepad avec wine) quel que soit la distrib (sauf les plus exotiques peut-être).
Pour rester d'un point de vue formel, vbarr dit que ce n'est pas le même éditeur graphique pour tout le monde. Vous lui donnez raison puisque vous dites que chaque distribution (ou environnement graphique, je ne sais pas trop) a le sien. Il n'a pas dit "il n'y a pas d'éditeur graphique fourni", car il est vrai qu'un éditeur est fourni et donc le reproche est peu fondé.... sauf quand t'y connais vraiment rien et que tu dis : "il est ou mon gedit ?" parce que même si geany ou kate sont devant toi, tu ne sais pas que c'est l'éditeur de texte de cette distribution. La même avec Iceweasel à la place de Firefox. True story, ça m'est arrivé.
Gardons notre sang froid.
Le propos de vbarr était: "On est en 2012 et le seul éditeur de texte qu'on est sur de trouver sur un PC Linux c'est... VI ! Même pas un éditeur graphique pourri genre "notepad" standard pour tout le monde !"
Force est de constater qu'il a raison.
Avant de s'énerver, lire la suite SVP (Je ne suis pas un troll) :
Selon la distribution on aura parfois gedit, parfois Kate, parfois MousePad ...
En fait je pense que la conversation est contaminée par un abus de langage. Depuis le début on parle de Linux alors qu'il faudrait parler des Linuxs (excusez le barbarisme).
En effet entre l'OS Linux Serveur (tout en ligne de commande), l'OS Gnome-based (comme Ubuntu), le KDE-Based, le XFCE-Based, le chaland est perdu.
(Habitué à utiliser Gnome, je dois avouer que si je dois configurer le réseau sous KDE, je galère ... et je suis pas un niveau 0 en informatique)
Quel est l'élément universel et commun à toutes ces distributions ... le terminal et ses commandes NON user-friendly genre VI ...
Or le chaland exècre la ligne de commande qui lui donne l'impression de revenir à l'âge du minitel.
Donc Linux (en général) n'est pas Grand Public même si c'est le but avoué de plusieurs de ses distributions.
Après avoir passé du temps à rendre chaque brique User-friendly, peut être est-ce le temps pour la communauté Linux de faire le tri et de factoriser pour proposer une solution unifiée dans 1 seule distro officielle ...
Mais encore faut il avoir la volonté politique de le faire.
Patoutafé il existe sûrement au moins une distro qui lui préfère emacs xD
Sinon, ajoutez à la liste xedit que j'ai découvert récemment (grâce à l'auto-complétion), leafpad, ou encore mousepad.
Respectivement pour X, LXDE et XFCE. Ils ne valent tous pas beaucoup mieux que notepad d'ailleurs (pas beaucoup mais un peu).
Pour le fait que tout le monde n'aie pas le même éditeur, ce n'est pas un problème réel je pense, puisque l'icône est parlante, et un utilisateur pas habitué ne lancera pas un éditeur graphique via une ligne de commande et donc par son nom, mais par une icône.
Et il existe un thème standard, ce me semble, nommé tango-icon-theme. En voici la description du paquet dans debian:
Donc, si tu ne comprends pas l'icône, c'est comme de dire, je vais sur un windows customisé et je m'y retrouve plus: c'est normal si tu n'es pas habitué au theme standard.
D'ailleurs, l'icône des navigateurs est une boule bleue représentant la planète dans ce thème. (il était très bien fait, mais un peu spartiate à mon goût quand j'utilisais encore un bureau et un navigateur de fichier. Il y a à peu près 1 an donc.)
A ce sujet, je t'invite à lancer la commande "bloc-note" dans windows, pour voir si "notepad" se lance...
Et moi, habitué au thème de windows 9x, j'ai mis des années avant de comprendre comment configurer rapidement le réseau sous XP. J'ai depuis croisé windows 7: j'ai eu besoin que l'on m'indique comment m'y retrouver dans le bordel de la barre des tâches. Bientôt, je croiserais windows 8, avec encore une nouvelle interface...
Sans compter les gens qui installent des skins bizarres sur les windows, et ça existe plus qu'on ne le pense.
De même, devoir m'y retrouver entre MSO, LO, OOo, abiword pourrait me perdre un peu. Contre ça, je ne connaît que 2 remèdes, navré: connaître l'icône de l'appli utilisée par la machine, ou être tellement habitué à jongler que l'on "abstrait" les détails de l'icône pour en tirer le symbole général qui se ressemble.
Sous les bureaux Linux, j'ai constaté que le menu démarrer n'est pas un groupement de 1) noms les plus utilisés puis 2)tout le bazard en vrac.
Plutôt une liste de catégories de logiciels.
Sous XFCE, j'avais ainsi la même icône pour opera, iceweasel et midori, sur mon lanceur de bureau. Dans le menu démarrer, je pouvais en revanche choisir "l'appli de mes rêvesdu moment"...
Ahum...
Windows, éditeurs de texte:
_ edit.com (je ne sais pas s'il est encore fourni, mais il est présent sous xp, et d'ailleurs meilleur que notepad)
_ notepad
_ wordpad
Ah, zut, je n'arrive pas à 5!
MS trouve ça tellement nul et débile qu'il a inventé le powershell dis-donc.
Le révolutionnaire Silverlight? Oups...
Désolé, je le sais pourtant... don't feed the troll...
Ce passage ne voulait pas dire que c'était accessible de taper "aptitude install brcm4312", je me suis mal exprimé.Manifestement, ça dépend du matériel, mais les "années blanches" ne sont pas si loin quand on regarde bien: même le pilote graphique libre pour les chipset NVidia commence à gérer l'accélération matérielle correctement sur plusieurs cartes
Pour ce qui est du wifi... aucune idée, moi ça marche de façon assez impressionnante, un vulgaire aptitude install bcm4312 (me souviens pas du paquet exact) et ça règle le souci.
Juste que je n'ai pas eu à surmonter des difficultés horribles pour activer le wifi, et que depuis celui-ci fonctionne de façon impressionnante, c'est à dire, sans bug ni consommer de façon déraisonnable mes ressources.
Par rapport à la commande, il est plus simple pour moi d'écrire "aptitude install brcm4312" que la séquence de clic qui aurait abouti au même résultat via synaptic.
Au final, ça correspond à:
_ avoir une galère avec un matos
_ chercher sur le net la réponse
_ trouver qu'il faut installer un driver
_ installer via le gestionnaire de paquet (synaptic pour le graphique) ce driver
Chez windows, ça donne presque la même chose. Et ne venez pas me dire que tous les drivers s'installent facilement, la machine sur laquelle j'écris ceci utilise certains drivers génériques parce que les drivers officiels du constructeur pour windows XP sont contenus dans une archive zip incapable de s'installer, que ce soit manuellement ou pas.
Je suis vraiment désolé de vous le dire, mais j'ai aussi eu mon gros lot de galères avec les drivers windows.
Et si je mens, alors expliquez moi la raison de l'existence du site nommé www.touslesdrivers.com ?
Ce site est LA référence, et le pire, c'est que dedans, certains drivers ne sont pas disponibles!
Je me trompe?
Donc, ton OS est un émulateur. D'accord, vu sous cet angle, on est d'accord.
Dommage, je le trouvais plutôt excellentEt, toujours selon moi, Wine entre dans cette catégorie, car il remplit cet office* (plus ou moins avec succès).
*) Sans jeu de mots
Dans ce cas, j'aimerai vraiment énormément que tu m'expliques la procédure exacte.Je n'utilisa pas d'émulateur. Je ne sais pas ce qu'est un fichier ELF
Et, je distingue les outils cross-platform d'outils avec émulateur. Si je prends Gimp par exemple, la version que j'utilise est celle de Windows. Je n'ai pas besoin d'émuler un Linux pour le faire tourner.
Comme je te l'ai dis, il n'existe pas 30K solutions:
_ soit tu utilises une vraie VM avec un linux qui tourne dessus
_ soit tu utilises cygwin qui implique une compilation particulière (lier le binaire aux lib de cygwin)
_ soit tu utilises un outil qui est portable et compilé pour windows, ce qui est le cas pour énormément d'outils utilisés sous linux. La preuve même les commandes de base le sont... Et il existe même un serveur X11 pour windows (xming . Fonctionnel, mais peu rapide et le code libre n'est plus maintenu. Au moins il me permet d'avoir lxterminal de lancé sur ma machine de boulot)
_ soit tu utilises un outil en JAVA ou C# ou python ou perl, cas particuliers parce qu'il n'y a pas de compilation pour linux ou windows derrière ces langages, mais pour une VM, quand il y en a une.
Pouvoir utiliser mon gestionnaire de fenêtre sous windows serait une bénédiction, alors je veux vraiment bien que tu m'expliques comment faire...
Pour le fait du fichier ELF, il s'agit du format des binaires Linux, celui des binaires windows étant le PE.
Et avec windows, ils t'appellent jamais parce que le petit à ramené un virus qui s'est répandu dans tout le système?le petit a ramener un truc de l'école qu'un copain lui a prêté et ça marche pas !
Oui je sais, je trolle la
Je m'étais manifestement mal exprimé, mea culpa. J'espère que mon explication plus haut est plus claire.C'est ce qu'on appelle du "user friendly"
D'autant que j'utilise rarement la commande "aptitude install trucmuche" car je passe quasi toujours par l'interface semi graphique
c'est sur que "vi" c'est pas pour les pucelles de base en informatique ....
bon ok y'a pire y'a "emacs", /* merci de ne pas m'écorcher vif, mais dans la gué-guerre j'ai choisi mon camp * /, mais il y a pas mal d'éditeurs graphiques simples, et y'a aussi des gens qui scriptent en prod avec abiword "véridique", aussi stupide que ça puisse paraitre des outils +ou- simples y'en a ...
C'est pas un problème d'outils qui fait défaut, mais plutôt, un problème de concept, trop de choix donc rien d'unifié bien au contraire on va dans le sens inverse, avoir tjrs plus d'interfaces différentes, aucun produit optimisé pour ergonomie utilisateur, ne peut naitre dans ces conditions, puisque du coup la priorité est l'éfficience et non pas l'érgonomie....
CDE par exemple le common desktop environnement, était certes moches et minimaliste, mais d'une simplicité rare....ajouter/enlever un lanceur... positionner les fenetres, quelques choix de préférences et c'est presque tout...
Mais grace à sa simplicité, il est/était l'interface par défaut sur presque tous les Unix de la belle-époque, AIX, TRU64, HPUX, Solaris, même sous VMS, tellement simple et fiable que XFCE dans ces premières versions était un clone quasi-parfait de CDE.
Deux logiques s'affronterai avant que l'une prenne le pas sur l'autre, pour l'unification.
-soit faire simple est éfficient
-soit faire hyper érgonomique au risque de complexifier un peu
Aucun de ces deux cas ne sont des priorités, ni même des projets à ce jour. Donc Gnu/Linux n"échoue pas sur Desktop, Gnu/Linux ne vise pas le Desktop, On ne peut donc en aucun cas, à ce jour, le lui reprocher...
L'éditeur par défaut de Gnome c'est Gedit ; celui de KDE c'est Kedit.Pour rester d'un point de vue formel, vbarr dit que ce n'est pas le même éditeur graphique pour tout le monde. Vous lui donnez raison puisque vous dites que chaque distribution (ou environnement graphique, je ne sais pas trop) a le sien. Il n'a pas dit "il n'y a pas d'éditeur graphique fourni", car il est vrai qu'un éditeur est fourni et donc le reproche est peu fondé.... sauf quand t'y connais vraiment rien et que tu dis : "il est ou mon gedit ?" parce que même si geany ou kate sont devant toi, tu ne sais pas que c'est l'éditeur de texte de cette distribution. La même avec Iceweasel à la place de Firefox. True story, ça m'est arrivé.
Ces éditeur seront automatiquement utilisés pour l'édition, lorsque l'utilisateur double cliquera sur un fichier texte dans Nautilus (Gnome) ou Dolphin (Kde). Pour les .doc, .xls etc., c'est [Open|Libre]Office qui sera aussi automatiquement utilisé.
Arrêtez de fantasmer sur la soit disante complexité des envirronnements graphique sous Linux.
Si je résume un tantinet, pour que Linux ait une chance de "percer" sur les desktops grand public, il faudrait :
- moins de distributions --> 2 voire 3 distributions majeures
- moins de programmes avec des fonctionnalités identiques
- plus de communication vers le "monde extérieur"
- plus de simplicité pour installer un programme
- plus de simplicité pour faire fonctionner un matériel non reconnu (eg Wifi)
Pourtant, avant tout ça, je crois qu'il faudrait commencer par faire naître la question au grand public : "c'est quoi Linux ? " et "qu'est ce que ça change avec les autres OS ?".
La question du nombre de logiciels qui servent à la même chose est encore un faux débat. Sous Windows, il y a le même problème : je citerai l'exemple des éditeurs de vidéo. Windows Movie Maker, Adobe Premiere, Sony Vegas pour n'en citer que 3 parmi les plus renommés, et je ne compte pas les logiciels Apple, très utilisés.
La différence avec Linux, c'est que tous ces logiciels très utilisés sont anciens et que leurs "équivalents libres" sont de par leur jeunesse, encore loin d'être équivalents en termes d'interface et de simplicité.
Mais mon bon monsieur, vous êtes informaticien, redescendez !
Je suis d'accord avec toi que ce n'est pas super compliqué.... pour un public averti. J'ai vu ma mère perdue quand elle est passée de IE6 à IE7 et ne pas utiliser Firefox que je lui avais installé car elle avait peur de pas comprendre Firefox alors qu'elle comprenait IE.
Comment veux-tu que personne comme ça puisse comprendre que sur qu'Ubuntu utilise Firefox, que Kubuntu utilise Konqueror, que Debian utilise Iceweasel ; qu'il existe Gnome, KDE, Mate, Cinamom, XFCE, LXDE ; que Dolphin c'est comme Nautilus ; ne se demande pas si LibreOffice et OpenOffice font la même chose....... "Mais c'est simple Germaine, ouvre gedit. - Mais Albert, j'ai que kedit, je fais quoi ?". Un dialogue comme ça, c'est hautement probable...
Il y a un biais monstrueux dans cette conversation : on est (presque) tous informaticiens, on a (presque) Linux ou un autre OS que Windows XP, et on se dit "non, ce n'est pas compliqué". Comme dirait certains "mais allo quoi" ^^
C'est vrai en l'état actuel des choses, mais ce n'est pas imputable au système : on peut considérer qu'il n'y a qu'une seule "distribution" de chacun des autres O.S. De là, on peut choisir la distribution Linux des débutants et s'y tenir, mais ça irait à l'encontre même de l'esprit du mouvement entier.
Dans les faits, il fut quand même un temps où c'était Mandrake, aujourd'hui ça semble être Ubuntu, et c'est très bien comme cela. Quiconque souhaite utiliser autre chose que le logiciel par défaut choisi par chaque distrib' a toujours la possibilité de le faire.
c'est quoi une distribution majeur?
supporté par les soft proprio, support commerciale et ergonomique?
Je ne comprend pas cette argumentation.
Pourquoi un utilisateur lambda devrait connaître toutes les variantes de soft ou d'environnement graphique ?
Chaque distribution installe par défaut un environnement complet et fonctionnel. Il n'est aucunement nécessaire de connaitre par coeur la généalogie des distributions, des gestionnaires de bureau, de connaitre les différents editeurs de texte, de savoir utiliser Vi ou Emacs...
J'ai déjà installé des Debian/Stable à des profanes. Le plus perturbant pour eux ce n'était pas le fait que Firefox s'appelle Iceweasel. Non le plus dur a leur faire comprendre, c'était le système de dépôts et d'installation de soft
Je ne leur disais même pas qu'ils utilisaient Gnome2/Metacity et qu'il existait d'autre WM.
Un utilisateur qui n'aurait connu que Windows et qui passerait sur OSX serait tout aussi perdu au debut.
Ubuntu peut être cette distro. L'écrasante majorité des Linuxiens l'utilise, elle est user-friendly et est la seule à vraiment avoir un avenir. Partant de là, pourquoi choisir une autre distro ?
Personnellement je pense il y a un point crucial pour qu'un produit soit "populaire" : la pub !
Quelqu'un a vu une pub de Linux à la télé ? Sur un paneau publicitaire en ville ? Versus les pubs Mac et Windows ?
Entre les differentes distributions Linux : pourquoi Ubuntu se démarque des autres distros, du point de vu grand public ? Je pense une grosse part vient de la publicité lancé par Canonical. Certe, ce ne sont pas de pubs dans les rues, ni à la télé mais sur le net.
Si un jour, un milliardaire s'amuse à financer la pub pour une distro Linux noname, ca ne m'étonnerait pas que cette dernière devienne subitement populaire ...
Pfiouuuuuuuuuu
Y'a a boire et à manger ici....
Au départ, Linux c'est avant tout le Kernel (Je simplifie à l'extrème), on N'achète pas une distribution Linux, on achète le support, la boite en carton le DVD, le service des mises à jours automatiques.... Bref, personne n'achète le kernel Linux qui, pour ceux qui ont oublié, est de la licence GNU...
J'ai vu un message du style :
Quand on achète une tablette, devinez quoi, y'a Android dedans, et devinez quoi, le Kernel d'Android c'est quoi ?Android sur wikipedia
Alors si ça c'est pas une "machine qui marche out of the box", il vous faut quoi ?
Certes, une tablette n'est pas un pc.... Par contre peut on dire que pour la compatibilité matériel, Linus ne c'est pas planté ?
Allez voir les specs des tablettes, puis rajoutez à cela les configs PC... Le kernel fonctionne sur processeur Intel/AMD/nTegra(Nvidia)/Arm.... et j'en passe....
Et oui c'est un Linux ! Donc par héritage, Android fait parti des distributions Linux (?pour rappel Android sur wikipedia)
Avec ce que j'ai écrit avant cette citation, je peux rire tout de suite ?
Non j'ai rien contre Predicator, c'est juste pour dire que pour les changements d'API, Microsoft donne pas ça place non plus pour rappel...
Pour la guerre Linux/Windows, allez suivre juste le premier cours LPI...
et la je cite dans :
Bref, beaucoup viennent dire que Linux c'est pas USER Friendly, c'est pour les geek, c'est de la m@*de..... et j'en passe, mais visblement, certains ne savent pas vraiment de quoi il parlent....
Mes premiers contacts avec Linux étaient sur Atari 520STe booster à 4Mo, avec un disque dur SCSI de 40Mo en 92-93, à l'époque`, on démarrait un PC avec DOS, et windows 3.0 se lançait sous DOS avec la commamd win.com...
Combien d'entre vous se rappelle de cela ? Oops, combien d'entre vous ont connu cela plutôt devrais je dire !
linux
Non linux ne peut pas avoir de succès auprès des utilisateurs de masse. Trop d'incompatibilité avec des périphérique ( essayer d'acheter une carte son sans regarder si elle va marcher sur linux ), trop de choses à réaprendre, trop de logiciels pas francisés, et des logiciels sympatiques mais pas toujours aussi performants que ceux issues des éditeurs vedettes. Mon point de vue est celui d'un ingénieur du son professionnel, qui a tenté linux, mais qui en est vite parti devant le nombre de gelères à résoudre. Le grand public ne veut pas passer du temps a faire tourner sa machine, il veut l'utiliser.
Je pars du principe que Desktop = Mr Lambda
Alors oui, Linux n'est pas au niveau. Même si des efforts ont été réalisés, les côtés esthétique et pratique sont longtemps restés secondaires. Mr Lambda veut un OS facile à apprendre, qui ne lui demande pas grand chose, et qui puisse faire les opérations demandées sans se prendre la tête. Hors, certaines technologies propriétaires n'étant pas intégrées, il va au plus simple et au plus connu : Windows. De base, l'OS ne va (en théorie) pas l'embêter pour une utilisation quotidienne. Et encore, sans s'y connaître, lire un Blu-ray sur PC tient du miracle (saloperies de DRM et de logique marchande).
L'autre problème, plus grave, est effectivement la fragmentation de Linux. Cela ne fait qu'ajouter de la confusion. Certaines distro sont excellentes car pointues dans un domaine (ex : backtrack), et se justifient dans le monde professionnel. Mais pour un particulier, c'est simplement le chaos. Avec Windows, une marque unique (Microsoft), une gamme unique (Windows) et quelques déclinaisons logiques (pro / ets / famille). Avec les distributions Linux, c'est le souk au moment de choisir. Listez un peu le nombre de distributions connues, ajoutez-y les moins réputées, les plus spécifiques, voire les carrément confidentielles, rien de mieux pour perdre un client. D'un côté, un choix simple. De l'autre, un choix trop important et mal défini.
Ensuite, il reste le support des jeux vidéos et d'autres produits réputés, comme la gamme Adobe. Merci Wine.
inputslash14, tu es HS ! On ne parle pas du kernel Linux, mais des "desktop", donc KDE Gnome....
tout a fait!
Et alors ?
Ca veut juste dire que Google a su mieux maitriser la partie installation (GUI).
Répondre avec citation
Partager