Discussion :

[Bktero]

Tu travaillerais pas à l'INRIA toi ?

Je suis un utilisateur conquis de Mac mais je pense qu'il y a une part de frime / " "roooh j'ai un mac book pro" la dedans. Mac OS est un très bon système, stable et tout ce qu'on veut mais le prix du matériel est exorbitant. Par ailleurs, les profs que j'avais pendant mes études venaient tous du même labo et aucun n'avait de Mac. En fait, je n'ai presque jamais vu de Mac dans mon école, à l'exception de un ou deux profs de maths.

Dans un monde de desktop pro, je pense que Windows reste maitre pour les logiciels utilisés. Je regarde dans ma boite actuelle : Microsoft Office est incontournable (de Word à Powerpoint en passant par Outlook), les logiciels développés en interne tournent sous Windows, les logiciels externes n'existent que sous Windows. Dans ma précédente boîte, on était même bloqués sur Windows XP car certains logiciels étaient très compliqués à faire marcher sur Seven et tout le monde avait peur de changer. Quand tu bosses et que ça marche, t'as pas envie d'y toucher et de galérer.

[Jon Shannow]

Malheureusement, j'ai l’impression que les années "noir" des bureau linux ou on ne pouvais pas brancher un seul appareil sans compiler soi-même les drivers reste coller, les gens pensent que c'est toujours comme ça.. c'est franchement dommage

Si les années noires sont loin derrière, on n'est encore loin des années blanches. Et, mes 2 dernières tentatives d'installer Linux (pour voir où ça en était) ne m'ont pas donné un éclairage nouveau. Impossible d'installer ma carte WiFi, et des paramètres d'affichage très inférieur pour ma carte vidéo. Bref, c'est pas encore ça !

Quel est leur OS/machine de prédilection ? Mac. A une très grande majorité (80% au moins je dirais)

Je pense que la percée du MAC vient essentiellement de l'engouement des iTrucs (iPhone, iPad, ...).

[Maître Kenobi]

Malheureusement, j'ai l’impression que les années "noir" des bureau linux ou on ne pouvais pas brancher un seul appareil sans compiler soi-même les drivers reste coller, les gens pensent que c'est toujours comme ça.. c'est franchement dommage

Sauf que michu et cie ne savent pas ce que c'est que compiler !

[Freem]

Pour ceux qui disent qu'il manque une bonne doc pour les distrib linux, je trouve quand même que la doc d'ubuntu que ce soit en français (http://doc.ubuntu-fr.org/) ou en en anglais est quand même sacrément bien foutue et relativement bien actualisée. J

Honnêtement, je suis pas Ubuntiste, alors je ne peux juger que par ce qu'on m'en dit.
Tu l'as bien montré cela dit: un lien internet. Même aujourd'hui, tout le monde n'a pas internet, même parmi les jeune (mon frère n'a que 29 ans quand même)
Et d'ailleurs, ok, lui, l'anglais, il gère (technicien oblige) mais, est-ce le cas de tout le monde?
Après, je t'accorde ce point: pour les questions simples, on trouve souvent la réponse sur un forum ubuntu.
Pour les problèmes complexes par contre, les réponses sont sur les communautés arch ou gentoo en général.

Plusieurs choses.

D'abord, dire que Wine n'est pas un émulateur, ça m'a toujours fait rire, et c'est la preuve que l'on peut faire dire n'importe quoi aux mots. Ce n'est pas parce que derrière le sigle WINE ses concepteurs (en clin d'œil, j'imagine) on mit "Wine Is Not an Emulator", que ce n'en est pas un. Si je met un autocollant sur ma voiture disant "Je respecte la limitation de vitesse" et que je roule à 200km/h sur suis-je immunisé contre les radars ?

Certes.
Donc, ma voiture est un vélo, puisqu'elle me permet de me déplacer plus vite?
Qt est un émulateur?
Wine n'est pas un émulateur, c'est une implémentation de l'API windows pour des OS POSIX (me semble que ça marche sous 'dows)
Si tu me dis que c'est un émulateur, alors, définit ce qu'est un émulateur en même temps, et ce que tu crois être wine. Merci d'avance.
.

Mais, passons. Quel que soit le nom que l'on emploie, je pense que s'il faut installer un programme afin d'installer des logiciels provenant d'un autre OS afin d'être pleinement satisfait, c'est qu'il y a un manque quelque part. Personnellement, je n'ai installé aucun logiciel me permettant d'utiliser des outils spécifiques à Linux sur mon Windows.

Soit tu n'utilises pas d'outils Linux, soit, désolé mais, tu mens.
Windows ne sait pas exécuter un fichier au format ELF, tout comme linux, sans wine, ne saura pas exécuter de fichiers au format PE.
Tes outils Linux qui tournent sous windows, tu as plusieurs possibilités:
_ un émulateur style virtualbox
_ ils sont compilés avec cygwin
_ ils sont développés avec JAVA
_ ce sont des scripts
_ ils sont portables de base et donc juste compilés de la manière habituelle

Dans toutes ces situations, il faut soit que tu installes un outil, soit que tu compiles. Parfois même les deux! (cygwin)

[quote=Jon Shannow;6883507]
Ensuite, parler de rapport qualité/prix de Linux est aberrant. D'ailleurs, j'ai essayé de calculer ce rapport, et j'ai eu "Erreur : Division par 0".
Donc cet indicateur ne s'applique pas. Ça n'entame en rien la qualité du produit. Je ne crache pas sur les linux. La question est "Linux a-t-il oui ou non échoué sur le desktop ?". Pour moi, la réponse est clairement "oui". A partir du moment ou, à la base, le produit se voulait une alternative à Windows, on ne peut aujourd'hui (20/25 ans plus tard) que constater l'échec !
[quote]
Ca, par contre, c'est irréfutable.

Ensuite, dire que c'est parce que Mme Michu achète son PC chez Carrouf et que celui-ci est sous Windows est en parti vrai. Je pense que je ne suis pas le seul, sur ce forum, à avoir installé des PC nu pour des amis Michu ! Combien d'entres vous on choisi d'équiper des Michu de PC sous Linux ? Moi, personnellement, jamais. Et, ce n'est pas le prix de l'OS qui entre en ligne de compte, pour le coup !

Honnêtement, le prochain coup que je dois dépanner un PC, en fonction de la quantité de travail qu'il y aura (passer 4H à chercher les drivers sur le net, plus jamais, surtout pour tomber sur des trucs qui ne marchent pas... Et ça arrive régulièrement avec les machines de plus de 5 ans sous windows. Idem, plus jamais 5H passées à supprimer les saletés de barres publicitaires, ni 2H passées à formater/installer pour devoir embrayer sur les pilotes) et de l'usage de son propriétaire, je pense que je tenterai de convaincre.
Et pour ça, je pense qu'un live cd peut s'avérer efficace

Ça n'enlève rien à la qualité de l'OS. Pour un serveur, Linux est parfait, mais pour une utilisation de tous les jours...

Certains semblent préférer BSD, Solaris... la perfection n'est pas de ce monde comme dirait l'autre ****** de pub.

Si les années noires sont loin derrière, on n'est encore loin des années blanches. Et, mes 2 dernières tentatives d'installer Linux (pour voir où ça en était) ne m'ont pas donné un éclairage nouveau. Impossible d'installer ma carte WiFi, et des paramètres d'affichage très inférieur pour ma carte vidéo. Bref, c'est pas encore ça !

Manifestement, ça dépend du matériel, mais les "années blanches" ne sont pas si loin quand on regarde bien: même le pilote graphique libre pour les chipset NVidia commence à gérer l'accélération matérielle correctement sur plusieurs cartes
Pour ce qui est du wifi... aucune idée, moi ça marche de façon assez impressionnante, un vulgaire aptitude install bcm4312 (me souviens pas du paquet exact) et ça règle le souci.
Après, ça dépend du bon vouloir des constructeurs.
Ce qui est sûr, c'est que si un jour linux doit s'imposer sur les bureaux (d'ailleurs, y'a du wifi sur ton bureau toi? Bon, ok, je sais, y'a de plus en plus de transportables, donc avec le wifi... mais j'aime pas cet état de fait ) il va falloir convaincre les constructeurs soit de faire leurs drivers pour nux, soit de publier les infos qui permettront de les faire sans devoir reverser.

Sinon, pour les drivers, j'ai aussi entendu parler d'un outil pour installer les drivers windows? Ndiswrapper, non? Mais je ne sais pas si ça marche bien.

[Pilru]

Les PC avec Windows sont livrés avec IE par défaut, et bien avant que l'UE oblige Microsoft (ce qui est une honte) à proposer d'autres navigateurs, Firefox et Chrome avait depuis longtemps occuper le terrain.

Totalement faux. Chrome n'exsiste que depuis 2008 et Firefox depuis 2004.
IE est fourni par MS depuis Windows 95 SR1. La première version de W95 étant sans IE, car MS n'avait pas anticipé l'avènement du WEB à cette époque et Netscape commencait se répendre sur tous les PC.

Rappel : netscape a été coulé par AOL en 2003. Mozilla était une version libre de netscape.

IE6 arrive en 2001. Ms abandonne le développement de son navigateur jusqu'en 2006 (IE7). Entre temps Firefox est arrivé et a commencé a s'imposer...

Si Linux était supérieur à Windows, y a longtemps qu'il aurait percè. Ce n'est pas le cas, faute de tout un tas de choses (moyens financiers accordés, unification des packages, compatibilités matérielles, incompatibilités logicielles, ...)

Linux n'est pas une entreprise. La fondation Linux qui s'occupe du noyau est très richement dotée et de grosse firme dui secteur la finance et/ou y détachent du personnel.

Les distribution sont bien souvent gérer par des structure a but non lucratif.
Il n'y a que RedHat SuSe qui vendent du Linux et plutôt bien. Vu que ces boite existent depuis 20 ans maintenant.

Tout dépend du but recherché. Et je le considère comme un échec, car il a été annoncé comme le remplaçant de Windows (mais il n'y a que les anciens qui s'en souviennent).

Mis a part la presse qui a voulu faire un buzz sur Linux, personne n'a jamais cru que Linux remplacerait Windows sur les desktop. C'est une alternative crédible.

[zeyr2mejetrem]

Pour ce qui est du wifi... aucune idée, moi ça marche de façon assez impressionnante, un vulgaire aptitude install bcm4312 (me souviens pas du paquet exact) et ça règle le souci.
[...]
Sinon, pour les drivers, j'ai aussi entendu parler d'un outil pour installer les drivers windows? Ndiswrapper, non? Mais je ne sais pas si ça marche bien.

Tes phrases illustrent bien mon point de vue:
"un vulgaire aptitude install bcm4312" => Désolé, mais ce n'est pas vulgaire (au sens strict: vulgaire = qui est banal pour le peuple). Cette opération nécessite une certaine connaissance de l'informatique.

Quant à Ndiswrapper, c'est pareil.
J'ai eu le cas avec une clé wifi (de marque Netgear si j'ai bonne mémoire) justement lors d'une install linux.
Voilà ce qui se passe

INSTALL SOUS LINUX

• Sur un forum, tu lis "Il faut installer le pilote du chipset mais le chipset dépend du lot de ta clé (parce qu'il font plusieurs lots avec le même nom de produit mais avec le chipset du moment"
• Du coup tu dois faire un lsusb dans un terminal pour récupérer le code hexa correspondant au chipset
• Tu retournes sur internet avec ton câble éthernet qui traverse ton salon (ben ouais, je rappelle que t'as pas de wifi ...) pour voir que le code Hexa correspondant à un chipset Broadcom 4310
• Tu lis ensuite que le pilote libre bcm43xx qui fonctionne bien normalement marche pas tout à fait avec les 4310 et qu'il faut utiliser Ndiswrapper
• T'installes facilement Ndiswrapper mais ca ne marche pas ... retour sur internet
• Réponse du forum "Ben ouais, (sale noob), faut désactiver le module bcm43xx"
• Tu fais un modprobe /r bcm43xx pour désactiver ton module et Ô bonheur. T'as du wifi
• Tu reboot, plus rien ne fonctionne.
• Tu ressors ton câble ethernet et tu lis sur un forum "Ben ouais, fait éditer ton rc.local pour ajouter la ligne modprobe /r ...
• Tu rebootes. Ca fonctionne !
• Tu veux maintenant éteindre ton wifi via la touche prévue à cet effet sur ton portable pour économiser la batterie => Ca marche pas ...
• Tu suis un autre tuto et ton wifi s'éteint bien avec le bouton après ca.
• Ce p**** de wifi se rallume plus. Tu prends ton câble éthernet et tu te pends avec !!!

INSTALL SOUS WINDOWS XP

• Tu mets ton CD dans le lecteur
• L'autorun t'affiche un menu d'install
• Tu cliques "suivant","suivant","suivant"
• Tu branches ta clé
• Ca fonctionne. Tu peux pas utiliser l'utilitaire windows par défaut mais ca fonctionne

INSTALL SOUS MAC OS X

• Tu mets ton CD dans le lecteur
• Tu double clique sur la grosse icône
• Ca fonctionne. Tu sais pas comment. T'as pas la main sur les réglages, mais ca fonctionne

[Pilru]

Tes phrases illustrent bien mon point de vue:
"un vulgaire aptitude install bcm4312" => Désolé, mais ce n'est pas vulgaire (au sens strict: vulgaire = qui est banal pour le peuple). Cette opération nécessite une certaine connaissance de l'informatique.

Quant à Ndiswrapper, c'est pareil.
J'ai eu le cas avec une clé wifi (de marque Netgear si j'ai bonne mémoire) justement lors d'une install linux.
Voilà ce qui se passe

INSTALL SOUS LINUX

• Sur un forum, tu lis "Il faut installer le pilote du chipset mais le chipset dépend du lot de ta clé (parce qu'il font plusieurs lots avec le même nom de produit mais avec le chipset du moment"
• Du coup tu dois faire un lsusb dans un terminal pour récupérer le code hexa correspondant au chipset
• Tu retournes sur internet avec ton câble éthernet qui traverse ton salon (ben ouais, je rappelle que t'as pas de wifi ...) pour voir que le code Hexa correspondant à un chipset Broadcom 4310
• Tu lis ensuite que le pilote libre bcm43xx qui fonctionne bien normalement marche pas tout à fait avec les 4310 et qu'il faut utiliser Ndiswrapper
• T'installes facilement Ndiswrapper mais ca ne marche pas ... retour sur internet
• Réponse du forum "Ben ouais, (sale noob), faut désactiver le module bcm43xx"
• Tu fais un modprobe /r bcm43xx pour désactiver ton module et Ô bonheur. T'as du wifi
• Tu reboot, plus rien ne fonctionne.
• Tu ressors ton câble ethernet et tu lis sur un forum "Ben ouais, fait éditer ton rc.local pour ajouter la ligne modprobe /r ...
• Tu rebootes. Ca fonctionne !
• Tu veux maintenant éteindre ton wifi via la touche prévue à cet effet sur ton portable pour économiser la batterie => Ca marche pas ...
• Tu suis un autre tuto et ton wifi s'éteint bien avec le bouton après ca.
• Ce p**** de wifi se rallume plus. Tu prends ton câble éthernet et tu te pends avec !!!

INSTALL SOUS WINDOWS XP

• Tu mets ton CD dans le lecteur
• L'autorun t'affiche un menu d'install
• Tu cliques "suivant","suivant","suivant"
• Tu branches ta clé
• Ca fonctionne. Tu peux pas utiliser l'utilitaire windows par défaut mais ca fonctionne

INSTALL SOUS MAC OS X

• Tu mets ton CD dans le lecteur
• Tu double clique sur la grosse icône
• Ca fonctionne. Tu sais pas comment. T'as pas la main sur les réglages, mais ca fonctionne

C'est un handicap pour Linux. Mais en ce qui concerne le support de matériel, Linux dépend des éditeurs. Si sur le CD figurerait un driver pour Linux et script pour l'installer, évidemment que ce serait plus simple... En attendant, c'est la grosse bidouille et comme en matière de Wifi, les composants changent très souvent, c'est pas très simple pour le noyau Linux d'avoir une support exhaustif.

[Bktero]

Oh on dirait mon message de la page précédente : maudits fabricants qui ne font pas de drivers pour Linux !

[Pilru]

Oh on dirait mon message de la page précédente : maudits fabricants qui ne font pas de drivers pour Linux !

Il y a un contre exemple : Nvidia qui fourni un driver pour ses carte vidéo. Et bien devinez quoi ? Si une carte Nvidia est détecté, lors de l'installation d'une distribution Linux, le module sera installé automatiquement.

[Jon Shannow]

Si tu me dis que c'est un émulateur, alors, définit ce qu'est un émulateur en même temps, et ce que tu crois être wine. Merci d'avance.

Un émulateur, selon moi, est un "truc" (appareil, logiciel, ...) qui permet d'utiliser quelque chose de non adapter à l’environnement de base , et qui fait croire au logiciel/matériel, qu'il est bien dans son environnement de prédilection. Bref, qui permet (par exemple) à MS Office de tourner sous Linux.
Et, toujours selon moi, Wine entre dans cette catégorie, car il remplit cet office* (plus ou moins avec succès).

*) Sans jeu de mots

Soit tu n'utilises pas d'outils Linux, soit, désolé mais, tu mens.
Windows ne sait pas exécuter un fichier au format ELF, tout comme linux, sans wine, ne saura pas exécuter de fichiers au format PE.
Tes outils Linux qui tournent sous windows, tu as plusieurs possibilités:
_ un émulateur style virtualbox
_ ils sont compilés avec cygwin
_ ils sont développés avec JAVA
_ ce sont des scripts
_ ils sont portables de base et donc juste compilés de la manière habituelle

Je n'utilisa pas d'émulateur. Je ne sais pas ce qu'est un fichier ELF
Et, je distingue les outils cross-platform d'outils avec émulateur. Si je prends Gimp par exemple, la version que j'utilise est celle de Windows. Je n'ai pas besoin d'émuler un Linux pour le faire tourner.

Honnêtement, le prochain coup que je dois dépanner un PC, en fonction de la quantité de travail qu'il y aura (passer 4H à chercher les drivers sur le net, plus jamais, surtout pour tomber sur des trucs qui ne marchent pas... Et ça arrive régulièrement avec les machines de plus de 5 ans sous windows. Idem, plus jamais 5H passées à supprimer les saletés de barres publicitaires, ni 2H passées à formater/installer pour devoir embrayer sur les pilotes) et de l'usage de son propriétaire, je pense que je tenterai de convaincre.
Et pour ça, je pense qu'un live cd peut s'avérer efficace

J'ai pas dit que le monde sous Windows était parfait. J'ai déjà râlé pour les mêmes raisons que tu décris là. Mais, je sais aussi que si j'installe un Linux chez une des ces personnes, 2/3 jours après, je les ai au téléphone, car le petit a ramener un truc de l'école qu'un copain lui a prêté et ça marche pas !

Pour ce qui est du wifi... aucune idée, moi ça marche de façon assez impressionnante, un vulgaire aptitude install bcm4312 (me souviens pas du paquet exact) et ça règle le souci.

C'est ce qu'on appelle du "user friendly"

[gangsoleil]

Mais en ce qui concerne le support de matériel, Linux dépend des éditeurs.

Dans toutes les entreprises que je connais qui utilisent Linux, les IT verifient systematiquement toutes les commandes de materiel, surtout sur les portables, pour des raisons de compatibilite. Ils ne prennent notamment pas les cartes reseau filaires "de base" car toutes ne sont pas sytematiquement reconnues...
Sans parler des cartes graphiques, pour lesquels le support peut etre tres aleatoire.

[frp31]

Dans toutes les entreprises que je connais qui utilisent Linux, les IT verifient systematiquement toutes les commandes de materiel, surtout sur les portables, pour des raisons de compatibilite. Ils ne prennent notamment pas les cartes reseau filaires "de base" car toutes ne sont pas sytematiquement reconnues...
Sans parler des cartes graphiques, pour lesquels le support peut etre tres aleatoire.

idem chez nous, les socles systèmes sont pas des distribs de base, mais des distrib spécifiquement modifiées, testées, validées pour nos besoins. De même pour les besoins en équipements.

[Jon Shannow]

Totalement faux. Chrome n'exsiste que depuis 2008 et Firefox depuis 2004.

Et alors ? T'as pas lu ce que j'ai dit ou tu fais exprès de ne pas comprendre ?
J'ai dit que Chrome et Firefox ont su percé avant que l'UE n'oblige Microsoft à proposer cet ignoble écran de choix du navigateur, et ce, alors que Windows était fourni avec IE. Donc, pour en tirer une conclusion, si des alternatives à des produits pré-installés existent et sont meilleures, les gens les adoptent. Même sans pub (cf Firefox), juste grâce "bouche-a-oreille".
Si Linux ne s'est pas imposé c'est justement parce qu'il n'est pas adapté au grand public. Que ce soit volontaire ou pas.

Linux n'est pas une entreprise. La fondation Linux qui s'occupe du noyau est très richement dotée et de grosse firme dui secteur la finance et/ou y détachent du personnel.

Les distribution sont bien souvent gérer par des structure a but non lucratif.
Il n'y a que RedHat SuSe qui vendent du Linux et plutôt bien. Vu que ces boite existent depuis 20 ans maintenant.

Mais ne cible pas le grand public !
Ubuntu aurait les moyens de le faire, mais ne s'y risque pas.

Mis a part la presse qui a voulu faire un buzz sur Linux, personne n'a jamais cru que Linux remplacerait Windows sur les desktop. C'est une alternative crédible.

C'est la faute de la presse !

Tellement vrai !

Oh on dirait mon message de la page précédente : maudits fabricants qui ne font pas de drivers pour Linux !

Mais pourquoi les fabricants feraient cet effort pour, au final, rien !

C'est toujours comme ça. D'abord tu montres que ton produit vaut le coup (et le coût) et ensuite les gens te suivent. Pas l'inverse.

[akirira]

Tu travaillerais pas à l'INRIA toi ?.

Non, dans un banal laboratoire de recherche d'une quelconque grande ecole ou université de province...

Je suis un utilisateur conquis de Mac mais je pense qu'il y a une part de frime

Certainement aussi.

Mac OS est un très bon système, stable et tout ce qu'on veut mais le prix du matériel est exorbitant.

Ca dépend. Combien coute à ton patron une heure de ton temps ? Multiplie par x, x étant le nombre d'heure que tu passe à configurer/installer/debogger/paramétrer/... ta distrib linux, et mets tout ça en relation.
Sans compter qu'à la prochaine MAJ/version, tu vas pouvoir recommencer (je sais de quoi je parle, j'ai "subi" l'évolution de Ubuntu de 10.10 à 12.04, et ça s'est plutôt mal passé...)

Par ailleurs, les profs que j'avais pendant mes études venaient tous du même labo et aucun n'avait de Mac.

C'était il y a combien de temps ? Retournes-y aujourd'hui...

L'évolution dont je parle est récente (quelques années...), et c'est bien ça le problème. Un public qui avait tout pour être un utilisateur type de Linux s'est aujourd'hui découragé et se tourne vers Apple...

INSTALL SOUS MAC OS X

• Tu mets ton CD dans le lecteur
• Tu double clique sur la grosse icône
• Ca fonctionne. Tu sais pas comment. T'as pas la main sur les réglages, mais ca fonctionne

Voiiiiiila! Pour moi tout est résumé dans ces trois lignes...

Bon, dans la vraie vie, j'ai aussi vu des "simples utilsateurs" avec un Mac qui se trouvaient confrontés à un dysfonctionnement quelconque et étaient alors complètement désarmés.

[Bktero]

Il y a un contre exemple : Nvidia qui fourni un driver pour ses carte vidéo. Et bien devinez quoi ? Si une carte Nvidia est détecté, lors de l'installation d'une distribution Linux, le module sera installé automatiquement.

Le jour où se sera comme ça pour la majorité des matériels, comme ce l'est sous Windows, Linux sera une vraie alternative pour tout le monde. Prenons-nous à rêver !

Mais pourquoi les fabricants feraient cet effort pour, au final, rien !

C'est toujours comme ça. D'abord tu montres que ton produit vaut le coup (et le coût) et ensuite les gens te suivent. Pas l'inverse.

J'achète un produit, que je peux payer cher, j'aimerai qu'ils fonctionnent quelque soit mon système. Je comprends parfaitement les contraintes coûts / rentabilité / public intéressé proche de zéro mais quand je paye, j'attends une qualité "de service" et pas simplement une qualité du matériel. Par analogie, on trouverait normal d'acheter un téléphone auprès du fabricant X directement et de pourvoir l'utiliser avec n'importe quel opérateur Y et non avec un seul opérateur.

C'était il y a combien de temps ? Retournes-y aujourd'hui...

L'évolution dont je parle est récente (quelques années...), et c'est bien ça le problème. Un public qui avait tout pour être un utilisateur type de Linux s'est aujourd'hui découragé et se tourne vers Apple...

C'était il y a 2 ans Ca change peut-être. La migration de Linux a Mac, je peux comprendre pour les justes raisons que tu as évoquées. Mais les miens de profs étaient sous Windows, le changement me semble moins logique.
Sinon, j'ai parlé INRIA car un pote bosse là-bas et ils ont tous des Mac.

INSTALL SOUS MAC OS X
...
Voiiiiiila! Pour moi tout est résumé dans ces trois lignes...

L'installation par glissé de l'icône dans Applications m'a perturbé la 1ère fois. C'est tellement génial que je n'ai pas pensé que ça puisse être aussi simple.

[akirira]

Sinon, j'ai parlé INRIA car un pote bosse là-bas et ils ont tous des Mac.

Je ne suis pas surpris du tout. Le summum de la recherche en informatique en france a laissé tomber Linux. Révélateur...

[gangsoleil]

Je ne suis pas surpris du tout. Le summum de la recherche en informatique en france a laissé tomber Linux. Révélateur...

Avant de dire des betises, il serait bon de savoir un peu ce qu'il se passe.

Est-ce que votre ordinateur de bureau doit forcement avoir le meme OS que la cible de votre application ?
L'ordinateur de bureau sert aux mails, au web, au developpement. Guere plus. Mais sur quoi deployez-vous ? Sur votre machine de bureau, ou bien sur les serveurs qui sont la pour ca (comme ca, votre navigateur ne rame pas en plus) ?

Oui, beaucoup de chercheurs ont des mac. Oui, c'est beaucoup plus simple a administrer au quotidien qu'un Linux (*). Mais non, ils n'ont pas laisse tomber Linux, loin de la, puisque c'est la principale cible de developpement.

Pourquoi principale ? Parce que certains font des programmes qui tournent sous Windows, d'autres sous iOS, d'autres sous *BSD, ...

(*) J'ai configure, recemment, pour une utilisation de bureau, une Debian, une Fedora, une OpenBSD, et ai eu un macBook pro. L'utilisation au quotidien est beaucoup plus simple sur le mac.

[StraToN]

Pour ma part, je travaille aussi dans un labo (public) et je dirais que c'est du 50/50 entre Windows et Linux.

Les étrangers (asiatiques pour la plupart) sont plutôt utilisateurs de Windows, les autres chercheurs et doctorants utilisent Linux. Un des MdC à mon étage est sur un Mac, aussi. Il se trouve que certains utilisent des technologies qui nécessitent Windows (notamment l'éditeur Unity3D). En tout cas, Mac est ici clairement minoritaire.

[akirira]

Avant de dire des betises, il serait bon de savoir un peu ce qu'il se passe.

pardonpardonpardon, j'oubliais qu'il faut être très précis ici dans ses formulations, soyons rigoureux, je voulais dire bien sur:
"Le summum de la recherche en informatique en france a laissé tomber Linux pour son environnement de bureau personnel".

[vbarr]

Moi je suis d'accord avec le gars de Gnome.
Le manque de standardisation et le niveau élevé de compétences qu'il faut pour faire des choses même simples dans Linux le met hors de portée de l'utilisateur standard.

Exemples:
- On est en 2012 et le seul éditeur de texte qu'on est sur de trouver sur un PC Linux c'est... VI ! Même pas un éditeur graphique pourri genre "notepad" standard pour tout le monde !
- Il existe au moins 5 programmes pour faire une même tâche. Les développpeurs passent leur temps à réinventer la roue et à forker des choses qui marchent. On est donc vite perdu.
- Sans parler du système de distribution/paquets ou il existe un nombre incalculable de distros qui partent en sucette immanquablement au bout de quelques années et qu'il faut réinstaller ou remplacer.
- La manière de configurer le système est hétérogène au possible, on galère sans fin avec des format de fichier de config qui sont différents pour chaque service.
- La volonté de faire des programmes qui font papa-maman ultra-configurables confine parfois à l'obsession d'éviter la simplicité à tout prix (X ressources, sendmail, systeme des pages man avec groff, info, texinfo etc).
- L'environnement bouillonant de Linux (forks, révolutions, projets abandonnées etc) est peu propice à la stabilité de la plateforme et rend difficile l'édition de logiciels commerciaux.

Pour moi tout cela c'est beaucoup de liberté mais on fini par être exploité par Linux plutôt qu'à l'exploiter. Windows est certes pas parfait mais au moins sur les points ci-dessus, il applatit complètement Linux.

Les faits sont là: Linux ne séduit pas l'utilisateur lambda parce que ça part trop dans tous les sens. Mais la liberté étant la philosophie même du système, je ne sais pas si Linux est compatible avec l'utilisateur lambda.