Discussion :

[souviron34]

1. Certains ont répondu à ma place (et c'est tant mieux). Pour moi, la vie commence dès la conception...de la vie.
C'est une tautologie en fait. Biologiquement, je ne vois pas comment on peut nier à l'embryon/foetus/bébé le statut d'être vivant.
La loi française ne reconnait pas le foetus comme une personne juridique mais l'embryon est bien un être vivant, quelque soient les oeillères que certain(e)s se mettent.

2. Je ne fais pas d'amalgames entre un embryon, un foetus, un bébé, un enfant, un adulte et un vieillard.
J'estime simplement qu'ils ont tous le droit à la vie. Et que ce droit est supérieur aux problèmes (réels ou non, importants ou non) que sa naissance va causer.
L'apparition de l'activité cérébrale ou la viabilité foetale sont des critères (qui me semblent) hypocrite, et pas très logique.
Quelle est la viabilité d'un bébé laissé à l'abandon ?


3. Le fait que l'embryon, dès les premières cellules, est bien un être vivant n'est pas une position religieuse, donc appliquée sottement, puisque comme chacun sait, les croyants n'ont pas de cerveaux et ne se posent pas de questions.

Si tout ceci était bien le cas, comment se fait-il qu'il existe des "cellules souches", qui, suivant l'endroit où elles sont placées, vont développer une fois un bras, une fois une jambe, une fois une main, une fois un estomac ??

Il y a un certain nombre de stades pendant lesquels il y a juste multiplication des cellules.. Puis différentation suivant leur position. Puis apparition graduelle des organes et des membres..

Je ne vois pas en quoi on peut qualifier "d'êtrre vivant" (sous-entendu doué de conscience, car arracher une plante ou tuer une fourmi, on le fait tous les jours) un amas de cellules non formées comme foetus, mais encore moins un amas de cellules non différentiées..

Ordoncques le problème ne peut éventuellement se poser qu'à ce stade, et non au moment de la fécondation...

4. Pour répondre notamment à souviron qui semble limiter l'opposition à l'avortement à quelques associations intégristes, je me permets de rappeler que la position de l'Eglise est très claire, et ça ne me parait pas très honnête de laisser croire le contraire.

Je n'ai pas parlé de l'Eglise mais des croyants..

Pour l''Eglise, c'est parfaitement normal, ça fait partie du dogme... Le Pape est garant du dogme, depuis la naissance du christianisme. Il y a des évolutions, mais elles sont très lentes - et jamais fondamentales, ce qui est parfaitement normal et compréhensible.

Néanmoins, l'application du dogme est laissée avec délectaction par le pape aux évèques ou archevèques... C'était le cas du temps de l'Inquisition (aucun pape n'a officiellement soutenu/lancé l'Inquisition, la vraie, l'Espagnole : ils l'ont tolérée et "soutenue" contraints et forcés), ça a été le cas pendant WW2 (le film "Amen", de Costa-Gavras, dénonce justement l'attitude du Pape, alors que beaucoup dans l'Eglise agissaient), comme ça l'est aujourd'hui pour l'avortement, la pilule, et le préservatif..

Les mécanismes de la hiérarchie permettent au pape de préserver le dogme officiellement à travers toute la planète, tout en laissant une certaine (et assez grande) liberté aux évèques ou archevèques pour adapter à leurs pays.

Je ne vois pas dans un horizon proche modifier le dogme, que ce soit là-dessus ou sur les gais ou le préservatif.. Par contre, déjà François a lancé des petites phrases en direction des gais, et à mots elliptiques à propos de la contraception, ce qui suppose une délégation de souplesse envers les pays qui le demanderait..

De même, quoique le dogme dise, les prêtres ont, depuis plus de 2 siècles, admis la réalité de l'avortement, ou des problèmes liés aux enfants non désirés ou de mère trop jeune, tout en disant que les femmes avaient péché (ce qui les fait apparemment respecter le dogme): tous les gens qui font de la généalogie te le diront. En particulier dans les campagnes très pauvres et très catholiques, comme était par exemple le Québec des XVII, XVIII, et XIX ème siècle : les registres baptismaux sont remplis de "faux en écriture", ou le curé a mis le nom de (par exemple) la soeur ainée comme la mère - parce que la mère était célibataire, pas en age, etc... Ce qui donne dans les registres des femmes ayant des enfants séparés par 2 ou 3 mois par exemple... Mais plus spécifiquement sur l'avortement, aucun curé n'a refusé l'absolution ou l'entrée de son église à une femme qui avait avorté, depuis belle lurette... Or, d'après le dogme,il le devrait...

Mais, plus profondément, les croyants, eux, que ce soit en France, mais aussi dans les pays très catholiques, sont depuis longtemps en grande majorité convaincus, même si ils ne le clament pas haut et fort... Comme pour la contraception... ça fait belle lurette qu'il n'y a plus de familles de 14 à 17 enfants... (ce qui est le cas quand ni l'un ni l'autre n'est en place)


A ce sujet, par exemple les protestants (tout au moins les anglicans et les branches des pays anglo-saxons) sont assez souples là dessus : même les pasteurs, qui se marient, n'ont en général pas plus de 3 ou 4 enfants, et les "anti" aux USA sont vraiment purement les intégristes..


Et un petit aparté à ce sujet : tous les protestants (en tous cas des pays anglo-saxons) admirent la liberté donnée par l'Eglise Catholique, et en y réfléchissant, je trouve également que, dans son intransigeance apparente, l'Eglise Catholique a réussit cependant à tenir compte de la faiblesse humaine (et/ou des emmerdes), grâce à la confession... Alors que parmi les péchés capitaux on retrouve l'envie ou la jalousie ou l'infidélité par exemple, le confesser te vaut quelques pater ou ave, mais l'absolution en fin de compte... Alors qu'un protestant, n'ayant pas de mécanisme de confession, doit attendre l'heure du Jugement Dernier pour savoir si il "passe".... Je trouve que c'est justement un signe que le Dogme, tout en étant rigidie dans ses écrits, admet des "exceptions" pour tenir compte de la vie réelle...




Et finalement, une remarque par rapport à ce que Gastiflex signalait par rapport aux termes : que le terme "pro-vie" soit mésemployé, oui. Pour le terme "pro-choix" je ne crois pas, au contraire : toute la revendication des femmes dans les années 50, puis 60, jusqu'à la loi Veil (mais c'était pareil ailleurs) repose sur "les femmes ont la liberté de disposer de leur corps", c'est à dire que "la femme choisit" (si elle veut aller au bout ou non).. C'est bien fondamentalement une question de choix, et d'être pour donner le droit d'avoir le choix... donc "pro-choice"...

- On est mal informés sur les effets secondaires de la pilule.

- Pour les autres dispositifs, comme le dit Theomede, beaucoup de médecins refusent la pose de DIU aux femmes nullipares.

- On est mal informés sur la contraception en général.

Je me permet d'insister: avec tous les moyens dont on dispose aujourd"hui, éducation sexuelle à l'école, télés, Internet, réseaux sociaux, parents plus ouverts (normalement), plus de sujets tabous, et dont nous ne disposions pas du tout à l'époque, comment se fait-il que on soit moins - ou pas mieux - informé ???????


Pour ceux qui doutent, je rappellerait juste que : la loi Veil date de 1975. Jusque là, les femmes risquaient la prison pour avoir avorté, et les médecins (ou les "faiseuses d'anges") la peine de mort ou la perpétuité (pour meurtre). Les riches (classes moyennes et supérieures) allaient en Suisse. Les demi-pauvres (classes moyennes basses) alllaient aux Pays-Bas. Les pauvres cherchaient les "faiseuses d'ange", les aiguilles à tricoter, ou les ascenceurs ou les jeeps en tout-terrain à fond la caisse...

Moi j'ai profité de la période où c'était autorisé, et où il y avait la liberte sexiuelle, et pas encore le Sida.. (mais il y avait "la chaude-pisse'" et les morpions et la syphillis). On n'avait strictement aucune information : les gars, on lisait Lui, et nos mères nous faisaient un petit sermon quand on commençait à montrer des signes d'agitation. Les filles discutaient un peu avec leur mères, et entre elles et avec l'infirmière de l'école. La majorité était à 21 ans, mais est passé à 18 ans quand j'avais 17 ans Mais on n'avait strictement aucun moyen public.. Et pourtant on était au courant...

Alors comment se fait-il qu'il y ait stagnation du nombre ???????

Désolé, je ne peux pas croire au "mal informé"...



(quant aux autres dispositifs, comment se fait-il que le stérilet ou le diaphragme n'ait pas plus de succès ?? Chez les filles que j'ai cotoyé dans les années 80/90, c'était le style de protection, à partir de 25/30 ans. D'après le papier ici ça a l'air réservé aux femmes après 45 ans. Mais toutes mes copines, en France, depuis qu'elles ont 30 ans ont un stérilet si elles sont en couple, et un stérilet ou un diaphragme quand elles sont célibataires..)

[Jon Shannow]

O
1. Certains ont répondu à ma place (et c'est tant mieux). Pour moi, la vie commence dès la conception...de la vie.
C'est une tautologie en fait. Biologiquement, je ne vois pas comment on peut nier à l'embryon/foetus/bébé le statut d'être vivant.
La loi française ne reconnait pas le foetus comme une personne juridique mais l'embryon est bien un être vivant, quelque soient les oeillères que certain(e)s se mettent.

Je ne peux qu'être d'accord avec toi. Dés la fécondation, on est devant un être vivant. Mais, des êtres vivants on en tue des milliards et des milliards tous les jours sans que ça ne te fasse réagir. Si tu prends un antibiotique, tu vas tuer des virus... qui sont des êtres vivants.
Si tu abats un arbre (encore vert) c'est un être vivant que tu massacres.
Ne tues-tu pas de moustiques, mouches, araignées, ect...

La question qui se pose, n'est pas "Est-ce un être vivant ?" mais "Est-ce un humain ?" Et là, ce n'est pas aussi évident. Une cellule, ne ressemble pas à un humain. Et jusqu'à assez loin dans le développement du fœtus, y pas grand chose qui en fait un être humain.
Ensuite, si on dit qu'un être humain se définit par sa conscience, alors, même une fois né, c'est pas si évident que ça. L'homme est un des mammifères les plus long à devenir autonome.

Et puis, la religion chrétienne (je ne suis pas sûr pour les autres) est un peu hypocrite pour le coup, puisqu'elle ne reconnait, normalement, en son sein que les personnes baptisées... Et pour être baptisé, ben... faut être né, non ? Et ne venez pas me dire le contraire. Mon épouse a eu un premier enfant mort à 2 mois. Et il n'a pas eu le droit à une cérémonie religieuse... car il n'avait pas été baptisé.

[pmithrandir]

Si je me souviens bien, on a environ 95% d'efficacité pour le préservatif et la pilule. 98%, quand ils sont pris ensemble.

les accidents sont rares, mais je sais qu'on a eu recours 5 ou 6 fois à la pilule du lendemain, le plus souvent parce que d'un seul coup ca faut tilt que y a eu un oubli la veille.

La pose d'un stérilet pose pas mal de soucis, en dehors du fait que ca ne se fait pas si facilement, il faut aussi choisir le bon.
Ceux aux hormones filent une jolie bouée a certaines filles, ceux au cuivre son majoritairement déconseillé par les gynécos(alors qu'ils sont vachement moins cher)

Et je suis d'accord avec gastiflex, c’est un truc qui se gère a deux, mais beaucoup de fille refuse toute incursion dans ce domaine...
Si on ajoute la parole d'évangile de la mère, et les conneries qui descendent des générations, ainsi que toutes celles qui ne vont jamais chez le gyneco... on se dit qu'il y a un pti problème quelque part.

[Jon Shannow]

Si je me souviens bien, on a environ 95% d'efficacité pour le préservatif et la pilule. 98%, quand ils sont pris ensemble.

les accidents sont rares, mais je sais qu'on a eu recours 5 ou 6 fois à la pilule du lendemain, le plus souvent parce que d'un seul coup ca faut tilt que y a eu un oubli la veille.

La pose d'un stérilet pose pas mal de soucis, en dehors du fait que ca ne se fait pas si facilement, il faut aussi choisir le bon.
Ceux aux hormones filent une jolie bouée a certaines filles, ceux au cuivre son majoritairement déconseillé par les gynécos(alors qu'ils sont vachement moins cher)

Et je suis d'accord avec gastiflex, c’est un truc qui se gère a deux, mais beaucoup de fille refuse toute incursion dans ce domaine...
Si on ajoute la parole d'évangile de la mère, et les conneries qui descendent des générations, ainsi que toutes celles qui ne vont jamais chez le gyneco... on se dit qu'il y a un pti problème quelque part.

On pourrait aussi débattre du remboursement de l'IVG mais du non remboursements des pilules...

[GrandFather]

Alors comment se fait-il qu'il y ait stagnation du nombre ???????

Désolé, je ne peux pas croire au "mal informé"...

(quant aux autres dispositifs, comment se fait-il que le stérilet ou le diaphragme n'ait pas plus de succès ?? Chez les filles que j'ai cotoyé dans les années 80/90, c'était le style de protection, à partir de 25/30 ans. D'après le papier ici ça a l'air réservé aux femmes après 45 ans. Mais toutes mes copines, en France, depuis qu'elles ont 30 ans ont un stérilet si elles sont en couple, et un stérilet ou un diaphragme quand elles sont célibataires..)

As-tu lu le document dont j'ai posté le lien ? Je commence à me le demander...

Les campagnes d'information ou de sensibilisation, et les conseils donnés par les mères à leurs filles ont leur limite ; c'est le corps médical qui doit faire le plus gros du travail d'information et de conseil. Et sur ce plan, le rapport pointe certaines rigidités, voire du conservatisme. Il relève aussi des disparités dans l'accès à la contraception selon les tranches d'âge et les niveaux socio-économiques. Il n'en tire pas des conclusions définitives, mais il y a quand même pas mal de pistes de réflexion, il me semble.

Ca n'est pas une accusation en tant que tel, je ne comprends réellement pas qu'on puisse s'accomoder d'un meurtre ou laisser des sages éclairés (politique, médecin) décider en lieu et place de sa conscience.

Parce qu'un meurtre est une notion juridique et morale s'appliquant à un être humain, et que ce qualitatif ne s'applique pas à un embryon de quelques semaines ? Tant que ceux qui acceptent le principe de l'avortement récuseront l'accusation de meurtre, et que les antis s'acharneront à employer ce terme, je ne vois pas trop comment le dialogue (et encore moins un rapprochement) serait possible.

[Invité]

Pour les stats sur la fiabilité des différents dispositifs :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Efficac...contraceptives

Donc même en étant informés, les accidents sont inévitables.

quant aux autres dispositifs, comment se fait-il que le stérilet ou le diaphragme n'ait pas plus de succès ??

Je maintiens que les DIU sont très difficiles à obtenir pour les femmes qui n'ont pas eu d'enfants. Je ne sais pas ce qui a changé depuis ton époque. On a peut-être découvert des risques entre-temps, qui feraient que les médecins préfèrent les réserver aux femmes ne souhaitant plus avoir d'enfants.

Mais tu trouveras facilement des témoignages de femmes qui essuient plusieurs refus avant de pouvoir s'en faire poser un.
http://www.madmoizelle.com/sterilet-...re-test-140041
http://martinwinckler.com/spip.php?article393

Enfin sur la pilule du lendemain, beaucoup de pharmaciens refusent de la vendre à des mineurs alors qu'il y sont obligés :
http://www.carevox.fr/medicaments-so...s-systematique
http://www.directmatin.fr/people/201...es-mineurs-660

Je ne vois pas pourquoi ça serait si aberrant que l'on régresse à ce niveau-là. On sait déjà qu'on régresse dans l'utilisation du préservatif contre le SIDA. Cela entraîne aussi forcément des grossesses non désirées.

[pmithrandir]

Au niveau contraception, on a quand même pas mal de remboursement.
Les pilules de première et seconde génération.
les DUI cuivre et hormonaux

Je ne pense pas que le problème économique soit avéré... Même quand on parle de capote, je pense qu'on peut très bien se débrouiller pour dépenser peu.
Pour le prix d'un DVD, on a quoi... 100 capotes ?
(en fait, jusqu’à 300 préservatifs sur le site du roi de la capote).

Donc bon, on est pas non plus dans des budgets impossible pour un français. a raison d'un coït par jour, on est a un cout de 30€ par an environ. Dans une idée de contraception sur le long terme, ca me parait pas absurde.

[fcharton2]

La primauté du masculin sur le féminin s’est imposée au XVIIème siècle et a été justifiée ainsi: "lorsque les deux genres se rencontrent, il faut que le plus noble l’emporte" (Abbé Bouhours, 1675) ou encore: "le genre masculin est réputé plus noble que le féminin à cause de la supériorité du mâle sur la femelle" (Beauzée, grammairien, 1767 – références ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A8...proximit%C3%A9 ).

Ca, c'est juste un gentil militant qui écrit "sa" vérité sur Wikipédia, en espérant que de gentils moutons la répètent, et qu'elle devienne la vérité.

Et, surprise, cela nous donne : un complot de curés et de grammairiens machistes... Ah ben ça alors!

L'explication habituellement donnée, c'est qu'en français, le masculin est employé à chaque fois que le genre est indéterminé (c'est une sorte de neutre), et pour tous les collectifs (quand on dit les français, ce ne sont pas que les hommes, tout comme le club des développeurs est ouvert aux femmes...) Cette règle existait en ancien Français et en latin, n'en déplaise à Wikipédia.

C'est d'ailleurs de que dit l'académie française (mais elle doit avoir tort)
http://www.academie-francaise.fr/act...ades-et-titres

En fait, la grammaire est moins sexuée que le voudraient certains... Mais il est certain qu'il est plus facile d'agir en faveur de l'accord de l'adjectif, que de lutter contre le chômage ou l'illettrisme...

Francois

[souviron34]

Et je suis d'accord avec gastiflex, c’est un truc qui se gère a deux, mais beaucoup de fille refuse toute incursion dans ce domaine...
Si on ajoute la parole d'évangile de la mère, et les conneries qui descendent des générations, ainsi que toutes celles qui ne vont jamais chez le gyneco... on se dit qu'il y a un pti problème quelque part.

Ne crois-tu pas que tu (vous ?) faite reposer un peu trop la responsabiilité sur les filles et pas sur les mecs ???

Parce que combien de mecs utilisent la capote comme moyen de contraception ?
Combien de mères enseignent à leurs enfants mâles que c'est un moyen de contrôle ??

Les filles, c'est elles-même qu'elles protègent (ou sont censées). Les gars, ils devraient être concentrés sur le contrôle.. Mais ça suppose d'avoir une opinion égale vis-à-vis des femmes que l'on a vis-à-vis de soi... et d'avoir assimilé que la procréation se fait à 2...

As-tu lu le document dont j'ai posté le lien ? Je commence à me le demander...

Les campagnes d'information ou de sensibilisation, et les conseils donnés par les mères à leurs filles ont leur limite ; c'est le corps médical qui doit faire le plus gros du travail d'information et de conseil. Et sur ce plan, le rapport pointe certaines rigidités, voire du conservatisme. Il relève aussi des disparités dans l'accès à la contraception selon les tranches d'âge et les niveaux socio-économiques. Il n'en tire pas des conclusions définitives, mais il y a quand même pas mal de pistes de réflexion, il me semble.

Certainement qu'il y a des pistes, je ne peux cependant que m'étonner...

D'une part je ne peux pas admettre que le corps médical soit plus conservateur aujourd'hui qu'il l'était en 1970...

Que le modèle familial français ait très peu évolué (voire ait régressé) , sans doute, c'est ce que je disais en réponse à Pierre à propos des piscines. Je trouve fondamentalement, après avoir passé de longues années en Amérique du Nord, que la société française est encore très machiste, propagée et par les mères et par les pères.. (et les débats sur les mariages gais et autres sont tellement caricaturaux que c'en est risible, de même que les réactions "à chaud" sur DSK, sur l'histoire en cours, etc etc).. Et je pense que (ce que j'avais cité à l'époque) les phénomènes apparus vers le milieu des années 90 de "cocoooning", de congés parentaux, et autres qui mettraient en avant "la vie de famille" avec un rôle féminin à la maison renforcent à mon avis cette tendance....

Par contre, que la situation socio-économique des classes défavorisées des années 70 se soit étalée à presque toutes les couches est très nettement plus complexe et posant problème, car justement économiquement il n'y a pas photos, à cause des aides/revenus minima qu n'existaient pas...


Là où il y a peut-être un point (auquel j'ai réfléchis ce matin) c'est que sans doute toutes les campagnes contre le SIDA et les slogans "sortez couverts" ont finit par assimiler capote et protection MST.. En laissant de côté la partie contraception. A mon époque c'était plutôt sur la partie contraception (le SIDA n'existant pas, les MST se soignaient chez le toubib)....

De plus, l'age plus précoce des rapports. et l'accès à la porno, et donc la vulgarisation du "sexe sans sentiment" très tôt, est à mon avis également un facteur non négligeable... (de même, je pense, que le non-respect de la femme dans certains quartiers, parti d'intégristes se revendiquant d'une culture différente, mais s'étant étalé peu à peu par effet d'entrainement, est à mon avis un facteur non négligeabe)

[ManusDei]

De plus, l'age plus précoce des rapports.

Ces dernières années, c'est entre 16 et 17 ans pour le premier rapport.
C'est vraiment plus précoce qu'avant ?

[GrandFather]

Ces dernières années, c'est entre 16 et 17 ans pour le premier rapport.
C'est vraiment plus précoce qu'avant ?

http://www.ined.fr/fr/tout_savoir_po...apport_sexuel/

[Jon Shannow]

C'est d'ailleurs de que dit l'académie française (mais elle doit avoir tort)
http://www.academie-francaise.fr/act...ades-et-titres

Très intéressant ce lien, merci François.

En fait, la grammaire est moins sexuée que le voudraient certains... Mais il est certain qu'il est plus facile d'agir en faveur de l'accord de l'adjectif, que de lutter contre le chômage ou l'illettrisme...

Francois

Bon, ben, ça c'est dit...

[Theomede]

Ne crois-tu pas que tu (vous ?) faite reposer un peu trop la responsabiilité sur les filles et pas sur les mecs ???

Parce que combien de mecs utilisent la capote comme moyen de contraception ?
Combien de mères enseignent à leurs enfants mâles que c'est un moyen de contrôle ?


Les filles, c'est elles-même qu'elles protègent (ou sont censées). Les gars, ils devraient être concentrés sur le contrôle.. Mais ça suppose d'avoir une opinion égale vis-à-vis des femmes que l'on a vis-à-vis de soi... et d'avoir assimilé que la procréation se fait à 2...

Parce que le préservatif est un moyen contraignant et inconfortable. Je ne connais personne qui envisage d'utiliser ce moyen a moyen/long terme.

Là où il y a peut-être un point (auquel j'ai réfléchis ce matin) c'est que sans doute toutes les campagnes contre le SIDA et les slogans "sortez couverts" ont finit par assimiler capote et protection MST.. En laissant de côté la partie contraception. A mon époque c'était plutôt sur la partie contraception (le SIDA n'existant pas, les MST se soignaient chez le toubib)....

En fait, les jeunes ne sont informés que de 2moyens de contraception. Le préservatif, qui est présenté comme servant a éviter de contacter des maladies, et la pilule.
Comme la pilule est faillible (a cause d'oublies, ...), il reste encore des grossesses non désirées.

Pour les autres moyens, le diaphragme est totalement inconnu ( et contraignant), et les médecins refusent de prescrire un stérilet a un femme sans enfants.

[Invité]

De plus, l'age plus précoce des rapports. et l'accès à la porno

Pour des raisons que j'ignore, on dit "la pornographie", mais l'usage fait qu'on dit "le porno".
Sans doute les effets dévastateurs de la théorie du genre

Parce que le préservatif est un moyen contraignant et inconfortable. Je ne connais personne qui envisage d'utiliser ce moyen a moyen/long terme.

C'est pourtant mon cas. Le préservatif est un inconfort pour le mec seulement, mais c'est un inconfort bien négligeable par rapport à ceux que peuvent subir les femmes qui ne supportent pas la pilule.

Mais ça suppose d'avoir une opinion égale vis-à-vis des femmes que l'on a vis-à-vis de soi... et d'avoir assimilé que la procréation se fait à 2...

Toutafé.
Mais il faut dire qu'on répète tellement que baiser sans capote c'est tellement mieux qu'avec, que les mecs ont hâtes que leur copine passe à la pilule. Cela fait qu'au bout d'un certain temps dans la relation, le préservatif est complètement écarté et devient inenvisageable. Ce qui amène à ce que la femme assume seule la contraception "du couple".

C'est peut-être pas conventionnel d'utiliser le préservatif dans une relation à long terme, mais je pense qu'il faut étudier les inconvénients de chaque méthode de contraception et choisir la moins contraignante, que les contraintes soient pour l'homme ou pour la femme.

Il y a eu des avancées récemment sur la pilule pour homme, qui serait une méthode non hormonale, si ça voit le jour ça sera je pense une grande avancée.

[souviron34]

Pour les autres moyens, le diaphragme est totalement inconnu ( et contraignant), et les médecins refusent de prescrire un stérilet a un femme sans enfants.

N'y aurait-il pas plutôt une forme de racisme et de sentiment de supériorité de la part du corps médical, et d'insouciance/irresponsabilité de la part des femmes, dans notre bonne et belle société riche et aidée ?

En relisant attentivement le rapport pointé par GrandFather, on y trouve :

L’implant contraceptif, dont l’efficacité est parmi les plus élevées des méthodes disponibles, est plus souvent utilisé par les femmes qui connaissent des difficultés financières (4,5% contre 1,7% pour celles qui déclarent ne pas avoir de difficultés), ou par celles d’une nationalité d’un pays d’Afrique subsaharienne (23,5 % contre 2,4 % pour les femmes de nationalité française) alors que les classes privilégiées sont habituellement les premières à s’approprier de nouveaux produits.

L’utilisation de l’implant semble, pour partie, renvoyer à un modèle contraceptif qui prône de prescrire aux femmes étrangères une méthode dont l’efficacité ne dépend pas de leur observance supposée a priori défaillante

Ce qui laisserait supposer qu'a priori ce serait les femmes françaises, et parmi les plus privilégiées, qui auraient plus recours à l'avortement, puisque leurs moyens sont moins efficaces.. Mais il faudrait avoir els chiffres correspondant pour l'avortement...

[deuche]

Parce que combien de mecs utilisent la capote comme moyen de contraception ?
Combien de mères enseignent à leurs enfants mâles que c'est un moyen de contrôle ??

Depuis 2010 il y a un rapport de l'OMS, de l'unesco qui traite de la question de l'éducation sexuelle. J'ai été vraiment choqué des préconisations et du taux de détail de ce rapport qu'il faut lire pour le croire.

A priori ils envisagent d'enseigner la découverte de son corps dés la maternelle ou la notion de rapport sexuel consentant ou non consentant !!

J'ai le rapport sous les yeux il s'appelle :
International Guidelines on Sexuality Education
Tout un programme. A partir de la page 36 vous avez tous les détails de l'apprentissage par catégorie d'âge. 5-8 8-12 ...

Mais qu'on les laisse tranquille ces gamins à quoi ca sert si ce n'est à les perturber ?

Ils sont complètement malade !!!

[3logy]

Depuis 2010 il y a un rapport de l'OMS, de l'unesco qui traite de la question de l'éducation sexuelle. J'ai été vraiment choqué des préconisations et du taux de détail de ce rapport qu'il faut lire pour le croire.

A priori ils envisagent d'enseigner la découverte de son corps dés la maternelle ou la notion de rapport sexuel consentant ou non consentant !!

J'ai le rapport sous les yeux il s'appelle :
International Guidelines on Sexuality Education
Tout un programme. A partir de la page 36 vous avez tous les détails de l'apprentissage par catégorie d'âge. 5-8 8-12 ...

Mais qu'on les laisse tranquille ces gamins à quoi ca sert si ce n'est à les perturber ?

Ils sont complètement malade !!!

Donc Dieudonné avais raison -> [] Je sors

[Invité]

Ce qui laisserait supposer qu'a priori ce serait les femmes françaises, et parmi les plus privilégiées, qui auraient plus recours à l'avortement, puisque leurs moyens sont moins efficaces.. Mais il faudrait avoir els chiffres correspondant pour l'avortement...

Ces % ne concernent que les femmes ayant un moyen de contraception. Il est dit en début du rapport que c'est dans les milieux défavorisés que l'on trouve la plus grande proportion de femmes n'ayant aucun moyen de contraception et qui pourtant ne souhaite pas d'enfants.

La majorité des avortements sont dus à l'absence de contraception (page 3)
http://www.ined.fr/fichier/t_telecha...ancais.407.pdf

Ils expliquent la constance du nombre d'avortement par le simple fait que plus de femmes y ont recourt (c'est bête mais il fallait y penser ).

Pour arriver à une IVG, il faut que plusieurs éléments se succèdent :
- rapport sexuel alors que l'on ne souhaite pas être enceinte
- pas de contraception ou accident de contraception
- choix d'interrompre la grossesse

Le nombre de femme arrivant à "l'étape 1" n'a pas bougé. L'âge du premier rapport est quasi stable.
Le nombre de femme dans le deuxième cas a diminué, grâce à une meilleure diffusion de la contraception moderne.
Le nombre d'IVG reste donc stable, car plus de femmes face à une grossesse non désirée y ont recourt, alors qu'avant elles étaient plus nombreuses à la mener à terme.

[ManusDei]

Il existe un moyen de contraception pour les hommes qui fonctionnerait pas trop mal, le pétard

A cause des effets du cannabis, la flagelle du spermatozoïde se "met en marche" bien plus tôt, donc il a plus de mal à arriver au bout

[souviron34]

Le nombre d'IVG reste donc stable, car plus de femmes face à une grossesse non désirée y ont recourt, alors qu'avant elles étaient plus nombreuses à la mener à terme.

Voui, enfin c'est pas vraiment évident :

http://www.ined.fr/fr/france/naissan...ion_fecondite/

http://www.insee.fr/fr/themes/detail.../pop_age3c.htm

www.insee.fr/fr/ffc/figure/NATTEF02152.xls

Sur ce dernier tableau, on constate quand même que depuis 1974/1975, le taux d'excédent naturel est stable, avec des légères variations... Donc le fait qu'avant "elles étaient plus nombreuses à mener à terme" est faux.. Et que sur la deuxième moitié des années 2000, on était à l'équivalent d'avant la loi Veil...

Et, sur l'avant-dernier, que le taux de fécondité est stable.... sauf pour les femmes au dessus de 30 ans, pour lesquelles il augmente...