Le cheval de Troie allemand? Avant c'était les Anglais, mais maintenant qu'ils s'en vont il faut bien en trouver un autre? Genre l'Allemagne servirait plus les intérêts des USA que leurs propres intérêts.Envoyé par TallyHo
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Le cheval de Troie allemand? Avant c'était les Anglais, mais maintenant qu'ils s'en vont il faut bien en trouver un autre? Genre l'Allemagne servirait plus les intérêts des USA que leurs propres intérêts.
C'est une tentative d'humour douteuse ? Tu vis dans quel monde sans déconner ? C'est sûrement pour ça que les hedge fund ont plus de poids que n'importe quel état, même les USA ? C'est sûrement pour ça que les banques sont toutes puissantes ? Que n'importe quel consortium est capable de tordre le bras des plus puissants états pour dicter leurs réglementations sur mesure ? Que les grands groupes d'armement représentent de véritables états dans l'état ?
A un moment donné, faut débrancher BFM-WC et se décider à observer la réalité telle qu'elle est. Incroyable de naïveté et de désinformation.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
L'Etat britannique a quand même réussi a imposer sa volonté sur les banques "toutes puissantes":
http://www.lesechos.fr/finance-march...ce-2059153.php
Ça peut être très intéressant de séparer banques de dépôt et banques d'investissement.
C'es cool qu'ils le fassent.
C'est extrêmement rare qu'un état donne des ordres à ces banques.
Généralement on voit plus souvent les états refinancer des banques qui auraient du faire faillite.
Keith Flint 1969 - 2019
L'interet de séparer les banques n'est il pas de ne pas devoir les refinancer quand elles font faillite?
Si c'est ça l'objectif c'est encore mieux !
Il me semble que ce sont les banques d’investissement qui font n'importe quoi.
C'est pire que du Casino...
Non non, j'ai toujours dit ça et avant le Brexit... De plus pour les anglais, c'était affiché donc ce n'était pas un cheval de troie
Pas mieux...
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Je crois que ce que vous ne comprenez pas, c'est que l'État à le pouvoir, mais pas la volonté. Ce n'est pas que les États n'ont pas le pouvoir de faire, mais que les hommes politiques sont au service de ces groupes et donc ne prennent pas de décisions contre.
Si un gouvernement décidait de faire autrement, il en aurait le pouvoir. C'est bien pour cela que ces groupes paient des fortunes des campagnes électorales qui amènent au pouvoir ceux qu'ils ont choisi.
Mais, là encore, le vrai pouvoir est au main des peuples (enfin dans les pays démocratiques), et ce sont les peuples qui ne veulent pas changer, surement par peur des conséquences. Parce que, si on y réfléchit deux secondes qu'est-ce qui empêche un électeur français de voter NPA ou LO ? Rien, d'autres que la peur de perdre plus que ce que l'on a.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Tu ne peux pas avancer ces deux affirmations dans un même message car les intérêts de l'élite et du peuple sont contraires. Tout comme il est difficile de dire que le peuple a le pouvoir en ayant dit juste avant que l'état est sous influence de groupes et qu'il ne veut pas faire. Donc le pouvoir est à l'Etat et/ou à certains lobbys et pas au peuple...Mais, là encore, le vrai pouvoir est au main des peuples (enfin dans les pays démocratiques)
Avec ce paradoxe, tu mets au grand jour tout l'amalgame qui a consisté à faire passer le gouvernement représentatif pour une vraie démocratie. En le répétant et en l'enseignant pendant des centaines d'années, on finit par y croire...
Tu as une souveraineté populaire (démocratie) ou une souveraineté nationale (représentation) mais les deux ensemble ne sont pas possibles. Le pire, c'est que nos ancêtres révolutionnaires nous l'ont dit clairement... C'est de cet amalgame que nous vient l'incompréhension et les confusions, si on n'est pas revenu aux sources historiques pour savoir comment cela s'est fait alors on est en dissonance aujourd'hui, un peu comme tu viens de le faire (sans t'attaquer hein).
Et quand on s'y intéresse, ça explique aussi beaucoup de problémes actuels ou comment on en est arrivé à certains problémes.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
stricto sensu il n'y a plus de pays qui effectue des nationalisation que je sache.
Le contre-exemple c'est l'Etat français qui a augmenté sa participation dans le capital de Renault.
Mais l'Etat français ne contrôle pas à 100% Renault, c'est juste un support financier ; la rentabillité du constructeur automobile est soumise aux lois de l'économie de marché.
Si les clients ne sont pas là et préférent Toyota ou Ford, eh bien l'entreprise coule..même si l'Etat est derrière
l'Etat qui a le pouvoir ? La capitalisation de Apple c'est 500milliards on ajoute Google , Facebook donc tout cela rajouté ça doit avoisiner plus de 1000milliards de dollars la moitié du PIB Français.
Ensuite pour ce qui est de la volonté avec 2000milliards de dette détenue majoritairement par des intérêts privés que l'on m'explique comment l'Etat français peut-il avoir le pouvoir ou alors j'ai raté quelque chose.
Sans compter la capitalisation des grands établissements financiers
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_banks
Notre monde moderne et actuel ,on est en plein dans les sociétés du contrôle à opposer aux sociétés souveraines qu'évoquait avec brio ce très grand visionnaire Gilles Deleuze
dans "l'ancien monde" oui.
Maintenant non , peuples et élites ne sont que complémentaires parce qu'ils vivent tous dans la société de consommation et l'économie de marché.
Les intérêts et positions divergentes dans l'économie de marché ne peuvent que nuire à cette économie de marché.
C'est-à-dire que tout le monde doit gagner sa vie pour consommer et faire tourner la société de consommation aussi bien riche que pauvre
Le discours anti-élites devenant progressivement dominant au sein de toutes les couches du pays réel, je ne suis moi-même pas le dernier à jouer de cette corde et pas toujours finement, j'aimerais vous poser à tous quelques questions :
Que sont réellement les élites ? Sont-elles vraiment unifiées et essentialisables ?
Si la rupture entre les peuples, enracinés ou cosmopolites, et les élites est si forte et croissante, n'est-ce pas parce que la distance culturelle entre les élites et le peuple est plus grande que jamais ? Distance qui était jadis nettement plus réduite ? Dans ces conditions, comment recréer une culture commune (ce qui répond également aux angoisses identitaires) ? Quelle culture commune ?
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Reportage ARTE sur Goldmann Sachs, c'est pas ce qu'on nous raconte !
Lors de la crise, on nous apprend qu'Obama avait eu une fenêtre de 6 mois pour reprendre la main sur le monde de la Finances, ce qu'il n'a pas fait... Pour diverses raisons donc je me souviens plus.
Même si dans le pouvoir en place (US, Europe & Co), tu as tes hommes placés, ils ne sont plus décideurs, juste là pour empocher leurs primes en faisant ce qu'on leur dit...
Après, on parle des USA pour Goldmann Sachs mais durant cette crise, la France (par exemple) n'avait aucun pouvoir sur cette "société"... Et ce n'est pas un mythe GS...
Par contre, ce que tu dis est vrai pour une large part de grosses entreprises mais dans le lot, on a certaines grosses structures qui font la pluie et le beau temps.
On citait Google au-dessus, et justement, si le mec décide d'arrêter ses serveurs, il se passe quoi ?(même si ce n'est pas du tout dans son intérêt, il a quand même un gros point de pression.)
C'est dommage je trouve...
En France on a même fait l'inverse, je crois que la Poste, la SNCF, EDF ont été privatisé en parti.
Comme excuse ils disent : la privatisation va entraîner de la concurrence et les prix vont baisser ce sera positif pour les clients.
Sauf que c'est impossible puisque mathématiquement une entreprise privée coûte forcément plus chère qu'une entreprise public (vu qu'ils prennent un bénéfice).
En plus une entreprise public peut être un peu déficitaire contrairement à une entreprise privée.
Par exemple la poste ne peut pas générer beaucoup de profit, c'est pas pour le nombre de carte postale que les gens s'envoient en 2017 que tu vas générer des milliards...
En plus il y avait une poste dans chaque village.
Maintenant tout a fermé partout.
La privatisation c'est mauvais.
Imaginez si on privatise les voies ferrées, un propriétaire va pouvoir dire "ces 100 km de raille sont à moi, vous devez payer tant pour les utiliser".
Si j'étais le chef suprême je nationaliserai les banques.
Il y a des entreprises qui devraient logiquement être public.
Complétement d'accord sur des secteurs stratégiques du type énergie.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Je pense que rien n'empeche un pays de le faire.
Et ?
Rien ne nous empehe de banir leurs produits chez nous. De leur imposer des règles drastiques, etc... la chine nous montre que c'est tout à fait possible.
Jusqu'a recement, aucun clip musical n'était sur youtube en allemagne
Pas de street view en Inde
Service google interdit en Chine
Divers moyen de télécommunication bannis de plusieures dictatures, etc...
Même chose, du jour au lendemain l'état peut faire defaut. il l'a déjà fait plusieurs fois.
Mais le peuple veut il les conséquences de cette décision, rien n'est moins sur.
Il y a 2 ans, on disait bien que c'était impossible de sortir de l'Europe, que l'article 50 c'était de la poudre aux yeux, etc... et paf, le brexit arrive et prouve pour le moment le contraire.
Le brexit nous rappellant par la même que tous les traités du monde peuvent s'arreter très rapidement. Trump nous montre le même exemple.
Mais l'état n'a pas à entrer dans le capital d'entreprises ou à prendre le contrôle d'entreprises non-stratégiques (armement, production d'énergie, acier, pétrole).
Sinon il se met en risque de devoir payer les pertes desdites entreprises, et comme l'état est très mauvais gestionnaire, des pertes il y en a a foison.
Le Vénézuéla, ce ne sont que des nationalisations sous Chavez, ce qui explique pour partie l'état du pays.
Du jour au lendemain, le président peut nationaliser Goldmann Sachs et envoyer la garde nationale pour assurer la protection des archives et des citoyens.Reportage ARTE sur Goldmann Sachs, c'est pas ce qu'on nous raconte !
Lors de la crise, on nous apprend qu'Obama avait eu une fenêtre de 6 mois pour reprendre la main sur le monde de la Finances, ce qu'il n'a pas fait... Pour diverses raisons donc je me souviens plus.
Même si dans le pouvoir en place (US, Europe & Co), tu as tes hommes placés, ils ne sont plus décideurs, juste là pour empocher leurs primes en faisant ce qu'on leur dit...
La banque coulera parce que tous ses clients rapatrieront leurs fonds, mais il peut le faire.
C'est juste que l'état ne se donne pas les moyens administratifs de le faire.
Mais évidement si vous partez vaincu d'avance....
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Et rien ne dit qu'il le fera... Et même si il le fait, depuis quand un traité commercial devrait passer au-dessus d'une décision politique ? Peu importe ce qu'on pense de cette décision d'ailleurs, nos valeurs n'ont pas à entrer en ligne de compte.
Il y a quelque chose qui empêche : le bakchich et les lobbys... Pour le reste, au cas où ça ne t'aurait pas échappé, nous vivons en France donc ce ne sont pas les mêmes mentalités, la même autorité que les pays que tu cites.Rien ne nous empehe de banir leurs produits chez nous. De leur imposer des règles drastiques, etc... la chine nous montre que c'est tout à fait possible.
Le souci dans ton raisonnement est que tu est trop "honnête" avec des gentils patrons et un Etat bienveillant qui agit dans l'intérêt de son peuple... Sauf que le capitalisme est dominateur et sans remord, une relation équilibrée ne peut pas exister dans ce contexte de guerre commerciale, les gros bouffent les petits. Ca se vérifie très souvent, regarde juste les fusions qu'il y a eu au niveau des enseignes et marques. De plus, l'Etat agit pour son intérêt (et pas celui du peuple) donc il ne freinera pas les choses parfois. On peut prendre des exemples à la pelle où l'Etat préfère ses rentrées d'argent plutôt que le bien-être des gens dans la santé, le travail, etc...
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
La capitalisation boursière ne veut rien dire, cela peut varier très vite et ce n'est pas non plus du cash disponible.
Ensuite la dette française n'est pas si importante que cela comparée aux actifs réels. Bien entendu c'est un sujet récurrent qui sert de prétexte pour affoler le peuple et réduire le service public au bénéfice des prestataires privés mais depuis 30 ans les dépenses de l'état n'ont pas augmentées, elles ont même diminuées de 3% (par rapport au PIB) par rapport à aujourd'hui. Un lien qui remonte moins loin dans le temps mais qui montre cette tendance.
Ce sont les recettes qui ont diminuées en baissant les charges sur les sociétés, cadeaux fiscaux et optimisations fiscales en tout genre, sans compter l'évasion fiscale estimée aux alentours de 60 à 80 milliards par an, et sans oublier la financiarisation de la dette qui n'est pas non plus une fatalité mais un choix politique qui date du passage à la monnaie unique. On est aujourd'hui dans la moyenne européenne, très loin de la dette du Japon avec 250% du pib. Au passage quelques pays qui ont fait défaut (effacer une partie de leur dette plus ou moins directement) sans pour autant disparaître de la planète : Allemagne en 1953, Islande en 2011, Irlande en 2013.
Alors bon le marronnier de la dette... on aura bien assez de l'abbé Fillon pour le prêcher, tout en prêchant d'ailleurs une réduction des rentrées fiscales au détriment de l'état et pour le bénéfice des plus riches (suppression de l'impôt sur la fortune) et des multinationales, parce que quitte à nous prendre pour des c*, autant être droit dans ses bottes.
Ensuite c'est un contre sens de dire que l'état n'a pas de pouvoir puisque c'est lui qui vote les lois. Si ce n'était pas le cas il n'y aurait pas besoin de tous ces lobbyistes pour justement faire passer les lois qui les arrange.
En faisant l'amalgame entre les deux tu évites la réflexion sur le sujet en le rendant impréhensible, de la même manière que les slogans "il faut faire avec", "there is no alternative", etc. Et ce sont justement ces mêmes slogans dont se servent les ultra libéraux pour décourager toute envie de résistance contre les injustices qu'ils veulent imposer à leur profit...
D'après certains économistes si la France s'était emprunté à elle même (banque centrale), elle ne serait pas endetté aujourd'hui.
Il parait aussi que le montant de la dette correspond aux intérêt de la dette, donc si elle avait emprunté à taux 0 ses prêts seraient remboursé.
Mais les lois ont changé, les nations ne peuvent plus s'emprunter à elle même à taux 0 (ou presque), je crois.
Alors qu'à une époque ça fonctionnait.
Les citoyens pouvaient acheter des bons du trésor français, aujourd'hui ça doit être interdit.
Comme on essaie d'empêcher les français d'acheter de l'or.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager