Discussion :

[Matthieu Vergne]

On programme une méthode et c'est la machine qui fait en sorte de trouver la solution.
La capacité de la machine fait l'essentiel de la performance de cette méthode.
Mais c'est l'homme qui programme la méthode qui donne justement la capacité à la machine à trouver le plus rapidement la solution.

Et maintenant peux-tu me dire la différence avec l'humain qui n'a pas inventé son propre cerveau, mais qui l'a gracieusement reçu de Mère Nature ? En quoi le fait qu'on soit capable de tirer le meilleur parti de notre cerveau est différent d'AlphaGo qui tire le meilleur parti de son programme ? Si on avait un système expert, sans apprentissage, j'aurais été d'accord, mais là c'est pas le cas. La méthode n'est pas "donnée", elle est inférée à partir du jeu de données fourni durant la période d'apprentissage. La méthode d'apprentissage est donnée, le jeu d'apprentissage est donné, mais la méthode de jeu ne l'est pas et doit être acquise automatiquement. De la même manière, notre cerveau nous est donné, nos ressentis nous sont donnés aussi, et de là on apprend ce qu'il faut pour éviter ce qui ne plait pas et reproduire ce qui nous plait.

Une vrai IA serait basé sur une seule méthode qui aura la capacité de résoudre n'importe quel problème.
Alors qu'actuellement, pour un problème donné, on programme une méthode qui est optimisée et la capacité de la machine fait le reste.

Si c'était le cas, on n'aurait pas besoin de période d'apprentissage. Le fait est qu'on focalise l'apprentissage sur une seule activité, mais ça n'est pas requis.

Que tu estimes que ce ne soit pas de l'intelligence, je suis tout à fait d'accord avec toi, moi-même je suis le premier à critiquer et à réfléchir à une solution pour avoir une IA digne de ce nom. Mais ton analogie de méthode par contre est bancale. Et le fait est que tant que tu n'auras pas précisé tes définitions, tu ne pourras rien garantir. Donc impossible pour les machines d'avoir de l'imagination et de la créativité... si tu les définies comme des propriétés intrinsèquement humaine ou animale, là c'est sûr. Mais si je me fie à la littérature sur le sujet, ça n'a pas l'air d'être une définition commune.
http://www.cambridge.org/us/academic...ook-creativity
Pour être créatif il faut produire quelque chose de nouveau, de bonne qualité (pas médiocre), et offrant une certaine utilité. Rien n'empêche qu'une machine crée cela.

Tu n'as pas de définition ? Alors n'affirme pas, car tout au plus tu n'en as qu'une intuition, comme beaucoup.

[Artemus24]

Salut Matthieu Vergne.

Et maintenant peux-tu me dire la différence avec l'humain qui n'a pas inventé son propre cerveau, mais qui l'a gracieusement reçu de Mère Nature ? En quoi le fait qu'on soit capable de tirer le meilleur parti de notre cerveau est différent d'AlphaGo qui tire le meilleur parti de son programme ?

La différence ne réside pas dans l'apprentissage comme tu sembles le souligner mais dans la capacité que l'homme a eu de créer AlphaGo. Est-ce que AlphaGo est capable d'inventer l'homme ? Non !
C'est sur ce point que l'homme sera toujours supérieure à la machine : la créativité et l'imagination.

Si on avait un système expert, sans apprentissage, j'aurais été d'accord, mais là c'est pas le cas.

Je ne comprends pas ton affirmation.

La méthode n'est pas "donnée", elle est inférée à partir du jeu de données fourni durant la période d'apprentissage.

C'est tout le contraire, la méthode est imposée par le concepteur ! Sans méthode, il ne peut pas y avoir d'apprentissage. Et AlphaGo utilise cette méthode justement pour apprendre.
A l'identique des mathématiques, la méthode ce sont des axiomes ! Ce que l'IA infère, ce sont des règles qui reposent justement sur ses axiomes, au même titre que le mathématicien fait avec les postulats, des théorèmes ...

Ainsi l'apprentissage n'est que l'application d'une méthode qui consiste à déduire des règles
Avec la possibilité de revenir en arrière quand justement une ancienne règle devient caduc vis-à-vis d'une nouvelle règle.

La méthode d'apprentissage est donnée, le jeu d'apprentissage est donné, mais la méthode de jeu ne l'est pas et doit être acquise automatiquement.

Tes explications ne sont pas très claires. Une fois, la "méthode" n'est pas donnée, une autre fois la "méthode" est donnée.
Ce que je nomme "méthode", c'est ce que l'on nomme en IA, le moteur d'inférence.
L'apprentissage repose sur l'application de la méthode. Sans méthode, pas d'apprentissage.

Ce que tu nommes "méthode de jeu", ce sont les observations, les faits, que l'on va devoir analyser, comprendre et surtout déduire des règles. L'apprentissage va donc inférer (ou déduire) des règles. Mais là, ce n'est que le premier niveau de l'apprentissage.
Le second niveau, c'est d'exploiter ces règles afin de trouver une optimisation pour tendre vers le but que l'on s'est donné. Ou si tu préfères, trouver le chemin critique qui mène à la solution.

De la même manière, notre cerveau nous est donné, nos ressentis nous sont donnés aussi, et de là on apprend ce qu'il faut pour éviter ce qui ne plait pas et reproduire ce qui nous plait.

Je ne suis pas certain que le ressenti soit la motivation de notre capacité à apprendre. La curiosité, oui.

Si c'était le cas, on n'aurait pas besoin de période d'apprentissage.

Dans mon affirmation, je ne mettais pas l'accent sur l'apprentissage, mais sur une méthode unique pour parvenir à cet apprentissage.
Au même titre que l'homme à un seul cerveau, pour analyser, comprendre et déduire le monde qui l'entoure.

Sinon, je suis d'accord avec l'apprentissage qui va rechercher ce que j'ai nommé précédemment le "chemin critique".

Le fait est qu'on focalise l'apprentissage sur une seule activité, mais ça n'est pas requis.

Disons que pour l'instant, ce n'est pas le cas. Mais il arrivera un jour où la machine sera supérieure à l'homme dans les tâches dites répétitives.
Même celle qui nécessite une créativité basée sur une diversité de choix. Mais pas dans la pure créativité qui est basée sur l'imagination.

Que tu estimes que ce ne soit pas de l'intelligence, je suis tout à fait d'accord avec toi, moi-même je suis le premier à critiquer et à réfléchir à une solution pour avoir une IA digne de ce nom.

Nous sommes bien d'accord sur ce point !

Mais ton analogie de méthode par contre est bancale.

Elle n'est pas bancale. C'est juste le b.a.ba. de l'intelligence artificielle où l'on recherche une méthode qui colle au plus près de ce que l'on cherche à faire.
Je reconnais que si L'IA cherche une diversité de méthodes, elle est dans l'erreur !
Ce n'est pas parce que l'homme a évolué en créant des disciplines (techniques, scientifiques ...) que l'intelligence artificielle doit imiter l'homme sur ce point.
L'homme doit être capable de créer un "cerveau" artificiel pour aller au delà de ce qu'il ne pourra jamais faire par lui-même.

Et le fait est que tant que tu n'auras pas précisé tes définitions, tu ne pourras rien garantir.

Je n'ai aucune vocation à vouloir définir quoi que ce soit en intelligence artificielle.
Je n'ai fait qu'exposer mon ressenti en ce domaine et je suis loin de tout savoir sur ce sujet.

Donc impossible pour les machines d'avoir de l'imagination et de la créativité... si tu les définies comme des propriétés intrinsèquement humaine ou animale, là c'est sûr.

Oui, en quelque sorte. Pour ainsi dire, je pense qu'à partir d'un niveau de "conscience", la machine sera capable de créativité et d'imagination.
Mais comme ce comportement est l'apanage des êtres vivants, alors l'homme sera légal de Dieu puisqu'il aura enfin créé son Adam.
Voire sa reine, à l'instar d'une ruche dont il va s'aliéner pour évoluer à ses dépends.

On peut même se demander si l'homme a cette capacité de création. Une théorie affirme que l'homme ne crée rien, mais ne fait que découvrir ce qui existe déjà.
Comme si la nécessité fait loi. Autrement dit quand le besoin se fait sentir, la création apparaît comme une capacité intrinsèque à l'homme.

D'où mon interrogation sur les besoins de l'alter-ego de l'homme, le robot, qui ne doit avoir comme seul besoin, celui de servir l'homme.
Seul l'homme saura répondre à cette question car peut-être un jour le besoin fera ressentir la nécessité d'avoir un Adam.

@+

[abriotde]

C'est certains que dans un futur plus ou moins lointain il y aura moins de programmeur, une autre technique absorbera les ressources de l'humanité.
On a domestiquer le feu, il y aurait donc du y avoir besoin de moins de nouriture (car elle est plus calorique) et de moins de couverture et au lieu de cela on est partis dans les régions froides...
On a domestiquer la machine a vapeur puis le moteur a explosion et au lieu de gagner du temps de marche et de mettre tous les chevaux a la retraite on voyage beaucoup plus et surtout beaucoup plus pour les loisirs.
On a utilisé aussi utilisé la puissance des machine pour réduire le travail en usine mais alors tous le monde s'est mis a consommer pour plus de confort et de loisir alors on a toujours du travails.
Alors si demain l'IA est capable de prouesse nous évitant d'autres tâche comme la programmation je ne m'en plaindrait pas.

Des pauvres, il y en a toujours eu et malheureusement il y en aura toujours mais si l'on est capable de donner plus de confort a tous le monde... les pauvres seront moins pauvre. Je préfère être SDF aujourd'hui que mendiant (ou pire esclave) dans la Rome antique...

[pascal-od]

La première chose à faire n'est-elle pas de développer une IA qui soit capable de déchiffrer un cahier des charges avant de songer à faire une IA qui fasse du développement

[Invité]

La première chose à faire n'est-elle pas de développer une IA qui soit capable de déchiffrer un cahier des charges avant de songer à faire une IA qui fasse du développement

C'est une question qui m'intéresse également. Y a-t-il des projets en cours visant à apprendre une langue à un ordinateur ? J'ai fait quelques recherches mais elles n'ont pas abouti. Si quelqu'un en sait plus…

[Traroth2]

ouarf ouarf ouarf la Singularité c'est une belle rigolade, encore un truc marketing de Google.
Avant d'aborder des concepts futuristes encore faudrait-il que les projets informatiques dans lesquels on investit des millions ( Obamacare, Louvois...) soient réussis et tournent correctement.
Tiens encore un projet qui est un fiasco celui utilisé par les services de renseignement pour faire des écoutes et développé par un grand de l'ingénierie ; impossible de travailler pendant 4 jours

Donc avant de se lancer dans des projets vraiment ambitieux d'abord s'assurer que l'existant fonctionne bien...

Et puis tous ces trucs hi tech qui sortent il y en a un paquet qui finissent à la poubelle ( cf les Google Glass )

Il y a des décennies on nous disait qu'on pourrait voyager dans l'Espace mais là où j'habite ça fait plus de 10 jours que l'ascenseur est en panne ( trop compliqué de changer une courroie apparemment ) et pourtant on nous dit que tout va très vite dans le monde actuel.

Magnifique exemple de pseudo-logique. Si ton ascenseur est en panne depuis 10 jours, ça veut dire bien sûr que l'Homme n'a jamais mis les pieds sur la Lune, c'est évident...

Tu sais quand même qu'il existe des projets informatiques qui se passent bien ? Les Google Glass en sont un parfait exemple : la technologie fonctionnait parfaitement, trop même, et c'est ce qui a provoqué la décision de Google de ne pas la commercialiser (ce que tout le monde interprète comme un échec, je n'ai jamais compris pourquoi).

[Traroth2]

La différence ne réside pas dans l'apprentissage comme tu sembles le souligner mais dans la capacité que l'homme a eu de créer AlphaGo. Est-ce que AlphaGo est capable d'inventer l'homme ? Non !
C'est sur ce point que l'homme sera toujours supérieure à la machine : la créativité et l'imagination.

C'est magique, quoi. L'esprit humain est surnaturel, littéralement, c'est à dire qu'il ne peut pas être appréhendé par la science, si je comprends bien ton point de vue.

On est en plein discours religieux, là. Et les discours religieux ont tendance à se fracasser avec une régularité de métronome sur la réalité !

[pascal-od]

C'est une question qui m'intéresse également. Y a-t-il des projets en cours visant à apprendre une langue à un ordinateur ? J'ai fait quelques recherches mais elles n'ont pas abouti. Si quelqu'un en sait plus…

Mon intervention l'était sur un mode ironique

Au vu des cahier des charges à partir desquels j'ai du travailler dans ma modeste carrière de développeur je ne vois pas comment une IA pourrait déchiffrer cela. Une IA pourra peut-être remplacer un développeur, mais dans ce cas il y aura un nouveau métier : "décodeur de cahier des charges" pour rendre ce dernier compréhensible par l'IA

[Traroth2]

C'est une question qui m'intéresse également. Y a-t-il des projets en cours visant à apprendre une langue à un ordinateur ? J'ai fait quelques recherches mais elles n'ont pas abouti. Si quelqu'un en sait plus…

Tu devrais trouver quelques informations ici :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Traite...angage_naturel

[Artemus24]

Salut Traroth2.

Il y a des décennies on nous disait qu'on pourrait voyager dans l'Espace mais là où j'habite ça fait plus de 10 jours que l'ascenseur est en panne ( trop compliqué de changer une courroie apparemment ) et pourtant on nous dit que tout va très vite dans le monde actuel.

Magnifique exemple de pseudo-logique.

Je ne sais pas pourquoi qualifier cela de pseudo-logique.
Mat.M. manifeste juste un mécontentement où d'une part l'homme est capable de faire de grande prouesse, mais d'autre part dans le quotidien, il est incapable de faire le nécessaire.
Comme si l'homme étant capable de faire de grande chose mais se retrouverait totalement démuni dans le quotidien.

L'esprit humain est surnaturel, littéralement, c'est à dire qu'il ne peut pas être appréhendé par la science, si je comprends bien ton point de vue.

Oui, Je confirme, tu n'as rien compris !
Je n'ai jamais affirmé que l'esprit de l'homme est surnaturel.
Et je n'aborde pas non plus une quelconque approche psychologie ou quoi que soit d'autre, de ce que tu sous-entends en utilisant le mot "science".
Maintenant si tu veux croire que la machine est supérieure à l'homme, libre à toi.
La machine reste un outil au service de l'homme, même si en ce substituant à l'homme, elle arrive à faire des choses extraordinaires.

On est en plein discours religieux, là.

De ta part oui !

Et les discours religieux ont tendance à se fracasser avec une régularité de métronome sur la réalité !

Nous ne devons pas avoir la même réalité du monde dans lequel nous vivons.
A bien te comprendre, tu fais l'apologie des machines. Tu ne serais pas par hasard partisan du transhumanisme ?

@+

[Invité]

Mon intervention l'était sur un mode ironique

Au vu des cahier des charges à partir desquels j'ai du travailler dans ma modeste carrière de développeur je ne vois pas comment une IA pourrait déchiffrer cela. Une IA pourra peut-être remplacer un développeur, mais dans ce cas il y aura un nouveau métier : "décodeur de cahier des charges" pour rendre ce dernier compréhensible par l'IA

J'avais bien compris ^^ (j'ai jamais vu de cahier des charges spécifiques au dev, mais j'imagine que tous doivent se ressembler).

Tu devrais trouver quelques informations ici :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Traite...angage_naturel

Merci pour le lien ! J'étais tombée dessus déjà effectivement, mais d'après ce que j'avais pu lire, il ne s'agissait dans tous les cas que de "simuler" une compréhension de la langue, mais pas de les traduire réellement en informations. En fait, après lecture plus poussée des liens annexes, on trouve un peu des deux.
Ces trois articles notamment sont très intéressants : https://en.wikipedia.org/wiki/Natura..._understanding, https://en.wikipedia.org/wiki/Meanin...%93text_theory et https://en.wikipedia.org/wiki/Natura...age_generation
Après, je me suis perdue quelque part dans la chaîne de Markov

Ces recherches n'ont pas l'air de rencontrer beaucoup de succès. Ça m'étonne. Contrairement aux procédés très tape à l'œil mais honteusement inefficaces utilisés par les applications grand public, ces systèmes m'ont l'air très prometteurs. Je vais mener l'enquête.

[Traroth2]

Oui, Je confirme, tu n'as rien compris !
Je n'ai jamais affirmé que l'esprit de l'homme est surnaturel.
Et je n'aborde pas non plus une quelconque approche psychologie ou quoi que soit d'autre, de ce que tu sous-entends en utilisant le mot "science".
Maintenant si tu veux croire que la machine est supérieure à l'homme, libre à toi.
La machine reste un outil au service de l'homme, même si en ce substituant à l'homme, elle arrive à faire des choses extraordinaires.

Bon, il va falloir que tu te mettes d'accord avec toi-même. Tu dis que l'esprit humain est et restera toujours supérieur à ce que pourra faire une machine, c'est donc qu'il y a un aspect de l'esprit humain qu'il est impossible de comprendre et donc de reproduire, un aspect qui dépasse la science. Est-ce qu'on est au moins d'accord sur ce que tu affirmes, là ? Parce que sinon, il va falloir que tu expliques mieux, hein.

Cette pensée est une pensée mystique, qui assimile l'esprit humain à un phénomène magique.

Personnellement, je pense que si tu penses cela, tu te fais des illusions. Voila.

De ta part oui !

On est dans une cour de récréation, là ? "Toi-même", sérieusement ???

Nous ne devons pas avoir la même réalité du monde dans lequel nous vivons.
A bien te comprendre, tu fais l'apologie des machines. Tu ne serais pas par hasard partisan du transhumanisme ?

@+

Je ne fais l'apologie de rien du tout. Je suis dans l'analyse et la rationalité. Et la rationalité, c'est que le fonctionnement de l'esprit humain est aussi compréhensible que le mouvement des planètes ou la réaction de l'acide chlorhydrique avec le calcaire.

[pascal-od]

J'avais bien compris ^^ (j'ai jamais vu de cahier des charges spécifiques au dev, mais j'imagine que tous doivent se ressembler).

En principe on y trouve toujours quelque chose d'analogue à "tracer une ligne verte avec de l'encre rouge".

[Franck Z]

J'ai du mal à voir en quoi une IA en programmation pourrait produire plus qu'un paramétrage d'installation ou des outils de traduction d'un langage de programmation à un autre, choses qui existent déjà...

L'apport des programmeurs, ça a surtout été de faire évoluer les paradigmes, chacun apportant sa petite pierre à l'édifice.

Pourquoi une IA aurait-elle raison contre l'intelligence humaine dans la création des nouveaux paradigmes ? On reste quand même les mieux placés, non ?

[BufferBob]

L'apport des programmeurs, ça a surtout été de faire évoluer les paradigmes, chacun apportant sa petite pierre à l'édifice.

ça va probablement faire bondir encore mais la très large majorité des programmeurs que je connais ne font pas "évoluer les paradigmes" au quotidien, ils pissent des lignes de code, mettent des forêts de if là où un switch s'impose, ce genre de trucs, je dirais même que la créativité ou le "génie" (qui justifie l'ingénieur) soit disant propre à l'homme entrent finalement très peu en jeu au profit de tâches de plus en plus répétitives, celui qui réfléchit un peu plus dur que les autres souvent c'est le chef de projet (et étrangement son salaire est meilleur que les autres, allez comprendre...)

ajoutez à ça la tendance depuis un certain nombre d'années maintenant à tout process-iser, là où avant on avait des "recettes maisons" pour bosser efficacement etc. aujourd'hui on a ce qui pourrait s'apparenter à un ensemble de spécifications, de là à faire une implémentation à travers des robots est-ce vraiment si invraisemblable à ce stade ?

quant à "créer des nouveaux paradigmes"... honnêtement je ne vois pas, t'aurais un exemple sous la main ?

[Artemus24]

Salut traroth2.

Tu dis que l'esprit humain est et restera toujours supérieur à ce que pourra faire une machine, c'est donc qu'il y a un aspect de l'esprit humain qu'il est impossible de comprendre et donc de reproduire, un aspect qui dépasse la science. Est-ce qu'on est au moins d'accord sur ce que tu affirmes, là ? Parce que sinon, il va falloir que tu expliques mieux, hein.

Tu tiens des propos qui ne sont pas les miens et tu me demandes de m'expliquer à ce sujet ?
Voici ce que j'ai affirmé :

C'est sur ce point que l'homme sera toujours supérieure à la machine : la créativité et l'imagination.

Je vais aller dans ton sens.

Tu parles de "l'esprit humain". Selon moi, ce n'est pas la bonne expression.
Ce qui fait la différence entre l'homme et les animaux (je n'aborde même pas la notion de machine), c'est le fait d'avoir la conscience de soi.

c'est donc qu'il y a un aspect de l'esprit humain qu'il est impossible de comprendre

C'est le terme "comprendre" qui me dérange. Comme si le fait de comprendre la "conscience" permet automatiquement de le reproduire en laboratoire.
Désolé de le dire, mais ton affirmation est plus que douteuse. Comme s'il n'y avait aucune difficulté pour passer de la théorie à la pratique.

Actuellement, aucun machine n'est capable d'avoir une conscience et l'homme est incapable aujourd'hui d'expliquer ce phénomène.
Et tu te bases sur je ne sais quoi pour affirmer qu'un jour, la machine sera doutée de conscience ?

Admettons maintenant que cela soit le cas !
Cela signifie que la machine a toutes les caractéristiques de la vie.
Mais il faut aussi surpasser l'homme, pas uniquement dans un seul domaine.

En gros, je ne crois pas que la machine sera capable d'être complètement autonome à l'identique d'un être vivant.
Et en admettant que cela soit le cas, comment pourrait-elle surpasser l'homme, qui lui, à mis plusieurs millions d'années pour arriver au résultat d’aujourd’hui.
Personnellement, je n'y crois pas trop, mais je peux très bien me tromper.

@+

[pascal-od]

ajoutez à ça la tendance depuis un certain nombre d'années maintenant à tout process-iser, là où avant on avait des "recettes maisons" pour bosser efficacement etc. aujourd'hui on a ce qui pourrait s'apparenter à un ensemble de spécifications, de là à faire une implémentation à travers des robots est-ce vraiment si invraisemblable à ce stade ?

Le travail du "développeur" (si on peut encore l'appeler ainsi) consisterait à écrire l'ensemble des spécifications pour que l'IA puisse les interpréter. On peut considérer d'une certaine manière les spécifications comme un langage de programmation de n^ième génération. Ce qui constitue somme toute une évolution logique des langages de programmation et donc du métier de développeur.

[BufferBob]

Ce qui fait la différence entre l'homme et les animaux (je n'aborde même pas la notion de machine), c'est le fait d'avoir la conscience de soi.

en fait il a été prouvé (le fameux test du miroir) que bon nombre d'animaux ont conscience d'eux-même

C'est le terme "comprendre" qui me dérange. Comme si le fait de comprendre la "conscience" permet automatiquement de le reproduire en laboratoire.
(...)
Actuellement, aucun machine n'est capable d'avoir une conscience et l'homme est incapable aujourd'hui d'expliquer ce phénomène.

alors, là aussi ça va être sujet à controverse, il n'est pas question ici d'une conscience pleine et aboutie, pas encore, mais d'erzatz de ce qui pourrait préfigurer une conscience artificielle, le tout disponible allègrement dans OpenQbo :

et c'est dispo pour les particuliers et c'est une boite française qui fait ça

Et tu te bases sur je ne sais quoi pour affirmer qu'un jour, la machine sera doutée de conscience ?

à l'inverse tu te bases sur quoi pour dire que ce ne sera jamais le cas ?

Admettons maintenant que cela soit le cas !
Cela signifie que la machine a toutes les caractéristiques de la vie.
Mais il faut aussi surpasser l'homme, pas uniquement dans un seul domaine.

non, je vois pas pourquoi. la conscience n'est pas une caractéristique sinéquanone du vivant, les végétaux sont considérés comme vivants et à priori n'ont pas conscience d'eux-même, quant à devoir surpasser l'homme je suis pas d'accord non plus, c'est plutôt ton critère à toi parceque tu n'acceptes pas l'idée et en "représailles" tu te positionnes en exigeant mais la machine ne te doit rien

En gros, je ne crois pas que la machine sera capable d'être complètement autonome à l'identique d'un être vivant.
Et en admettant que cela soit le cas, comment pourrait-elle surpasser l'homme, qui lui, à mis plusieurs millions d'années pour arriver au résultat d’aujourd’hui.
Personnellement, je n'y crois pas trop, mais je peux très bien me tromper.

moi c'est l'inverse, j'y crois et j'ai envie d'y croire en transhumaniste convaincu, mais je comprends très bien que ça puisse inquiéter par de nombreux aspects.

[Artemus24]

Salut BufferBob.

à l'inverse tu te bases sur quoi pour dire que ce ne sera jamais le cas ?

Juste la difficulté que l'IA doit mettre en oeuvre pour réaliser des systèmes experts ...

la conscience n'est pas une caractéristique sinéquanone du vivant

Ah bon ? Elle est une caractéristique de quoi ?

quant à devoir surpasser l'homme je suis pas d'accord non plus

Là aussi cela demande des explications.

moi c'est l'inverse, j'y crois et j'ai envie d'y croire en transhumaniste convaincu, mais je comprends très bien que ça puisse inquiéter par de nombreux aspects.

Cela ne m'inquiète pas, enfin actuellement.
Je ne voie pas comment une machine pourrait surpasser l'homme, alors que l'homme est incapable de résoudre des problèmes basique d'IA.
Est-ce un excès d'optimisme de ta part ?

@+

[BufferBob]

Juste la difficulté que l'IA doit mettre en oeuvre pour réaliser des systèmes experts ...

c'est pas vraiment très précis comme argument, mais quand bien même, ce n'est pas parcequ'une chose est difficile aujourd'hui qu'elle ne se produira pas un jour, j'imagine sans mal qu'il fut un temps où pleins de gens devaient se dire qu'on ne volerait jamais dans les airs simplement parceque si l'homme était fait pour voler il aurait des ailes
y'a 300 ans c'était impensable, y'a 120 ans on traversait la manche en avion, y'a 70 ans on était tout fiers de l'aéropostale, y'a tout juste 30 ans un concorde faisait le tour du monde en à peine plus de 30 heures, je sais pas si tu réalises bien l'accélération fulgurante des évolutions technologique qui accompagnent l'humanité, particulièrement ces 60 dernières années et à plus forte raison dans le domaine des "nouvelles technologies" dont l'informatique et l'intelligence artificielle font partie

Ah bon ? Elle est une caractéristique de quoi ?

tu dis que parcequ'une chose est consciente elle a toutes les caractéristiques du vivant, j'imagine que ça dépend comment on le comprend mais si je dis que parcequ'une chose sait lasser ses chaussures elle est forcément vivante, à la fois j'ai raison, à la fois tu sens bien qu'y a quelque chose de pas réellement pertinent, lorsqu'on cherche à déterminer si un objet est ou non vivant on invoque pas immédiatement la conscience comme discriminant

wikipédia sur le sujet dit :
La principale caractéristique d’un être vivant, par rapport aux objets inanimés et aux machines, est qu’il est un corps qui forme lui-même sa propre substance à partir de celle qu’il puise dans le milieu. De ce phénomène d'assimilation, découlent tous les autres phénomènes propres au vivant : la régénération et le renouvellement de leurs tissus, la reproduction et le développement de l’organisme

Là aussi cela demande des explications.

ah ? ben, sans question plus précise je me permets de te renvoyer à l'explication précédente (même si elle ne t'a manifestement pas convaincu)

Cela ne m'inquiète pas, enfin actuellement.
Je ne voie pas comment une machine pourrait surpasser l'homme, alors que l'homme est incapable de résoudre des problèmes basique d'IA.

ben dans un cas ça fait partie des craintes -que j'estime à titre perso infondées mais néanmoins- légitimes de beaucoup de gens, dans l'autre ça me semble être un manque de projection ou de discernement sur la capacité de l'être humain progresser technologiquement, permets toi peut-être de réviser ton jugement simplement en mettant en perspective la progression technologique tout au long de l'histoire de l'humanité
un lien (qui vaut ce qu'il vaut) qui illustre peut-être pas trop mal l'idée que j'essaye de mettre en avant : http://www.jean-luc-melenchon.fr/wp-...-RVB-3sur3.png

Est-ce un excès d'optimisme de ta part ?

bla.