Discussion :

[Amine Horseman]

Les Google Glass, seraient-elles un échec ?
Plusieurs ingénieurs de Google auraient abandonné le projet

Un article de Reuters vendredi dernier a relancé la polémique sur l’avenir des Google Glass.

L’origine de cet article vient du fait que Sergey Brin, le cofondateur de Google, est arrivé à un événement le 9 novembre dernier sans porter ses « lunettes intelligentes », alors qu’il ne s’en séparait jamais avant.

« Des 16 groupes de développement d’applications pour Google Glass contactés par Reuters, neuf ont dit qu'ils avaient cessé de travailler sur leurs projets, principalement en raison du manque de clients ou des limites de l'appareil ». Twitter aussi aurait abandonné l’affaire, ainsi que plusieurs employés de Google durant ces six derniers mois.

Pourquoi ce désintéressement soudain envers ce produit, connu en tant que première innovation de Google X, la firme de recherche secrète de Google, qui est aussi à l’origine de projets impressionnants comme la Google Car ? La réponse se trouve peut-être dans le manque de clients. On dirait que personne ne veut acheter ces lunettes, au prix de 1500 dollars US, en sachant que ses composants coûteraient 10 fois moins cher. Mais aussi, plusieurs développeurs ont avoué qu’ils trouvaient le produit limité.

Rappelons que le gadget est muni d’une caméra, d'un écran transparent sur les verres, d'un microphone et de capteurs, dont l’accéléromètre et le gyroscope. Il peut être relié à un smartphone grâce au Wi-FI et partager directement les photos et vidéos sur les réseaux sociaux.

Mais, peut-être que ce désintéressement des consommateurs serait tout simplement dû à la non-publication de la date officielle de lancement du produit, ce qui donne l’impression que le géant américain n’a pas intention d’en sortir une version commerciale. En réponse à cette possibilité, Chris O'Neill, le chef des opérations commerciales chargé des Google Glass, déclare que non : « Nous sommes plus que jamais déterminés à un lancement à la consommation. Cela va prendre du temps, mais nous n’allons pas lancer le produit tant qu'il ne sera pas tout à fait prêt ».

En attendant, certains se demandent si ça en vaut vraiment la peine, et surtout, si les consommateurs sont prêts à l’accepter dans leur quotidien, surtout après les divers incidents survenus, comme l’agression d’une femme à San Francisco pour cause de non-respect de la vie privée.

Source : Reuters

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

[Squisqui]

Grâce au prix prohibitif et à l'absence de pommes croquées sur les branches, la population a pu faire le bon choix en boudant un produit à la fois dispensable, intrusif et même nuisible.

[Saverok]

Grâce au prix prohibitif et à l'absence de pommes croquées sur les branches, la population a pu faire le bon choix en boudant un produit à la fois dispensable, intrusif et même nuisible.

La population n'y a pas encore accès car la production de masse n'a pas démarré et qu'il n'y a pas encore de vraie campagne marketing au sens vente (car au sens communication d'innovation, la presse s'en est très bien chargée), ce qui explique le prix très élevé.


Dans ma boîte, on s'est fait quelques séances de brainstorming sur ce device pour une utilisation orientée commerce pour le grand public et on a pas mal séché
A vrai dire, on a beau se creuser la tête, ce device a très peu d'intérêt pour le vie quotidienne
Pour un usage pro, ça ouvre des possibilités (il y a pas mal d'exemples d'usages pratiques dans la logistique, le militaire, la sécurité ou encore le contrôle des billets, cf. l'expérimentation récente de la SNCF) mais rien pour le quidam

Il y a eu une grande effervescence du monde IT à la sortie de ce premier device de mise en oeuvre de réalité augmentée car cela répond à un vieux fantasme souvent imaginé dans la SF (et même dans DBZ! )
Et comme beaucoup de fantasmes quand ils passent à la réalité, on est souvent déçu

[Traroth2]

Si j'en crois ce que j'ai lu sur d'autres sites, c'est le potentiel intrusif et les risques juridiques liés qui auraient fait renoncer Google. Ce n'est évidemment pas un échec commercial, puisque le produit n'a jamais été vraiment commercialisé.

Finalement, c'est une bonne chose, je pense. Ca aurait été la fin de la vie privée...

[laloune]

Finalement, c'est une bonne chose, je pense. Ca aurait été la fin de la vie privée...

ah parce que la vie privée existe encore ? ouf je suis rassuré, Google, Facebook, Apple, maintenant Amazon (avec son machin cylindrique orwellien, là), le tout chapeauté par la NSA cherchent à garantir notre droit à la vie privée

ceci dit je suis d'accord avec "c'est une bonne chose", ca m'aurait évité d'aller au trou pour quelques google glass / nez pétés dans la rue ; hélas ceux qui ne comprennent pas ou ne veulent pas comprendre que certains cherchent encore à protéger leur semblant de vie privée ne le comprendront sans doute qu'à coups de poings dans le gueule

[Saverok]

ceci dit je suis d'accord avec "c'est une bonne chose", ca m'aurait évité d'aller au trou pour quelques google glass / nez pétés dans la rue ; hélas ceux qui ne comprennent pas ou ne veulent pas comprendre que certains cherchent encore à protéger leur semblant de vie privée ne le comprendront sans doute qu'à coups de poings dans le gueule

Tu sembles oublier que c'est déjà le cas avec les smartphones et les centaines de milliers de caméras en tout genre qui nous entoure
Entre les caméras de surveillances des commerces, des transports en commun, du trafic routier, des communes (le maire de mon ancienne commune en était friand), nous sommes filmés presque tout le temps
Le respect "relatif" de la vie privé est tout de même là car il n'est pas possible de diffuser librement ces vidéos (Google via ses Google Cars de Street view en sait quelque chose)
Les Google Glass n'auraient pas changé grand chose à ça

Je ne pense pas que la sortie commerciale soit annulée (Google ne fait aucun communiqué dans ce sens).
Par contre, je pense que ce device ne sera pas destiné au grand public comme prévu initialement mais trouvera un usage exclusif au monde professionnel et militaire (ce qui est déjà pas mal).

[gangsoleil]

A vrai dire, on a beau se creuser la tête, ce device a très peu d'intérêt pour le vie quotidienne

Je pense que tout le problème est là ; et même pour la vie pro, je ne vois vraiment pas d'utilités.

il y a pas mal d'exemples d'usages pratiques dans la logistique, le militaire, la sécurité ou encore le contrôle des billets, cf. l'expérimentation récente de la SNCF mais rien pour le quidam

Dans le militaire, il y a déjà des caméras depuis longtemps, et elles ont l'avantage de proposer un chiffrement des données.
Dans la sécurité, tu as le problème du respect de la vie privée si les endroits filmés sont en dehors d'un batiment fermé.
Dans la logistique, à la rigueur.
Pour la SNCF, ils vont très vite rencontrer le problème du non-respect de la vie privée. Et puis un autre soucis aussi, c'est la connexion au réseau : leurs machines dédiées au scan des billets ont besoin d'une connexion internet, mais les trains passent souvent dans des zones où ça ne capte tout simplement pas.

[SurferIX]

Je pense que tout le problème est là ; et même pour la vie pro, je ne vois vraiment pas d'utilités.

Renseigne toi 4 yoctosecondes au lieu de ne te fier aveuglément qu'à ton imagination, et voici un élément concret :
- mettre des lunettes à des personnes handicapées et les aider à se diriger à distance = remplacer un chien d'aveugle. Essai fait dans un hôpital, avec la pub google, je te laisse chercher.
- même chose pour filmer des événements extraordinaires et les partager.
- ou reconnaître instantanément les personnes avec qui on discute, afin de ne pas commettre de bourdes irréparables - par exemple, il existe un nombre impressionnant de manières de dire bonjour et de manger, au Japon, selon la personne qu'on a en face. Si ça c'est pas un exemple d'utilité pour la vie pro, je sais pas ce que c'est.
- enfin, avec notre bonne mentalité bien française, on a peur d'être espionné, alors que je vais donner un autre exemple, que j'ai vécu : t'es dans ta voiture, et devant toi, tu as deux voitures, d'affilée. La plus loin pile un bon coup, l'autre, juste devant moi, pile aussi, ne comprenant pas ce qui se passe. De là, deux personnes, pas du tout cagoulées, sortent de la voiture la plus éloignée, ouvrent la voiture devant moi, prennent le papy et sa femme à coup de pied dans la tête pour les faire sortir de la voiture, montent dans la voiture, et partent, tranquillement. Là, oui, je regrette VRAIMENT de ne pas avoir eu des google glass.

Et crois moi, je pense que le fait d'avoir des google glass, quand on y réfléchit à peine plus loin que notre petit bout de nez de français qui veut pouvoir continuer à faire ses petits coups en douce, ça peut bien plus souvent faire du bien que du mal.

Ça commence sérieusement à me gonfler grave, les gens qui ne savent voir que du négatif partout.

Cela dit (et non "ceci dit", cf ma signature), google doit rencontrer tellement de problèmes juridiques (par exemple Las Vegas, dont tous les patrons de boîte de strip tease on fait pression pour faire passer une loi interdisant tout type de google glass ou truc dans le genre) qu'effectivement, j'imagine facilement qu'ils vont laisser tomber à cause des retombées négatives qu'ils risquent de rencontrer. Parce que les google glass, en tant que telles, fonctionnent déjà, et très bien.

[gangsoleil]

Renseigne toi 4 yoctosecondes au lieu de ne te fier aveuglément qu'à ton imagination, et voici un élément concret :
- mettre des lunettes à des personnes handicapées et les aider à se diriger à distance = remplacer un chien d'aveugle. Essai fait dans un hôpital, avec la pub google, je te laisse chercher.

Le handicap visuel ne concerne heureusement pas tout le grand public, mais effectivement, si ça peut venir en plus des chiens et que ça fonctionne, c'est très bien.

- même chose pour filmer des événements extraordinaires et les partager.

Je ne vois pas l'intéret de filmer tout, tout le temps.

- ou reconnaître instantanément les personnes avec qui on discute, afin de ne pas commettre de bourdes irréparables - par exemple, il existe un nombre impressionnant de manières de dire bonjour et de manger, au Japon, selon la personne qu'on a en face. Si ça c'est pas un exemple d'utilité pour la vie pro, je sais pas ce que c'est.

On en revient à la "vie augmentée". Apprendre à vivre, c'est quand même mieux que de se reposer sur des lunettes.
Et puisque tu parles de ne pas commettre de bourde irréparable, que penserais-tu d'une personne qui ne te répond qu'après que se lunettes lui aient dit comment te répondre ? Tu trouverais ça "normal", ou bien tu te dirais qu'il y a un problème chez cette personne ?

- enfin, avec notre bonne mentalité bien française, on a peur d'être espionné, alors que je vais donner un autre exemple, que j'ai vécu : t'es dans ta voiture, et devant toi, tu as deux voitures, d'affilée. La plus loin pile un bon coup, l'autre, juste devant moi, pile aussi, ne comprenant pas ce qui se passe. De là, deux personnes, pas du tout cagoulées, sortent de la voiture la plus éloignée, ouvrent la voiture devant moi, prennent le papy et sa femme à coup de pied dans la tête pour les faire sortir de la voiture, montent dans la voiture, et partent, tranquillement. Là, oui, je regrette VRAIMENT de ne pas avoir eu des google glass.

Et un flic qui suit chaque personne, ça ne serait pas mieux ?

Et crois moi, je pense que le fait d'avoir des google glass, quand on y réfléchit à peine plus loin que notre petit bout de nez de français qui veut pouvoir continuer à faire ses petits coups en douce, ça peut bien plus souvent faire du bien que du mal.

Quels coups en douce ? De quoi parles-tu ? Je te parle de vie privée, en aucun cas de petits coup en douce.

Un certain B. Franklin (moi aussi je te laisse chercher) aurait dit "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux".

Ça commence sérieusement à me gonfler grave, les gens qui ne savent voir que du négatif partout.

Tu m'as cité quelques exemples, il y en a un qui est vraiment valable

Parce que les google glass, en tant que telles, fonctionnent déjà, et très bien.

Techniquement, ça fonctionne bien, personne n'a jamais dit le contraire. Par contre, il n'y a visiblement pas le marché qu'ils attendaient, et le fait que des développements soient arrêtés par les équipes de Google a tendance à aller dans cette direction.

[elssar]

Outre les problèmes juridiques, je pense aussi que la techno n'est pas suffisant mature. Je pense sincèrement que la réalité augmentée à de l'avenir. Mais j'entends par la une vraie réalité augmentée. La google a voulu créer des lunettes design (donc discret). Or aujourd'hui la miniaturisation n'est pas suffisamment avancé pour qu'un device comme ça soit utile.

J'ai jeté un coup d’œil aux services que propose ces google glass. Et c'est un peu vide, trop peu de fonction utile dans la vie courante. C'est pour le moment bling bling, et les concurrents qui sortent des trucs plus complexes et avec plus de fonctions, tu as l'impression d'être de retour dans les années 80 avec des téléphones portables de la taille d'une mallette ([troll]mince le galaxy note II fait cette taille [/troll]).

Faut voir ce que ça va donner d'ici 10ans, avec de la miniaturisation suffisamment avancé pour qu'on ai des fonctions assez évolués. J'avais vu des futurologues présenter pas mal de concepts.

[GeoTrouvePas]

Pour moi la question du prix est un faux problème. Comme toute les grosses nouveautés techno, le prix est toujours démesuré à la sortie.
On a connu ça avec les téléphones mobiles (on peut même remonter aux téléphones de voiture), adoptés au départ par les entreprises les plus fortunées et qu'on retrouve aujourd'hui en version jetable dans les bureaux de tabac.

Je pense que c'est plutôt un problème de soufflé qui retombe. On en a fait tout une histoire quand elles ont été annoncées, les développeurs se sont pressés pour faire partie des premières livraisons, ça devait révolutionner notre vie avec des applications de dingue et depuis lors... ben on attend toujours de savoir ce qu'on peut va pouvoir faire de ces binocles......

Après faut pas non plus croire que c'est foutu pour ce type de produit. Il suffit de progresser dans la miniaturisation et / ou qu'une appli révolutionnaire sorte et montre la voie pour que le produit soit relancé.

[Zirak]

Oui, cela ne peut pas être un problème de prix, vu que de toutes façons, ce n'est pas encore commercialisé (même si cela reste super cher, et que si c'était vendu à ce prix là, cela pourrait effectivement être un frein, surtout s'il n'y pas grand chose à faire avec après).


Ce qui est plus intéressant par contre, c'est le fait que les groupes de développements eux par contre, qui ont laissé tomber car ils trouvaient le produit limité.

Je pense que tout est la, comme le dit Geo, l'engouement est retombé car ils se sont aperçu que cela avait beau être super "innovant", au final, ce n'est pas si utile que cela dans la vie de tous les jours, et on ne leur trouve pas des centaines de mises en application possibles...

Par contre perso, je pense que le plus grand avenir de ce genre de gadget, c'est le jeu vidéo, avec le même genre de casque que celui fait par la boite racheté par Facebook (j'ai mangé le nom), et donc pas forcément avec des versions encore plus miniaturisées.

[Saverok]

Je pense que tout est la, comme le dit Geo, l'engouement est retombé car ils se sont aperçu que cela avait beau être super "innovant", au final, ce n'est pas si utile que cela dans la vie de tous les jours, et on ne leur trouve pas des centaines de mises en application possibles...

Pour le grand public, en effet, on ne trouve pas grand chose
Par contre, du côté pro, c'est une autre histoire
Il ne faut pas négliger le marché pro qui peut être aussi très intéressant pour Google pour les premières utilisations pratiques de son device (sans compter que les militaires sont également très intéressés et que c'est un marché plus que lucratif)
Penser que "si ça n'est pas grand public, c'est un échec" est très réducteur

Par contre perso, je pense que le plus grand avenir de ce genre de gadget, c'est le jeu vidéo, avec le même genre de casque que celui fait par la boite racheté par Facebook (j'ai mangé le nom), et donc pas forcément avec des versions encore plus miniaturisées.

Tu confonds "réalité virtuelle" et "réalité augmentée"
Dans un cas, tu es immergé au milieu d'un monde virtuel modélisé en 3D (c'est le cas de l'Oculus Rift) et dans l'autre, c'est le monde réel sur lequel tu ajoutes des interactions virtuelles (c'est le cas des Google Glass)

[nirgal76]

Je l'ai toujours vu comme une vitrine technologique plutôt qu'un produit commercial (surtout vu le prix prohibitif et le peu d'interêt du produit pour le grand public).
L'aspect intrusive, bon, pas plus ni moins qu'un smartphone (quoiqu'en dise les poireboy qui sauteront sur un dispositif identique fait par leur secte)...allez, envoyez les -1 mes poires.

[DonQuiche]

Je n'ai aucun doute sur le succès futur de ce type d'appareils dès lors que les applis seront là :

* Une appli qui colorera les gens dans la rue en fonction de leurs revenus, de leur statut de célibataire, du nombre de succès amoureux, du club de foot qu'ils supportent, etc.

* Une appli qui colorera les clients d'un magasin ou les prospects d'un salon ou événement mondain en fonction de leur profit estimé et rappellera au porteur les noms et qualités de l'individu et ses goûts, sujets de discussion préférés, opinions politiques et fournira une ou deux blagues à raconter que le profil est disposé à apprécier selon son profil psy.

* Une appli qui amplifiera les variations de la couleur de la peau pour permettre à un médecin de voir le pouls sans avoir à le mesurer, de déceler problèmes cardiaques et circulatoires, altérations subtiles de l'état de la peau (problèmes hépatique émergents, etc), etc.

* Une appli qui fournira au policier menant l'interrogatoire des informations sur l'accélération du pouls de la personne et la possibilité qu'il mente (probabilité qui deviendra bien sûr une certitude dans l'esprit de l'enquêteur et un prétexte à harceler davantage) et informera le dragueur débutant sur la réaction de la demoiselle à ses propos et lui suggèrera dans quelle direction faire évoluer la discussion.

* Une appli qui colorera les produits d'un magasin en fonction de leurs indications nutritionnelles, allergènes, origine de production, etc.



Bref, pas de toute, à l'avenir nous aurons tous cent caméras braqués sur la gueule et plus aucun anonymat ni vie privée. Oh ! Bien sûr, au départ quelques uns refuseront mais ils apprendront à le faire poliment car les procureurs enfermeront les autres. Dès lors la tolérance sociale sera établie et nous glisserons vers l'acceptation, la banalisation et la résignation.

[Agrajag]

Dispensable, mais utile.

Le problème n'est pas que Google n'aurai jamais du développer ce genre d'outil, mais que comme à chaque campagne de la nation hégémonique, ils tiennent à convaincre que tous doivent en avoir un exemplaire.
Et c'est surement ça la cause de leur échec.

Bref, au même titre que la GoPro, certains en auront besoin selon leur activité, mais le coté "smart", applications, géoloc', récupération de données et tout le tralala, l'utilisateur a pris peur, je pense.

[Errata]

Je remarque que la problématique de la vie privé n'a pas du tout été abordé avec les nouvelles smartwatch qui souvent possèdent la possibilité de faire des photo/video discrètement, et incluent les même problèmes que les gglasses...
Les idées transhuma que véhicule cette technologie a du mal a passer, c'est évident, est-ce que le concept est abandonner pour autant chez google ? A mon avis aucune chance, je suppose qu'ils attendent tranquillement que les technologies évolue pour permettre d'avoir un objets vraiment pratique.

[ea167]

Le débat vie privée pour les Glass est un faux débat : on peut filmer les gens de mille façons alternatives.

Google a cherché à faire un produit grand public de masse, mais les innovations radicales commencent toujours par les early-adopters puis des segments "verticaux" limités, et on est exactement à ce stade.

J'ai eu l'occasion de faire du développement sur les Glass, et c'est un device fantastique sans équivalent, qui crée des possibilités qu'aucun autre device ne peut offrir.
Ecran devant les yeux, mains libres, controle à la voix, connecté, très léger.

Les limites des Glass sont aujourd'hui hardware, cette première version étant en effet très moyenne : résolution d'écran faible, batterie limitée, s'échauffe vite.
Côté software, c'est top, on a un Android complet, avec juste un UI légèrement différent.

Il est absurde d'enterrer les Glass à cause de ce hardware : c'est une première version, qui est déjà beaucoup plus qu'un prototype.
Nous sommes comme toute innovation en pleine "vallée de désenchantement" de la courbe de Hype.
Google est en train d'itérer sur la prochaine révision, et si Sergey Brin arrive sans ses Glass à présent, c'est qu'il utilise la nouvelle version, et qu'il ne peut pas la montrer !!


Je prédis un très grand avenir aux Glass, mais d'abord en applications B2B, et seulement ensuite (d'ici 2 à 3 ans) pour le grand public.
A ce stade, Glass remplacera les smartphones, et nous n'aurons plus que des wearables sur nous.


PS: et je veux bien parier une bonne tablette de chocolat là-dessus ;-)

[Francois_C]

Amusant de voir comme l'on arrive sur cette problématique de la propriété de l'image, notion floue et démagogique...
Et là-dessus, pour se faire agresser, pas besoin de lunettes magiques en effet.

Le 30 juin 2010, j'avais déjà 63 ans et l'air rassis sinon respectable ; je me promenais dans les rues de mon village de 2500 habitants (où je vis depuis ma naissance), armé d'un reflex Chinon CX équipé d'un objectif Tomioka 55 F/1.4, datant tous deux du début des seventies, et auxquels je m'amusais à faire prendre l'air. Pendant que je prenais cette photo :


https://www.flickr.com/photos/fcollard/4777560035/

une vieille dame, mais encore très alerte et menaçante, m'est tombée sur le râble en me demandant ce que je faisais et affirmant que je n'avais pas le droit de photographier la maison de son gendre sans son autorisation. J'ai essayé de lui dire que si son gendre ne voulait pas qu'on photographiât sa façade, il devait la rendre invisible de la rue, mais sans succès notable de mon argumentation. Je n'ai pu me tirer des griffes de la mégère qu'en lui révélant le nom de mon père, qui était encore vivant alors, et universellement respecté dans le village

[Amine Horseman]

Google Glass ne serait pas mort
Google prévoit d’y intégrer un processeur Intel

Après les récents évènements qui avaient suggéré que Google Glass n’avaient pas d’avenir et qu’elles étaient un échec selon plusieurs spécialistes, le géant du web ne lâche pas l’affaire et décide de revenir en force.

En effet, plusieurs groupes de développement qui créaient des applications Glass avaient abandonné cette plateforme à cause de sa faible puissance de calcul et l’ancienneté de son OS (Android 4.0 Ice Cream Sandwich). Le gadget intégrant un processeur ARM de Texas Instruments n’offrait pas assez de puissance pour supporter toutes les fonctionnalités offertes par Android 4.4 Kitkat. De plus, l’abandon de la maintenance et l’amélioration de ce type de processeurs par Texas Instruments avait posé beaucoup de problèmes à Google pour améliorer la partie hardware, et par conséquent, la partie software des lunettes intelligentes.

Un article du Wall Street Journal dévoile que le géant du web envisagerait de remplacer la vieille puce ARM de Texas Instruments au profit d’un nouveau processeur x86 qui sera développé par Intel. Ceci profiterait aux deux parties, d’un côté pour Google qui pourra enfin finaliser la version commerciale de son produit, et de l’autre côté, cela profiterait à Intel qui aura une bonne occasion pour rattraper son retard dans le marché des processeurs pour gadgets.

On suppose que le processeur qui sera intégré dans le nouveau modèle de Google Glass s’agira d’un Quark, une nouvelle famille de processeurs destinée aux objets connectés, annoncée en septembre 2013 par Krzanich Brian, le nouveau chef d’Intel. Selon lui, la faible consommation en énergie de cette famille de processeurs rendra parfaite son utilisation pour l’électronique embarquée, les objets connectés ainsi que pour la robotique.

Ceci donne l’espoir au géant du web de finalement pouvoir commercialiser son premier projet issu des laboratoires de Google X. Rappelons que ce produit est destiné au grand publique, mais aussi aux industriels, aux agents de sécurité et au personnel médical, ainsi que toute personne dont le travail nécessite de disposer de données, mais qui ne permettrait pas de se libérer les mains facilement.

La date officielle de sortie de ce gadget n’est pas encore connue. Ni Google, ni Intel ne se sont déclarés sur le sujet pour le moment.

Source : Wall Street Journal

Et vous ?

Pensez-vous qu’avec ce partenariat, Google Glass ne serait plus un échec ?