Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
C'est une erreur de raisonnement, une fois de plus.Envoyé par Louis Griffont
Rien ne permet de dire que le téléchargeur aurait également acheté le CD.
Tu ne peux pas juger les gens sur ce que tu penses qu'ils auraient pu faire, c'est trop subjectif, seuls les faits comptent.
Je suis d'accord avec Louis Griffont sur le fait que cela reste du vol. En ce basant sur les faits uniquement, comme tu le dis Marco, que la personne ai eu l'intention d'acheter ou non le produit, si elle l'avait pu, ne change en rien le fait que si elle le prend sans l'autorisation de son propriétaire, il s'agit d'un vol.
Je ne pense pas qu'il y ai matière à discuter sur le fait que ce soit un vol ou non.
Mais je suis d'accord pour discuter de la "moralité" de ce vol. Les ayants droits ont toujours profité de leur position pour pratiquer des prix abusif. Pour certains ce n'est que justice. Après chacun y voit ce qu'il veut et chacun agit en son âme et conscience.
Si tu penses que tu es mieux placé que le droit pour qualifier un délit, libre à toi
Justement, elle ne le prend pas, elle le copie.si elle le prend sans l'autorisation de son propriétaire, il s'agit d'un vol.
Je veux bien moi, mais justement, au niveau légal, c'est pas déjà considéré comme du vol ?Si tu penses que tu es mieux placé que le droit pour qualifier un délit, libre à toi
Justement, elle ne le prend pas, elle le copie.
Après désolé si je n'ai pas compris de quoi on parle, mais il me semblait qu'il s'agissait de téléchargement de musique/films/etc avec des copyright.
Et comme je l'ai déjà dis, mes propos ne veulent pas dire que c'est mal ou que je ne le fais pas. Juste qu'il me semble que le droit qualifie ca comme un délit, point barre.
Non, au niveau légal c'est considéré comme de la contrefaçon (une copie illégale).Je veux bien moi, mais justement, au niveau légal, c'est pas déjà considéré comme du vol ?
Le mot "vol" est seulement utilisé par des politiques qui veulent manipuler l'opinion.
Au temps pour moi
Et qu'est-ce que ça change, que le mot employer soit "vol" ou "contrefaçon", dans le fait que c'est un acte illégal ?
C'est jouer sur les mots, messieurs, ne vous en déplaise. Pour ma part, je m'en tiens au fait que la copie publique est illégale, et le téléchargement d'une copie illégale est un acte illégal.
Essayer de justifier un acte illégal me parait difficile, quand même.
Sous l'impulsion des lobbys et de leurs spots de propagande, la piraterie c'est du vol et toussa. Il faut le préciser
Ca change rien sur le fait que ça soit illégale, mais c'est complétement différent, un crime et un délit c'est illégal, mais c'est différent, alors employons le mot "contrefaçon"
C'est faux, tu n'a pas cessé de répéter que c'était du vol.
J'aime cette faculté de retourné ta veste, c'est digne d'un politicien.
Je crois que l'erreur est dans l'autre sens. Si tu conduis une voiture, et que tu renverse quelqu'un, ce n'est pas parce que tu n'avais pas l'intention de le faire, que tu es innocent. Certes, il n'y aura pas préméditation, mais il y a quand même culpabilité !
L'acte de copie publique est illégale, à partir de ce moment là, rien ne peut le justifier.
Que de la repetition de ce qui parlent les ayant-droits:
Difficille c'est de justifier ces processus millionaires (30 chansons=U$6.000000), des coupures de internet, cette chasse aux sorcières totalement injustifiée, une fois qui le téléchargement ne fais pas diminuer le profit des artistes!
svp, est-ce que tu argumenter contre ce que je t'ai dit ici?
T'as aucunne notion de justice, bon sense?
Je trouve impossible de ne pas voir l'absurdité de ce que tu dises!
Je demande encore une fois, merci de lire mon post, les liens qu'y sont et après on pourra parler avec quelques connaissances, mais arretes de repetir ce qui disent les ayant-droits, sans s'arreter au moins 2 minutes pour voir quel est le sense de tout ça...
C'est vraiment triste de voir ton inflexibilité par rapport à cette histoire
Y a pas si longtemps que ça, l'avortement était un acte illégal ; mais à force de gueuler contre, les femmes ont réussi à faire changer la loi.
Quand les imbéciles (corrompus, aux ordres, etc.) qui pondent ce genre de loi auront compris, à force de faire du ramdam bien argumenté, qu'ils font fausse route, peut-être que la loi changera.
Il y a une grande différence entre le téléchargement illégal et l'avortement, d'abord parce que le téléchargement entraîne un préjudice financier à autrui alors que l'avortement est un acte qui ne regarde que la personne concernée.
Interdire l'avortement c'est comme interdire les boucles d'oreilles !
Tu justifies le fait que le téléchargement soit illégal en te basant sur le fait que ce soit immoral et/ou néfaste, et tu justifies le fait que ce soit immoral/néfaste en te basant sur le fait que le téléchargement soit illégal.
C'est un raisonnement circulaire.
Notre argument est: Quelle que soit la légalité actuelle, le téléchargement sans payer de musique n'est pas aussi immoral et néfaste que le racontent les politiques et les majors, donc c'est la loi qui devrait changer, pas les comportements.
Mais comme je l'ai dit plus haut, c'est plus dur à justifier pour quelque chose qui a moins de "replay value" que la musique.
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Ai-je dit que ça changeait quelque chose dans le fait que ce soit illégal ?
Non, seulement que la qualification du délit est mauvaise et que cette mauvaise qualification est utilisée par un groupe de personnes dans un but précis. Point.
Va dire à un avocat qu'appeler un délit qui semble équivalent par un autre terme ça s'appelle jouer sur les mots, j'te r'garde
On parle de textes de loi ici, et c'est un domaine dans lequel on ne peut vraiment pas se permettre de remplacer un mot par un autre (et quand c'est fait, c'est rarement dans un but honorable).
Puisque tu écris ça à la suite de mon message que tu cites, je le prends pour moi.
Où as-tu lu que je justifiais un acte illégal ?
C'est une assertion totalement gratuite qui ne repose sur rien.
La plupart des études indépendantes à propos de l'impact économique du téléchargement montre un bénéfice économique (car ça fait de la pub gratuite) et le reste un résultat nul.
Les seules études donnant des chiffres astronomiques de pertes (et de pertes tout court !) sont celles commandées directement par les lobbies où un téléchargement est assimilé à une vente perdue, et c'est comme ça qu'on obtient des préjudices supposés sur une année comparables aux PIB de petits pays du tiers monde. Bref, de la propagande pas vraie.
Théorie du complot, quand tu nous tiens...
C'est trop simple pour dire "théorie du complot" ici.
C'est plus "ta parole contre la mienne", les majors disent sans doute la même chose des théories dans l'autre sens...
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Tout dépend de ce que tu appelles abusif. Les frais de production (musicale j'entends, pas celle du CD) et de promotion peuvent faire grimper la note très vite.
Le raisonnement est simple. Si les MP3 n'étaient pas téléchargeables librement, un certain pourcentage d'utilisateurs iraient acheter le CD (ou le morceau sous forme numérique).
Quel est ce pourcentage? On est d'accord qu'il n'est certainement pas de 100%, comme peuvent le sous-entendre parfois les majors. Mais il n'est pas non plus de 0% comme le pense Marco46 dans sa naïveté habituelle. Autrefois, pas mal de gens avaient des collections CD chez eux, où sont-elles maintenant?
Point is, si X% des personnes iraient acheter le CD si les MP3 n'étaient pas disponibles, ça represente autant de manque à gagner pour les producteurs.
Producteurs qui, soit dit en passant, ne sont pas tous des "majors". Il y a aussi des petits producteurs indépendants qui ont du mal à joindre les deux bouts à cause de cela.
Répondre avec citation
Partager