Discussion :

[Médinoc]

Le don volontaire ?
Quelle blague ! Le Monde des Bisounours, c'est où ?
Faut arrêter un tantinet de rêver messieurs, dames ! Ceux qui téléchargent aujourd'hui sont pour 99% des gens qui ne veulent pas payer. Alors, faire des dons !

Je te renvoie à la seconde citation de mon message 394

Les gens téléchargent illégalement pour ne pas payer, pas pour autre chose ! Ce que tu dis représente 1 peut-être 2% des gens qui téléchargent !
D'ailleurs c'est assez facile à vérifier.

Je ne suis sûr ni de tes chiffres ni de la facilité de le vérifier.
Après tout, rapidshare et cie ne feraient pas payer le HTTPS si les gens n'étaient pas prêts à payer pour (et les seuls qui peuvent avoir un intérêt à utiliser rapidshare en HTTPS, ce sont les pirates).

[gargantua42]

Je ne suis sûr ni de tes chiffress ni de la facilité de le vérifier.
Après tout, rapidshare et cie ne feraient pas payer le HTTPS si les gens n'étaient pas prêt à payer pour (et les seuls qui peuvent avoir un intéret à utiliser rapidshare en HTTPS, ce sont les pirates).

En fait c'est juste la société de consommation qui a évolué cher Monsieur Griffon.
C'est comme ça pour tout le monde.

Tiens ça me fait penser aux papys, mamys à qui on donne des cours de surf Web toussah , il semblerait que seuls les politiques et majors en soient restés au minitel

[Michel Rotta]

Tu m'as mal lu, ou pas lu ou pas compris. Je ne suis pas pour toutes ces taxes, bien au contraire. Mais, justement, pourquoi encore vouloir ajouter une taxe supplémentaire. On a l'impression que les français aiment payer pour rien !
Quant à HADOPI, je le dis et le répète, je suis contre !

Alors quel solution pour rétribuer les artistes sur "l'achat" de leurs œuvres alors qu'il est possible de les récupérer gratuitement sur le net ?

Dans mes cours d'économie (ils sont très loin et pas bien poussé), on m'avait expliqué que pour détruire un marcher, il fallait proposer mieux, plus "sexy" et pour moins cher. Comment faire pour être moins cher que zéro ? Et gagner de l'argent ?

[Louis Griffont]

@Medinoc, ton site bandcamp ressemble à ce que je décris. Des gens votent pour la musique en faisant des dons.

Leurs chiffres ne nous disent pas combien d'artistes arrivent à en vivre correctement (sans avoir à faire la plonge pour arrondir leurs fins de mois). Et arrivent-ils à financer une tournée ?

Personnellement, je ne connaissais aucun des artistes que j'ai vu sur le site, mais bon, je ne suis pas un spécialiste.

[Médinoc]

^Désolé, je n'en sais pas vraiment plus que toi; les seuls musiques que j'y aie achetées étaient des compilations dont les auteurs n'étaient pas spécialement intéressés par l'idée de concerts.

En tout cas, ça montre déjà "plus sexy et moins cher" que les majors: Aucun DRM, paypal accepté (qui maintenant, peut être approvisionné avec une autorisation de prélèvement plutôt que débiter à chaque achat sur n° de carte), et prix généralement réduits par rapport à ce qu'on trouve ailleurs (j'ai vu un album de 70 musiques à moins de 15 USD).

[Marc_27]

Ah oui ? Et comment ?
Parce que si je suis votre raisonnement :
1) l'artiste travail dans son coin ou avec quelques personnes pour composer ses musiques et écrire ses chansons
2) l'artiste réunit un groupe de musiciens dans un studio d'enregistrement, et on enregistre la musique.
3) On diffuse la musique sur internet pour que les gens téléchargent la musique gratuitement.

1. Comme une grande partie des metiers, il faut avoir du capital inicial. En ayant ce capital (qui n'est pas trop en comparaison avec des autres metiers) l'artiste peut produire sa propre musique, et bien sure la divulguer (sans payer pour ça);

2. Après les gens vont telecharger les titres gratuitement, et les memes artistes vont gagner avec de la pub, des dons (si 2% donnent ils ont déjà de l'argent) et des concerts, qui sont financiés pour des entrepreneurs, car les concerts donnent du profit. Et ça existe déjà aujourd'hui, il ne sont pas les majors qui payent des grands festivals. En plus, pour des petits concerts, l'artiste donne une part des revennus au endroit (bar, pub, olympia, etc...)

Les artistes pourris, comme tu dis (moi les goûts et les couleurs, je ne les discutent pas !), si les majors les payent, c'est proportionnel à ce qu'ils ont vendus ! Après si tes "bons" artistes n'arrivent pas à vendre... C'est qu'ils n'intéressent pas grand monde.

S'ils vendent c'est parce que ils ont eu l'opportunité de montrer leur travail, ce qui arrive (à plus part du temps, pas toujours) avec des "artistes" qui font de la musique commercial et d'assimilation facile et qu'on tombé dans les bras des majors. Les autres, il faut oublier, parce qu'ils ne meritent pas montrer leur travail.

Pour la dernière fois: Avec la gratuité DES MUSIQUES, tous gagnent, les gens qui l'aimaient, les artistes, enfin, LA CULTURE. SAUF LES MAJORS.

-------------------------------------

En plus, si t'aimes pas cet idée, pour quoi ne pas faire des forfaits mensuels avec du telechargement ilimité, sans DRM?

Non, il a toujours été 10 morceau=prix. 1 morceau=prix, ce NOTRE MUSIQUE et ont ne veut pas changer.

Toujours prix/morceau.

Après on a Deezer. J'écoutais ici en France, très bien. Depuis je suis aller voyager et surprise, ils sont où mes chansons preferes? Je ne peux les ecouter que en France. Donc il ne sert a rien!

A mon avis, toute cette histoire c'est un absurde! Les choses sont claires!

Alors, il faut n'acheter plus aucun CD (sauf les independents), pas pendant qu'ils ne revoient ses idées de profit et de CULTURE. Il faut boycoter les majors, les artistes hadopi, etc.

[Louis Griffont]

Alors quel solution pour rétribuer les artistes sur "l'achat" de leurs œuvres alors qu'il est possible de les récupérer gratuitement sur le net ?

Je ne sais, sinon, je ne serais un obscur petit informaticien
Mais, c'est pour cette raison que je dis que la licence globale optionnelle ne peut pas marcher.

Dans mes cours d'économie (ils sont très loin et pas bien poussé), on m'avait expliqué que pour détruire un marcher, il fallait proposer mieux, plus "sexy" et pour moins cher. Comment faire pour être moins cher que zéro ? Et gagner de l'argent ?

That is the question !
C'est pour cela que je pense que le téléchargement illégal, c'est à terme, la fin de la musique et du cinéma.

1. Comme une grande partie des metiers, il faut avoir du capital inicial. En ayant ce capital (qui n'est pas trop en comparaison avec des autres metiers) l'artiste peut produire sa propre musique, et bien sure la divulguer (sans payer pour ça);

Mais tout le monde n'a pas ce capital, et c'est grâce aux majors (ne vous en déplaise) que nombre d'artistes sans moyens initiaux ont pu quand même exister !

2. Après les gens vont telecharger les titres gratuitement, et les memes artistes vont gagner avec de la pub, des dons (si 2% donnent ils ont déjà de l'argent) et des concerts, qui sont financiés pour des entrepreneurs, car les concerts donnent du profit. Et ça existe déjà aujourd'hui, il ne sont pas les majors qui payent des grands festivals. En plus, pour des petits concerts, l'artiste donne une part des revennus au endroit (bar, pub, olympia, etc...)

Le problème c'est que si des artistes font de la pub, c'est qu'ils ont de la notoriété, et cette dernière n'est pas venue comme ça, par magie.
Pareil pour les concerts. Les festivals font leur beurre en attirant des artistes de grande notoriété, pas d'obscurs mucicos de garage !

S'ils vendent c'est parce que ils ont eu l'opportunité de montrer leur travail, ce qui arrive (à plus part du temps, pas toujours) avec des "artistes" qui font de la musique commercial et d'assimilation facile et qu'on tombé dans les bras des majors. Les autres, il faut oublier, parce qu'ils ne meritent pas montrer leur travail.

Oui, c'est vrai en partie. Mais je crois que l'on ne regarde le travail des Mafors que du point de vue financier. Nombre d'artistes sont produits à perte par les Majors, et ce sont les gains des artistes "commerciaux" qui permettent cela. Les Majors parient sur des artistes, parfois ils deviennent à leur tour des "commerciaux", et parfois non. Le tout est de trouver son public.

Pour la dernière fois: Avec la gratuité DES MUSIQUES, tous gagnent, les gens qui l'aimaient, les artistes, enfin, LA CULTURE. SAUF LES MAJORS.

Sont metier est fini. Ils essayent de survivre, mais comme j'ai déjà dit, persone ne vais jamais empecher les gens d'écouter de la musique. Cette une guerre perdu. Au moins avec ces termes. Pour quoi par exemple, ne pas faire des forfaits mensuels avec du telechargement ilimité?

Là, est l'erreur, car son métier, comme tu dis ce n'est pas vendre des CD, mais permettre de diffuser la musique, de publier des artistes et de découvrir de nouveaux talents. Certes ce sont des requins, mais que serait la mer sans les requins ?
La disparition des Majors... c'est peut-être la disparition de la musique, tout simplement.

[Marc_27]

Mais tout le monde n'a pas ce capital, et c'est grâce aux majors (ne vous en déplaise) que nombre d'artistes sans moyens initiaux ont pu quand même exister !

Parail pour les avocats, medecins, etc. Tous ont besoin de ce capital inicial

Là, est l'erreur, car son métier, comme tu dis ce n'est pas vendre des CD, mais permettre de diffuser la musique, de publier des artistes et de découvrir de nouveaux talents.

Son metier est fini!

diffuser la musique = INTERNET

publier des artistes = capital de depart, INTERNET, être connu (via INTERNET)

découvrir de nouveaux talents = je n'ai pas besoin qui quelqu'un dise quoi je dois écouter. Je cherche ma musique, et je ne veux pas pour quoi je dois être penalisé pour ça!

Encore une fois pour la remuneration, ton argument est faux, tous pourraient vivre meilleur avec de la musique gratuite. Je ne parle plus sur ce sujet. Tout que tu dis ce la même chose que les politiciens-majors disent pour promover cette loi absurde! Je t'envite a voir mon premier poste où j'ai mis un lien sur ce sujet. (le partage est benefique)

[Hellwing]

Parail pour les avocats, medecins, etc. Tous ont besoin de ce capital inicial




Son metier est fini!

diffuser la musique = INTERNET

publier des artistes = capital de depart, INTERNET, être connu (via INTERNET)

découvrir de nouveaux talents = je n'ai pas besoin qui quelqu'un dise quoi je dois écouter. Je cherche ma musique, et je ne veux pas pour quoi je dois être penalisé pour ça!

Encore une fois pour la remuneration, ton argument est faux, tous pourraient vivre meilleur avec de la musique gratuite. Je ne parle plus sur ce sujet. Tout que tu dis ce la même chose que les politiciens-majors disent pour promover cette loi absurde! Je t'envite a voir mon premier poste où j'ai mis un lien sur ce sujet. (le partage est benefique)

Tu n'imagines pas à quel point il est difficile de gagner de l'argent de cette manière. Ca sembie si facile, et pourtant...

Petit exemple :

Vous connaissez Benighted Soul ? Le groupe de métal symphonique le plus connu de France dans le milieu, et probablement le plus prometteur (et si...). Ca fait 8 ans qu'ils jouent dans des festivals, bars, salles de concert, etc. Les musiciens sont des professionnels et ils sont tellement connus qu'ils peuvent se permettre de refuser régulièrement des invitations d'organisateurs. Ils ont un site, un compte Facebook et cie., donc niveau polularité, pas de problème. Rien ne les empêche de percer.
Mais voilà, les concerts, le matériel, les déplacements, tout ça coûte horriblement cher comparé à leurs bénéfices et tous les membres du groupe sont obligés de travailler à côté.

La fin des Majors ne changera pas grand chose pour eux. Et comme je l'ai dit, ils sont très connus dans le milieu.

[Marc_27]

Je sais qui c'est pas facille a vivre dans ce millieu. Mais le fait qu'il ne soit pas facille ne veux pas dire qu'il soit impossible. Il faut aussi se rappeler qui c'est du commerce. Il faut non seulement vendre ton produit, mais il faut avoir qui l'achete. Peut-être pour eux soit plus difficile à cause du style de musique, pas trop popular.

En tout cas, mon point c'est qui la musique gratuite est benefique pour tous. Les seulles qui ne voient pas ça sont ces qui profitent de ce lobby, cet-à-dire les majors et les (peux) musiciens qui sont là.

Peut-être s'ils offraient une offre mensuel, avec le téléchargement illimité, sans DRM, les gens allaient vers cet option. Mais c'est pas le cas. Ils n'ont aucun interet par les Benighted Soul, etc. Ils veullent gagner leur argent au profit de la culture, c'est ça qui c'est inadmissible! Et pour ça je dis qui cet une guerre perdu.

Les gens vont continuer a ecouter de la musique, toujours. Les temps ont changé, les majors doivent changer aussi.

En plus, je continue a me demander pour quoi je ne peux pas telecharger un CD du John Lennon, par exemple...

[Michel Rotta]

Je ne sais, sinon, je ne serais un obscur petit informaticien
Mais, c'est pour cette raison que je dis que la licence globale optionnelle ne peut pas marcher.
That is the question !
C'est pour cela que je pense que le téléchargement illégal, c'est à terme, la fin de la musique et du cinéma.

On est d'accord, une licence optionnelle ne peut fonctionner (quoique). Il n'est pas possible de vendre moins cher que zéro. La seul solution viable est la licence globale non optionnel.

Elle ne nous coutera pas plus cher que la Hadopi actuel et, au moins, bénéficiera aux artistes.

Mais tout le monde n'a pas ce capital, et c'est grâce aux majors (ne vous en déplaise) que nombre d'artistes sans moyens initiaux ont pu quand même exister !

Pour le coup, entièrement d'accord avec toi : "ont pu", mais on va rester au passé, les majors, cela fait longtemps qu'ils ne sont plus découvreur.

... Mais je crois que l'on ne regarde le travail des Mafors que du point de vue financier. Nombre d'artistes sont produits à perte par les Majors, et ce sont les gains des artistes "commerciaux" qui permettent cela. Les Majors parient sur des artistes, parfois ils deviennent à leur tour des "commerciaux", et parfois non. Le tout est de trouver son public.

Dans le temps (mais un temps lointain, c'était vrai. Aujourd'hui non. Il suffit de voir le nombre de compilation sur des artistes des années 70-90 qui rapportent sans risque. Et de chercher désespérément les nouveaux. Et cela va être pire, il n'y a même plus de star académie cette année

Là, est l'erreur, car son métier, comme tu dis ce n'est pas vendre des CD, mais permettre de diffuser la musique, de publier des artistes et de découvrir de nouveaux talents. Certes ce sont des requins, mais que serait la mer sans les requins ?
La disparition des Majors... c'est peut-être la disparition de la musique, tout simplement.

Lol, mdr...

Restons sérieux, un peu...

La musique existe depuis que ... l'homme est un homme. Les majors sont arrivée bien après. En fait, sur l'échelle d'évolution de l'homme, elles viennent d'arriver. La musique va survivre sans elles. Il est probable qu'elle se porte mieux sans des groupes qui monopolise une partie importante des ressources pour exister.

Ceux qui font la musique sont et resterons les artistes et ils existeront avec ou sans les majors.


Je pense réellement que le mode de fonctionnement des majors est dépassé et doit disparaître pour laisser place à un système plus a même de bonifier les systèmes de distributions actuels.

[grafikm_fr]

Restons sérieux, un peu...

Oui, restons sérieux et étudions l'histoire au lieu de raconter des bêtises

La musique existe depuis que ... l'homme est un homme. Les majors sont arrivée bien après. En fait, sur l'échelle d'évolution de l'homme, elles viennent d'arriver. La musique va survivre sans elles.

Uhu, et c'est pour ça que historiquement les musiciens cherchaient toujours un seigneur et/ou un mecène pour que celui-ci subvienne à leurs besoins. Et ça par contre, ça existe depuis que l'homme est homme.

Que veux-tu, il y avait pas de copyright et de DVD à l'époque, on faisait comme on pouvait

[Michel Rotta]

On reste encore sur une période très limitée de l'histoire de l'homme.

Celui-ci obsolète ne collait plus avec les système de distribution moderne (les premiers enregistrement facilement distribuable), celui-ci, face à l'évolution des technologies, devient obsolète a son tour, il faut donc en trouver un autre.

[cinemania]

pourquoi penser systématiquement à optionnelle quand on pense à licence globale ?

toute personne ayant internet étant susceptible de télécharger de la musique (ou une œuvre cinématographique)...

enfin en même temps, je dis cela, je ne dis rien... après tout.

effectivement la licence globale optionnelle, c'est une idée pour le moins utopique si tu as le choix entre payer et ne pas payer... tu ne payeras pas, enfin oui et non...
certains se croirons toujours plus malin et ne paierons pas jusqu'au jour où aie... et d'autres payerons quand même pour la paix et la tranquillité de l'esprit.

quand à dire que personne n'est prêt à payer... là attention...
il suffit de voir le nombre d'abonnés aux newsgroups... et si je ne m'abuse, ce ne sont pas des œuvres de charités hein... il faut les payer les abonnements, et pour nombre d'entre eux, ils sont encore largement plus couteux que ne le serais une hypothétique licence globale obligatoire (pour tous ceux ayant internet, pas pour les autres cela va de soit)
tiens parlons de the pirate bay... quand l'affaire HADOPI a éclaté au grand jour, nous a été décrié ce site, où l'on trouve à peu près tout ce qu'on veut, pour peu que l'on se donne la peine de chercher. A cette époque on pouvait compter 1.2 millions de français inscrits sur une base d'une 20aine de millions.
Ces "inscrits" vous croyez qu'ils l'étaient gratuitement ? bien sure que non... c'était des inscrits payant...
Donc l'argument qui consiste à dire que les gens ne souhaite pas payer pour télécharger est pour le moins hors de propos et abscons.
Je ne parle même pas de ceux qui payent des abonnements sur Rapidshare et consorts...

globalement nous sommes d'accord, les majors ont eux, il y a de cela quelques années encore leur utilité. le pire dans l'histoire c'est que si elles avaient bien voulues creuser le sujet et ne pas rester coincées sur ce modèle désuet et totalement dépassé, elles pourraient encore être utile de nos jours...
mais soyons clair, ce n'est plus le cas.

des groupes très connus, (bon américains pour la plupart, peut être parce qu'ils ont moins peur de leurs majors que nos artistes "connus" qu'ils soient bon ou mauvais) ont clairement envoyé paitre leur major et ont pris leur quartier sur internet...
parfois il faut savoir perdre pour gagner...
(cet adage tout droit sortie de sun tsé, l'art de la guerre, est loin d'être une ineptie... malheureusement les majors, ça elles aiment pas et ne connaissent pas.)
certains de ces groupes ont diffusés des albums entier sur internet gratuitement, primo pour emmerder profondément leurs majors et leur montrer que finalement elles n'avaient pas leur mot à dire... et que l'artiste est tout puissant s'il le souhaite. et ensuite d'un point de vue stratégique, c'est assez intelligent, car c'est également une façon de se faire bien voir du public, et avoir une meilleur image, et donc toucher plus de monde... pour des albums futurs payant eux, mais pourquoi pas sur internet...

en effet, les majors n'ont plus le monopole de la diffusion avec internet, et temps qu'elles ne le comprendrons pas, elles continuerons de perdre du fric.
les DRM ont bien fait leur office il fût un temps, mais ce sont ces mêmes DRM qui favorisent encore plus le piratage de nos jours...

si j'achète un morceau, vu le tarif, je souhaite pouvoir l'écouter où je veux, sur n'importe lequel de mes supports... si je me balade avec mon iphone, ou si j'ai mon pc portable, ou si je suis dans mon bureau avec mon pc fixe, ou pourquoi pas lorsque je me prélasse dans le salon dans le canapé, sur ma chaine hifi... imposer des DRM fait quoi ? bien à part sur l'ordinateur où je l'ai acheté, je ne peux le lire, et je peux le transférer un nombre précis de fois vers des périphériques mobiles qui le supportent uniquement, ce qui contrairement aux apparences est de moins en moins souvent le cas de nos jours. Actuellement une bonne parties des périphériques mobiles en questions, savent lire les WMA/WMV mais ne sont clairement pas compatibles avec les DRM...
et ça c'est juste pour la musique, pour le téléchargement légal de films c'est tellement risible et ubuesque que là on atteint des sommets, et temps que des plateformes aussi ridicules existerons, les gens préfèrerons télécharger "illégalement" l'œuvre, et pouvoir la stocker où et comme elles le souhaite et surtout la lire où elles le veulent... je ne suis pas obligé d'avoir internet d'ouvert pour regarder mon mkv... va donc lire les films avec DRM sans une connexion internet active, et on en reparlera ensuite...

Actuellement, même les distributeurs, ou éditeurs de films font leur propre malheur à proposer ces téléchargements souvent en qualité contestable avec ce système de DRM complètement débile, à des prix tellement élevés que calcul fait, il vaut encore mieux acheter le blueray...
Ils encouragent le téléchargement illégal.
Encore un détail, car quand on parle d'ayant droit, pour hadopi ont parle d'eux aussi...
Sortir un film aux états unis en blueray/dvd avec toutes les langues 6 mois avant la sortie dans le reste du monde, c'est ouvertement tendre le gourdin pour se faire taper dessus ! Parfois, ils sortent le blueray aux usa avant même la sortie au cinéma ailleurs...
Là c'est carrément pire, car non content de promouvoir le téléchargement illégal, ils plombent ouvertement l'industrie dont ils vivent, le cinéma...

Mais en fait, pas mal de choses que l'on peut entendre sur les ondes, ou sur CD (quelle horreur) ou sur internet sur plateforme légale, proviennent des usa... et là le constat est le même... même pire car là le décalage monte parfois à pratiquement 2 ans... le téléchargement illégal, a le temps de faire des ravages dans ces circonstances...

Bienvenue encore une fois dans l'incohérence et l'inconsistance des majors qui n'ont encore rien compris à internet.
Vous demandez pas non plus pourquoi SFR n'investis pas dans la fibre pour ses clients... SFR => vivendi universal... le pdg l'a ouvertement dit... proposer la fibre pour qu'on nous pirate encore plus et qu'on gagne encore moins... plutôt mourir. globalement ce ce qu'il a dit, si on lit entre les lignes.
cela montre bien une chose, les majors en sont vraiment rester à l'aire du minitel...
Les dinosaures se sont éteints, ainsi en va la dure lois de l'évolution, rien n'est éternel, et le temps de bénéfices éhontés est révolu pour les majors, et il est simplement temps qu'elles l'acceptent ou qu'elles meurent...

Si elles l'acceptent, tout le monde s'en sortira grandi, sinon et bien... la musique continuera sans elles.

[Marc_27]

Les dinosaures se sont éteints, ainsi en va la dure lois de l'évolution, rien n'est éternel, et le temps de bénéfices éhontés est révolu pour les majors, et il est simplement temps qu'elles l'acceptent ou qu'elles meurent...

Si elles l'acceptent, tout le monde s'en sortira grandi, sinon et bien... la musique continuera sans elles.

La je vais finir mes argumentations.
Bravo cinemania, t'as tout dit là


C'est pas une question de moi contre les majors, à faveur de la gratuité totale, c'est en fait une question des majors contre ils mêmes, ou pire, contre son publique. La seule question qui je me pose et qui personne m'a répondu (sans compter le principe d’héritage) c'est:

Pour quoi je ne peux pas télécharger un CD du John Lennon? Je vole qui dans ce cas, j’empêche quel artiste de manger, de vivre ou de publier son travail?

Pendant qui je reste sans réponse à cette question, je vais oui être contre les majors, pendant le temps dont ils essayent de prendre l'argent et e***der la vie de quelques malheureux qu'ont été pris comme exemple de "piratage".

[grafikm_fr]

pourquoi penser systématiquement à optionnelle quand on pense à licence globale ?

Parce que tout le monde ne l'utilisera pas?

toute personne ayant internet étant susceptible de télécharger de la musique (ou une œuvre cinématographique)...

Et toute personne ayant véhicule est susceptible de tuer quelqu'un sur la route. Conclusion: interdisons les bagnoles?

effectivement la licence globale optionnelle, c'est une idée pour le moins utopique si tu as le choix entre payer et ne pas payer... tu ne payeras pas, enfin oui et non...

Et si tu télécharges pas et que tu paies quand même la licence globale, c'est du vol. Rien n'est simple.

Je ne parle même pas de ceux qui payent des abonnements sur Rapidshare et consorts...

Et tous ne le paient pas pour télécharger de la musique

des groupes très connus, (bon américains pour la plupart, peut être parce qu'ils ont moins peur de leurs majors que nos artistes "connus" qu'ils soient bon ou mauvais) ont clairement envoyé paitre leur major et ont pris leur quartier sur internet...

Uhu, sauf que entre le téléchargement de morceaux payant à l'unité et une licence globale t'as quand même un gap non négligeable...

certains de ces groupes ont diffusés des albums entier sur internet gratuitement, primo pour emmerder profondément leurs majors et leur montrer que finalement elles n'avaient pas leur mot à dire... et que l'artiste est tout puissant s'il le souhaite.

Ca les regarde, si la puissance c'est ne pas toucher de revenus alors que tu peux, grand bien leur fasse

[grafikm_fr]

Pour quoi je ne peux pas télécharger un CD du John Lennon? Je vole qui dans ce cas, j’empêche quel artiste de manger, de vivre ou de publier son travail?

Parce que le droit d'auteur reste valable 70 ans après la mort de son auteur?

Pendant qui je reste sans réponse à cette question, je vais oui être contre les majors

Aaaaaah, mes yeux brûlent!!!

[GanYoshi]

Parce que le droit d'auteur reste valable 70 ans après la mort de son auteur?

Quand ça t'arrange tu utilise des arguments basés sur la moral, et quand la morale et le bon-sens ne va plus dans ton sens, tu invoque la loi, ce qui est ridicule puisque c'est justement ce qu'on remet en cause dans ce topic...

[Marc_27]

Parce que le droit d'auteur reste valable 70 ans après la mort de son auteur?

C'est ça qu'on essaye de mettre en cause. Le droit d'auteur date d'avant 1800. En plus, depuis qui j'ai commencé a acheter des CDs, il était toujours écrit qu'on pouvais le copier et le diffuser sans fins lucratif. Tu dis pas ça dans ta réponse, non?

L'idée est de faire des lois, rien contre, mais il faut faire des lois qui visent l'interet de la majorité, pas des majors qui ne savent pas s'adapter ou à des artistes non vivants (John Lennon, dans ce cas), sur lesquels ont ne vole rien en téléchargeant ses chansons...

[Rayek]

Et si tu télécharges pas et que tu paies quand même la licence globale, c'est du vol. Rien n'est simple.

On n'est plus à ca prêt hein ... genre la taxe sur les CD vierge et disque dur c'est pas du vol aussi ?
Surtout qu'avec les lois, plus possible de passé outre les protections pour faire de la copie de ces propres CD.