Discussion :

[Marc_27]

La personne volée, l'artiste, perd son droit d'auteur, ce n'est peut-être pas palpable, mais ce n'est pas rien. C'est un droit reconnu.

En fait Louis dans ton raisonnement tu te bases sur le fait que l'internaute qui pirate ne paie pas. Mais ce n'est pas ça le "péché originel" ! Le péché c'est d'avoir copié l'oeuvre, peut importe comment on se la procure ensuite, qu'on la mette à disposition sur des réseaux P2P, en payant ou non.

Personalement, je pars du raisonement que pour voler un musicien, je devrais "voler" l'argent qu'il gagnerait avec sa musique. Je reviens donc à la seule questin important de toute cette histoire:

Je vole qui quand je télécharge un CD du John Lennon?

Comme persone me réponds celle-là, je vais le faire:
Je vole quelqu'un avec pouvoir, qui reste assis sur une chaise, qui au nom des artistes actuels, qu'on besoin de la vente de leurs CDs pour vivre, empeche les gens d'écouter la musique qui a fait part de l'histoire de l'humanité, et qui ne fais aucune difference pour ces artistes actuels, au moins ce mon avis. Si vous avez un autre, je'envie de l'entendre...

[grafikm_fr]

Je vole qui quand je télécharge un CD du John Lennon?

Les oeuvres des Beatles étant collectives, tu voles les autres auteurs encore en vie.

[Médinoc]

Les oeuvres des Beatles étant collectives, tu voles les autres auteurs encore en vie.

http://en.wikipedia.org/wiki/John_le...0:_Solo_career

[grafikm_fr]

http://en.wikipedia.org/wiki/John_le...0:_Solo_career

Dans ce cas, tu voles ses heritiers.
Le droit d'auteur n'a pas été inventé par des abrutis...

[Marc_27]

C'est pour ça qui j'ai dit John Lennon, et pas Beatles...
Dans le cas des Beatles, jusqu'à quelques mois avant, je volerais Michel Jackson...
C'est ça, là question n'a rien à voir avec le vol des musiciens...

[Jidefix]

Moi ce qui me sidère c'est que l'on puisse s'approprier le travail de quelqu'un sans aucun scrupule, et se battre pour que ce soit reconnu comme un bien fait.

C'est juste une question de point de vue, on aurait aussi pu dire
"Ca me sidère qu'on me prenne de l'argent sans scrupule pour le donner à des gens qui ne travaillent pas/plus"
"Ca me sidère qu'on m'impose des lois sans me demander mon avis"
"Ca me sidère qu'on limite ma vitesse sur l'autoroute"
"Ca me sidère qu'on me contrôle ou qu'on me fouille comme un voleur à l'aéroport"
...

L'unique moteur de tout ça, c'est qu'on estime que globalement c'est la meilleure solution pour tous les acteurs concernés (on peut tous se retrouver au chômage, planté sur la route, ou victimes d'un attentat), ce qui n'empêche d'ailleurs pas de se remettre en cause régulièrement.

Il n'y a aucun notion de scrupule, de morale, ou de justice dans tout ça. Si on trouve une solution qui permet de contenter tout le monde, on ne va quand même pas se bloquer sur "c'est moi qui fait c'est moi qui décide", ce serait dommage non?

[Louis Griffont]

Personalement, je pars du raisonement que pour voler un musicien, je devrais "voler" l'argent qu'il gagnerait avec sa musique.

Et c'est exactement ce que tu fais, puisque tu prends sans payer quelque chose que l'artiste ne t'a pas autorisé à prendre. C'est quand même simple à comprendre !

Je reviens donc à la seule questin important de toute cette histoire:

Je vole qui quand je télécharge un CD du John Lennon?

Comme persone me réponds celle-là, je vais le faire:
Je vole quelqu'un avec pouvoir, qui reste assis sur une chaise, qui au nom des artistes actuels, qu'on besoin de la vente de leurs CDs pour vivre, empeche les gens d'écouter la musique qui a fait part de l'histoire de l'humanité, et qui ne fais aucune difference pour ces artistes actuels, au moins ce mon avis. Si vous avez un autre, je'envie de l'entendre...

On s'en fout de savoir si la personne ayant les droits est assise sur une chaise, un fauteuil, dans un bateau ou que sais-je encore.
Elle a les droits sur ces chansons, c'est comme ça. Si John Lennon avait voulu que sa musique soit un bien collectif de l'humanité, il avait cas le dire. Il est mort, sa femme et son fils en ont hérité, c'est à eux de dire ce qu'ils en font.
C'est comme ça, y a plein de chose qu'on aime ou qu'on aime pas dans la vie. Faut faire avec, c'est tout !

[Médinoc]

Est-ce le problème ? Non. Le problème c'est qu'il y a une loi qui dit que ce n'est pas autorisée, c'est comme ça. C'est quand même pas compliqué à comprendre, non ? Je ne dit pas que l'on fasse du mal à quelqu'un (quoique si l'artiste se sent blesser par cet acte, il faut reconsidérer ce point), ou que l'on essaie de tromper quelqu'un (quoi que ça arrive), je dis simplement que ce n'est pas légal.
Après, la loi est bonne ou mauvaise ce n'est pas mon problème, c'est celui des politiques.
Partager gratuitement quelque chose qui ne t'appartient pas, c'est... comment dire ! Etonnant, non ?

Le problème, c'est que c'est notre problème que la loi soi bonne ou mauvaise, puisque c'est nous qu'elle affecte. Et c'est de ça qu'on discute, justement: De la moralité d'une chose et non sa légalité.

Mais ils font du mal à une marque ! Ils mettent en danger des ouvriers !

Le seul qui fasse du mal à la marque dans cette chaîne, c'est le maillon qui décide de faire croire à des vraies Rolex. Là, on entre dans la tromperie, qui est un cadre tout-à-fait différent du partage d'œuvres.

Et qui sait, ceux qui l'achètent, si jamais la qualité du produit s'avère désastreuse. (Ex : pneus MARQUEX contrefaits et finalement qui éclatent en plein virage)

Je rappelle que je parle ici de fausseté connue du client et non cachée (que je considère criminel comme tout le monde), ce qui me permet de te retourne ta propre quote ici:

C'est à chacun de faire attention à ce qu'il achète et à quel prix !

Ben, si deux artistes peignent la même chose, il y a forcément des différences. En musique, les reprises ça existent. Certaines chansons se ressemblent. Mais ça n'a rien à voir. Et, je pense que tu le sais parfaitement.

Non, la je dis une vraie copie faite par un autre artiste en regardant le tableau de près. Y compris une copie à l'état quantique près, ça reste une copie et de te demande quel mal il y a à en faire une tant que le copieur dit "c'est une copie que j'ai faite du tableau de X, je peux t'en faire une aussi si tu me passes une toile vierge" et non pas "c'est mon tableau, je vous le vend pour trois briques".

[Louis Griffont]

C'est juste une question de point de vue, on aurait aussi pu dire
"Ca me sidère qu'on me prenne de l'argent sans scrupule pour le donner à des gens qui ne travaillent pas/plus"
"Ca me sidère qu'on m'impose des lois sans me demander mon avis"
"Ca me sidère qu'on limite ma vitesse sur l'autoroute"
"Ca me sidère qu'on me contrôle ou qu'on me fouille comme un voleur à l'aéroport"
...

L'unique moteur de tout ça, c'est qu'on estime que globalement c'est la meilleure solution pour tous les acteurs concernés (on peut tous se retrouver au chômage, planté sur la route, ou victimes d'un attentat), ce qui n'empêche d'ailleurs pas de se remettre en cause régulièrement.

Il n'y a aucun notion de scrupule, de morale, ou de justice dans tout ça. Si on trouve une solution qui permet de contenter tout le monde, on ne va quand même pas se bloquer sur "c'est moi qui fait c'est moi qui décide", ce serait dommage non?

Ben, y a le vote pour ça en démocratie. Alors, la majorité des votants à la dernière élection on choisit Sarkozy. Donc, ce que décide Sarkozy et son gouvernement, reviens grosso-modo à ce que veulent la majorité des gens, et qui suis-je pour être contre la majorité des gens ?

[Marc_27]

Dans ce cas, tu voles ses heritiers.
Le droit d'auteur n'a pas été inventé par des abrutis...

On a déjà parlé su ça ici, et franchement, les fils de ces musiciens n'ont aucun droit moral sur les chansons de son pére, je ne vais continuer a recevoir l'argent des pacients de ma mére (qu'est psicologue) le jour où elle sera mort.

Ils peuvent avoir le droit juridique, mais on les change face aux interets des majors et des lobbys tout le temps, donc désolé mais je continue avec le OUI, je peux télécharger ce jor de musique sans payer l'artiste dont elle appartien, son createur et ça N'EST PAS DU VOL!

[grafikm_fr]

On a déjà parlé su ça ici, et franchement, les fils de ces musiciens n'ont aucun droit moral sur les chansons de son pére

Non seulement ils ont un droit moral (sensu droit d'auteur) mais ils ont aussi un droit patrimonial dessus!

je ne vais continuer a recevoir l'argent des pacients de ma mére (qu'est psicologue) le jour où elle sera mort.

Parce que le travail de psychologue est sous copyright maintenant?

Ils peuvent avoir le droit juridique, mais on les change face aux interets des majors et des lobbys tout le temps

Pardon, on change quoi tout le temps?

donc désolé mais je continue avec le OUI, je peux télécharger ce jor de musique sans payer l'artiste dont elle appartien, son createur et ça N'EST PAS DU VOL!

Aaaah, mes yeux!!!

[Marc_27]

@grafikm_fr: On change les lois!!! On fait L'HADOPI, on change les droit de copie, etc

Et c'est exactement ce que tu fais, puisque tu prends sans payer quelque chose que l'artiste ne t'a pas autorisé à prendre. C'est quand même simple à comprendre !


On s'en fout de savoir si la personne ayant les droits est assise sur une chaise, un fauteuil, dans un bateau ou que sais-je encore.
Elle a les droits sur ces chansons, c'est comme ça. Si John Lennon avait voulu que sa musique soit un bien collectif de l'humanité, il avait cas le dire. Il est mort, sa femme et son fils en ont hérité, c'est à eux de dire ce qu'ils en font.
C'est comme ça, y a plein de chose qu'on aime ou qu'on aime pas dans la vie. Faut faire avec, c'est tout !

Et comme ça tourne l'humanité. Ton argumentation tourne sur le vol des artistes dont ils ont besoin de l'argent de ces ventes pour vivre!

C'est pas le cas pour John Lennon!

Après ça, la culture c'est un droit universel, et comme on a déjà dit ici, persone ne vais pas arreter de télécharger pendant le temps où l'offre "legal" soit plus intéressant que The Pirate Bay, Megaupload, etc...

[GanYoshi]

La loi étant l'expression de la morale, il n'y a pas de contradiction

C'est totalement faux puisque la morale voudrait qu'on puisse télécharger librement les œuvres des artistes morts...

[grafikm_fr]

@grafikm_fr: On change les lois!!! On fait L'HADOPI, on change les droit de copie, etc

Gné? On change pas le droit d'auteur. Hadopi ne fait que introduire un mécanisme de suivi de ce droit d'auteur.

Après oui, Hadopi c'est un mécanisme qui crée plus de problèmes qu'il en résout.

Et comme ça tourne l'humanité. Ton argumentation tourne sur le vol des artistes dont ils ont besoin de l'argent de ces ventes pour vivre!

C'est pas le cas pour John Lennon!

Si on suit ta logique, on devrait rien pouvoir transmettre par succession?

Après ça, la culture c'est un droit universel, et comme on a déjà dit ici, persone ne vais pas arreter de télécharger pendant le temps où l'offre "legal" soit plus intéressant que The Pirate Bay, Megaupload, etc...

Ou alors, les legislations internationales de copyright vont s'harmoniser et on pourra fermer Megaupload.
Ou alors encore, ces sites seront filtrés. Bienvenue dans le monde réel

C'est totalement faux puisque la morale voudrait qu'on puisse télécharger librement les œuvres des artistes morts...

Tu la bases sur quoi cette opinion?

[Marc_27]

Gné? On change pas le droit d'auteur. Hadopi ne fait que introduire un mécanisme de suivi de ce droit d'auteur.

Après oui, Hadopi c'est un mécanisme qui crée plus de problèmes qu'il en résout.



Si on suit ta logique, on devrait rien pouvoir transmettre par succession?


Ou alors, les legislations internationales de copyright vont s'harmoniser et on pourra fermer Megaupload.
Ou alors encore, ces sites seront filtrés. Bienvenue dans le monde réel


Tu la bases sur quoi cette opinion?

il se base sur la logique d'un être pensant qui questione ce qu'il ecoute.

Concernant mes droits par rapport à mes parents, Oui, j'ai le droit sur tout qu'ils ont, pzs sur ce qu'ils allait gagner au cas où ils seraient encore vivants, pendant plus de 50 ans.

SVP, quel est la morale là?

[Médinoc]

L'héritage va à l'encontre de l'égalité des chances.

Voir plus haut mon extrait paraphrasé du Mariage de Figaro, de Beaumarchais.

[Jidefix]

Après ça, la culture c'est un droit universel, et comme on a déjà dit ici, persone ne vais pas arreter de télécharger pendant le temps où l'offre "legal" soit plus intéressant que The Pirate Bay, Megaupload, etc...

Ca a été dit plusieurs fois et je ne suis pas d'accord non plus. Personnellement je télécharge parce que c'est rapide, pratique, et surtout que je peux me gourer. J'ai ainsi découvert beaucoup d'artistes que j'aime, et encore plus que je n'aime pas.
S'il y avait une offre légale de téléchargement de masse à prix intéressant, je ne suis pas si je suis la seule poire de ce pays mais j'y souscrirai.

[Rayek]

S'il y avait une offre légale de téléchargement de masse à prix intéressant, je ne suis pas si je suis la seule poire de ce pays mais j'y souscrirai.

On serait 2

[grafikm_fr]

il se base sur la logique d'un être pensant qui questionne ce qu'il ecoute.

Waaah c'est profond

Concernant mes droits par rapport à mes parents, Oui, j'ai le droit sur tout qu'ils ont, pzs sur ce qu'ils allait gagner au cas où ils seraient encore vivants, pendant plus de 50 ans...

Parce que l'activité de tes parents c'est une activité salariée, qui correspond à une rémunération perçue en échange d'un travail et en vertu d'un contrat de travail.

Une activité de création intellectuelle suppose que les droits sur l'œuvre sont en force après la mort de l'auteur parce que ben, ça représente un investissement du créateur et il mérite d'en posséder des fruits, voire de les transmettre à ses enfants.

L'héritage va à l'encontre de l'égalité des chances.

Monsieur est anarchiste? Parce que même les communistes n'ont pas pensé à ça.

Puis évidemment, le fait que l'absence d'héritage enlève en grande partie la volonté de progresser et de travailler ne t'as pas effleuré l'esprit.

[Médinoc]

Puis évidemment, le fait que l'absence d'héritage enlève en grande partie la volonté de progresser et de travailler ne t'as pas effleuré l'esprit.

Si, c'est pour ça que je ne suis pas allé plus loin sur cette voie.
Il y a cet instinct que nous avons d'avoir les intérêts de nos enfants à cœur, qu'ils l'aient mérité ou non. Cela a ses avantages et ses inconvénients...

Je pense, en fait, qu'il faudrait repenser les "droits de succession". Taxer plus fort ce qui rapporte sans qu'on fasse rien et moins les biens statiques...

PS: Quel rapport avec l'anarchisme?