Discussion :

[grafikm_fr]

Quand ça t'arrange tu utilise des arguments basés sur la moral, et quand la morale et le bon-sens ne va plus dans ton sens, tu invoque la loi, ce qui est ridicule puisque c'est justement ce qu'on remet en cause dans ce topic...

La loi étant l'expression de la morale, il n'y a pas de contradiction

C'est ça qu'on essaye de mettre en cause. Le droit d'auteur date d'avant 1800.

Euh, le droit d'auteur avant 1800 et le droit d'auteur après la convention de 1886, c'est pas du tout la même chose...

L'idée est de faire des lois, rien contre, mais il faut faire des lois qui visent l'interet de la majorité

Le but d'une loi n'est pas de viser l'intérêt de la majorité, mais de réglementer les actes et les comportements des humains dans la société. En ce sens, il est contraire aux intérêts de la majorité (on interdit à la majorité de faire quelque chose).

pas des majors qui ne savent pas s'adapter ou à des artistes non vivants (John Lennon, dans ce cas), sur lesquels ont ne vole rien en téléchargeant ses chansons...

Le copyright existait avant les majors. Et surtout, le copyright c'est pas que sur la musique.

On n'est plus à ca prêt hein ... genre la taxe sur les CD vierge et disque dur c'est pas du vol aussi ?

Si, là-dessus on est d'accord. Mais ça veut pas dire qu'il faut faire d'autres conneries derrière

[Marc_27]

Le copyright existait avant les majors. Et surtout, le copyright c'est pas que sur la musique.

D'accord, mais ma question continue ouverte. Au moment où tu me trouves une réponse inteligent et bien argumenté (pas c'est la loi, ou MJ a acheté le droit des chansons des Beatles, etc...), tu peux être sure qui je vais changer mon avis.

[Médinoc]

On n'est plus à ca prêt hein ... genre la taxe sur les CD vierge et disque dur c'est pas du vol aussi ?
Surtout qu'avec les lois, plus possible de passé outre les protections pour faire de la copie de ces propres CD.

C'est vrai, on continue à payer pour un droit qu'on n'a plus.

[Michel Rotta]

Les droits d'auteur sont ainsi depuis longtemps. Il y a eu une tentative d'en changer la durée pour la passer à 150 ans, mais c'est tombé (pour l'instant) à l'eau.

Et il ne faut pas confondre droit d'auteur et droit à la copie privée. Par contre, il est sur que les lois anti-contournement des DRM sont scandaleuses et violent le droit à la copie privé, que nous payons tous, avec les taxes sur les casettes et autres supports numériques externes. Là, il y a un scandale manifeste. C'est pourquoi, jamais, je n'achèterais de musiques protégées par des DRM (ce qui ne veut pas pour autant dire que je "pirate" des musiques) les CD classique sont encore de bon moyens d'accéder à la musique.

Et pourquoi acheter en ligne des musiques aussi chère qu'un CD et beaucoup moins pérennes et sans la pochette ?

[Médinoc]

les CD classique sont encore de bon moyens d'accéder à la musique.

*toux*Sony BMG*toux*

[Michel Rotta]

Ouai

On n'a peut-être pas les mêmes goûts musicaux...

[Louis Griffont]

Visiblement, certains mélangent tout et n'importe quoi et en sortent une vérité qui les arrange !

Visiblement tout le monde est d'accord pour dire que la Taxe sur les CD/DVD/... est une honte, un vol. Ce constat s'alourdit avec le fait que l'on interdit la copie privée ! En gros, on nous fait payer une taxe pour la copie et on interdit cette dernière ! Bref, on nous prend pour des c** (et finalement, on a raison puisqu'on en redemande ! )

Maintenant, que serait la licence globale ? Ben, une Taxe du même acabit que la taxe sur les CD/DVD ! (quand je vous disais qu'on en redemandait ! )

Certains arguments me font rire. Du style, pourquoi pas la licence globale, on paye bien ThePirateBay ou RapidShare ! Personnellement, j'ai jamais payé ces trucs, j'y suis jamais allé et ne pense jamais y allé !

Si je vais sur internet c'est pour lire mes mails, faire des recherches, poster sur un ou deux forums, faire des achats, consulter/gérer mes comptes, ... mais pas télécharger de la musique ou des films, ou alors ça rentre dans la catégorie "achats".

La loi HADOPI est horrible car elle remet en cause le fait que l'on soit innocent jusqu'à preuve de sa culpabilité. Là c'est l'inverse. En plus, toutes les personnes ayant quelques notions en informatique, savent que cette loi sera inefficace. Bref, elle coûte cher à l'état (donc indirectement à nous) et n'atteint pas son but.

Le téléchargement illégal ne serait pas un vol, ça me fait rire ! Quand on prend et utilise un bien qui ne vous appartient pas... c'est quoi ? J'aimerais que l'on m'explique vraiment et clairement en quoi, cet acte n'est pas assimilable à un vol !

[Médinoc]

Parce que la personne "volée" ne perd aucun objet ou donnée, et dans beaucoup de cas rien du tout non plus vu que le "manque à gagner" est illusoire dans les cas (majoritaires) où l'achat n'aurait jamais eu lieu de toute façon.

Dans le même temps, la connaissance et la réputation de l'artiste se répandent, d'où concerts et achats de CDs quand il s'agit d'offrir (parce qu'on n'est pas encore descendu au point "d'offrir" de la musique téléchargée en cadeau d'anniversaire).

[Louis Griffont]

Parce que la personne "volée" ne perd aucun objet ou donnée, et dans beaucoup de cas rien du tout non plus vu que le "manque à gagner" est illusoire dans les cas (majoritaires) où l'achat n'aurait jamais eu lieu de toute façon.

La personne volée, l'artiste, perd son droit d'auteur, ce n'est peut-être pas palpable, mais ce n'est pas rien. C'est un droit reconnu.
Donc, selon toi, volée quelque chose que l'on aurait pas acheté, n'est pas du vol !

Dans le même temps, la connaissance et la réputation de l'artiste se répandent, d'où concerts et achats de CDs quand il s'agit d'offrir (parce qu'on n'est pas encore descendu au point "d'offrir" de la musique téléchargée en cadeau d'anniversaire).

Ha ! Bon ! Donc, je pique une baguette de pain chez le boulanger, si je dis à mes potes que le pain est bon, c'est pas du vol, au contraire !
En plus, cette baguette, je l'aurais pas acheté, donc c'est vraiment pas du vol.

A suivre ton raisonnement, on se demande comment ça se fait que les artistes ne rémunèrent pas les téléchargeurs illégaux, avec tout ce qu'ils leurs font gagner !

[Médinoc]

Dois-je vraiment dire cette phrase tellement elle est évidente?

• Si je vole une baguette chez le boulanger, il n'a plus la baguette en question et ne peut pas la vendre à quelqu'un d'autre ou la manger lui-même (Edit: Avec le vol, le boulanger a perdu une baguette).
• Si je fais une copie d'une musique, l'ayant droit l'a toujours, il peut toujours l'écouter, et aussi la vendre à quelqu'un qui veut le support physique (avec un supplément pour l'emballage et le ruban) ou à quelqu'un qui est assez idiot pour télécharger un WMA bourré de DRM...

[Louis Griffont]

[*]Si je vole une baguette chez le boulanger, il n'a plus la baguette en question et ne peut pas la vendre à quelqu'un d'autre ou la manger lui-même.

Tout à fait d'accord !

[*]Si je fais une copie d'une musique, l'ayant droit l'a toujours, il peut toujours l'écouter, et aussi la vendre à quelqu'un qui veut le support physique (avec un supplément pour l'emballage et le ruban) ou à quelqu'un qui est assez idiot pour télécharger un WMA bourré de DRM...[/LIST]

Là encore d'accord. Mais, car il y a un mais, ceci

Si je fais une copie d'une musique

Peux-tu me donner l'article de loi qui t'autorise à copier une œuvre sans l'autorisation de son ayant droit ?
Si cette loi existe, alors effectivement, ce n'est pas du vol, sinon...

[Invité]

Après le point Godwin, il va falloir créer le point "le piratage c'est du vol".

On l'a assez dit, dans la loi, le piratage relève de la contrefaçon, au même titre que de faire de faux sacs Prada.
En fait Louis dans ton raisonnement tu te bases sur le fait que l'internaute qui pirate ne paie pas. Mais ce n'est pas ça le "péché originel" ! Le péché c'est d'avoir copié l'oeuvre, peut importe comment on se la procure ensuite, qu'on la mette à disposition sur des réseaux P2P, en payant ou non.

Peux-tu me donner l'article de loi qui t'autorise à copier une œuvre sans l'autorisation de son ayant droit ?
Si cette loi existe, alors effectivement, ce n'est pas du vol, sinon...

Il y a effectivement une loi qui interdit de copier sans autorisation. Et si je l'enfreins, j'enfreins la loi "d'interdiction de copie", ce qui en bon français s'appelle la contrefaçon, et pas la loi "interdiction de prendre ce qui n'est pas à toi", que les spécialistes du droit appellent "vol".

C'est pas parce qu'on dit que le piratage n'est pas du vol qu'on dit que c'est autorisé. On dit juste que tu te trompes de dénomination de délit.
Le mot délit est important d'ailleurs. La contrefaçon n'est qu'un délit, tandis qu'un vol peut-être soit un délit soit un crime.

Mais t'inquiètes, cette confusion est volontairement entretenue par l'industrie. Il n'y a qu'à voir les spots préventifs sur les DVD.

[Médinoc]

Et même pour cette histoire de contrefaçon, j'ai des doutes: Qui essaie-t-on de tromper avec?

Remplace-t-on d'une quelconque façon la "vraie" donnée par une "fausse" donnée? Cherche-t-on (à part les vrais criminels) à vendre la "fausse" donnée en faisant croire à une vraie? Non. On partage gratuitement, en toute connaissance de cause pour le destinataire, une pâle copie compressée avec perte de qualité. (Oh minute: Maintenant, les ayants-droit proposent directement la version compressée avec perte de qualité, et eux la vendent plus cher que l'originale...).

C'est comme ces spams à propos de répliques de Rolex: J'ai rien contre ceux qui en vendent (à part le fait d'être des spammeurs), vu qu'ils ne trompent personne sur la marchandise. Par contre, je méprise ceux qui les achètent pour épater la galerie.

[Louis Griffont]

Après le point Godwin, il va falloir créer le point "le piratage c'est du vol".

On l'a assez dit, dans la loi, le piratage relève de la contrefaçon, au même titre que de faire de faux sacs Prada.
En fait Louis dans ton raisonnement tu te bases sur le fait que l'internaute qui pirate ne paie pas. Mais ce n'est pas ça le "péché originel" ! Le péché c'est d'avoir copié l'oeuvre, peut importe comment on se la procure ensuite, qu'on la mette à disposition sur des réseaux P2P, en payant ou non.

Non, visiblement je m'exprime mal, pourtant mon post précédent me semblait clair, ce n'est pas le uniquement le fait qu'il ne paie pas (même si quelque part, c'est quelque chose de fondamental dans cette histoire). Je demandais justement où dans la loi, il est autorisé de copier une œuvre sans l'accord de son ayant droit.
Tu réponds à ma question, et même l'étoffe un peu. Car la contrefaçon est encore plus sévèrement réprimander que le vol. Puisque dans le cas de la contrefaçon, non seulement celui qui reproduit est coupable, mais aussi celui qui se procure la copie.
Merci de me conforter dans mon avis.

PS : Quant à mon avis sur le "point godwin" - et ceux qui l'utilisent, je le tairais volontairement pour ne pas être grossier !

[Médinoc]

Et qu'est-ce qui justifie plus l'interdiction de la copie que la copie elle-même?

Dans le cas d'un tableau, de quel droit un artiste pourrait-il interdire qu'un tableau identique soit peint? (hors prétentions de tromperie, bien sûr).

[Invité]

Il y a eu une tentative d'en changer la durée pour la passer à 150 ans, mais c'est tombé (pour l'instant) à l'eau.

Pour moi une piste serait plutôt de réduire drastiquement cette durée. Ca me sidère qu'on puisse percevoir une rente à vie pour un truc composé il y a 30 ans.
Tu veux continuer à gagner de l'argent ? Alors continue à faire de la musique au lieu d'attendre tes droits d'auteur.

[grafikm_fr]

Pour moi une piste serait plutôt de réduire drastiquement cette durée.

C'est ce que j'avais proposé il y a X pages dans ce fil (et pas que).
C'est de faire passer le copyright à 10 ans, au-délà duquel l'oeuvre tombe dans le domaine public. Un peu comme les brevets (quoique même dans la propriété industrielle on note des tendances à l'allongement...).

Ca me sidère qu'on puisse percevoir une rente à vie pour un truc composé il y a 30 ans.

Bah parce que toute personne rêve d'un "aspirateur financier", autrement dit d'un mécanisme qu'il peut déployer au-dessus d'une populace et percevoir une redevance rien que parce qu'on est beau et gentil. C'est la nature humaine et ça changera pas.

[grafikm_fr]

Dans le cas d'un tableau, de quel droit un artiste pourrait-il interdire qu'un tableau identique soit peint? (hors prétentions de tromperie, bien sûr).

Du fait que le droit d'auteur le protège contre la copie.

[Louis Griffont]

Et même pour cette histoire de contrefaçon, j'ai des doutes: Qui essaie-t-on de tromper avec?

Remplace-t-on d'une quelconque façon la "vraie" donnée par une "fausse" donnée? Cherche-t-on (à part les vrais criminels) à vendre la "fausse" donnée en faisant croire à une vraie? Non. On partage gratuitement, en toute connaissance de cause pour le destinataire, une pâle copie compressée avec perte de qualité. (Oh minute: Maintenant, les ayants-droit proposent directement la version compressée avec perte de qualité, et eux la vendent plus cher que l'originale...).

Est-ce le problème ? Non. Le problème c'est qu'il y a une loi qui dit que ce n'est pas autorisée, c'est comme ça. C'est quand même pas compliqué à comprendre, non ? Je ne dit pas que l'on fasse du mal à quelqu'un (quoique si l'artiste se sent blesser par cet acte, il faut reconsidérer ce point), ou que l'on essaie de tromper quelqu'un (quoi que ça arrive), je dis simplement que ce n'est pas légal.
Après, la loi est bonne ou mauvaise ce n'est pas mon problème, c'est celui des politiques.
Partager gratuitement quelque chose qui ne t'appartient pas, c'est... comment dire ! Etonnant, non ?

Tiens, prends ça mec. C'est pas à moi, mais bon, partageons-le !

Ensuite que les ayant droits décident de vendre (le prix qu'ils veulent) des mauvaises copies de ce qu'ils possèdent, ça par contre, ça ne me choque pas. C'est à chacun de faire attention à ce qu'il achète et à quel prix !

C'est comme ces spams à propos de répliques de Rolex: J'ai rien contre ceux qui en vendent (à part le fait d'être des spammeurs), vu qu'ils ne trompent personne sur la marchandise. Par contre, je méprise ceux qui les achètent pour épater la galerie.

Mais ils font du mal à une marque ! Ils mettent en danger des ouvriers ! Et qui sait, ceux qui l'achètent, si jamais la qualité du produit s'avère désastreuse. (Ex : pneus MARQUEX contrefaits et finalement qui éclatent en plein virage)

Et qu'est-ce qui justifie plus l'interdiction de la copie que la copie elle-même?

Bon, ben la... j'ai pas compris la phrase !

Dans le cas d'un tableau, de quel droit un artiste pourrait-il interdire qu'un tableau identique soit peint? (hors prétentions de tromperie, bien sûr).

Ben, si deux artistes peignent la même chose, il y a forcément des différences. En musique, les reprises ça existent. Certaines chansons se ressemblent. Mais ça n'a rien à voir. Et, je pense que tu le sais parfaitement.

[Louis Griffont]

Ca me sidère qu'on puisse percevoir une rente à vie pour un truc composé il y a 30 ans.

Moi ce qui me sidère c'est que l'on puisse s'approprier le travail de quelqu'un sans aucun scrupule, et se battre pour que ce soit reconnu comme un bien fait.