Discussion :

[BainE]

dé-assembler pour savoir comment modifier son comportement

d'autant plus que maintenant une dll par exemple c'est pas facile du tout a desasembler

un logiciel fermé, où les failles découvertes ne sont pas documentés et corrigés 3 mois après son exploitation par des sales momes

Je ne dis pas que les logiciel payant c'est bien ou mieux, je dis que la diffusion du source c'est dangereux, dans ton exemple on sent que tu parle des grosses boites (style M$) mais si en dev payant tu prend une SSII pour ton appli, tu conserve precieusement le code dans un coffre fort henifugé le tout sur un petit serveur Linux ou BSD avec tout ce qui va bien comme securité et la meme en cas d'intrusion (deja pas facile) attaquer l'appli ou circule des donnees sensible ca me parait pas a la porté du premier venu.

[CUCARACHA]

Salut,

Il est difficile d'être pour ou contre radicalement, en particulier lorsque l'on est éditeur de logiciel.

Je crois que l'open source est indispensable pour les grandes bases de l'informatique. Par exemple, les navigateurs, les langages, les algorithmes de calcul etc. Dans ce cas, l'open source est justifié car l'audience est telle que l'ouverture du code peut avoir de sérieuses retombées économiques indirectes.

Lorsque l'on travaille sur une application spécifique dont l'audience est particulièrement restreinte, il n'est pas possible de faire de l'open source. On peut extraire des éléments de l'ensemble, des trucs et astuces, mais on ne peut pas publier l'ensemble de l'application. De plus, l'application dans son ensemble ne présente pas forcément un intérêt technologique qui contribuera à l'évolution de la communauté. La publication de l'outil dans son ensemble dévoilerait la partie commerciale et marketing de l'appli et je ne crois pas que ce soit l'idée de l'open source dont le modèle économique est basé sur le service.

Voili voila...

Ni pour ni contre, bien au contraire, comme dirait notre regretté Coluche...

@+

Laurent

[ohnerom]

euh dans les banques , il y aussi de l'open source. meme bcp.

désolé pour les discours de source ouvert = faille visible. apache ccombien de site web ? et meme dans les banques

je pense que l'open source est un raz de marrée dans l'info.

ccoucurrence + qualité des outils proposé laisse aucune chance aux autres modèle économique. il faudrait légiféré ( brevet logiciel ou autre connerie ) pour empecher la révolution

elle viendra lorsque les étudiants de nos jours seront aux commandes et devront conseiller les soft à acheter dans les grands comptes.
Malheureusement, pour l'instant, des softs sont achetés par des décideurs juste pour se proteger des "boss" en cas de gros problème.

" Un problème ? j'ai choisi weblogic, le leader, perenité , etc... ) "

vous verrez. ca change et ca va encore changer. Bon j'exagere un peu, mais avec la nouvelle bague de décideurs ... ca va etre drole !

[Rafy]

Je suis pour car ça permet à d'autre personnes que soit de faire progresser un projets, passer des obstacles, résoudre des problèmes.
Je suis contre car il y a toujours des gens mal intensionnés qui peuvent profiter du travail de certain pour eux, et quelque part voler le travail de personnes qui ne voulaient qu'une chose montrer ce quelles savaient faire...
Donc pour si ça reste juste envers le créateur originale du code.

[Mr N.]

Heu... Open Source ca ne veut pas dire forcément que le code est en libre circulation sur la toile

[gretch]

En gros si on résume,

l'Open source c'est bien sauf problemes de sécurités ou de doigts crochus

???-- J'ai mal compris --???

[RV80]

Personnellement je suis pour l'open-source ... voilà pour moi les avantages :

.Donner confiance aux utilisateurs (surtout les paranos qui vont scruter votre code à la recherche d'un espion quelconque )
.Permettre de corriger les bugs (et même certaines personnes feront des correctifs pour vous et vous les enverront pour que vous les publiez !)
.Niveau sécurité, les problèmes sont trouvés et corrigés plus facilement, tant dis que sur un logiciel close-source si quelqu'un trouve un faille c'est qu'il a certainement fait du RE(reverse engineering) et donc il ne va pas s'empresser de vous contacter, résultat un exploit pourra être utilisé pendant des mois sur votre application avant que la faille ne soit rendu publique !
.Des licences existe (CeCILL pour la France qui regroupe les licences GPL, BSD etc ...)
.J'aime bien cette philosophie

Les inconvénients :
.Ben niveau sécurité si c'est une âme peu intentionnée qui trouve la faille ben voilà, mais bon c'est le jeu et ça c'est rarement vue dans l'open source
.C'est sur malgré les licences on peut toujours vous voler mais bon légalement vous êtes protégé
.Pour gagner sa vie, ben il faut plus s'appuyer sur les services c'est sur

[Mr N.]

En gros si on résume,

l'Open source c'est bien sauf problemes de sécurités

Si le code est visible par tout le monde on peut penser que les pirates peuvent trouver plus facilement des failles. C'est vrai mais c'est également vrai pour les experts en sécurités (qui a dit que c'étaient les mêmes ^^) qui peuvent alors emmettre des alertes de sécurité et ainsi voir rapidement (en théorie) l'application en question corrigée.

Ce qui n'est pas le cas pour un code fermé. On trouve les failles au petit bonheur la chance, et les alertes de sécurité ne sont prisent en compte (par exemple) qu'une fois par mois et encore (suivez mon regard)...

Donc l'ouverture du code n'abaisse pas la sécurité de celui ci à condition qu'il soit activement supporté.

L'ouverture du code te rend indépendant de celui qui l'a pondu. Même si c'est codé comme les pieds, tu peux toujours demandé à un stagiaire ou une société de service de le revoir/corriger/améliorer/maintenir. Alors que pour un code propriétaire, tu es obligé de demander à l'éditeur... Et si vous etes faché ou qu'il a fait faillite tu ne peux rien faire.

[Monstros Velu]

Pour moi, en tant qu'utilisateur, c'est simple : j'utilise le logiciel adapté à mon besoin. J'ai besoin faire quelques ridicules modifications à une image ? The Gimp. Parce que je n'ai pas besoin de la puissance d'un Photoshop, et que donc je ne paierai pas ce prix. J'ai besoin de développer ? Visual Studio. Parce que c'est sur celui-là que je me sens le plus à l'aise (apres avoir été formé dessus). J'ai besoin d'une base de donnée ? SQL Serveur, parce que c'est celle que je maîtrise le mieux, et qu'il est tres proche des standards SQL, que j'ai appris. J'ai besoin d'un navigateur web ? Firefox, parce qu'apres avoir subbit une faille d'I.E., j'ai opté pour la sécurité. J'ai besoin d'un calculatrice ? La calculatrice windows est suffisante. J'ai besoin d'un traitement de texte ? Word, parce qu'open-office m'a déçu (des C.V. envoyés illisibles par leur destinataires sous MS Office...).

Bref, peu importe que les sources soient ouvertes ou pas, en tant qu'utilisateur, c'est l'application la plus adapté à mon besoin que je prends.

Par contre, en tant que développeur, l'open-source me pose problème, voire m'effraie. Me pose problème, dans le sens où si quelqu'un d'autre a les sources de mon travail, il peut les utiliser pour en faire quelque chose. Partager un peu, sur ce forum, ou pour des points particuliers, oui. Donner mon gagne-pain à un autre, non.

D'un autre coté, quand un boite fait faillite, avoir donné les sources au client donne à celui-ci l'assurance de pouvoir péréniser le développement de son application.

Enfin, j'aime bien le principe de licence double de MySQL. Une licence pour "jouer" avec MySQL (j'exagère en disant jouer, il y a tout de même beaucoup d'application sérieuses), et une licence pour "travailler" avec MySQL. Au final, c'est un logiciel utilisable par tous, visible par tous, mais financièrement rentable. Reste à améliorer ce système, en redistribuant plus à ceux qui développent, et moins aux commerciaux ;o)p

[viviboss]

A fond pour !!!!!

La liberté est une chose surfaite de nos jours, alors ne laissons pas cette parcelle de liberté s'évanouir sous le poid des super-lourd comme Microsoft !!!!

L'OpenSource, c'est comme l'Artisanat : y a plein de petites choses qui forment un tout énorme !!!

[granquet]

vut que ce topic remonte ...

Microsoft se met à Linux
L'éditeur vient de passer un important accord avec Novell, allant du marketing au juridique en passant par le technologique. Il se retrouvera ainsi à faire la promotion du logiciel libre.
suite

vous en pensez quoi?
un bien ou un mal pour l'open source?

[sinok]

Perso je dirais wait & see...
Si ça fait la même chose que Microsoft-Sun, alors c'est pas grand chose.
Mais au moins ça montre que doucement microsoft commence à changer de position et accepte Linux en tant que valeur(concurrent) sur le marché et non comme une sale bestiole empêchant de businesser en rond(encore que celà reste à voir).

[Eusebius]

Perso je dirais wait & see...
Si ça fait la même chose que Microsoft-Sun, alors c'est pas grand chose.
Mais au moins ça montre que doucement microsoft commence à changer de position et accepte Linux en tant que valeur(concurrent) sur le marché et non comme une sale bestiole empêchant de businesser en rond(encore que celà reste à voir).

Faut pas non plus voir des petits papillons et des bisounours partout. Si ouverture il y a dans la stratégie d'entreprise, c'est parce qu'elle est justifiée en termes économiques de concurrence et d'ouvertures de marchés, pas en termes de valeurs idéologiques et morales.

[sinok]

Microsoft et les valeurs morales ça fait longtemps que ça m'est passé, je pensait plutôt en terme de valeur financière (red hat et novell sont cotées si
je ne m'abuse)

[is_null]

L'Open-Source est le meilleur moyen de faire évoluer un projet.
L'Open-Source permet de corriger les failles de sécurité soi-même, par conséquent, elles sont corrigées bien plus rapidement que pour un logiciel de type windows (3 semaines pour corriger metafile qui permet une escalade de privilèges à distance en 2 minutes, sur tout les windows).

Donc, au niveau de la qualité et de la sécurité, l'Open-Source l'emporte selon moi.

Et pour ceux qui ne comprennent pas comment vivre de l'open-source, c'est très simple, le developpeur Open-Source peut vendre :
- le developpement du programme
- l'installation du programme

Pour ceux qui ne comprennent toujours pas, il suffit de s'adresser à l'une des 400 SS2L (sociétés de service en logiciel libre) qui existent en france depuis 2000.

[Mr N.]

Et pour ceux qui ne comprennent pas comment vivre de l'open-source, c'est très simple, le developpeur Open-Source peut vendre :
- le developpement du programme
- l'installation du programme

On peut rajouter :
- La documentation
- Le support, la maintenance
- Les développement spécifiques, afin d'adapter un produit à un besoin précis du client mais qui serait(ou non) inapproprié dans le produit "standard"
- Les formations
- ...
Bref le domaine est vaste

[Eusebius]

Une référence récente pour contribuer au débat :

Open source: un expert britannique [Alan Cox] dénonce la réputation de fiabilité des logiciels

Les médias disent souvent que les logiciels open source sont plus sûrs, plus fiables et recèlent moins de bugs. Ce sont des affirmations très dangereuses. [...] Si l'on prend 150 projets hébergés sur SourceForge, tous n'auront pas les mêmes notes que le noyau Linux.

Seuls quelques projets peuvent être considérés comme étant de grande qualité - ceux qui bénéficient d'un bon système d'analyse du code et de bons développeurs.

[cladsam]

Moi je dirais je suis pour ... que ceux qui ont envie de faire de l'Open Source en face et que ceux qui n'ont pas envie ne le fasse pas
je suis également pour qu'on ne mette pas d'OS dans les ordinateurs vendus au grand publique mais qu'on soit CONTRAINTS lors de la vente d'un ordinateur d'expliquer au client qu'un OS est obligatoire pour qu'ils utilisent la machine.
Pourquoi? Parceque les licences OEM... liées à la machines ben c'est de la vente forcée si l'on se réfère à l'article L- 122-1 du code de la consommation.£
D'ailleurs si l'on appliquait correctement cet article, on devrait lorsque l'on achète une suite logicielle avoir une facture et le prix de chaque logiciel de la suite avec la possibilité de l'acheter de facon unitaire au prix auquel il est vendu dans le lot...

Bref tout ca pour dire que je suis obsolument contre les monopoles qui se jouent de la loi et s'adaptent lorsqu'ils n'ont plsu d'autre choix.
Cependant, je ne vois pas en quoi un code ouvert serait plus sécurisé qu'un autre code, j'irais jusqu'à dire au contraire : oui dans le cas d'un code ouvert les experts sécurité voient le code autant que les fraudeurs mais rien ne dit qu'il seront autant à meme de s'empresser à communiquer une correction que les fraudeurs et dans le cas d'une banque c'est critique.

Je ne vois pas non plus dans l'open source une révolution car moi, ayant le choix ete le faisant en toute connaissance de cause, il est rare qu'un programme open source m'apporte la meme chose que son concurrent payant et ce, quelles que soient les réactions des inconditionnels du libre et je n'en ai pas encore recontré qui ait une meilleure qualité, pas même Firefox qui est pourtant un excellent logiciel .

Bref je suis pour des chances égales entre open source et payant ce qui n'est pas le cas actuellement mais je préfère de loin le close source en tant qu'utilisateur car j'y retrouve presque systèmatiquement une qualité que je juge meilleure.

[is_null]

Bref tout ca pour dire que je suis obsolument contre les monopoles qui se jouent de la loi et s'adaptent lorsqu'ils n'ont plsu d'autre choix.

C'est complêtement anti-démocratique.

Cependant, je ne vois pas en quoi un code ouvert serait plus sécurisé qu'un autre code, j'irais jusqu'à dire au contraire : oui dans le cas d'un code ouvert les experts sécurité voient le code autant que les fraudeurs mais rien ne dit qu'il seront autant à meme de s'empresser à communiquer une correction que les fraudeurs et dans le cas d'une banque c'est critique.

Une banque a quand même les moyens d'employer une armada d'experts, ce qui réfute un tel argument.
L'usage de l'open-source dans une telle banque permettrait au tiers-monde (80% de la planête) de profiter des mises-à-jours proposées par une telle armada.

Je ne vois pas non plus dans l'open source une révolution car moi, ayant le choix ete le faisant en toute connaissance de cause, il est rare qu'un programme open source m'apporte la meme chose que son concurrent payant et ce, quelles que soient les réactions des inconditionnels du libre et je n'en ai pas encore recontré qui ait une meilleure qualité, pas même Firefox qui est pourtant un excellent logiciel .

Linux est pourtant une révolution pour chaque utilisateur ayant l'habitude de windows. Il ne pourra pas toucher à des fichiers systêmes, dispose de son répértoire sécurisé.
La gestion de logiciels sous linux est aussi une révolution, comparez la procédure de l'installation des 25 logiciels dont vous avez besoin entre linux et windows ... Une ligne de commande contre 25 téléchargements séparés des dernières versions + 50 barres bleues à regarder sans savoir ce qu'il s'y passe, et environ 200 clics sur "Suivant" ... Je réfute donc cet argument.

Bref je suis pour des chances égales entre open source et payant ce qui n'est pas le cas actuellement mais je préfère de loin le close source en tant qu'utilisateur car j'y retrouve presque systèmatiquement une qualité que je juge meilleure.

Pardon, mais vos binaires pour windows sont compatibles tout-systêmes. Tandis qu'avec *BSD ou Linux, vous pouvez compiler vos programmes pour qu'au chargement de ceux-ci, seules les instruction dont votre systême à besoin soient chargées. Les performances augmentent de par entre 2 et 10 fois.
Exemple : vous pourriez compiler photoshop sans le support du gif (ce qui ne serait interressant que si internet explorer supportait la transparence avec png, ce qui n'est pas le cas puisque personne qui en aurait l'usage n'a pu programmer un tel patch).
Vous pourriez compiler windows avec seulement le support de votre pentium-4, mais vous avez les binaires contenant les instructions pour le pentium 1, 2, 3, 4, l'amd etc etc ... Comprennez-vous la differrence de performances ? C'est là que je ne saisie pas la supériorité de la qualité des logiciels à source-fermée ... Si vous pouviez m'expliquer ...

Bref, le closed-source, selon moi, c'est la mode dans nos 20% de populations les plus riches du monde : tout pour ma gueule, rien pour les autres.
Et là, je parles autant d'argent que de qualité

[cladsam]

Merci de ne pas imposer VOTRE avis aux autres. SOit on fait un sondage SOIT on fait un débat. Je maintiens ce que j'ai dit JE NE VOIS PAS EN QUOI L'OPEN SOURCE EST UNE REVOLUTION CAR MOI, AYANT LE CHOIX...

bref l'open source ne m'a rien apporté de mieux que le close source quoi que vous en disiez ...et comme je suis utilisateur windows merci de ne pas étendre VOTRE opinion en la prenant pour GENERALE.

c'ets également bizarre que je n'ai vu aucun programme open source qui tournait sous linux aller 2 a 10 fois plus vites que son homologue sous windows mais je suppose que c'est parcequ'il y a tellement d'incompétent que meme des profs en informatique n'ont pas su compiler et installer correctement des logiciels?

Après, peut -etre qu'il est effectivement possible de compiler Linux pour gérer un seul CPU et une seule carte graphique + 1 seul modem etc ca va aller super vite mais je vais perdre des heures entières pour compiler un truc qui va théoriquement aller plus vite alors que je n'ai pas de problème de vitesse sous Windows, oui c'est clair, c'est l'argument du siècle... alors peu-etre que c'est une révolution pour certains, mais pour moi ca m'apporte RIEN DU TOUT.

Après la critique du capitalisme c'est autre chose ...