Au delà de ça il y a aussi la qualité de l'implémentation et le talent du développeur qui la code. Rust, C, C++, ASM... ont beau avoir des prédispositions écologiques, si l'implémentation qui est faite dans ce langage pue la merde et est très mal optimisée, alors autant rester sur du JS ou sur du Python.
Rust est réputé plus dur parce que différent. Rust impose une certaine gymnastique d'esprit quand on code dans ce langage, parce qu'il faut réfléchir à des choses dont on ne se préoccupe pas ou moins dans d'autres langages plus grand public. Je pense là à l'immuabilité et surtout à l'ownership. Rust est la croisée de plusieurs paradigmes et ça se sent, surtout dans un monde où l'on a tendance à te "formater objet".
De même que Rust fait de l'objet sans en faire, sans l'assumer. T'as pas de classes, d'interfaces et d'héritage (tout aussi tabou qu'ailleurs visiblement), mais t'as des structs, des traits, l'implémentation de traits et de l'héritage de traits. Non, mais oui en fait. Ça me rappelle un vieux cours d'école d'ingé, très intéressant au demeurant, qui consistait à simuler le C++ avec du C, à faire de l'objet sans en faire. Du coup ça va forcément compliquer les choses pour des développeurs venant d'un monde où la POO est plus assumée, avec des choses (surtout de la syntaxe) qui y facilitent la POO
Rust a surtout le mérite de se poser les bonnes questions, et de ne pas lancer un C-killer pour le plaisir de lancer un C-killer.
Partager