Discussion :

[MiaowZedong]

(et non Jon, ceux qui ne se déplacent pas, n'approuvent pas forcément; va falloir te le rentrer dans le crâne un jour, pas le temps de détailler là, mais t'abstenir, voter blanc, ou voter pour un "petit"parti, cela a exactement le même effet dans le système actuel,

Autant c'est vrai que le système électoral traite pareil un vote blanc et une abstention, autant voter pour un "petit" parti n'est absolument pas inutile. Tout simplement parce que si assez de gens votent pour le "petit" parti il devient grand. Prends l'élection avec le moins d'abstention, la présidentielle: si les abstentionistes avaient voté en masse, ils pouvaient mettre Jacques Cheminade, bon dernier de la présidentielle, au second tour; ou Nicolas Dupont-Aignant en première place. Tu te rends compte, tout le pouvoir que ça représente? Pouvoir que les abstentionistes n'ont pas utilisé.

[fredoche]

C'est absolument inutile
J'ai toujours voté pour des petits partis, des petits candidats, et en fin de compte que reste-t'il de leurs idées, de leur programme, de leur poids électoral ? D'ailleurs petit ou grand c'est kifkif, les lauriers et les pouvoirs au vainqueur du 2e tour, les autres n'ont plus le droit de citer.

Faut ouvrir les yeux, je suis naïf mais tu sembles l'être profondément aussi.

[benjani13]

C'est absolument inutile
J'ai toujours voté pour des petits partis, des petits candidats, et en fin de compte que reste-t'il de leurs idées, de leur programme, de leur poids électoral ? D'ailleurs petit ou grand c'est kifkif, les lauriers et les pouvoirs au vainqueur du 2e tour, les autres n'ont plus le droit de citer.

Faut ouvrir les yeux, je suis naïf mais tu sembles l'être profondément aussi.

Un point essentiel à ne pas oublier quitte à aller au bout de la révolution du système : le scrutin uninominal à deux tours est un système totalement biaisé! Il favorise notamment le vote utile, ou le vote "stratégique". Il produit de nombreuses situations absurdes ou mathématiquement un candidat battant tous les candidats en face à face au second tour est incapable de passer le premier tour.

Et toute la série de Science4All:

[Gunny]

Voter pour des petits partis (comme Poutou ou LO ou l'UPR, ou DLF), c'est souvent un choix fort. Hélas, sans réel intérêt, vue l'échiquier politique.
Les seuls choix de changement se trouvent donc (selon moi) dans LFI ou RN (et encore, pour RN, je ne suis pas certain qu'il y aurait un grand changement au niveau économique, plus sociétal et social - et pas de le sens que ceux qui votent pour eux croient - encore une fois, selon moi). C'est d'ailleurs pour cela que les médias s'acharnent d'avantage sur Mélenchon que sur Le Pen.

Tout à fait d'accord. On en parle souvent comme tel, mais LFI est loin d'être un petit parti, n'oublions pas que Mélenchon est arrivé 4ème au premier tour de la présidentielle avec 19.5% des voix. C'est tout juste derrière Fillon, et même pas 2 points derrière Le Pen. Il est même arrivé en tête dans 2 départements.
Le Pen, en plus d'être complètement sur la même ligne que LREM, LR ou PS, ne veut de toute façon pas le pouvoir. Arriver seconde à l'élection présidentielle, c'est la meilleure chose qui pouvait lui arriver : elle a prouvé qu'elle était meilleure que tous les autres (sauf le vainqueur), avec un score record, et ce sans AUCUNE des responsabilités qu'implique le rôle de président. Je note d'ailleurs les similitudes avec l'équivalent du RN au Danemark : aux dernières élections législatives ils sont arrivés en tête, ils étaient donc légitimes pour avoir un premier ministre de leur parti. Ils n'ont pas voulu et ont préféré nommer quelqu'un du parti équivalent à LR. Ben oui, dans un système à la proportionnelle, gouverner demande des compromis et des responsabilités, et vous comprenez, c'est difficile quand on bâtit son image sur le fait d'être intransigeant et de raconter des idioties.

[Ecthelion2]

Prends l'élection avec le moins d'abstention, la présidentielle: si les abstentionistes avaient voté en masse, ils pouvaient mettre Jacques Cheminade, bon dernier de la présidentielle, au second tour; ou Nicolas Dupont-Aignant en première place. Tu te rends compte, tout le pouvoir que ça représente? Pouvoir que les abstentionistes n'ont pas utilisé.

Parce que tu crois que tous les abstentionnistes ont les mêmes idées sur l'économie, la société et sur tous les autres sujets et qu'ils auraient tous voté pour le même candidat ?

Si les abstentionnistes avaient voté en masse, cela aurait été de façon diluée entre les X "petits" candidats admettons (pour peu qu'ils en trouvent un à leur goût), et tu aurais eu exactement les mêmes partis au 2ème tour.

Seul changement potentiel qu'il y aurait pu avoir, c'est si une bonne partie des abstentionnistes étaient pro LFI, mais si c'était le cas, bah ils auraient voté pour...

[Ryu2000]

Je rejoins MiaowZedong dans le sentiment que les gens qui votent (ceux qui ne votent pas laissent faire, donc approuvent) pour le PS/LR/Modem/LREM le font en grande partie parce qu'ils se font manipuler par les médias.

Ah !

Et qui t'oblige à regarder les médias, aujourd'hui quand n'importe qui peut s'auto-publier et être visible du monde entier?

Beaucoup de gens continu de lire le journal, d'écouter la radio et de regarder le JT.
Ils sont noyé sous la propagande.
Actuellement internet est encore un peu libre, mais la censure grandit.
Mais c'est cool que des jeunes aillent s'informer ailleurs que sur BFM TV.

Ben voyons ! Il a surtout une casserole qui l'aurait coulé un jour ou l'autre

Comparé à d'autres je trouve que ses casseroles n'ont rien d'exceptionnel.
Pour moi les réactions des médias et de la justice étaient disproportionné.
La technique des assistants c'est une pratique hyper courante. (bon après il a dit de la merde du genre "si il y a une enquête ouverte j'annule ma candidature")

Dit-il en ressortant les manipulations des médias...

Ben oui c'était ça le point !
Vu que je parlais des 4 favoris des médias.

Ce sont les médias qui font passer le FN pour quelque chose d'horrible (en 2002, parce qu'en 2017 Marine s'est saboté elle même), ce sont les médias qui ont fait une campagne contre Fillon (qui a quand même fait un relativement gros score, sans cette campagne de décrédibilisation il aurait surement gagner les élections), ce sont les médias qui ont propulsé Macron en tête, et ils ont un peu fait passer Melenchon pour un énervé (cela dit, ça lui arrive d'être extrêmement colérique et de dire de la merde, il a quand même hurlé "La république c'est moi ! " ce qui l'a fait passer pour un fou aux yeux de la masse, mais c'est bien après les présidentielles dans une autre campagne contre lui (média, loge, justice, police)).

Les sondages devraient être interdit et Cheminade et les autres devraient être aussi visible que les favoris.

Les seuls choix de changement se trouvent donc (selon moi) dans LFI ou RN (et encore, pour RN, je ne suis pas certain qu'il y aurait un grand changement au niveau économique, plus sociétal et social - et pas de le sens que ceux qui votent pour eux croient - encore une fois, selon moi). C'est d'ailleurs pour cela que les médias s'acharnent d'avantage sur Mélenchon que sur Le Pen.

Après ça dépend en 2017 l'économiste du FN était doué et il a compris que l'euro finira par couler. (mais il n'a pas réussi à faire comprendre son plan au parti et il s'est barré)

L'eurodéputé et économiste du FN Bernard Monot rejoint Debout la France

M. Monot plaide, lui, pour "une souveraineté monétaire dans l'euro, en récupérant sa souveraineté bancaire", mais affirme n'avoir "pas réussi à (le) faire comprendre à l'intérieur du Front".

Quant à l'acharnement contre le FN qui est faible en ce moment, c'est effectivement étrange, apparemment le système est enfin convaincu de la dé-diabolisation du parti, ce qui est inquiétant, quand les médias sont sympas avec quelque chose c'est mauvais signe.

Parfois le système fait monter le FN au premier tour et après s'en sert d’épouvantail, mais là ça ne fonctionne pas c'est en 1 tour.

[Phiphi41]

Actuellement internet est encore un peu libre, mais la censure grandit.
Mais c'est cool que des jeunes aillent s'informer ailleurs que sur BFM TV.

Salut,

Parce que tu crois que l'information est meilleure sur le net, c'est encore pire avec les FakeNews, les fausses rumeurs etc ...

Pour ce faire une vrai opinion il faut faire un mixe de tous les médias et trouver une moyenne.

[Ryu2000]

Parce que tu crois que l'information est meilleure sur le net

Effectivement il y a beaucoup de merde sur internet (il y a même BFM), mais bon on peut multiplier les points de vues, ce qui n'existe pas dans les médias mainstreams.
Et il y a des critiques plus intéressantes que celle de Yann Barthès...

[Jon Shannow]

Oui, merci d'avoir pris le temps d'expliciter

Ben, c'est normal, non ?

Mais je ne comprends pas pourquoi tu y vois un manque d'éducation, puisque je ne trouve pas moi-même la bonne réponse (et je suis allée jusqu'au M2 ! ).

Il y a une différence entre "ne pas trouvé la bonne réponse" et "croire qu'en votant pour l'autre parti (qui n'est que l'autre face de la même pièce) va réellement changer les choses". Et moi aussi je suis allé jusqu'en CM2 !

En fait, on peut considérer que les gens qui ont voté Mitterrand en 1981 pouvaient réellement croire en un vrai changement. (Je me souviens que mon grand-père a ouvert une bouteille de champagne pour l'occasion ).
Mais en 1988, mon grand-père ne se faisait plus d'illusion, et a voté communiste, parce que Mitterrand avait trahis (selon ses dires).
Aujourd'hui, croire qu'une alternance PS/LR puisse apporter le changement, je considère que c'est un manque de culture, d'éducation, car on a l'expérience de ces pseudos alternance. Et ceux qui ont voté Macron pour le changement, manque, selon moi, de cette éducation qui, s'ils l'avaient eu, aurait du leur faire allumer plein d'alarmes : "Attention ! Arnaque ! Ce type est un banquier (cf Pompidou), un ancien ministre de Hollande !" etc... Bref, aucun espoir de changement autre que dans la continuité...

On ne peut pas soutenir la logique de jon ou miawzedong avec cette logique schizophrène de ne pas se plaindre de ne pas voter et de ne pas avoir d'alternatives réelles dans le choix de vote offert, en sachant en plus très bien que tous ces scrutins majoritaires sont faits de façon à ce qu'il ne puisse pas y avoir de compromis(-sion). La 5e ayant été fait en réponse à la 4e, qui était devenu ingouvernable en temps de crise algérienne.

J'avoue ne pas comprendre l'abstention des personnes qui se plaignent du système. Dans les abstentionnistes, il y a ceux qui se foutent du système, donc ceux-là ne voteront peut-être jamais, c'est pas leur truc. J'ai du mal à croire que dans une élection présidentielle, il y ait réellement des personnes qui ne trouvent pas un candidat pour lequel ils ont une affinité. Le spectre des choix est quand même assez large. Et, de l'autre coté, il y en a (et je pense que c'est la majorité) qui ne votent pas, parce qu'ils pensent que ça ne changera rien. Ceux-là, j'ai du mal à les comprendre. Comment vouloir un changement sans rien faire ? C'est comme une personne qui serait malade, se plaindrait d'être malade, mais refuserait de se soigner parce que de toute façon, ça ne changerai rien !

Beaucoup de gens continu de lire le journal, d'écouter la radio et de regarder le JT.
Ils sont noyé sous la propagande.

[/QUOTE]

Tu sais, quand j'étais gamin (mais en âge de m'intéresser à la politique), j'avais demandé à mon père, pourquoi il achetait Le Figaro et Libération. Il était de gauche, et le Figaro étant de droite, je ne comprenait pas. Il m'avait répondu : "Il est important de s'informer de ce que pense ton ennemi, pour mieux le comprendre. Car le comprendre permet de mieux le combattre".
Écouter la TV, la radio ou lire le journal, n'est pas mauvais en soi. Il faut juste être capable d'analyser ce qu'on lit pour en comprendre les dessous.

Voilà. Cela fait déjà plusieurs fois que je le dis, mais si Ruffin avait l'ambition de briguer un poste de président, je suis sûr que les scores de LFI feraient un bond (et moi le 1er d'ailleurs).

J'aime bien Ruffin. Mais, il n'est pas assez charismatique pour faire un bon candidat. Écouter Ruffin et écouter Mélenchon, c'est quand même très différent. Le second est très bon dans cet exercice, le premier n'a pas la prestance, l'envergure du premier.
J'aime bien aussi Adrien Quatennens. Il est plus posé que Ruffin, et me semble plus charismatique. Mais, pour le moment il ne se met pas au devant de la scène. Je pense que, comme dans tous les partis, il doit y avoir une véritable guerre de succession qui se prépare, vu l'âge de Mélenchon, et chacun place ses pions. C'est con, mais je pense que quand Mélenchon va se retirer, LFI disparaîtra au profit de plein de petits mouvements !

(et non Jon, ceux qui ne se déplacent pas, n'approuvent pas forcément; va falloir te le rentrer dans le crâne un jour, pas le temps de détailler là, mais t'abstenir, voter blanc, ou voter pour un "petit"parti, cela a exactement le même effet dans le système actuel, et ne pas se déplacer car on ne cautionne pas le truc, ne veut pas dire qu'on approuve le résultat, faut arrêter d'amalgamer tous les abstentionnistes à des mecs qui s'en fichent et qui ne votent pas que par flemme ).

Cf ma réponse à fredoche. Mais, je suis désolé, si tu n'approuvent pas, alors tu te déplaces et tu votes blanc. Même si, au final, le résultat est le même, le symbole est différent. Ça fait 40 ans que je m'intéresse un peu à la politique. Et le discours des "gros" partis n'a pas changé d'un iota : "les abstentionnistes ne s'intéressent pas à la politique". Alors, avant que les votes blancs ne soient comptabilisés à part, je veux bien croire que s'abstenir pouvait être une forme de "vote" de méfiance. Mais, plus maintenant.

[Marco46]

J'ai du mal à croire que dans une élection présidentielle, il y ait réellement des personnes qui ne trouvent pas un candidat pour lequel ils ont une affinité. Le spectre des choix est quand même assez large.

Et pourtant, le choix n'est pas si large que ça. En gros t'as les fachos de droite, les staliniens de gauche, les souverainistes, LREMUMPS.

Quel choix c'est un truc de ouf !

Et, de l'autre coté, il y en a (et je pense que c'est la majorité) qui ne votent pas, parce qu'ils pensent que ça ne changera rien. Ceux-là, j'ai du mal à les comprendre. Comment vouloir un changement sans rien faire ? C'est comme une personne qui serait malade, se plaindrait d'être malade, mais refuserait de se soigner parce que de toute façon, ça ne changerai rien !

"La définition de la folie, c’est de refaire toujours la même chose, et d’attendre des résultats différents." – Albert Einstein

Les gens votent depuis la fin de la seconde guerre mondiale (si on considère la Vème uniquement) et pourtant ils se font toujours autant baiser. Peut être même plus encore aujourd'hui qu'avant.

Moi je trouve plutôt que se sont les gens qui votent qui sont de grands malades.

[Jon Shannow]

Et pourtant, le choix n'est pas si large que ça. En gros t'as les fachos de droite, les staliniens de gauche, les souverainistes, LREMUMPS.

Quel choix c'est un truc de ouf !

Dans ce cas, tu souhaites quoi ? Que te manque-t-il ?

"La définition de la folie, c’est de refaire toujours la même chose, et d’attendre des résultats différents." – Albert Einstein

Les gens votent depuis la fin de la seconde guerre mondiale (si on considère la Vème uniquement) et pourtant ils se font toujours autant baiser. Peut être même plus encore aujourd'hui qu'avant.

Moi je trouve plutôt que se sont les gens qui votent qui sont de grands malades.

C'est une façon de voir.

[el_slapper]

(.../...)Aujourd'hui, avec le mouvement des GJs, on devrait avoir LFI a 50 voir 60%, alors que si ils obtiennent 10% ils seront contents !

Hum, le discours que j'entends de nombre de gilets jaunes(pas tous), c'est loin d'être du discours de gauchiste LFIste. Alors certes, ça aurait du les booster un peu, mais il y a quand même une extrême diversité idéologique chez les soulevés, et croire qu'ils vont en masse soutenir un mouvement(quel qu'il soit), ça me parait être une sous-estimation de la fragmentation du mouvement.

[Ryu2000]

En gros t'as les fachos de droite, les staliniens de gauche, les souverainistes, LREMUMPS.

RN est un parti normalisé il est comme le PS ou LR aujourd'hui.
LFI n'est pas stalinien. (cela dit le leader fait un peu peur)
Et sinon au centre il y a l'UPR, ça a l'air chouette.

Moi je trouve plutôt que se sont les gens qui votent qui sont de grands malades.

Parce qu'ils ont été élevé dans le fantasme républicain, pour eux voter c'est quasiment un devoir. (des gens se sont battus...)
Certains ont encore l'espoir que voter puisse change les choses, alors qu'en pratique, voter en France aujourd'hui, ça ne change rien du tout. (mais bon ce serait cool qu'il y ait une forte mobilisation pour bloquer LREM aux européennes, symboliquement ce serait intéressant)

Et, de l'autre coté, il y en a (et je pense que c'est la majorité) qui ne votent pas, parce qu'ils pensent que ça ne changera rien. Ceux-là, j'ai du mal à les comprendre. Comment vouloir un changement sans rien faire ?

La droite (UMP) a été au pouvoir ils ont fait de la merde, la gauche (PS) a été au pouvoir ils ont fait de la merde, le mélange gauche/droite (LREM) a été au pouvoir ils ont fait de la merde.
Donc au final, peu importe qui dirige, c'est de la merde.

J'aime bien Ruffin. Mais, il n'est pas assez charismatique pour faire un bon candidat.

Le charisme de Melenchon n'est pas top non plus...
Il a une image trop agressive.

Macron a bien fini président, alors qu'il n'a pas de charisme.
Emmanuel Todd : ”L'Etat ne peut pas être incarné par un enfant… or Emmanuel Macron est désormais perçu comme un gamin par les Français”

Comment vouloir un changement sans rien faire ?

Il faudrait une révolution pour changer les choses, la solution n'arrivera pas par les urnes, la Veme République est un mauvais système.

"Il est important de s'informer de ce que pense ton ennemi, pour mieux le comprendre. Car le comprendre permet de mieux le combattre". Écouter la TV, la radio ou lire le journal, n'est pas mauvais en soi. Il faut juste être capable d'analyser ce qu'on lit pour en comprendre les dessous.

Ouais mais là on peut prendre un journal dit de gauche et un journal dit de droite et il n'y aura quasiment rien en différence.
Ils ont un tronc commun beaucoup trop gros, ils partagent les mêmes valeurs.

Les gens subissent la même propagande quelque soit le média.
Il y a plein de gens qui ne sont pas critique, ils ont une forte estime des médias, pour eux c'est sérieux... (si ils le disent sur BFM ou TF1 c'est forcément vrai)

[Marco46]

Et sinon au centre il y a l'UPR, ça a l'air chouette.

Ben c'est les souverainistes.

Probablement le moins pire des choix mais bon ... Par principe je n'ai pas confiance dans un politicien qui veut le pouvoir.

Dans ce cas, tu souhaites quoi ? Que te manque-t-il ?

C'est un problème plus large qu'un simple choix. C'est un problème institutionnel. La Vème république est complètement obsolète et elle est asservie à l'Europe.

Voter ne sert à rien, le pouvoir est à Bruxelles Berlin, le président français n'est qu'un exécutant. Son pouvoir se limite à permettre aux homosexuels de se marier, c'est tout (c'est déjà pas mal tu me diras mais c'est tout à fait insuffisant).

Nous avons besoin de retrouver notre souveraineté mais aussi de mieux séparer les trois pouvoirs et de plus d'horizontalité.

Enfin bref.

[MiaowZedong]

"La définition de la folie, c’est de refaire toujours la même chose, et d’attendre des résultats différents." – Albert Einstein

C'est sûr que s'abstenir élection après élection et attendre du changement, ce n'est pas très rationnel. De même que de continuer à voter pour les centristes et attendre un changement est irrationnel. Malheureusement trop peu de citoyens sont prêts à voter pour les zestrêmes, qui comme chacun le sait sont le mal absolu et provoquent le cancer, le génocide, et le collègue qui ne vous rend pas votre bonjour.

[Jon Shannow]

Par principe je n'ai pas confiance dans un politicien qui veut le pouvoir.

Dans ce cas, il ne reste que l'anarchie.

C'est un problème plus large qu'un simple choix. C'est un problème institutionnel. La Vème république est complètement obsolète et elle est asservie à l'Europe.

Voter ne sert à rien, le pouvoir est à Bruxelles Berlin, le président français n'est qu'un exécutant. Son pouvoir se limite à permettre aux homosexuels de se marier, c'est tout (c'est déjà pas mal tu me diras mais c'est tout à fait insuffisant).

Nous avons besoin de retrouver notre souveraineté mais aussi de mieux séparer les trois pouvoirs et de plus d'horizontalité.

Enfin bref.

Alors, je suis d'accord sur le fait que Vème République est complètement obsolète. Par contre, je suis pro-européen.
Je ne crois qu'il faille que la France retrouve sa souveraineté, mais qu'au contraire, les États de l'UE perdent leur effet de nuisance.

Je souhaite une vraie constitution européenne, qui prennent le pouvoir sur les états. Que les peuples élisent des représentants au parlement européen, et que les lois soient proposées et votées par ce Parlement et appliquées par les états.
Que les "gouvernements" des états soient réduits à des conseils régionaux, qui ne légifèrent que sur des détails d'ordre locaux. La fiscalité, la santé, les transports, l'armée, ... devraient être géré au niveau européen.

[Marco46]

C'est sûr que s'abstenir élection après élection et attendre du changement, ce n'est pas très rationnel.

Généralement quand on s'abstient c'est qu'on attend plus rien de la classe politique.

[Marco46]

Que les "gouvernements" des états soient réduits à des conseils régionaux, qui ne légifèrent que sur des détails d'ordre locaux. La fiscalité, la santé, les transports, l'armée, ... devraient être géré au niveau européen.

Mais oui c'est ça on va donner la frappe nucléaire aux allemands et aux pays de l'est ...

J'espère que si un jour un politicien qui veut mettre ça en place arrive aux portes du pouvoir, l'armée française prendra ses responsabilités en réalisant un putsch et en exécutant ce traitre.

Les citoyens peuvent être irresponsables mais pas les politiques quand il s'agit de la survie de la nation.

Je ne prends que l'argumentaire géopolitique mais d'une manière générale tu ne pourras pas dissoudre les nations européennes dans une sorte de nation pan-européenne, ou alors sur des siècles en utilisant la force exactement de la même manière que la nation française s'est elle-même construite. Et il te faudra une langue commune en l'imposant par la force tout en détruisant les langues locales, sans langue commune rien n'est faisable.

Tout ceci est brillamment expliqué par Emmanuel Todd si le bon sens ou ta culture historique ne te suffisent pas.

[Ryu2000]

Nous avons besoin de retrouver notre souveraineté mais aussi de mieux séparer les trois pouvoirs et de plus d'horizontalité.

Malheureusement c'est exactement l'inverse qui se passe...

C'est sûr que s'abstenir élection après élection et attendre du changement, ce n'est pas très rationnel.

De toute façon rien ne change, on te dit que ça alterne entre gauche et droite, mais en pratique c'est strictement la même chose...

Je crois que les appellation "gauche", "droite" sont en train de disparaître, parce que ça ne correspond plus à rien aujourd'hui.
On commence à parler de souverainiste VS mondialiste.
Le PS et l'UMP sont en train de mourir, ils devraient fusionner avec LREM et faire un truc pro UE, pro mondialisme, etc.

Par contre, je suis pro-européen.

L'UE est anti-européen.
Selon comment on regarde l'UE handicap les nations européennes (sauf l'Allemagne).
Il est déjà impossible de mettre 2 personnes d'accord, alors mettre 27 nations d'accords c'est du pur fantasme...
C'est impossible de trouver des directions qui bénéficient à tout le monde.

Je ne crois qu'il faille que la France retrouve sa souveraineté, mais qu'au contraire, les États de l'UE perdent leur effet de nuisance.

Qu'est-ce que ça veut dire ?
Qu'il faudrait que le Luxembourg, l'Irlande, les Pays-Bas, Malte, arrêtent d'être des paradis fiscaux, par exemple ?
Ça n'arrivera jamais, il faut arrêter d'être utopiste. (vous connaissez Juncker un peu ?, bon il va être remplacé, mais l'idéologie sera la même)

On ne peut pas modifier l'UE.

Je souhaite une vraie constitution européenne, qui prennent le pouvoir sur les états. Que les peuples élisent des représentants au parlement européen, et que les lois soient proposées et votées par ce Parlement et appliquées par les états.
Que les "gouvernements" des états soient réduits à des conseils régionaux, qui ne légifèrent que sur des détails d'ordre locaux. La fiscalité, la santé, les transports, l'armée, ... devraient être géré au niveau européen.

Purée elle fait super peur ta définition de l'enfer, ça m'a rendu malade

[Charvalos]

Je souhaite une vraie constitution européenne, qui prennent le pouvoir sur les états. Que les peuples élisent des représentants au parlement européen, et que les lois soient proposées et votées par ce Parlement et appliquées par les états.
Que les "gouvernements" des états soient réduits à des conseils régionaux, qui ne légifèrent que sur des détails d'ordre locaux. La fiscalité, la santé, les transports, l'armée, ... devraient être géré au niveau européen.

Une Europe Fédérale, en somme. C'est ça ?