Discussion :

[MiaowZedong]

De toute façon ces gens là se connaissent tous, se tiennent tous, sont toujours là, quelque part, quelque soit le résultat des élections, ils sont là, et ne répondent jamais de rien. Une farce de démocratie.

Regardez un Jean Pierre Jouyet, directeur adjoint de cabinet de Lionel Jospin, puis nommé à un poste par Sarkozy avant de devenir secrétaire d'état dans le gouvernement Fillon, et enfin nommé secrétaire général de la présidence de la République par François Hollande... Encore une petite couche? Il a été le mentor d'Emmanuel Macron. C'est Jouyet qui a fait entrer Macron au cabinet de l'Elysée avant de pousser Hollande à le nommer ministre.

Pourquoi tout cela, comme l'explique Juan Branco dans Crepuscule, par ce qu'ils ont tous fait les mêmes écoles, ont grandis dans les même cercles, sont passé par les mêmes postes, ont été pris en main par les mêmes mentors... Et par ce qu'ils se satisfont de cela et participent eux mêmes à reproduire cet entre soi.

Oui, les réseaux (d'anciens élèves notamment) existent, oui il y a un entre-soi dans le monde politique, et pourtant il y a des candidats en dehors de ce milieu sur les bulletins de vote et le peuple refuse de voter pour eux. Ceux qui ont voté PS, UMPLR, UDI, MoDem, LREM, et ceux qui sont restés chez eux doivent assumer leurs responsabilités dans la domination de ce que Tariq Ali appelle l'extrême centre (car les centristes ne sont pas moins jusqu’au-boutistes que les extrêmes). On peut se faire tromper une fois, mais ceux qui se font tromper en permanence depuis des décennies soit le veulent bien, soit sont d'une stupidité extrême. Personne n'a été obligé de voter Macron, personne n'a été empêché d'aller voter, le peuple doit assumer ses actions.

[Ryu2000]

Oui, les réseaux (d'anciens élèves notamment) existent, oui il y a un entre-soi dans le monde politique

Purée alors ça c'est de l'euphémisme.
Il existe d'autres types de réseaux comme les loges, ou les dîner comme celui du siècle, du CRIF, du Groupe Bilderberg dans lesquels les politiciens, les journalistes, les banquiers, les gros patrons se retrouvent.
Sarkozy et Hollande : rencontre cordiale au dîner du Crif
Polony.tv QUE PENSEZ-VOUS DU DÎNER DU SIÈCLE ?
Les Nouveaux Chiens de garde (film)

et pourtant il y a des candidats en dehors de ce milieu sur les bulletins de vote et le peuple refuse de voter pour eux.

Le peuple est manipulé par les médias et les instituts de sondages. (Philippe de Villiers dénonce le "système de corruption" des sondages)
Le système a fait en sorte que le second tour soit Macron VS Marine.

Les médias étaient à fond derrière Macron :

Fillon a subit un harcèlement de la part des médias, de la police et de la justice.

Personne n'a été obligé de voter Macron, personne n'a été empêché d'aller voter, le peuple doit assumer ses actions.

Au second tour si, les gens ont été contraint de voter Macron, ils ne l'ont pas fait par envie...


Le problème c'est que la masse ne considère que les favoris, donc en 2017 c'était : Marine, Macron, Fillon, Melenchon... (Marine fait peur, Fillon était dans le Penelope Gate, Melenchon est trop extrême)
L'ensemble des candidats ne sont pas sur un pied d'égalité, certains ont un temps de présence dans les médias nettement supérieur aux autres.

===
Il est impossible de créer un parti différent et de réussir car les médias ne parleront pas de vous.
Bon maintenant que les gens commencent à s'informer sur internet donc il y a un peu d'espoir, mais d'un autre côté le gouvernement veut contrôler internet...

[benjani13]

@MiaowZedong: Je refuse ce postulat que tu répètes souvent que le peuple est de toute façon trop con, ou qu'il se laisse manipuler avec conscience. Et puis à ce moment là arrêtons de débattre. La majorité est trop bête, donc aucune de nos idée alternatives ne passera jamais. Partons élever des yacks en Mongolie. C'est très beau la Mongolie.

Pour que le peuple fasse un choix, un vrai choix, encore faudrait il qu'il ait les moyens de faire un choix éclairer, en conscience. C'est pourtant bien ce qui est mis de façon prodigieuse en exergue par le mouvement des gilets jaunes. La presse et les chaines télés ont écrasé le mouvement par des discours et un traitement de l’information odieux. Pour le coup ils n'ont plus réussi à être subtil, les gilets jaunes les ont forcé à tomber leur masques. Comment sortir de cette chape de plomb qui empêche de s'informer correctement? Marco46 disait il y a quelques pages:

Sans déconner qui a pris 2 heures pour écouter en détail les propositions d'implémentation du RIC de Berruyer et de Chouard ?

Alors oui, on a cette chance aujourd'hui d'avoir des canneaux d'informations pluriels et libres grâce à internet. Et, quoiqu'on en dise les gens les utilisent abondamment.

Mais je dirais plutôt: qui a le temps d'écouter 2 heures un intellectuel, un penseur, un vulgarisateur, une idée alternative? Qui aujourd'hui a ce privilège de pouvoir se prendre 2 heures pour regarder une vidéo ou lire un bouquin? Mais en fait c'est bien pire que ça: qui a le temps de prendre 10 fois 2 heures pour écouter/lire/regarder les diverses implémentations du RIC proposée, les contre, les peut être, les sceptique et ainsi se faire une bonne idée du sujet et par la suite une opinion éclairée? Et qui a le temps de faire tout ça plusieurs fois, pour couvrir les différents sujets de sociétés du mouvement? Peu de monde, des gens déjà privilégiés, ou des gens qui dans leur malheurs se retrouve avec du temps (chômeur, etc). François Bégaudeau dit qu'une vrai démocratie doit s’accompagner entre autres d'une diminution du temps de travail pour que les citoyens ait le temps de s'informer et de participer à la démocratie.

[Jon Shannow]

Fillon a subit un harcèlement de la part des médias, de la police et de la justice.

Mais Fillon, c'est exactement la même chose que Macron ! T'as pas encore pigé ça ?

Au second tour si, les gens ont été contraint de voter Macron, ils ne l'ont pas fait par envie...

Ha bon ? Personnellement, je suis allé voter au second tour, et il n'y avait personne avec un flingue pour m'obliger à voter Macron !

[benjani13]

Le problème c'est que la masse ne considère que les favoris, donc en 2017 c'était : Marine, Macron, Fillon, Melenchon... (Marine fait peur, Fillon était dans le Penelope Gate, Melenchon est trop extrême)
L'ensemble des candidats ne sont pas sur un pied d'égalité, certains ont un temps de présence dans les médias nettement supérieur aux autres.

Je ne sais plus qui j'ai entendu dire ça, mais la première supercherie c'est le fait que les médias présentent les candidats "alternatifs" avec l'étiquette de "petits candidats". On conditionne ainsi les téléspectateurs d'entrée de jeu. Il y a les vrai candidats et les faux. Ces derniers ce sont les petits candidats, ce qui n'ont donc aucune chance. Donc on ne perd pas de temps à s'y intéresser.

Mais Fillon, c'est exactement la même chose que Macron ! T'as pas encore pigé ça ?

+1 Je mettrai ma main à coupé qu'on aurait eu le même Bruno Le Maire au même poste à offrir nos biens publics aux copains.

[Ryu2000]

Mais Fillon, c'est exactement la même chose que Macron ! T'as pas encore pigé ça ?

Ah ben non, il y a forcément des différences, vu ce que le système lui a mis dans la gueule, il est clairement pas comme Macron.
L'UMP avait prévu une victoire de Jupé.
Fillon devait être trop catholique et pas assez anti Poutine pour être supporté par les médias (en tout cas il y avait forcément quelque chose qui ne plaisait pas au système chez Fillon, j'avais jamais vu une campagne de décrédibilisation aussi forte (si l'on omet les campagnes anti FN)).
Surtout qu'en parallèle y'avait la déclaration de revenu de Macron qui était hyper louche, avec les millions qui ont mystérieusement disparu, officiellement il n'avait pas d'argent et tout était payé par sa femme.

Ha bon ? Personnellement, je suis allé voter au second tour, et il n'y avait personne avec un flingue pour m'obliger à voter Macron !

Il y avait la propagande de la peur "Oh mon dieu, le FN est au second tour, si il gagne ce sera la fin du monde, Adolf et le NSDAP c'était des gentillets à côté".
Tout le monde appelait à voter Macron (même Melenchon le sous entendait).
Le seul courageux ça a été Dupont-Aignan. Et sinon elle a dit quoi Nathalie Arthaud ? Parce qu'en 2002 Arlette Laguiller n'a pas appelé à voter Chirac.

[Jon Shannow]

@benjani13 > Je suis d'accord avec toi pour le traitement des GJs par les médias et la classe jacassante. Mais, je ne suis pas sûr que si Macron démissionnait aujourd'hui et se représentait dans la foulée, qu'un grand nombre de GJs ne voteraient pas pour lui ou un sosie idéologique (je veux dire, un PS, LR ou Modem).

Ça fait des décennies qu'on nous parle d'alternances "gauche/droite" alors que dans les faits, il y a une continuité dans le néo-libéralisme.

Je rejoins MiaowZedong dans le sentiment que les gens qui votent (ceux qui ne votent pas laissent faire, donc approuvent) pour le PS/LR/Modem/LREM le font en grande partie parce qu'ils se font manipuler par les médias. Et, on verra lors des élections européennes, mais je ne serais pas étonné que LREM arrive en tête. Et que la somme LREM/PS/LR/Modem soit d'une majorité écrasante. Démontrant, s'il le fallait encore, que les gens se font manipuler. Ils n'ont pas la culture et l'éducation suffisante pour comprendre que ces partis qui se disent "de gouvernements" ne sont que des clones. Les différences sont à la marge (dans le sociétal essentiellement). Mais, pour s'en rendre compte, il faut avoir un bagage culturelle et éducatif que beaucoup n'ont pas.
A leur décharge, il faut aussi admettre que l'offre alternative n'est pas très attractive. Je ne parlerai pas des Poutou ou LO, ni de l'UPR ou de Debout-la-France tellement ils sont caricaturaux. Pour le reste, on a soit, à droite le FNRN, ça ne donne pas vraiment envie, soit LFI avec un Mélenchon capable en un instant de se décrédibiliser complètement, alors même qu'il est un brillant orateur et que ses idées sont loin d'être ridicules. Le problème, c'est qu'on de voit que lui. C'est comme pour FN, on ne voyait que Le Pen (père).

Aujourd'hui, avec le mouvement des GJs, on devrait avoir LFI a 50 voir 60%, alors que si ils obtiennent 10% ils seront contents !

[MiaowZedong]

@MiaowZedong: Je refuse ce postulat que tu répètes souvent que le peuple est de toute façon trop con, ou qu'il se laisse manipuler avec conscience. Et puis à ce moment là arrêtons de débattre. La majorité est trop bête, donc aucune de nos idée alternatives ne passera jamais. Partons élever des yacks en Mongolie. C'est très beau la Mongolie.

Pour que le peuple fasse un choix, un vrai choix, encore faudrait il qu'il ait les moyens de faire un choix éclairer, en conscience. C'est pourtant bien ce qui est mis de façon prodigieuse en exergue par le mouvement des gilets jaunes. La presse et les chaines télés ont écrasé le mouvement par des discours et un traitement de l’information odieux.

Et qui t'oblige à regarder les médias, aujourd'hui quand n'importe qui peut s'auto-publier et être visible du monde entier?

Oui, le peuple se laisse manipuler avec conscience, ou plutôt la majorité n'en a rien à foutre et laisse gouverner une auto-proclamée élite comme elle l'entend. Tu sais qu'il y a eu 52% d'abstention aux législatives, les élections les plus importantes? Soit la majorité qui n'exerce pas le pouvoir qu'on lui donne. La seule élection où il y a une majorité qui vote, c'est la présidentielle, et encore avec un taux d'abstention qui reste élevé—et ceux qui votent qui sont incapables de voter pour une rupture.

Au Soudan le peuple se révolte parce qu'on a touché au prix du pain. Tant que le Français a un toit et assez à manger, ne comptez pas sur la majorité pour se révolter.

Mais je dirais plutôt: qui a le temps d'écouter 2 heures un intellectuel, un penseur, un vulgarisateur, une idée alternative? Qui aujourd'hui a ce privilège de pouvoir se prendre 2 heures pour regarder une vidéo ou lire un bouquin? Mais en fait c'est bien pire que ça: qui a le temps de prendre 10 fois 2 heures pour écouter/lire/regarder les diverses implémentations du RIC proposée, les contre, les peut être, les sceptique et ainsi se faire une bonne idée du sujet et par la suite une opinion éclairée? Et qui a le temps de faire tout ça plusieurs fois, pour couvrir les différents sujets de sociétés du mouvement? Peu de monde, des gens déjà privilégiés, ou des gens qui dans leur malheurs se retrouve avec du temps (chômeur, etc). François Bégaudeau dit qu'une vrai démocratie doit s’accompagner entre autres d'une diminution du temps de travail pour que les citoyens ait le temps de s'informer et de participer à la démocratie.

Mais le temps de travail a fortement baissé depuis l'avènement de la démocratie. C'est vrai que pour une majorité, les citadins, le temps pris par le travail a augmenté à cause des temps de trajet, malgré la diminution du temps de travail effectif. Mais bon, j'ai 1h30 de route aller et retour, je cuisine tous les soirs et je trouve pourtant le temps de faire pas mal de choses en dehors du travail—mais c'est vrai que je ne perds pas mon temps à regarder la TV, et je lis plutôt que d'écouter des vidéos (qui prennent plus longtemps pour la même info).

Le vrai problème c'est la façon dont les gens consomment les informations et les argumentaires qu'on leur présente. Je pense à ce GJ qui "avait tout compris" et expliquait que 80% de nos impôts partent dans les intérêts de la dette. Consulter le budget de l'État ne prend pas 2 heures, il y a même une page Wikipedia pour ça

[Darkzinus]

Ah ben non, il y a forcément des différences, vu ce que le système lui a mis dans la gueule, il est clairement pas comme Macron.

Ben voyons ! Il a surtout une casserole qui l'aurait coulé un jour ou l'autre et il a préféré faire une Chauma en niant jusqu'au bout alors qu'avec un mea culpa il pouvait peut-être s'en sortir. Mais même si Macron m'insupporte je ne vois pas ce que Fillon aurait fait de mieux (mêmes ministres probablement). En pire il aurait apporté son côté rétrograde sur les sujets de société.

[Ecthelion2]

Le peuple est manipulé par les médias et les instituts de sondages.

[...]

Le problème c'est que la masse ne considère que les favoris, donc en 2017 c'était : Marine, Macron, Fillon, Melenchon... (Marine fait peur, Fillon était dans le Penelope Gate, Melenchon est trop extrême)

Dit-il en ressortant les manipulations des médias...

[MiaowZedong]

Dit-il en ressortant les manipulations des médias...

C'est sûr que si le changement est trop extrême, on ne va rien changer

[Invité]

Je rejoins MiaowZedong dans le sentiment que les gens qui votent (ceux qui ne votent pas laissent faire, donc approuvent) pour le PS/LR/Modem/LREM le font en grande partie parce qu'ils se font manipuler par les médias.

Je n'en suis pas si sûre. Si je te suis bien, voter pour les grands partis, c'est un manque d'éducation parce qu'ils sont tous pareil, ceux qui ne votent pas sont d'accord, ceux qui votent pour les petits partis ne méritent pas qu'on s'y intéresse, reste donc les gens qui votent pour LFI et RN. Quid de ceux qui tout bêtement ne sont pas d'accord avec les programmes de LFI et de RN ?

[Jon Shannow]

Ah ben non, il y a forcément des différences, vu ce que le système lui a mis dans la gueule

Il s'est pris son boomerang dans la g****e. Rien de plus.

Il s'est présenté comme le chevalier blanc et n'a jamais voulu sortir de ce rôle. Résultat, il a perdu toute crédibilité.

[benjani13]

@benjani13 > Je suis d'accord avec toi pour le traitement des GJs par les médias et la classe jacassante. Mais, je ne suis pas sûr que si Macron démissionnait aujourd'hui et se représentait dans la foulée, qu'un grand nombre de GJs ne voteraient pas pour lui ou un sosie idéologique (je veux dire, un PS, LR ou Modem).

Ça fait des décennies qu'on nous parle d'alternances "gauche/droite" alors que dans les faits, il y a une continuité dans le néo-libéralisme.

Je rejoins MiaowZedong dans le sentiment que les gens qui votent (ceux qui ne votent pas laissent faire, donc approuvent) pour le PS/LR/Modem/LREM le font en grande partie parce qu'ils se font manipuler par les médias.

Je suis en partie d'accord. Cependant la donne a changé, si le PS a disparu, si la droite peine à se restructurer, c'est bien que l'alternance droite/gauche vendu comme le symbole que notre démocratie fonctionne n'est plus prise au sérieux par les gens. Ce que semblait dire MiaowZedong c'est que le peuple accepte ce jeu de dupe ("On peut se faire tromper une fois, mais ceux qui se font tromper en permanence depuis des décennies soit le veulent bien, soit sont d'une stupidité extrême"). Je pense au contraire que la manipulation d'une part continue, et l'on a vu avec les gilets jaunes, mais qu'aussi les citoyens n'accepte plus la duperie, avec pour effet comme je le disais l'écroulement des partis politiques institutionnels.

Et, on verra lors des élections européennes, mais je ne serais pas étonné que LREM arrive en tête. Et que la somme LREM/PS/LR/Modem soit d'une majorité écrasante.

Je le pense aussi. Maintenant ce sera probablement l'abstention qui sera en tête. Je ne suis pas sur que les Européenne ait vraiment une portée symbolique et qu'on puisse en conclure quelque chose.

Pour le reste, on a soit, à droite le FNRN, ça ne donne pas vraiment envie, soit LFI avec un Mélenchon capable en un instant de se décrédibiliser complètement, alors même qu'il est un brillant orateur et que ses idées sont loin d'être ridicules. Le problème, c'est qu'on de voit que lui. C'est comme pour FN, on ne voyait que Le Pen (père).

Je te rejoins aussi là dessus. Même si je trouve que Mélenchon n'a pas la même omniprésence que la famille LePen au FN/RN, je me suis demandé plusieurs fois si Mélenchon ne devrait pas laisser sa place.

[MiaowZedong]

Je n'en suis pas si sûre. Si je te suis bien, voter pour les grands partis, c'est un manque d'éducation parce qu'ils sont tous pareil, ceux qui ne votent pas sont d'accord, ceux qui votent pour les petits partis ne méritent pas qu'on s'y intéresse, reste donc les gens qui votent pour LFI et RN. Quid de ceux qui tout bêtement ne sont pas d'accord avec les programmes de LFI et de RN ?

Le problème de ceux qui votent pour les petits partis n'est pas qu'ils ne méritent pas d'intérêt, mais tout simplement qu'ils sont trop peu nombreux. Rien, sauf les opinions qu'ils ont eux-même absorbées, empêche le peuple de voter en masse pour Poutou (ou Dupont-Aignan pour les droitistes).

Cela dit, si j'avais eu un suffrage en 2017 j'aurais voté Mélenchon, pas parce que je crois à son programme (qui est ce qu'on appelait avant un programme réformiste) mais parce qu'il incarne une rupture vers la gauche qui mérite d'être tentée. Et s'il finissait comme Allende, on saurait quoi faire...mais le peuple ne lui donne pas sa chance, pas plus qu'aux autres candidats de rupture qui existent à droite comme à gauche, et même en-dehors de l'axe droite-gauche.

[Invité]

Le problème de ceux qui votent pour les petits partis n'est pas qu'ils ne méritent pas d'intérêt, mais tout simplement qu'ils sont trop peu nombreux. Rien, sauf les opinions qu'ils ont eux-même absorbées, empêche le peuple de voter en masse pour Poutou (ou Dupont-Aignan pour les droitistes).

Je suis d'accord là-dessus.

Cela dit, si j'avais eu un suffrage en 2017 j'aurais voté Mélenchon, pas parce que je crois à son programme (qui est ce qu'on appelait avant un programme réformiste) mais parce qu'il incarne une rupture vers la gauche qui mérite d'être tentée. Et s'il finissait comme Allende, on saurait quoi faire...mais le peuple ne lui donne pas sa chance, pas plus qu'aux autres candidats de rupture qui existent à droite comme à gauche, et même en-dehors de l'axe droite-gauche.

Le fait qu'il finisse comme Allende m'a plus que traversé l'esprit effectivement, et ce serait le pire des scénarios. En cas de dictature militaire, je serais la première à en mourir, parce que je ne saurais que trop bien quoi faire (ou à fuir lâchement et bravement, je ne me suis pas encore décidée). Qu'il finisse comme Coluche (le cas le plus probable à mon avis), et retour à la case départ -1. Enfin, qu'il gagne, et j'aurais donné ma voix à quelqu'un avec lequel je ne suis pas d'accord. Même si je suis d'accord sur le fait que la rupture mérite d'être tentée, comme je te l'ai dit j'ai un problème avec l'autoritarisme, et je ne serais pas prête à assumer d'avoir mis Mélenchon au pouvoir pour cette raison. Un autre membre de LFI, pourquoi pas. Par contre, pour les droitistes (il y en a quand même un bon paquet), il n'y a pas grand monde qui ne fait pas partie de la sphère gangrenée.
Donc, je ne suis pas convaincue qu'il existe bon choix. Et en plus, je suis bien convaincue que je peux me tromper. À mon avis, la solution serait de retirer de la visibilité à l'exécutif, et en faire une élection moins one-man show pour se rapprocher du modèle des législatives, par exemple. C'est un vœu pieux bien sûr.

[Jon Shannow]

Je n'en suis pas si sûre. Si je te suis bien, voter pour les grands partis, c'est un manque d'éducation parce qu'ils sont tous pareil, ceux qui ne votent pas sont d'accord, ceux qui votent pour les petits partis ne méritent pas qu'on s'y intéresse, reste donc les gens qui votent pour LFI et RN. Quid de ceux qui tout bêtement ne sont pas d'accord avec les programmes de LFI et de RN ?

J'ai du mal m'exprimer.

Ce que je voulais dire, c'est que voter pour un grand parti, pensant à une alternance, était le signe d'un manque de culture politique ou d'éducation (dans le sens éducation nationale, je ne veux pas dire qu'ils sont malpolis, mais pas assez outillés pour comprendre ou plus surement aller chercher, les dessous de la politique).

Dans ceux qui votent pour un parti, il y a ceux qui sont embrigadés (ils ont leur carte du parti, etc...) et les sympathisants qui ont tendance à peu faire évoluer leur vote.
La victoire d'un parti ne se joue pas sur ces personnes, mais sur ceux qui n'ont pas d'idéologie politique bien arrêtée. C'est la majorité des gens. Ils ont tendance à voter en fonction de la situation actuelle. Et c'est bien pour cela que depuis Chirac aucun président n'a été réélu. Et que Chirac et Mitterrand ont été réélu en grande partie parce qu'il y avait eu une période de cohabitation. Comme on dit : "les français ont la mémoire courte en matière politique". Et, je ne peux qu'abonder dans ce sens, sinon, je ne m'explique pas comment on a eu Chirac président 2 fois, et pareil pour Mitterrand !

Bref, les gens veulent le changement quand ils ne sont pas contents. Mais, en même temps, ont peur d'un trop gros changement. Le problème, c'est que le changement ne se trouve pas dans les partis dits de gouvernements que sont le PS, LR ou le Modem. Ces partis sont des faux jumeaux (si clone est trop fort). C'est pour cela que Macron a gagné. Les gens voulaient du changement mais pas une révolution.

On verra si les mentalités ont réellement changé avec le mouvement des GJs. Pas aux européennes, car c'est hélas souvent une élection boudée par les électeurs, alors qu'elle est des plus importantes.

Voter pour des petits partis (comme Poutou ou LO ou l'UPR, ou DLF), c'est souvent un choix fort. Hélas, sans réel intérêt, vue l'échiquier politique.
Les seuls choix de changement se trouvent donc (selon moi) dans LFI ou RN (et encore, pour RN, je ne suis pas certain qu'il y aurait un grand changement au niveau économique, plus sociétal et social - et pas de le sens que ceux qui votent pour eux croient - encore une fois, selon moi). C'est d'ailleurs pour cela que les médias s'acharnent d'avantage sur Mélenchon que sur Le Pen.

[Ecthelion2]

Un autre membre de LFI, pourquoi pas.

Voilà. Cela fait déjà plusieurs fois que je le dis, mais si Ruffin avait l'ambition de briguer un poste de président, je suis sûr que les scores de LFI feraient un bond (et moi le 1er d'ailleurs).


(et non Jon, ceux qui ne se déplacent pas, n'approuvent pas forcément; va falloir te le rentrer dans le crâne un jour, pas le temps de détailler là, mais t'abstenir, voter blanc, ou voter pour un "petit"parti, cela a exactement le même effet dans le système actuel, et ne pas se déplacer car on ne cautionne pas le truc, ne veut pas dire qu'on approuve le résultat, faut arrêter d'amalgamer tous les abstentionnistes à des mecs qui s'en fichent et qui ne votent pas que par flemme ).

[Invité]

J'ai du mal m'exprimer.

Oui, merci d'avoir pris le temps d'expliciter

Ce que je voulais dire, c'est que voter pour un grand parti, pensant à une alternance, était le signe d'un manque de culture politique ou d'éducation (dans le sens éducation nationale, je ne veux pas dire qu'ils sont malpolis, mais pas assez outillés pour comprendre ou plus surement aller chercher, les dessous de la politique).

Dans ceux qui votent pour un parti, il y a ceux qui sont embrigadés (ils ont leur carte du parti, etc...) et les sympathisants qui ont tendance à peu faire évoluer leur vote.
La victoire d'un parti ne se joue pas sur ces personnes, mais sur ceux qui n'ont pas d'idéologie politique bien arrêtée. C'est la majorité des gens. Ils ont tendance à voter en fonction de la situation actuelle. Et c'est bien pour cela que depuis Chirac aucun président n'a été réélu. Et que Chirac et Mitterrand ont été réélu en grande partie parce qu'il y avait eu une période de cohabitation. Comme on dit : "les français ont la mémoire courte en matière politique". Et, je ne peux qu'abonder dans ce sens, sinon, je ne m'explique pas comment on a eu Chirac président 2 fois, et pareil pour Mitterrand !

Bref, les gens veulent le changement quand ils ne sont pas contents. Mais, en même temps, ont peur d'un trop gros changement. Le problème, c'est que le changement ne se trouve pas dans les partis dits de gouvernements que sont le PS, LR ou le Modem. Ces partis sont des faux jumeaux (si clone est trop fort). C'est pour cela que Macron a gagné. Les gens voulaient du changement mais pas une révolution.

Alors justement, cette majorité des gens sont d'accord avec l'orientation économique et législative qu'on connaît depuis le début de la Ve République (et même avant, on peut remonter loin, mais ce n'est pas le sujet). Or, ceux qui proposent une continuité dans ce sens sont justement les grands partis (à moins que je me trompe ?). Or, s'il faut faire partie de la sphère gangrenée pour bénéficier d'une quelconque visibilité, et je ne doute pas que ce soit le cas, la seule solution c'est l'amputation. Sinon c'est le serpent qui se mord la queue. Aux présidentielles, tu ne peux pas voter pour quelqu'un qui n'a pas les signatures, aux législatives et autres, tu peux toujours voter pour quelqu'un qui n'est pas visible, mais comme tu le dis, ça n'a pas d'impact réel. Tout ce que les gens peuvent faire pour susciter un changement qui ne serait pas une révolution, ce sont des initiatives comme les primaires citoyennes, et plus largement le partage d'information sur les réseaux sociaux (malheureusement, avec les désagréments qu'on connaît). Et malgré tout le changement n'arrive pas. Si tu as raison et que la majorité veut un changement sans révolution, alors il lui manque un levier qu'il ne trouvera pas dans les bulletins de vote (ou en tout cas, moi je ne l'ai pas vu). Et à mon avis tu tapes juste, si les gens continuent de voter pour les grands partis, c'est parce qu'ils ne veulent pas de révolution. C'est compréhensible. Mais je ne comprends pas pourquoi tu y vois un manque d'éducation, puisque je ne trouve pas moi-même la bonne réponse (et je suis allée jusqu'au M2 ! ).

On verra si les mentalités ont réellement changé avec le mouvement des GJs. Pas aux européennes, car c'est hélas souvent une élection boudée par les électeurs, alors qu'elle est des plus importantes.

Je suis d'accord. Mais là encore, je voterai pour le programme que je préfère, que collectera certainement pas beaucoup de suffrages. M'enfin l'espoir fait vivre (et c'est grâce à ça que LFI s'est retrouvé dans les grands partis).

Edit : j'ai oublié de commencer par le début en disant que à la fois LFI comme RN seraient assez révolutionnaires. Dans le premier cas, ce serait une révolution principalement politico-économique, qui ne me déplairait pas, dans le deuxième, à mon avis, une révolution sociétale et sociale, que je fuirais à toutes jambes.

[fredoche]

Je vais pas re-citer tout le monde, mais par rapport à l'abstention : il y a 20 ans je discutais avec un mec qui ne votait plus depuis des années et m'expliquait en substance que c'était bonnet blanc et blanc bonnet. Que les abstentionnistes étaient le premier parti de France, et en cela il avait raison.

J'étais jeune, naïf, je croyais en la politique, aux idées, à des formes de progrès, à une probité...
Mais je n'ai jamais oublié cette discussion, et moi personnellement je me suis abstenu au second tour de 2017, sans aucune hésitation, et je crois pour une première fois. J'ai voté aux 2 tours des législatives, mais au 2e tour la mort dans l'âme pour une candidate PS mais c'était ça ou LREM.

Le ni droite ni gauche ok, mais ça devrait se traduire par des compromis réellement majoritaires dans notre société, et orienté en fonction du bien commun, celui de tous ou du plus grand nombre. Ici le ni droite ni gauche, c'est "je fais ce que je veux" et c'est de droite à donf, et je vais être vaguement sociétal à gauche.

Le système tel qu'il est c'est un peu la loi du plus fort, et même si tous sont contre lui, et donc en principe largement plus fort, hé bien non

On ne peut pas soutenir la logique de jon ou miawzedong avec cette logique schizophrène de ne pas se plaindre de ne pas voter et de ne pas avoir d'alternatives réelles dans le choix de vote offert, en sachant en plus très bien que tous ces scrutins majoritaires sont faits de façon à ce qu'il ne puisse pas y avoir de compromis(-sion). La 5e ayant été fait en réponse à la 4e, qui était devenu ingouvernable en temps de crise algérienne.