Discussion :

[Jon Shannow]

Ryu, ta haine des ricains, te fait oublier qu'on ne parle pas de la 2nde guerre mondiale, mais de la première. Et qu'à l'époque, l'URSS n'existait pas !

Quant au rôle des USA lors de la seconde guerre, quoique tu en penses et sans minimiser le rôle des soviétiques, il fut déterminant.

[Ryu2000]

puisque Jipété te parle du rôle des américains en 1917 !

Ahh ouais putain !
Désolé, je suis malade depuis hier, j'ai beaucoup de mal à suivre...
Je ferais mieux d'aller me coucher...

Moi je voulais juste réagir aux critiques qu'on fait de Pétain pendant la seconde guerre mondial.
Après la première guerre mondiale Pétain était considéré comme un héros de la guerre.
La gauche est venu le chercher pour le mettre au pouvoir pendant la seconde guerre mondiale.
Après il a prit toute la responsabilité de la collaboration sur ses épaules, pour protéger tout les autres.
Il s'est sacrifier pour la France.
Vote des pleins pouvoirs constituants à Philippe Pétain

[Invité]

Je ferais mieux d'aller me coucher...

Là je suis tout à fait d'accord avec toi pour une fois, vas te reposer.

[Bubu017]

C'est tellement facile de cracher sur Pétain alors que les mêmes à l'époque n'auraient sans doute pas mieux fait (ça me fait penser à tous ces gens qui auraient été résistants selon eux, alors que si tu écoutes des témoignages de l'époque, il y avait un certain nombre de collabo, mais dont beaucoup pour sauver leur peau). Il ne faut pas oublier qu'en effet c'était un soldat et général de la première guerre, il en a connu toutes ses horreurs pour les soldats, et il avait 80 ans !!!! On juge une personne de quasiment un siècle de vie sur 4 années.
Sinon pour les le rôle des américains dans la première guerre, on doit en effet beaucoup à leurs soldats mais il ne faut pas oublier qu'ils se sont rincer pendant les premières années de la guerre et que si les u-boots n'avaient pas couler leur navire il ne seraient peut-être pas intervenus). Bon le fait que les allemands étaient prêts à soutenir le Mexique pour entrer en guerre a peut-être aussi eu un impact.

[Ecthelion2]

C'est tellement facile de cracher sur Pétain alors que les mêmes à l'époque n'auraient sans doute pas mieux fait (ça me fait penser à tous ces gens qui auraient été résistants selon eux, alors que si tu écoutes des témoignages de l'époque, il y avait un certain nombre de collabo, mais dont beaucoup pour sauver leur peau).

Tout comme il y avait une bonne partie (voir peut-être la majorité ?) des soldats allemands qui n'étaient pas nazis mais qui suivaient les ordres pour ne pas finir au peloton d'exécutions. Ca n'empêche pas les gens de tous les traiter de nazis, ça marche dans les deux sens.

[Jipété]

on ne parle pas de la 2nde guerre mondiale, mais de la première. Et qu'à l'époque, l'URSS n'existait pas !

À ce propos, avez-vous vu le docu en 2^e partie de soirée hier sur la 3 concernant l'armée d'Orient ? Si la réponse est "non" je vous invite à foncer sur le replay, pour une fois qu'on a un docu bien foutu sur des choses sur lesquelles on n'est pas toujours très au courant, ça vaut le coup !
Vraiment !
Genre pendant que tout le monde fêtait l'armistice fin 18 et rentrait à la maison, il y en a tout plein qui n'ont été démobilisés que fin 23 ! 5 ans de rabiot à se traîner dans les caillasses avec tout le barda et à se choper le palu.

À voir ab-so-lu-ment !
On y apprend aussi que les Balkans c'était un brave panier de crabes glauque, où ça a pas mal bastonné en 17-18, avec des Français mais aussi des Britanniques, des Italiens, des Serbes et des Grecs contre des Bulgares, Roumains, Hongrois, Autrichiens, et qu'ensuite nos vaillants Poilus sont montés jusqu'à Sébastopol pour tenter de mater les "rouges" de l'URSS naissante -- mais ça s'est mal passé...

Bref, foncez sur le replay, sans déc'.

[MiaowZedong]

Au final Pétain c'est la meilleure chose qui pouvait arriver aux juifs de France à cette époque.

Ce qu'il ne faut pas lire
Ça c'est qu'un gouvernement occupé pouvait faire pour résister à l'Holocauste. Pétain, si encore il le voulait, ce qui est flou car il était antisémite (même si beaucoup moins que les Nazis), n'avait pas le courage de le faire.

[David_g]

Ahh ouais putain !
Désolé, je suis malade depuis hier, j'ai beaucoup de mal à suivre...
Je ferais mieux d'aller me coucher...

Moi je voulais juste réagir aux critiques qu'on fait de Pétain pendant la seconde guerre mondial.
Après la première guerre mondiale Pétain était considéré comme un héros de la guerre.
La gauche est venu le chercher pour le mettre au pouvoir pendant la seconde guerre mondiale.
Après il a prit toute la responsabilité de la collaboration sur ses épaules, pour protéger tout les autres.
Il s'est sacrifier pour la France.
Vote des pleins pouvoirs constituants à Philippe Pétain

Tiens un autre point de vue :
https://blog.francetvinfo.fr/deja-vu...ncombrant.html

[Gunny]

Je ne crois pas une seule seconde que la polémique n'était pas voulue. La première guerre mondiale ne manque pas de "grands soldats" à honorer, et pas besoin d'être historien pour avoir un petit malaise quand on mentionne Pétain en bien.
Le pourquoi est une bonne question : gagner des points à la droite de la droite ? semer la zizanie pour diviser ?

[Ecthelion2]

Je ne crois pas une seule seconde que la polémique n'était pas voulue. La première guerre mondiale ne manque pas de "grands soldats" à honorer, et pas besoin d'être historien pour avoir un petit malaise quand on mentionne Pétain en bien.
Le pourquoi est une bonne question : gagner des points à la droite de la droite ? semer la zizanie pour diviser ?

Détourner l'attention pour qu'on ne parle plus des mouvements du 17 et autres déclarations / faits douteux de Jupiter qu'il a dit / fait à côté ?

Par exemple au pif, qu'il faut être indulgent avec Benalla (histoire de nous faire doucement accepter qu'il n'y aura rien ou peu d'entrepris à son encontre), ou même que dans je ne suis plus quel ville il y a un 2 ou 3 jours, les forces de l'ordre (ou le service d'ordre du président je ne sais plus), ont dit à des gens en train de procéder à l'enterrement d'un de leur proche dans une église, de se magner le cul car sa sainteté macron arrivait, ou qu'on a envoyé des CRS dégagé les ambulanciers et que ceux-ci en ont profiter pour un peu taper ou gazer des journalistes qui couvraient l'événement, etc. etc. ?

Ce ne sont pas les exemples qui manquent, et je pense également que c'était voulu.

[Ryu2000]

Bon alors vite fait, parce que j'étais pas venu pour ça :
===========================================================

Ce qu'il ne faut pas lire

Il y a eu un deal "On vous donne les juifs étrangers qui sont venu se réfugier en France, mais en échange on garde les juifs français".
D'ailleurs Zemmour l'a rappelé :
Pétain et le régime de Vichy sauveurs de Juifs selon Eric Zemmour: Manuel Valls s'en prend aux thèses du polémiste

Eric Zemmour remporte actuellement un succès d'édition avec son livre "Le suicide français". Le journaliste et polémiste, qui se définit comme un Juif d'origine berbère, consacre sept pages au régime de Vichy, qui ne serait pas totalement condamnable en ayant permis de sauver des Juifs en France grâce à "la stratégie adoptée par Pétain et Laval face aux demandes allemandes: sacrifier des Juifs étrangers pour sauver des Juifs français".

Après les allemands ont trahi l’accord en 1942 et les Français ont fait le maximum pour sauver les juifs.
Ces Français qui ont protégé les juifs

Même si des policiers furent nombreux à prévenir les juifs la veille des rafles, si des cheminots sabotèrent parfois des trains de déportés, comme à Fives, près de Lille, le 12 septembre 1942.

Seconde guerre mondiale : 75% des Juifs français sauvés, taux record, selon les Etats-Unis

"Je crois que quasiment personne ne reconnaît ceci : la France, de tous les pays sous occupation nazie, a eu de loin le pourcentage le plus élevé de Juifs qui furent sauvés", a souligné Suart Eizenstat, conseiller spécial sur l'Holocauste du secrétaire d'Etat John Kerry, à l'occasion de la signature d'un accord entre les Etats-Unis et la France sur l'indemnisation de victimes, notamment américaines, de la Shoah.
(...)
Mais "75% des Juifs français furent sauvés grâce au courage d'hommes et de femmes français et d'églises françaises qui considéraient leurs compatriotes juifs comme des citoyens français égaux", a salué le diplomate américain lors d'une cérémonie au département d'Etat, au côté de l'ambassadrice française aux Droits de l'homme Patrizianna Sparacino-Thiellay.

Dans le roman national à partir de 1940 la France c'est la résistance.
C'est à partir de Chirac qu'on a commencé à trahir ça, parce qu'encore sous Mitterand ça ce passait bien :

"Dans 100 ans peut-être encore" / "C'est l'entretien de la haine" / "La France n'a pas d'excuse à donner, ni la République"

Et là c'est le drame :

Le gouvernement Français c'était l'Allemagne, c'était pas la France. (Vous connaissez le concept d'occupation un petit peu ? On ne peut pas reprocher aux Palestiniens les crimes réalisés par les Israéliens. Et ben là c'est un peu pareil (c'est pas exactement le même type d'occupation... Mais en tout cas la collaboration ce n'est pas la France, c'est l'Allemagne.)

===
Bref Pétain était un héros de la première guerre mondiale.
C'est pour ça qu'on est aller le chercher pour le mettre au pouvoir, lui il n'avait rien demandé.
"Le maréchal Pétain a été mis au pouvoir par la SFIO" ?

Ensuite, parmi les 80 parlementaires qui ont voté contre ce jour-là, on compte 36 élus de la SFIO. Par ailleurs, six d'entre eux se sont abstenus. Au total, si on fait le décompte, plus du tiers des élus socialistes ont refusé les pleins pouvoirs au maréchal Pétain. "La SFIO a finalement le taux de résistance le plus important parmi les partis représentés à l'époque au sein de l'Assemblée nationale ", note l'historien Olivier Wievorka, spécialiste de la Seconde Guerre mondiale.

Ils ont voté quoi les 2 autres tiers ?

C'est mieux expliqué là :
Vote des pleins pouvoirs constituants à Philippe Pétain

Sur 649 suffrages exprimés :

• 80 parlementaires (57 députés et 23 sénateurs) votent « non » ;
• 569 approuvent (357 députés et 212 sénateurs) (soit 87,67 % des suffrages exprimés) ;
• 20 autres parlementaires s'abstiennent (12 députés et 8 sénateurs dont 3 après une demande de rectification de leur vote).

Les 649 suffrages exprimés représentent 71,55 % des 907 parlementaires que comptaient les deux Chambres au début de 1940 et les voix « pour » représentent 62,73 %.

Des 569 votants en faveur des pleins pouvoirs, 286 parlementaires ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 237 ont une étiquette de droite ou de centre-droit et 46 sont sans étiquette. Des 80 votants contre, 73 ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 7 ont une étiquette de droite ou de centre-droit.

En pourcentage la gauche a le plus résisté, mais il y a avait plus de parlementaires de gauche que de droite.
Au final il y a 87,67% des suffrages exprimés qui étaient pour, ça montre que les parlementaires pensaient que c'était la meilleure solution à ce moment là.
C'était pas un random le type.

On s'acharne contre Macron, alors qu'avant ça passait très bien :
Pétain, «grand soldat» : Macron rejoint de Gaulle, Mitterrand, Chirac et Sarkozy

De Gaulle :
«Si, par malheur, en d'autres temps, en l'extrême hiver de sa vie, au milieu d'évènements excessifs, l'usure de l'âge mena le maréchal Pétain à des défaillances condamnables, la gloire qu'il acquit à Verdun, qu'il avait acquise à Verdun vingt-cinq ans auparavant, et qu'il garda en conduisant ensuite l'armée française à la victoire, ne saurait être contestée ni méconnue par la patrie», déclare-t-il le 29 mai 1966 à Douaumont, à l'occasion du 50e anniversaire de la bataille de Verdun.

Mitterrand :
«La gloire de Verdun, la gloire payée par beaucoup de sang et de drames, ne peut pas être oubliée, ni les anciens combattants, et d'autre part la honte de 1942 ne peut pas l'être davantage. Voilà une contradiction fondamentale.»

Chirac :
«Un homme a su prendre les décisions qui conduiront à la victoire. Il restera comme le vainqueur de Verdun. Cet homme, c'est Philippe Pétain»

Macron a le droit de dire que Pétain a fait des bonnes choses pendant la première guerre mondial et des choses horrible et impardonnable pendant la seconde, je ne vois pas où est le problème.
Cela dit c'était peut-être un bon calcul de la part de Pétain.
La France n'avait aucune chance de gagner, c'était la débâcle, on avait pas autant de tanks et d'avions que les allemands.
Sans l'accord avec l'Allemagne il y a aurait eu beaucoup plus de morts en France.

De toute façon ça fait plus de 70 ans, on pourrait peut-être passer à autre chose...
===========================================================
Macron continu sa chute de popularité :
Minée par la crise des carburants, la popularité d'Emmanuel Macron sous la barre des 30%

Polémique sur Pétain, hausse de la CSG, prix des carburants: le ton des Français se durcit ces dernières semaines à l'encontre du chef de l'Etat. En témoigne le dernier sondage Elabe pour Les Echos et Radio Classique, qui rapporte que la cote de confiance du président a encore perdu 3 points en un mois.

C'est même sa troisième baisse consécutive, ce qui signifie que le président a perdu pas moins de 9 points en trois mois. Pour la première fois depuis le début de son mandat, la cote de popularité d'Emmanuel Macron passe sous la barre des 30%.

Les chiffres montrent que seules 27% des personnes sondées disent "lui faire confiance pour affronter efficacement les principaux problèmes".

Il est encore très loin de battre le record d'impopularité d'Hollande !
Seuls 4 % des Français sont satisfaits de l’action de Hollande
4% : l’incroyable record d’impopularité du président Hollande

Je crois qu'il a égalé le record de Sarkozy :
L’inexorable chute de la popularité de Nicolas Sarkozy (2007-2011)
Il est arrivé à 27/28 %.

On est en 2018 : Ségolène Royal est la politique préférée à gauche, et Nicolas Sarkozy est la personnalité préférée à droite

"La fameuse phrase 'on n'est jamais mort en politique' n'a jamais été aussi bien illustrée", écrit un internaute sur Twitter. Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, anciens rivaux de la présidentielle de 2007, ont l'image la plus positive dans leur camp respectif, dévoile un sondage Elabe publié jeudi 8 novembre.

Les médias n'aiment pas Hamon, Wauquiez, Melenchon, donc ils essaient de relancer Ségolène et Nicolas...
Est-ce que les Français se rappellent qu'ils ont élu Hollande parce qu'ils détestaient Sarkozy ?

[benjani13]

Je ne crois pas une seule seconde que la polémique n'était pas voulue. La première guerre mondiale ne manque pas de "grands soldats" à honorer, et pas besoin d'être historien pour avoir un petit malaise quand on mentionne Pétain en bien.
Le pourquoi est une bonne question : gagner des points à la droite de la droite ? semer la zizanie pour diviser ?

Détourner l'attention pour qu'on ne parle plus des mouvements du 17 et autres déclarations / faits douteux de Jupiter qu'il a dit / fait à côté ?
[...]
Ce ne sont pas les exemples qui manquent, et je pense également que c'était voulu.

Le Gorafi a résumé ça de façon parfaite : L’Élysée présentera ce soir la nouvelle polémique destinée à faire oublier la dernière polémique qui devait faire oublier la dernière polémique

[Mat.M]

Ce que Macron voulait dire c'est que grâce à Pétain la France a limité les pertes, il y a des pays qui ont pris beaucoup plus cher que nous.
La stratégie de Pétain s'est avéré être bonne.

il ne faudrait pas tout mélanger.
Macron a évoqué Pétain et a "accrédité" cet homme politique parce qu'à la fin de la première guerre mondiale c'était un héros de la guerre,ceci avant la seconde guerre mondiale
Le problème c'est lorsqu'est arrivée la seconde guerre mondiale on l'a accusé d'être un collaborateur avec l'ennemi en prenant le pouvoir et en acceptant les décisions du commandement allemand.
Comme il a été expliqué avant.

Au final Pétain c'est la meilleure chose qui pouvait arriver aux juifs de France à cette époque.

je ne sais pas ce que tu as suivi comme études, c'est pas pour être péjoratif mais avant de commenter l'actualité il faudrait peut-être être capable de lire un texte, de l'analyser et d'en faire la synthèse.
On fait ça en classe de Français en première et en Terminale.
Dans l'artcle que tu as mis en lien sur le site de RTL , nulle part est évoqué le nom de Pétain donc il ne faudrait pas tout mélanger, merci

Comme dirait l'autre "Ce dont on ne peut parler, il faut le taire." ( bref Wittgenstein )

[David_g]

il faudrait peut-être être capable de lire un texte, de l'analyser et d'en faire la synthèse.

Disons qu'il a lu Zemmour et bien synthétiser

[behe]

Juste comme ça, tous les présidents français, jusqu'à Sarkozy, ont "rendu hommage" ou reconnu le Petain de 1914-1918
source

[Ryu2000]

Macron a évoqué Pétain et a "accrédité" cet homme politique parce qu'à la fin de la première guerre mondiale c'était un héros de la guerre,ceci avant la seconde guerre mondiale

J'ai bien compris, mais pourquoi on embête Macron ?
Pétain était en effet un héros de la première guerre mondiale.
Je ne vois pas où est le mal de dire ça.

Dans l'artcle que tu as mis en lien sur le site de RTL , nulle part est évoqué le nom de Pétain donc il ne faudrait pas tout mélanger

Comme dans les dissertations en première/terminale j'ai fais une ouverture. (ya moyen de faire une ouverture dans la conclusion)
Putain à l'époque je connaissais bien le plan de la dissertation ! J'étais très protocolaire. (même les structures qui reviennent souvent en dissertation de philosophie ^^)

On ne peut plus dire du bien de Pétain de 1918 à cause de 1940 et ça na pas de sens.
Admettons qu'on dise "Pétain était quelqu'un d'horrible, il a collaboré avec les allemands, c'est le pire criminelle de l'histoire de l'humanité jamais quelqu'un avait fait quelque chose d'aussi mal, il est bien pire que Mao Zeadong, Joseph Staline, Pol Pot, Mengistu Haile Mariam et qui tu veux".
Ça ne change pas ce qu'il a fait avant...

Après dans un truc hors sujet, je pense que la stratégie de Pétain n'était pas si mal.
Au final il a limité le nombre de morts et la destruction.
La France c'était la résistance, à la fin on a fait parti des vainqueurs.

====
Pendant qu'on perd du temps avec ça, on ne parle pas des autres conneries de Macron...
Il y a eu ça qui est passé discrètement :
VIDEO. "On va continuer le travail" : Emmanuel Macron répond à un ancien combattant lui demandant d'expulser les sans-papiers

Ses mots sont moins choisis que quand il évoque le sujet en public. Lors d'une cérémonie de commémoration de la Première Guerre mondiale à l'ossuaire de Douaumont, près de Verdun (Meuse), mardi 6 novembre, Emmanuel Macron a été interpellé par un ancien combattant au sujet de l'immigration. "Quand mettrez-vous les sans-papiers hors de chez nous ?", lui demande ce dernier. L'émission "Quotidien" a diffusé mercredi la réponse du chef de l'Etat, captée par un micro.

====
Là il a dit quelque chose d'intéressant :
Macron: n'achetons plus d'armes américaines
Et là je suis d'accord on devrait relancer à fond la production d'arme et de munition en France.

[MiaowZedong]

Là il a dit quelque chose d'intéressant :
Macron: n'achetons plus d'armes américaines
Et là je suis d'accord on devrait relancer à fond la production d'arme et de munition en France.

C'est juste débile, surtout si le budget de la Défense continue de faire les frais de l'austérité. Pour certains types d'équipements, justement ceux que la France achète aux USA, la seule France a des besoins très limités. On ne fait pas un programme de R&D pour équiper la seule France d'un nombre à un chiffre d'unités. À l'échelle de l'Europe, pourquoi pas...

[el_slapper]

C'est juste débile, surtout si le budget de la Défense continue de faire les frais de l'austérité. Pour certains types d'équipements, justement ceux que la France achète aux USA, la seule France a des besoins très limités. On ne fait pas un programme de R&D pour équiper la seule France d'un nombre à un chiffre d'unités. À l'échelle de l'Europe, pourquoi pas...

D'ailleurs, à part les catapultes de porte-avions(que seuls américains, russes et chinois savent faire, et encore, pour les deux derniers, il faut le dire vite) et quelques drones(en attendant de savoir faire nous-mêmes), on achète quoi, comme armes, aux ricains?

[Ryu2000]

Vers le retour d’une production française de munitions de petit calibre?

Depuis la fin des années 1990, la France ne produit plus de munitions de petit calibre et s’approvisionne désormais à l’étranger, ce qui a pu causer quelques problèmes par le passé, notamment quand il s’est agi d’utiliser les cartouches aquises auprès de la société ADCOM, implantée aux Émirats arabes unis.

Pour autant, du point de vue du ministère de la Défense, il n’est pas question de faire renaître, en France, une capacité de production de munitions de petit calibre dans la mesure où « la quantité de cartouches consommées par les armées françaises » serait « insuffisante pour permettre l’équilibre économique d’une telle filière, qui serait en outre confrontée à une concurrence étrangère capable de satisfaire les besoins de nos forces et extrêmement développée sur ce segment de marché. »

La France va de nouveau produire des munitions de petit calibre

Au tournant des années 2000, la France perdit deux capacités industrielles, avec la fermeture du site de la Manufacture d’armes de Saint-Étienne, qui fabriquait le fusil d’assaut « FAMAS », et celle de l’établissement de Giat Industries implanté au Mans qui produisait des munitions de petit calibre.

Du coup, pour s’approvisionner en cartouches 5,56 mm OTAN, les forces françaises durent alors se tourner vers l’étranger, avec des fortunes diverses, la qualité n’ayant pas été toujours au rendez-vous… Aussi, des parlementaires firent part de leurs inquiétudes.

Mais à chaque fois, le ministère de la Défense se montra montré rassurant. Quant à l’idée de réinstaller, en France, une filière de munitions de petit calible, il n’en était pas question. Et d’expliquer : « La quantité de cartouches consommée par les armées françaises apparaît insuffisante pour permettre l’équilibre économique d’une telle filière, qui serait en outre confrontée à une concurrence étrangère capable de satisfaire les besoins de nos forces et extrêmement développée sur ce segment de marché. »

Seulement, il en fallait plus pour convaincre. Certes, les cartouches produites par Giat Industries étaient chères par rapport à celles disponibles sur le marché international. Mais comme l’ont soutenu les députés Nicolas Bays (PS) et Nicolas Dhuicq (LR) dans un rapport sur la filière française des munitions, une telle production installée en France permettrait de sauvegarder « l’indépendance et de la souveraineté de nos approvisionnements. »

Pour garder un minimum de souveraineté il faut produire ses propres munitions.

Déjà qu'on achète des bombes US...
Des munitions américaines à la rescousse de l'armée française

Les bombardements de la coalition se poursuivent au Moyen-Orient. Ainsi, la France a mené cet été plus d'une soixantaine de frappes en Irak et en Syrie selon les chiffres de l'état-major français. L'Arabie saoudite et les Emirats mènent aussi des missions de bombardements au Yémen. Résultat, la consommation de bombes a grimpé en flèche ses derniers mois. Les Etats-Unis, qui fabriquent les munitions les plus couramment employées, ont donc décidé d'accélérer leur production de munitions pour soutenir « l'effort » de leurs alliés. Les Français qui voient leurs stocks d'armements se vider petit à petit vont en bénéficier.

Si il y a moyen de créer des jobs en France, il faut y aller

[MiaowZedong]

D'ailleurs, à part les catapultes de porte-avions(que seuls américains, russes et chinois savent faire, et encore, pour les deux derniers, il faut le dire vite) et quelques drones(en attendant de savoir faire nous-mêmes), on achète quoi, comme armes, aux ricains?

Avions de commandement et radar (E-3 AWACS), ravitaillement en vol (KC-135), transport et ravitaillement des forces spéciales (des variantes du C-130 modernisé je crois),quelques avions d'entrainement, et si la France devait se doter de gros porteurs stratégiques (actuellement elle en a 0 et a du en emprunter pour l’opération Serval par exemple...) il n'y a que les US et la Russie qui en produisent (je pense qu'Airbus doit avoir le savoir faire—puisqu'il produit des gros porteurs civils et des moyens porteurs militaires—pour en développer dans des délais raisonnables, mais pour que ce soit rentable il faudrait que ce soit une demande de toute l'Europe au minimum). Je ne compte pas la flotte de C130 vieillissants (voués à être remplacés éventuellement par des Airbus, il me semble, mais pas tout de suite car ils fonctionnent et les remplacements coutent cher) ni ce que tu as déjà mentionné comme les drones.

Et j'imagine que l'armée de terre et la marine ont aussi quelques équipements spécialisés US. Sans compter que comme pour les C-17 très gros porteurs, il y a des équipements que la France ne possède pas, mais qu'elle doit emprunter/louer pour ses opérations.