non aux lieu d'avoir 27 intérêts égocentriques il y aurait un gouvernement qui va dans la même directionEnvoyé par Conan Lord
Très probablement pour obtenir exactement ce qu'on a maintenant, en plus people
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
non aux lieu d'avoir 27 intérêts égocentriques il y aurait un gouvernement qui va dans la même directionTrès probablement pour obtenir exactement ce qu'on a maintenant, en plus people
Donc plus de gouvernements nationaux/fédéraux ?
Je ne suis pas certaine qu'on ait fait le mauvais choix en faisant de l'UE un contre-pouvoir. Là où ça a foiré, pour moi, c'est qu'elle a été gangrenée par les lobbies privés et publics. Un pouvoir fort, oui, mais unique, je ne suis pas sûre que ce soit très sain.
Mais qu'est-ce que ca changera, à part un peu moins de liberté? Si demain il y a un refractaire aux fromages qui prend la tete de ce super etat?
si ce pouvoir est issu d'une élection démocratique je ne vois pas le mal. les gouvernements nationaux auraient moins de pouvoir ils auront pour tache de faire appliquer les lois votés par l'assemblé de l'union.
Le marché noir
Un pouvoir unique issu d'une élection démocratique est une dictature. D'un autre côté, un pouvoir multiple issu de plusieurs élections démocratiques est un gloubiboulga. Il n'y a pas de solution miracle. On irait probablement plus quelque part avec un pouvoir unique, toute la question est de savoir où. Et la réponse est certainement juste devant nos yeux. Histoire de pas faire durer le suspense plus longtemps, je dirais que le pouvoir appartiendrait aux lobbies, tout comme maintenant.
Tu as raison il ne faut en aucun cas un titre/président/1er ministre qui une fois élu a tous les pouvoirs il faut bien évidement du contre pouvoir (genre l'assemble par exemple) assemblé qui mettra son véto a l'interdiction du fromage
Non ce n'est pas suffisant, ca c'est juste pour éviter le fou (et encore j'en suis pas sur).Tu as raison il ne faut en aucun cas un titre/président/1er ministre qui une fois élu a tous les pouvoirs il faut bien évidement du contre pouvoir (genre l'assemble par exemple) assemblé qui mettra son véto a l'interdiction du fromage
Le problème est qu'en te fondant dans une masse plus grande, tu deviens minoritaire, et la majorité est au mieu indifférente à ta particularité au pire hostile.
Par exemple la corrida, perso je comprend vraiment pas le plaisir qu'il y a à aller voir ce spectable, et je pense etre comme la majorité des Francais. C'est cette majorité qui risque de la faire disparaitre dans les prochaines années. La minorité d'amateur finalement n'a rien demandé à personne mais devra se plier à la décision.
Demain peut etre dans une UE à 500M le fromage sera une aberration sanitaire (je parle de ceux aux laits crus, les vrais!). Tu n'auras plus qu'à aller manger du camembert président...
y'a un risque maintenant n'oublie pas que cette assemblé sera constitué par des courants politiques différents qui auront des antennes dans les pays en questions les citoyens espagnols risquent de ne pas oublier que le parti pour lequel ils ont votés
ont laissés faire - cela va motiver les politiques espagnols a parler par exemples avec les politiques français vous défendez avec nous les corridas et nous on vous aide sur les fromages, et ça à l'échelle des 27.
De plus je penche plutôt que les partis / courants politiques de l'union s'occuperont davantage de social et d'économie plutôt qu'a essayer de détruire avec acharnement les spécificité de tel ou tel pays. Mais bon c'est mon point de vue j'en convient.
On l'a oublié, mais la chose est arrivée à Bruxelles il y a une quinzaine d'années. Quand l'UE a tenté d'interdire les fromages au lait cru. Directive soufflée par les industriels de la malbouffe bien entendu, sous fond de psychose médiatique.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Personnellement, ce n'est pas comme cela que je vois l'Europe de demain.
Je l'imagine d'avantage avec, effectivement, un Président élu par un Parlement dont les membres sont élus par les peuples. Chaque pays envoie un nombre égal de parlementaires. Le Président désigne un gouvernement qui va se charger de certains prérogatives (l'armée, la fiscalité, la santé publique, l'énergie, les transports aériens, certaines normes - tailles des rails, par exemple - afin que les pays puissent travailler en harmonie, monnaie, ...). Dans chaque pays, par contre, il y a un gouvernement élu par les habitants du pays, qui gère l'état des routes nationales (je serais d'avis de laisser la gestion des autoroutes au pouvoir central afin d'avoir de vraies autoroutes européennes), l'éducation (même s'il est envisageable d'avoir un socle commun pour certaines matières), la gestion des hôpitaux, la culture, ...
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Oui ça, ça pourrais marcher j'adhère totalement à ta vision.
Ça, ça risque de coincer... Qu'un pays de 70M hab ait le même nombre de parlementaires qu'un pays de 10M, ça pose quelques problèmes de représentativité.
pas faux mais étape supplémentaire je pense, le temps que de vrais partis trans-pays se constituent. Le fédéral ne se comporte pas comme 27 bloc mais comme 1 seul. il y aura surement des discutions et des transactions à ce sujet.
un compromis quoi.
Avec 27 nations qui ont des cultures politiques radicalement différentes, et chacune des priorités différentes et parfois contradictoires ? Un peu de réalisme.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Tu pourrais détailler un peu plus ce que tu entends par là, parce que sinon, tous les pays sont des dictatures à ce compte là.
Pour moi une dictature se définie (entre autres et pas seulement) par la façon dont le dirigeant use de son pouvoir pour imposer sa vision des choses, et surtout pour y rester au pouvoir.
Quelqu'un élu de façon démocratique pour une durée déterminée, doit à minima (si on parle de façon générale sans s'arrêter au système français) avoir un discours et une vision qui parle à la majorité, du coup, il n'a pas tellement besoin d'imposer sa vision des choses, de plus, rien n'empêche que cette personne une fois au pouvoir, utilise des référendums pour mettre en place des choses.
Et puis comme le dit rudolfrudolf, rien n'empêche également que des contre-pouvoirs (élus eux aussi de façon démocratique) soient aussi mis en place.
Concernant les lobbys, je ne suis qu'à moitié d'accord avec toi. Des lobbys, il y en a des bons et des mauvais, le problème actuel, c'est surtout que nos dirigeants ont la fâcheuse habitude d'écouter ceux qui cherchent le profit plutôt que le bien-être des gens. C'est comme pour beaucoup de sujet, le problème ne vient pas forcément de l'outil, mais de ce que l'on en fait.
Edit : quant à ces histoires de différences culturelles entre les pays évoquées par certains, c'est du caca en boite, sans même parler de différence avec les autres pays, si on s'en tient rien qu'à la France, on a beau avoir théoriquement la même culture, on n'a pas tous la même vision des choses, on n'aspire pas aux mêmes changements au niveau national, etc. etc. que cela soit au niveau d'un pays seul (tout aussi souverain qu'il soit), ou de l'UE, on ne peut qu'essayer de contenter la majorité, pas mettre tout le monde d'accord sur tout.
en fait ce dont parle Conan Lord c'est le concept politique de "tyrannie de la majorité" théorisée par de Tocqueville notamment
Sur la page wikipedia c'est bien expliqué - je recommande également la page en anglais qui explique très bien voire mieux qu'en Français
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tyrann..._majorit%C3%A9
Dictature est en effet un mot un peu trop fort
C'est exact cependant la dictature peut se définir selon plusieurs degrés ; il y a des dictatures quasi-absolues ( par exemple lorsque les nazis sont arrivés au pouvoir avec Hitler ) et d'autres qui le sont moins dans ce cas-là on parle plutôt de "soft-power"
E Macron est en quelque sorte l'artisan d'un certain "soft power"
Il me semble que confusion est faite entre deux notions pourtant bien distinctes : toute société, toute nation est régie par un système politique.
Or ce système politique précisément peut être organisé et structuré selon diverses manières, le fédéralisme en est un.
C'est-à-dire que sous l'égide d'un pouvoir central le système polituque regroupe des entités plus autonomes c'est l'Allemagne avec ses länders, le Canada avec ses provinces.
La France n'est pas un pays fédéral car le pouvoir y est encore centralisé à Paris et l'exécutif français ( Premier Ministre, ministres..) veillent aux respects de l'application des lois sur toute la France.
Au Canada par exemple les provinces se gérent toutes seules au niveau justice, travail,santé, il y a un premier ministre du Québec, de l'Ontario ; le fédéral c.a.d celui d'Ottawa a pour compétences la défense nationale, les transports.
Donc parler de "pouvoir fort" dans un système fédéral n'a pas de sens sinon ce n'est plus un système fédéral mais un système politique à la française.
Par exemple que ce soit Angela Merkel ou Justin Trudeau ils n'ont pas pouvoir sur tout dans leurs pays respectifs
attention l'UE n'a pas de gouvernement !
Il y a un Parlement Européen avec un président mais je ne sais pas si on peut parler de gouvernement....
sinon si tel était le cas les Etats membres ne seraient plus du tout souverains
Euh c'est la commission européenne le gouvernement au niveau de l'UE.
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
La suisse a petite échelle est un pouvoir fédéral fort a grande échelle on a les usa je pense que pour l’Europe on doit se diriger vers ces exemples
et si certains pensent que c'est impossible a causes de nos différences culturelles moi je pense que c'est possible de nos jours.
De nos jours ? C'est justement parce qu'on s'y prend plus tard que c'est plus difficile. Les comparaisons avec la Suisse ne me paraissent pas pertinentes car on ne peut pas comparer l'organisation d'un petit état avec l'organisation d'un continent. C'est comme en physique, les formules sont différentes pour expliquer le comportement de l'infiniment petit et de l'infiniment grand.
La comparaison avec le Canada ou les USA me semble plus pertinente sauf qu'il y a un gros décalage temporel et les conditions initiales dans lesquelles ces états se sont créés sont très différentes des conditions actuelles. En particulier les guerres nécessaires pour constituer les USA auraient des conséquences toutes autres aujourd'hui. A en lire certains, j'ai l'impression qu'ils pensent que cela s'est fait naturellement par un vote populaire, faudrait réviser un peu les livres d'histoire.
Cela fait longtemps que les politiques disent que l'on ne pourra jamais faire avancer l'Europe à 27, Macron y compris qui propose une Europe à deux vitesses avec simplement 5-6 pays pour le premier groupe, grosso modo ceux qui étaient là dès le départ et qui avaient le plus de points et d'intérêts communs.
Ca existe déjà ca s'appelle les coopérations renforcées
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager