Discussion :

[deuche]

Je ne t'ai pas mis -1 sur ce message là, mais tu ne penses pas que le -1 tu te l'es pris car tu traites les gens qui ne pensent pas comme toi de poissons morts, et non pas car tu leur souhaite la bonne année ?

Il s'agit d'un proverbe. Je ne pense pas qu'un proverbe ayant vocation à philosopher puisse être insultant vis-à-vis de la personne qui le lit.
Maintenant, venant de moi, puisqu'effectivement je rapporte des propos lus sur une coque de bateau, vous avez le droit d'imaginer que je veuille vous insulter, mais il ne s'agit pas de propos qui vous visent particulièrement.


Juppé ? Poisson mort.
Sarkozy ? Poisson mort. Le pire c'est qu'il ne se sent même pas bien en France et qu'il a été élu président.
Hollande, Valls, Macron ? Poisson mort.

Tous ces gens-là n'ont pas de convictions, ils ne font que du calcul politique pour brosser les électeurs dans le sens du poil.
Et moi, que me reproche-t-on ? De ne pas avoir bougé d'un iota depuis deux ans ?

Il se trouve qu’effectivement j’ai des convictions et que vous devriez vous réjouir que je sois un poisson vivant plutôt que de vous sentir visé.

[BenoitM]

Juppé ? Poisson mort.
Sarkozy ? Poisson mort. Le pire c'est qu'il ne se sent même pas bien en France et qu'il a été élu président.
Hollande, Valls, Macron ? Poisson mort.

Tous ces gens-là n'ont pas de convictions, ils ne font que du calcul politique pour brosser les électeurs dans le sens du poil.
Et moi, que me reproche-t-on ? De ne pas avoir bougé d'un iota depuis deux ans ?

Des poissons mort qui risque fortement d'être élu par le peuple Français contrairement à ton parti

Il se trouve qu’effectivement j’ai des convictions et que vous devriez vous réjouir que je sois un poisson vivant plutôt que de vous sentir visé.

Tu sais les racistes, les géocentristes, les créationnistes ont eux aussi des convictions...

[Zirak]

Il s'agit d'un proverbe. Je ne pense pas qu'un proverbe ayant vocation à philosopher puisse être insultant vis-à-vis de la personne qui le lit.

Si c'était juste un proverbe comme ça, pour "philosopher", pourquoi avoir choisi celui la plutôt qu'un autre ?

C'est sur qu'il n'y avait aucun sous-entendu quand tu l'as posté, et il ne fallait y voir aucun lien avec le faite que tu nous traites régulièrement de moutons brainwashés par la propagande des merdias / de l'UE...

Tu nous prends vraiment pour des cons en fait ?

La dernière fois, nous étions tout juste 1000 adhérents.
Aujourd'hui nous sommes dix fois plus en ayant pu se présenter à deux élections majeurs.

Que vous soyez 1000 ou 10 000, si les maires ne veulent pas vous donner de signature, cela ne changera rien au problème. Et même 10 000, c'est encore trop peu représentatif de la population française pour que l'on puisse vraiment hurler au complot et au fait de vouloir empêcher FA de se présenter.

penses-tu que ce soit une bonne chose que l'UPR n'ait pas ses signatures

Honnêtement je m'en fiche, je ne suis ni content ni mécontent. Comme je viens de le dire, si 10 000 personnes sur 70 millions ne sont pas représentées aux présidentielles, je ne trouve pas cela "scandalisant".

penses-tu que le projet de loi Urvoas soit plutôt une avancée pour notre démocratie ou plutôt un recul ?

Question piège ! Ni l'un ni l'autre puisque nous ne sommes pas en démocratie !

Plus sérieusement, je ne me suis pas tellement penché dessus, donc ne l'ayant pas lu, je n'ai pas encore trop d'avis dessus, en plus de ce que j'ai compris, il y a déjà eu des amendements de faits, donc il faudrait que j'arrive à trouver la "dernière" version en date.

Maintenant du peu que j'ai entendu, effectivement, ils essaient de légiférer pour renforcer ce système à 3 partis pour reproduire le schéma des régionales ce qui n'est pas terrible. Après il y a également des choses pas forcément mauvaises comme l'harmonisation des heures de fermetures des bureaux de votes ou certains points sur le financement (pas tous à ce propos d'ailleurs), mais bon, comme je viens de le dire, il faudrait que je me penche vraiment dessus.


Ceci dit pour rigoler un peu, je trouve "cocasse" qu'ils essaient de mettre cela en place maintenant, en prétextant mettre fin au "harcèlement" des maires, alors qu'avant cela ne gênait personne, tout cela après que FA se soit présenté pour la première fois à l'élection d'avant et le fait que l'UPR soit réputé pour faire du harcèlement auprès des journalistes, de Wikipédia, etc etc...

De la à y voir un lien...

[deuche]

J'ai choisi celui-là parce qu'il me parlait et que je l'ai retenu et que je trouvais l'image sympathique et tellement vraie.

En fait j'ai été vraiment absorbé par la lecture du dernier bouquin de de Villiers. En le lisant j'ai découvert à quel point des personnages comme Chirac ou Sarkozy pouvaient faire fi de leurs convictions. Seul compte pour eux l'accès au pouvoir, tout le reste ce n'est que du calcul. Chirac dit lui-même que pour être président il faut être Européen. Alors soyons Européen !

Chirac n'est pas un Européen convaincu. Pas plus que Juppé, c'est même tout le contraire.
J'avais mis une vidéo en ligne d'une ou deux minutes à ce sujet.

Je la remettrai s'il le faut.

[deuche]

Si vous me permettez de m'introduire subrepticement dans votre discussion, je dois vous dire que ce terme de souverainiste/isme m'interpelle. Lors donc, je suis fort curieux d'en savoir plus, et en particulier ce que vous-même, les souverainistes, entendez par là.

En deux mots, ce qui me pose problème avec ce que je comprends de votre doctrine, c'est que vous acceptez certaines pertes de souveraineté mais pas d'autres. Par exemple, vous acceptez qu'une partie importante du pouvoir soit détenu par l'état, et non par les régions ou les départements. Mais vous ne l'acceptez plus lorsque c'est l'union européenne. J'ai du mal à saisir quels sont vos critères d'adhérence a ces diverses pertes de souveraineté. Car la façon la plus intransigeante de refuser toute perte de souveraineté est l'anarchisme. Vous n'êtes pas anarchistes, vous acceptez donc une certaine perte de souveraineté. Mais selon quels critères?

Il a plusieurs questions dans ta requête. La première étant notre interprétation de la souveraineté en fonction de son niveau. Pourquoi refusons-nous la souveraineté au niveau Européen, alors que nous l’acceptons au niveau national, que nous n’en voulons pas au niveau régional et tu le dis toi-même, la meilleure façon de refuser toute perte de souveraineté, c’est l’anarchisme.

Pour ma part, je dirai que la meilleure façon de refuser toute perte de souveraineté c’est d’être un être souverain. Les êtres souverains existent. Aussi hallucinant que cela puisse paraitre nous pouvons en trouver au Canada. J'ignore si c’est sérieux ou pas, mais à l’époque j’avais vu quelques vidéos, quelques reportages qui pouvaient laisser penser que cela ne soit pas une blague. En gros être souverain veut dire que tu ne reconnais pas les règles fixés par l’état dans tous les domaines, ça veut dire que tu choisis ton propre nom, que tu ne réponds à aucune autorité, que tu es ton propre chef. Dans le reportage que j’ai vu on voit une personne qui est dans un tribunal suite à une convocation de force. Le juge demande à la personne de se lever. La personne ne se lève pas. Il pose la question trois fois de suite. La personne ne répond pas au nom qu’on veut lui donner. Le juge quitte la salle. A ce moment l’accusé se lève et demande s’il existe une autre autorité que la sienne dans ce tribunal ? Comme personne ne lui répond il se déclare libre et s’en va. Réalité ou fiction ? je n’en sais rien mais ça laisse supposer ce que peut-être un être souverain. Dans le reportage il est quand même dit que seul les personnes connaissant parfaitement le droit peuvent se déclarer ainsi et qu’en France ce serait encore plus compliqué voire impossible tout en sachant que les êtres à tendance souveraines existent. Nous pourrions citer une ribambelle de politiciens ou d’hommes d’affaires qui ont des armées d’avocats à leur côté leur permettant de passer au travers des mailles du filet de la justice.

Alors certes, le côté anarchiste ou être souverain peut-être tentant, mais il nécessite un niveau d’éducation extrêmement élevé des bases de connaissances en droit très forte, sachant qu’on ne nait pas souverain, on le devient. Je n’ai, comme beaucoup, pas ce niveau d’éducation et je ne me sens pas assez fort, pas assez riche, pour me séparer à jamais des services de l’état comme la santé ou l’éducation et pas assez fort pour me séparer des services des pompiers ou d’une armée. Je ne pense donc pas que l’anarchisme ou l’être souverain soit une bonne réponse à l’évolution de notre société.

Donc la question maintenant revient à savoir pourquoi une souveraineté au niveau national et pas au niveau Européen ou régional. Je pense d’abord qu’il faut que nous partions de l’existant, de notre situation actuelle. Actuellement nous naissons Français par le droit du sol et du sang et nous sommes soumis à une constitution.

Dans l’article 1 il est dit : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. »
Dans l’article 2 : « …Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. »
Dans l’article 3 : « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice. »

Tu as donc la réponse à ta question dans l’article 3. Je défends donc la souveraineté nationale car elle est un principe de base de notre constitution. Je ne suis nullement fermé à l’idée de faire évoluer cette constitution. Des mouvements comme la 6ème République, qu’a pu initier Montebourg il y a plus de dix ans maintenant, ou des mouvances comme l’association article 3 justement pour mettre en place le référendum d’initiative citoyenne ou tout simplement l’upr sont des courants politique favorable à l’évolution de notre constitution, à l’évolution de notre souveraineté.

Alors pourquoi pas une souveraineté au niveau Européen ? Mais où dans les traités Européens il est écrit que la souveraineté appartenait au peuple ? Au niveau Européen, nous élisons, c’est vrai, des parlementaires mais ces derniers n’ont même pas le pouvoir de proposer des lois. Quand, à titre d’exemple, les Européens font une pétition de plus de 3 millions de signatures expliquant que nous sommes contre le TAFTA, si la commission Européenne a accepté de nous répondre, cette réponse fut : nous ne sommes pas mandatés par le peuple Européen. D’autres part la souveraineté, si elle était Européenne puisqu’elle n’est pas représentative des peuples comment pourrait-elle l’être dans une Europe à 27 ?

Qui ici serait capable de me donner trois noms de parlementaires qui ne soit pas Français ? Nous avons tous une idée de l’Europe et notre idée de l’Europe, que nous soyons Français ou Letton ne sera pas la même sans jamais pouvoir nous mettre d’accord ne serait-ce à cause de la langue. Et puis il y a le problème de la distance. Il est à mon avis très néfaste aux intérêts des peuples que de faire gérer leurs affaires loin de leurs quotidiens, loin de leurs préoccupations, loin de leur regard. Marrat en 1792 nous prévenait déjà dans les chaînes de l’esclavage : « Ne lâchez pas les politiques de vos yeux, si vous le faites, ce ne sont pas vos intérêts qu’ils représenteront mais les leurs. » Aujourd’hui que ce passe-t-il ? De façon à être conforme à notre constitution, toutes les directives de Bruxelles sont retranscrites en droit Français par nos représentants. S’ils ne le font pas la France se trouve avec de lourdes amendes à payer. Notre encours est, à ce jour, d’environ 7 milliards d’euros d’amendes à payer. Comme s’il ne suffisait pas à Bruxelles de récupérer plus d’argent à la France qu’il nous en ait redistribués, il faudrait en plus payer des amendes ! Un état souverain n’a pas à payer d’amendes, s’il le fait, c’est qu’il n’est pas souverain. Je ne parle même pas du droit de battre monnaie, vous m’aurez compris.


Maintenant reste la dernière question, plus compliquée, plus pernicieuse car plus difficile à démontrer. Pourquoi ne reviendrait-on pas aux régions indépendantes ? Finalement nous serions beaucoup plus proche de nos politiques, ce serait plus facile de les avoir à l’œil. Je défends bien l’idée que la France n’a pas besoin d’être dans l’Europe pour s’en sortir. C’est même le contraire qui serait bon pour elle. Alors pourquoi diable, ne pas revenir aux régions et supprimer ainsi le niveau qu’est l’état ?

Il y a deux pièges à cela. Le premier, encore une fois, c’est le piège Européen. L’Europe rêverait d’avoir des landers à gérer et les formations politiques comme Unserland pour l’Alsace ou Corsica Libera prône l’indépendance de leur région, certes c’est une indépendance régionale mais sous tutelle Européenne. Quand Jean-Guy Talamoni fait un discours public en s’exprimant en langue Corse, ce n’est ni plus, ni moins qu’un discours anticonstitutionnel qui viole l’article 2 de notre constitution. La langue de la République c’est le Français.
Face à autant de provocations, c’est à peine si Valls à lever le ton. Aucune sanction à l’encontre du bonhomme qui, par ailleurs, tient un discours bien Européiste. De cette régionalisation, qui pour le coup tuerait la République je n’en veux pas.


Que penser alors d’une régionalisation vraiment autonome sans aucune ambiguïté sur le partage du pouvoir. Ma foi, j’avoue que finalement la réponse est assez simple. La France est pour le moment une est indivisible, c’est notre situation actuelle, il faudrait poser la question par voie de référendum. Est-ce que les Alsaciens veulent quitter la France et est-ce que la France veut que l’Alsace la quitte ? Si l’Alsace est riche est qu’elle apporte quelque chose à la France avons-nous intérêt à la laisser partir ? A l’inverse, si l’Alsace est pauvre et que la France lui apporte quelque chose, avons-nous intérêt à la garder ?

De toutes les façons, la région Alsace n’existe plus, comme toutes les régions d’ailleurs. Nos régions atteignent la taille de Lander à la façon Allemande… Mais reprenons le cas des Corses. Est-ce que les Corses seraient si prompts à partir dès lors que la France ne serait plus dans l’Union Européenne ? Je n’en suis pas sûr. Et puis se pose pour finir l’éternel problème de la défense de notre territoire. Quid de l’armée si une région quitte la France ? Quid des études et de la santé si une région quitte la France. Ne serait-ce pas un retour en arrière dans lequel nous n’aurions rien à gagner ?

Définitivement la souveraineté nationale me convient très bien, j’aimerai simplement plus de démocratie au sein de notre constitution en excluant évidement que l’idée Européenne puisse être bonne pour le peuple. Je pense en avoir fait la démonstration. Rappelez-vous, qui décide du contenu des lois qu’il faut voter dans l’Union Européenne ?

[Matthieu Vergne]

Malgré l'absence de sources pour certains points, qui en auraient bien besoin je trouve, j'apprécie la formulation de ton dernier post, deuche. Pas d'attaque (tout du moins j'en vois pas à première lecture) et structuré. {^_^}b

Pour ma part, je suis un anarchiste. Du point de vue souveraineté je suis donc davantage pour du national que du supranational, comme je suis davantage pour du local que pour du national. Cela dit, j'ai bien conscience qu'un compromis est nécessaire. Autant la notion d'"avoir du poids" me semble fort discutable, autant je dois admettre que la mise en commun a du bon, et me semble indispensable quand on veut établir une quelconque égalité (car sans mise en commun, c'est chacun pour sa pomme, et naître égal à autrui n'a rien de naturel). En ce sens, je serais pour une union européenne et même mondiale s'il le fallait, mais à condition de ne pas trop en mettre.

Ce n'est donc pas vraiment sur un argument de souveraineté que je me place en sympathisant UPR, même si ça joue un peu. C'est davantage mon côté rigoureux qui me dit que le caractère unanime requis par les traités nécessite de rester en petit comité, ou tout du moins de s'assurer que les objectifs de chaque membre se recoupent de manière majoritaire. Or, ce n'est pas l'impression que j'ai : quand je vois ce qu'on met en place en France parce qu'on est membre de l'UE et le retour que j'en entends ici et là, j'en déduis qu'on va à contre courant des souhaits du peuple français. Si c'est effectivement dû à une tendance majoritaire des autres peuples européens, alors soit, c'est donc légitime de l'appliquer à l'UE, mais dans ce cas je vois davantage de raison pour la France de la quitter plutôt que d'y rester, car nos objectifs sont alors clairement différents. Si c'est, comme le disent certains, un coup fourré des instances dirigeantes, alors la conclusion est la même : arrêtons le massacre en en sortant, quitte à refaire mieux à côté. Quand on est d'accord qu'un projet est foireux, on ne le continue pas.

Après, en dehors de mon côté anarchiste qui favorise le national au supranational, il y a aussi la mise en place du référendum populaire et la prise en compte des votes blancs qui m'intéressent aussi. Maintenant, si c'était juste une question d'être d'accord ou non avec un programme politique, je ne m'y serai pas intéressé vu que je n'ai jamais aimé la politique. C'est le côté franc et rigoureux de FA qui, même si j'ai tout de même des trucs à lui reprocher, m'a fait continuer à suivre ses interventions et qui est fondamental pour établir une certaine confiance. Question de méthode aussi, donc.

[LawNasK]

mega snip

Pour commencer, petite question pour deuche : t'es-tu fait aider pour cette réponse ?
La longueur et surtout la façon d'écrire sont très différantes de ce que tu fais d'habitude.
(Attention, tu as le droit de le faire bien entendu, mais si c'est le cas, ce serait une bonne idée de l'indiquer)
Si ce n'est pas le cas : un grand bravo !

Ensuite :

Donc la question maintenant revient à savoir pourquoi une souveraineté au niveau national et pas au niveau Européen ou régional. Je pense d’abord qu’il faut que nous partions de l’existant, de notre situation actuelle. Actuellement nous naissons Français par le droit du sol et du sang et nous sommes soumis à une constitution.

Dans l’article 1 il est dit : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. »
Dans l’article 2 : « …Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. »
Dans l’article 3 : « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice. »

Tu as donc la réponse à ta question dans l’article 3. Je défends donc la souveraineté nationale car elle est un principe de base de notre constitution. Je ne suis nullement fermé à l’idée de faire évoluer cette constitution. Des mouvements comme la 6ème République, qu’a pu initier Montebourg il y a plus de dix ans maintenant, ou des mouvances comme l’association article 3 justement pour mettre en place le référendum d’initiative citoyenne ou tout simplement l’upr sont des courants politique favorable à l’évolution de notre constitution, à l’évolution de notre souveraineté.

Plusieurs choses :
- Premièrement, l'argument que tu avances est, pour faire simple, "parce que c'est écrit sur un bout de papier". Si cet article 3 n'existait pas, est-ce que ta vision de l'Europe changerait ?
- Deuxièmement, l'article ne contredit pas l'existance d'une nation européenne à laquelle nous appartiendrions.
- Troisièmement, tu indiques que l'UPR est, je cite, "favorable à l’évolution de notre constitution, à l’évolution de notre souveraineté". Donc quel est l'intérêt de citer cet article 3 ?

De façon à être conforme à notre constitution, toutes les directives de Bruxelles sont retranscrites en droit Français par nos représentants. S’ils ne le font pas la France se trouve avec de lourdes amendes à payer. Notre encours est, à ce jour, d’environ 7 milliards d’euros d’amendes à payer.

Tu parles de directives que la France a acceptée, non ?

Il est à mon avis très néfaste aux intérêts des peuples que de faire gérer leurs affaires loin de leurs quotidiens, loin de leurs préoccupations, loin de leur regard.

Pas cohérent avec la suite :

Je défends bien l’idée que la France n’a pas besoin d’être dans l’Europe pour s’en sortir. C’est même le contraire qui serait bon pour elle.

Ce que nous demendons, personnes pas (encore ?) convaincu par l'UPR, c'est comment en es-tu sûr ? Dire que le contraire serait bon pour elle, pourquoi pas, mais pourquoi ?

L’Europe rêverait d’avoir des landers à gérer et les formations politiques comme Unserland pour l’Alsace ou Corsica Libera prône l’indépendance de leur région, certes c’est une indépendance régionale mais sous tutelle Européenne. Quand Jean-Guy Talamoni fait un discours public en s’exprimant en langue Corse, ce n’est ni plus, ni moins qu’un discours anticonstitutionnel qui viole l’article 2 de notre constitution. La langue de la République c’est le Français.

Retour du solide argument "parce que c'est écrit".
Et, concrètement, des revendications pour des régions souveraines, c'est la même chose que l'UPR fait pour la France, non ? La seule différence, c'est que les régions françaises sont plus petites que la France (et comme c'est visible par un myope (pas loin du regards, au cas ou), ils ont l'avantage par rapport à l'UPR dans ton argumentaire).

De cette régionalisation, qui pour le coup tuerait la République je ne veux pas.

Pourquoi ça tuerait la république ?

De toutes les façons, la région Alsace n’existe plus, comme toutes les régions d’ailleurs. Nos régions atteignent la taille de Lander à la façon Allemande… Mais reprenons le cas des Corses. Est-ce que les Corses seraient si prompts à partir dès lors que la France ne serait plus dans l’Union Européenne ? Je n’en suis pas sûr. Et puis se pose pour finir l’éternel problème de la défense de notre territoire. Quid de l’armée si une région quitte la France ? Quid des études et de la santé si une région quitte la France. Ne serait-ce pas un retour en arrière dans lequel nous n’aurions rien à gagner ?

L'argument "plus il y a de monde / de place et mieux c'est" est en faveur de l'Europe.

Définitivement la souveraineté nationale me convient très bien, j’aimerai simplement plus de démocratie au sein de notre constitution en excluant évidement que l’idée Européenne puisse être bonne pour le peuple. Je pense en avoir fait la démonstration. Rappelez-vous, qui décide du contenu des lois qu’il faut voter dans l’Union Européenne ?

Définitivement, c'est plus long et mieux écrit, mais il y a autant de contradiction. Au final, je ne sais même pas ce que tu as essayé de dire dans ton message. J'ai retenu globalement : "l'Europe c'est mieux mais un bout de papier qu'on veut bien changer nous en empêche".
Mais ça ne me parrait pas très pro UPR.

J'attend vos réactions.

@Matthieu Vergne La reconaissance du vote blanc me parle à moi aussi. C'est d'ailleurs, pour l'instant, la seule chose que j'aime chez l'UPR.

[Zirak]

Alors, je ne vais pas reprendre chaque point, comme l'a fait LawNasK (cela serait un peu redondant), et même si je ne suis pas d'accord avec tout, je tiens, comme mes camarades ci-dessus, à au moins saluer l'effort fait sur ce message deuche.

Je ne sais pas si il est effectivement entièrement de toi, mais si la plupart de tes interventions étaient comme celle-ci, ce fil aurait été beaucoup plus agréable.

[souviron34]

Bon..

Nouvelle année et gros pavé aidant, je réponds, pour la seule fois...

Aussi hallucinant que cela puisse paraitre nous pouvons en trouver au Canada. J'ignore si c’est sérieux ou pas, mais à l’époque j’avais vu quelques vidéos, quelques reportages qui pouvaient laisser penser que cela ne soit pas une blague.

Ben si....

A part des apatrides, ça n'est pas sérieux...

Faut pas croire tout ce qu'on voit....

on voit une personne qui est dans un tribunal suite à une convocation de force.

T'as déjà vu une convocation pas de force, toi ??? regarde le dictionnaire stp....

Le juge demande à la personne de se lever. La personne ne se lève pas. Il pose la question trois fois de suite. La personne ne répond pas au nom qu’on veut lui donner. Le juge quitte la salle. A ce moment l’accusé se lève et demande s’il existe une autre autorité que la sienne dans ce tribunal ? Comme personne ne lui répond il se déclare libre et s’en va.

Il peut bien s'en aller, il sera condamné.. Il fera appel, et ainsi de suite...

En France ça s'appelle être "condamné par contumace".

Quand, à titre d’exemple, les Européens font une pétition de plus de 3 millions de signatures expliquant que nous sommes contre le TAFTA, si la commission Européenne a accepté de nous répondre, cette réponse fut : nous ne sommes pas mandatés par le peuple Européen.

Effectivement, 3 millions = environ 0.9% de la population..

Je suis certain qu'en France il y a plus de 0.9% de la population contre l'avortement, et plus de 0.9% de la population pour la peine de mort..

La réponse du gouvernement Français serait "nous ne sommes pas mandatés par le peuple Français"...

Et puis il y a le problème de la distance. Il est à mon avis très néfaste aux intérêts des peuples que de faire gérer leurs affaires loin de leurs quotidiens, loin de leurs préoccupations, loin de leur regard.

Tiens tiens.. Etrange..

Il me semblait que dans tes arguments venait le fait que les USA, ce Satan, avaient tout un tas de problèmes de chômage, d'armes à feu, de sécurité sociale, etc etc.. Ne pourrait-il pas te venir à l'esprit que les Etats Américains ont de grandes distances par rapport à Washington, et que leurs populations ont beaucoup de réticence à faire gérer leurs affaires loin de chez eux ??? et donc qu'en fait ils ont les mêmes arguments que ton parti...???


A l'inverse, le Dieu Poutine doit certainement écouter attentivement les revendications des habitants de Bakou ou de Vladivostok, et y accéder dès qu'ils le souhaitent, n'est-il pas vrai ?? comment ça ?? Non ??? Dans la plus grande démocratie du monde ??

Un état souverain n’a pas à payer d’amendes, s’il le fait, c’est qu’il n’est pas souverain. Je ne parle même pas du droit de battre monnaie, vous m’aurez compris.

Etrange.. la France a payé des amendes aux USA... que ce soit dans des procès perdus pour les Banques, Assurances, ou OMC..

La France est pour le moment une est indivisible, c’est notre situation actuelle, il faudrait poser la question par voie de référendum. Est-ce que les Alsaciens veulent quitter la France et est-ce que la France veut que l’Alsace la quitte ? Si l’Alsace est riche est qu’elle apporte quelque chose à la France avons-nous intérêt à la laisser partir ? A l’inverse, si l’Alsace est pauvre et que la France lui apporte quelque chose, avons-nous intérêt à la garder ?

Elle n'est "une et indivisible" que depuis 4 ans... Avant ça, Mayotte n'était pas un département Français.. Avant ça, il y a 50 ans, l'Algérie était un département français.. .Et avant ça, il y a 100 ans, l'Alsace n'était pas française, ni Nice ni la Savoie...

C'est vrai que ça a tout d'immuable, ça...

Définitivement la souveraineté nationale me convient très bien, j’aimerai simplement plus de démocratie au sein de notre constitution en excluant évidement que l’idée Européenne puisse être bonne pour le peuple. Je pense en avoir fait la démonstration.

Non..

Tu as exprimé ton opinion, tu n'as strictement rien démontré...

[Jipété]

[...] A l’inverse, si l’Alsace est pauvre et que la France lui apporte quelque chose, avons-nous intérêt à la garder ?

Économiquement parlant, la réponse est "non", bien sûr, et donc, qu'est-ce que tu proposes ? Qu'on la revende aux voisins ? Et s'ils ne veulent pas acheter ?
On découpe le long des pointillés de la frontière avec un marteau-piqueur ? Et après ? On soulève et on fout tout ça à la mer ?
On nucléarise ?
Précise ta pensée, qu'on rigole...

[deuche]

Le post entier est de moi sans aucune aide.

@LawNask
L'article 3 fait parti de notre constitution qui représente le texte fondateur de notre République. Alors certes ce n'est qu'un bout de papier mais quelle histoire derrière ! Je pense que le gros de mon raisonnement je le tiens de Marrat. A noter que l'ouvrage auquel je fais référence a été écris en 1774.
C'est-à-dire il y a plus de 240 ans ! J'ai eu l'occasion de lire Marat dans une édition originales à la bibliothèque de Caen. A lire sur place bien entendu dans une salle spécifique.

J'ignore si ma vision de l'Europe changerait si la constitution n'était celle que nous avons. Je ne me suis pas posé la question. En revanche, je me suis posé la question de savoir ce qu'aurait été la France si Vercingétorix avait vaincu César.

Il n'y a pas, à mon sens, de nation Européenne. Il y a une construction Européenne sur la base des nations.
Alors je cite l'article 3 pour deux raisons.
La première c'est qu'il existe l'association Article3 dont le seul but est de modifier la constitution pour rendre possible le référendum d'initiative populaire. La deuxième c'est que l'upr propose exactement la même chose.

Quand je parle des amendes je pense à ca :
https://www.contribuables.org/2013/0...liards-deuros/

Quand je dis qu'il serait bon que la France sorte de l'UE, je pense que nous aurions à y gagner en souveraineté donc et en démocratie. En fait si nous sortons de l'UE, dans mon esprit, toute la classe politique que nous connaissons, elle dégage. Nous connaitrons alors une nouvelle France. Des nouveaux députés attachés à être représentatif des interêts du peuple plutôt que de représenter leurs propres intérêts.
C'est une spéculation.

J'ai retenu globalement : "l'Europe c'est mieux mais un bout de papier qu'on veut bien changer nous en empêche".
Mais ça ne me parrait pas très pro UPR.

Non, non, lis bien. J'exclue l'idée que l'UE puisse être une bonne chose.

[deuche]

...

Au sujet des citoyens souverains

Au sujet des pétitions Européennes, il ne s'agit pas d'une lubie de ma part mais d'un droit.
Le problème étant qu'ils font ce qu'ils veulent derrière. Il y a des seuils d'admissibilité.
http://www.europarl.europa.eu/atyour...P%C3%A9titions

Il me semblait que dans tes arguments venait le fait que les USA, ce Satan, avaient tout un tas de problèmes de chômage, d'armes à feu, de sécurité sociale, etc etc.. Ne pourrait-il pas te venir à l'esprit que les Etats Américains ont de grandes distances par rapport à Washington, et que leurs populations ont beaucoup de réticence à faire gérer leurs affaires loin de chez eux ??? et donc qu'en fait ils ont les mêmes arguments que ton parti...???

La grande différence avec les USA c'est qu'ils sont né à la base tous américain en 1776 en parlant la même langue.
Le gros point en commun avec l'UE étant peut-être le drapeau de l'indépendance en 1777 ?

[Jon Shannow]

Le post entier est de moi sans aucune aide.

Ce qui conforte l'idée que Deuche n'est pas UNE personne, mais un groupe de membres de l'UPR se partageant le même compte...

Je pense que le gros de mon raisonnement je le tiens de Marrat. A noter que l'ouvrage auquel je fais référence a été écris en 1774.
C'est-à-dire il y a plus de 240 ans !

Je n'ai rien contre le fait de se pencher sur notre histoire, mais bon, entre un programme qui date de 1945 et des raisonnements qui ont 240 ans, je pense que l'UPR n'a pas grand avenir...


Juste un truc sur ton loooong post précédent. Tu dis que l'abandon des régions pour aller vers la France est un progrès, je serais plutôt d'accord. Mais alors, pourquoi le futur de l'Europe ne serait pas dans l'abandon des États Nations pour aller vers une Europe Fédérale, comme, dans le passé, l'abandon des Régions pour aller vers des États Nations fut un progrès pour ces États ?

[LawNasK]

La grande différence avec les USA c'est qu'ils sont né à la base tous américain en 1776 en parlant la même langue.

Encore aujourd'hui, les États-Unis n'ont pas de langue officielle, et un grand nombre de langues sont parlées. Selon les États, on a une ou plusieurs langues officiel, ou pas du tout.
Petit copier-coller de Wikipedia :

Langues officielles :
Fédéral : aucune.
Anglais : dans 31 États
Hawaïen
Langues indigènes d'Alaska
Français : statut particulier dans le Maine et Louisiane
Espagnol : statut particulier au Nouveau-Mexique.

Le post entier est de moi sans aucune aide.

Un grand bravo !

Il n'y a pas, à mon sens, de nation Européenne. Il y a une construction Européenne sur la base des nations.

Effectivement. Pour ma part, j'aimerai une nation Européenne n_n

Alors je cite l'article 3 pour deux raisons.
La première c'est qu'il existe l'association Article3 dont le seul but est de modifier la constitution pour rendre possible le référendum d'initiative populaire. La deuxième c'est que l'upr propose exactement la même chose.

Le référendum d'initiative populaire, dans la vision de l'UPR, fonctionnerait comment ? Chaque loi serait votée par les citoyens ? Ou un citoyen pourrait proposer une loi qui serait voté par les citoyens ?

Quand je parle des amendes je pense à ca :
https://www.contribuables.org/2013/0...liards-deuros/

Je cite l'article :

Ce qu’il y a d’exaspérant, c’est que ces milliards d’argent public vont être gaspillés alors qu’un peu de jugeote [note : du gouvernement] aurait peut-être permis de limiter la casse

Qu'une entité supérieur à la France puisse lui empêcher de faire des conneries bêtises, je ne trouve pas ça mal. Que le gouvernement soit assez stupide pour ne pas en tenir compte, c'est un problème, mais pas européen, au contraire.

En fait si nous sortons de l'UE, dans mon esprit, toute la classe politique que nous connaissons, elle dégage.]

Je comprend ta volonté de sortir de l'UE, dans ce cas. Mais je ne vois pas pourquoi cela arriverait. Au contraire, les politiques actuels seraient plus libre de leurs actions, tonton Europe n'étant plus là pour surveiller.

Non, non, lis bien. J'exclue l'idée que l'UE puisse être une bonne chose.

Tu l'exclu mais la moitié de tes arguments vont dans son sens.

Etrange.. la France a payé des amendes aux USA... que ce soit dans des procès perdus pour les Banques, Assurances, ou OMC..

De l'État français ou des entreprises françaises ?



Pour en revenir à l'article 3 : Ne penses-tu pas qu'autre république (meilleure ?) est possible ?

[deuche]

@LawNask

Le monde fonctionne à l'envers. Les américains n'ont pas de langue officielles mais parlent pour la plupart l'anglais, et j'avoue que tu m'apprends que d'anciennes colonies parlent encore le Français. Pour le coup ça me donnerait presque envie d'aller voir là-bas comment ça se passe... En revanche ils ont bien une monnaie officielle dont la seule qui soit reconnue de par leur constitution est le dollar échangeable contre de l'or. A mon avis ils s'en souviendront quand les 750 000 milliards de dollars de produits dérivés vont exploser. Il s’agit tout de même de 43 années de richesses nationales...

Quand je lis que tu aimerais une nation Européenne, honnêtement moi ça me fait peur. Qui serait le chef, qui contrôlerait les armées ? Je ne sais pas si historiquement des nations ont pu naître autrement que par des conflits armés. Je ne suis pas assez calé en histoire pour ça. Mais vouloir réunir 27 nations en une seule qui ne partagent par la même histoire, les mêmes mœurs me parait totalement illusoire. En revanche, je peux imaginer qu’une nation puisse décider par la force d’imposer leur volonté d’établir une nation Européenne, l’Allemagne d’Hitler s’y ait essayé.

L'idée du référendum d'initiative populaire que l'upr veut mettre en place est basé sur le même principe que celui de la Suisse. Un groupe de citoyen lancent une idée, d’autres citoyens, dont le nombre reste à définir, trouvent que c’est une bonne idée et si le quota de signatures est atteint il y a un référendum qui est lancé. L’énorme avantage de ce type de référendum c’est que les citoyens répondent vraiment à la question posée, alors que le référendum qu’un président peut lancer, il y a un risque que l’on réponde qu’au président.

En fait si je suis ton raisonnement, j’ai l’impression que tu penses que l’Europe est un garde-fou et que nous ferions pire sans être cadré. Je ne partage évidemment pas ce point de vu. J’ai un exemple en tête Edouard Martin. Ce type était le délégué du personnel des hauts fourneaux de Florange. Personne n’a pu s’opposer à la fermeture, ni ce type, ni Montebourg, ni Hollande qui l’avait pourtant promis. Personne n’a pu s’y opposer parce que justement, par le principe de la concurrence libre et non faussée, encadré par l’article 63 du TFUE il est illégal que l’Etat puisse faire entrave aux mouvements de biens et de capitaux. Jamais E. Martin n’a expliqué que légalement Mittal avait le droit de fermer en raison des statuts particulier à l’Europe. Pourquoi ne l’a-t-il jamais dit ni expliqué ? Aujourd’hui E. Martin est élu parlementaire Européen sous la coupe du PS, il touche donc chaque mois ses cinq ou six milles euros, il n’était pas aux côtés des ouvriers qui ont érigés la stèle des promesses de Hollande. J’ai le plus profond mépris pour ce type qui mériterait qu’on le juge et qu’on l’enferme pour haute trahison. Aujourd’hui son look est méconnaissable. Il aurait donc été plus raisonnable d'expliquer aux travailleurs la réalité de notre impuissance et le fonctionnement simple des choses. Certes, jamais il n'aurait été élu parlementaire Européen, mais au moins son honneur aurait été sauf. Je n'aimerai pas être dans sa peau.

[LawNasK]

@LawNask

LawNasK <- Ceci est une majuscule

Le monde fonctionne à l'envers. Les américains n'ont pas de langue officielles mais parlent pour la plupart l'anglais, et j'avoue que tu m'apprends que d'anciennes colonies parlent encore le Français. Pour le coup ça me donnerait presque envie d'aller voir là-bas comment ça se passe...

Quelques infos sur la page Wikipedia de la Louisiane

En revanche ils ont bien une monnaie officielle dont la seule qui soit reconnue de par leur constitution est le dollar échangeable contre de l'or. A mon avis ils s'en souviendront quand les 750 000 milliards de dollars de produits dérivés vont exploser. Il s’agit tout de même de 43 années de richesses nationales...

D'après Wikipedia :
Situation en 1944 :

la reconnaissance du dollar comme monnaie de réserve internationale (as good as gold), qui reste convertible en or, mais seulement dans le cadre des échanges entre banques centrales.

Situation en 1971

C’est le 15 août 1971 que le président Richard Nixon décide l’inconvertibilité du dollar par rapport à l’or, suite aux tensions permanentes sur cette monnaie. Cette décision est prise sans consulter les partenaires (autres pays occidentaux et Japon). Elle s'explique par le danger sérieux et croissant que les autres pays exigent la conversion en or de leurs excédents de dollars, puisque le dollar était convertible en or, tout au moins dans les échanges entre banques centrales.

Quand je lis que tu aimerais une nation Européenne, honnêtement moi ça me fait peur. Qui serait le chef, qui contrôlerait les armées ?

Je sais pas, un européen élu. Comme ce qu'il se fait en France, quoi.


Je ne sais pas si historiquement des nations ont pu naître autrement que par des conflits armés.

Mais vouloir réunir 27 nations en une seule qui ne partagent par la même histoire, les mêmes mœurs me parait totalement illusoire.

La France l'a fait avec les régions. Aujourd'hui, elle est "une et idivisible" (modulo ce que disais souviron).

En revanche, je peux imaginer qu’une nation puisse décider par la force d’imposer leur volonté d’établir une nation Européenne, l’Allemagne d’Hitler s’y ait essayé.

La France était plutôt doué la dedans, fût un temps.

L'idée du référendum d'initiative populaire que l'upr veut mettre en place est basé sur le même principe que celui de la Suisse. Un groupe de citoyen lancent une idée, d’autres citoyens, dont le nombre reste à définir, trouvent que c’est une bonne idée et si le quota de signatures est atteint il y a un référendum qui est lancé. L’énorme avantage de ce type de référendum c’est que les citoyens répondent vraiment à la question posée, alors que le référendum qu’un président peut lancer, il y a un risque que l’on réponde qu’au président..

Merci pour ta réponse

En fait si je suis ton raisonnement, j’ai l’impression que tu penses que l’Europe est un garde-fou et que nous ferions pire sans être cadré.

On arrive à faire pire même avec, mais il y a de ça oui.

J’ai le plus profond mépris pour ce type qui mériterait qu’on le juge et qu’on l’enferme pour haute trahison.

Haute trahison ?

Promettre quelque chose que l'on ne peut faire, c'est mal. Mais ce sont bien des français qui ont menti.
Mais bon, parlons de la libre circulation des capitaux. Selon toi, comment la France, dans un contexte dans laquelle elle peut intervenir sur la circulation des capitaux, aurait pu aider l'entreprise ? En investissant dans une entreprise qui perd de l'argent ? Elle n'en a pas les moyens.
Il faut arrêter de se mentir. La métalurgie n'a que très peu d'avenir en France, à part dans des domaines très spécifiques. Ce qu'il faut, c'est proposer une reconvertion aux personnes de ce secteur. Mais c'est un problème français, ce n'est aucunement la faute de l'Europe, non ?

[macslan]

LawNasK <- Ceci est une majuscule

Pauvre chou tu accorde vraiment une importance vital à ça

[Jon Shannow]

Pauvre chou tu accordes vraiment une importance vitale à ça

Il y a un "s" et un "e" !

[LawNasK]

@macslan ne t'en fait pas, c'est une coutume :

@LawNask

LawNasK

LawNask [...] LawNask

LawNasK

LawNask

LawNasK.

@LawNask

@LawNask

LawNasK <- Ceci est une majuscule

[Jon Shannow]

De toute façon, y en a qui sont jamais content, n'est-ce pas lAWnASk ?