Discussion :

[Bovino]

Moi qui ne suis pas économiste (et donc pas particulièrement fondé à avoir un avis tranché), je remarque quand même certaines choses étonnantes.
Au-delà du deuche + UPR bashing qui semble être de mise ici, tout le monde semble s'accorder sur le fait que sortir de l'euro serait la plus grosse des conneries possible. Soit, c'est aussi ce que nous rabâchent tous les politiques et, globalement, tous les économistes ou analystes que je peux entendre dans les medias.
Sauf que moi, j'aime bien vérifier les choses quand même, alors je tape dans Google "économistes pour sortie euro" et là, je me rends compte que des économistes (et certains de renom, dont des prix Nobel) partagent cet avis que la sortie de l'euro pourrait être souhaitable. Il existe même des groupements d'économistes travaillant sur cette hypothèse.

Et en fait, tout ça me rappelle aussi l'histoire de Cantona, qui voulait qu'on retire tous notre argent des banques. Bien évidemment, il s'est prit dans la tronche à peu près l'équivalent de ce que se prend deuche ici (mais avec l'effet démultiplicateur de la notoriété). Sauf que quelques années plus tard, lorsque Chypre a été plus ou moins contrainte de taxer les comptes bancaires, il a fallu fermer toutes les banques pendant une semaine parce que si les gens avaient retiré leur argent (pour éviter d'être taxés), ça aurait été une catastrophe terrible...

Bref, je n'ai pas particulièrement d'avis, mais entre les leçons d'économie parfois assez surprenantes qu'on peut lire ici et l'avis de prix Nobel d'économie, j'avoue pencher plus du côté des seconds... Tout en sachant qu'il y a aussi des prix Nobel d'économie qui ne sont pas favorables à la sortie de l'euro (donc je n'ai pas particulièrement d'avis, CQFD )

[Captain_JS]

Le problème ici (en dehors du coût de la sortie de l'UE) c'est que la méthode UPR qui dit (en gros) "Fu*k les créantiers", c'est valable si t'en n'as plus besoin, des créantiers ... parce que sinon ton fu*k tu vas te le reprendre quand tu auras besoin d'argent.
Et c'est bien ce point que deuche ne veut pas comprendre (à mon avis parce qu'il n'a pas d'argument maintenant pour en débattre, sans vouloir le basher, y'a pas de mal à ne pas avoir d'avis ou d'arguments tout le temps ) : si demain on qualifie notre dette d'odieuse ou qu'on la libelle direct en franc en ne voulant rembourser qu'une partie, les créantiers ne sont pas prêts de nous repretter, et vus les gouvernements actuels on n'est pas prêt d'être à l'équilibre

[Bibicmoi]

De ce que je me rappelle de l'histoire avec Canto, il ne s'est pas fait insulter parce que ce qu'il disait était stupide, mais plutôt parce que c'était irresponsable (et aussi parce qu'on savait très bien que c'était du vent et que lui-même ne le ferait jamais)
Tout le monde était à peu près d'accord pour dire que si on faisait ce qu'il disait, c'est-à-dire tout retirer d'un coup tous ensemble, ça aurait foutu le vrai boxon et que tout le système se serait écroulé.

Selon le principe de la LEX MONETAE, un contrat de droit national doit être réglé dans la monnaie ayant cours dans le pays concerné au taux de conversion prévu par la loi

Donc si je comprends bien, on a contracté en Euro, mais vu que l'on sort de l'Euro, ça devient un contrat en Franc. Jusque là, je pense qu'on est d'accord sur la compréhension.
Par contre, après, vu qu'on dévalue, le taux de conversion va rajouter 90% (chiffre complètement exagéré, on est d'accord) à la dette qu'on doit. Non? Comment faut-il comprendre la fin de la phrase que j'ai mise en gras?

[Jon Shannow]

En fait Bovino, ce qu'on reproche à Deuche (et qui lui vaut ce bashing systématique) c'est qu'il ne comprend pas que son "plan" de sortie de l'euro est basé sur une montagne d'hypothèses toutes plus aléatoires les unes que les autres.

Il prend des exemples qui n'ont rien à voir entre eux, rien à voir avec ce qu'il soutient, et rien à voir avec la situation de la France, il déclare tout seul comme un grand que ces exemples démontrent que c'est possible (alors que plein d'études constatent que ça n'a pas si bien marché que ça), et en conclut que ça marchera de la même manière en France !

Bref, c'est de l'analyse de bac à sable.

Alors, on ne dit pas que c'est impossible, on dit que personne n'est capable d'établir les conséquences réelles à court, moyens et longs termes, et que personne n'est capable d'affirmer que ça améliorera les choses et, pire encore, en supposant que ça améliore quoique ce soit, combien de temps s'écoulera avant que des améliorations soient significatives ? Et, entre temps, comment on fait face aux risques, ceux-là sont évidents mais écartés sans raison par Deuche, en attendant les améliorations éventuelles.

Enfin, l'autre chose qui fait que Deuche s'en prend plein les mirettes, c'est qu'il part d'un postulat faux : Si la France est dans cette situation, c'est à cause de l'UE et de l'euro. Nombre de personnes, ici, lui on démontré que l'UE c'était la France, et que la France est seule responsable de la situation dans laquelle elle se trouve. Mais, rien y fait. Et dés qu'il ne sait plus quoi répondre, il re-balance des énormités, genre : c'est un nazi qui vend des médocs aux USA qui a construit l'UE ! Parfois, ce nazis est même un sionniste-franc-maçon ! Ce qui montre le sérieux du truc.

Bref, ce que Deuche n'a pas compris, c'est que personne, à priori, ici, n'est un européiste-bêlant, et qu'on est d'accord que l'UE telle qu'elle est ne fonctionne pas comme il faudrait. Maintenant, une majorité, dont je fais partie, pense que sortir de l'UE n'est pas la solution, même si on a aucune solution valable pour le moment.

[Zirak]

Sans en remettre une couche par rapport à ce que vienne de dire Jon et autres, Bovino il faut que tu saches qu'il y a déjà eu toute cette discussion sur le fil, (ou sur l'autre je ne sais plus), avec tous ces fameux (enfin c'est relatif vu que personne ne les connais à part les économistes eux-mêmes) économistes anti-euro, qui ne sont déjà pas réellement prix Nobel (le Nobel d'économie n'existant pas officiellement), mais surtout, ces mêmes économistes anti-euro, la plupart étant en fait contre le fait de sortir de l'UE.

Donc oui, certains pensent que l'euro est un échec ou la cause de X problèmes, c'est sur quoi, Deuche, enfin l'UPR se base pour dire "ah vous voyez, il faut sortir de l'UE", sauf que quand tu lis le texte entier de ces économistes "anti-euro", la plupart ne sont pas contre l'idée de l'UE, ils disent juste la même chose que nous, que cela n'a pas été fait comme il faut.

Deuche se fait basher, car il ne fait que prendre des morceaux de textes pour étayer ses arguments, sans prendre en compte la totalité du texte, ou le vrai point de vue de l'auteur.

[Simara1170]

J'ai découvert il y a quelques semaines la notion de Lex Monetae.

Selon le principe de la LEX MONETAE, un contrat de droit national doit être réglé dans la monnaie ayant cours dans le pays concerné au taux de conversion prévu par la loi. Le droit international reconnaît parfaitement la compétence exclusive des Etats pour définir leur monnaie (principe rappelé dans un arrêt de la Cour Permanente de Justice de La Haye le 12 juillet 1929 à propos d’une affaire sur les emprunts serbes). Les contrats de droit national libellés en euro continueraient donc à s’exécuter mais sous l’empire de la nouvelle loi monétaire (comme en 1958 avec l’ordonnance du 27 décembre 1958 instituant une nouvelle unité monétaire).

J'ai bien mis en évidence la partie que tu oublies... La France passe un contrat avec un banque étrangère (ce qui est minoritairement le cas : 20% de la dette publique):
Primo : c'est un contrat international.
Secundo : le contrat est rédigé dans le pays du prêteur, est pas dans celui du demandeur, donc le Lex Monetae français, tu peut te le rouler serré, s'tu vois ce que je veux dire...

En fait quand nous sommes passé à l'Euro, nous sommes passés sous la tutelle de l'Union Européenne et, ayant accepté de perdre notre souveraineté monétaire la Lex Monetae ne pouvait plus s'appliquer puisque de fait c'est le droit Européen qui s'applique. Donc en sortant de l'UE, il n'y a aucune raisons pour que la Lex Monetae ne s'applique pas de nouveau.

http://www.banque-france.fr/fileadmi..._108_etu_2.pdf

De la part du mec qui dit 2 posts au-dessus, qu'en fait il y a 17 Euros (ce qui est parfaitement vrai), techniquement, le Lex Monetae s'applique encore est toujours en France : c'est un contrat reconnu nationalement, donc un contrat passé entre deux entités française. Bref, ça fonctionne pour la dette qu'on a dans nos murs, pour le reste ça ne marche pas, et ça n'a jamais marché...

D'ailleurs, c'est ce que ton lien nous dit un peu plus bas :

La règle en droit international est donc simple : si l’obligation relève du droit national du pays qui sort de l’euro, alors l’Etat souverain peut convertir le contrat en nouvelle monnaie nationale.

Quand j'te dit que tu comprends pas les textes de loi que tu lis (ou alors, comme toujours que tu les tourne à ta sauce).

Bovino : tu voulais savoir pourquoi deuche s'en prenait plein la tronche? T'en a un très bon exemple ici : On prend un truc vrai, et on le déforme très légèrement pour faire croire qu'en fait on se fait entuber... Alors oui l'Europe est très très loin d'être parfaite, mais c'est pas non plus le bordel que deuche décris. La suite de la démonstration dans quelques posts quand il va s'énerver et se mettre à insulter tout le monde en nous traitant de moutons zombifié par TF1...

[deuche]

En fait Bovino, ce qu'on reproche à Deuche (et qui lui vaut ce bashing systématique) c'est qu'il ne comprend pas que son "plan" de sortie de l'euro est basé sur une montagne d'hypothèses toutes plus aléatoires les unes que les autres.

Il prend des exemples qui n'ont rien à voir entre eux, rien à voir avec ce qu'il soutient, et rien à voir avec la situation de la France, il déclare tout seul comme un grand que ces exemples démontrent que c'est possible (alors que plein d'études constatent que ça n'a pas si bien marché que ça), et en conclut que ça marchera de la même manière en France !

Bref, c'est de l'analyse de bac à sable.

L'analyse de bac à sable elle est quand même mené par des personnes dont le niveau d'études et d'analyse est supérieur à n'importe lequel d'entre-nous.

La règle en droit international est donc simple : si l’obligation relève du droit national du pays qui sort de l’euro, alors l’Etat souverain peut convertir le contrat en nouvelle monnaie nationale.

Quand j'te dit que tu comprends pas les textes de loi que tu lis (ou alors, comme toujours que tu les tourne à ta sauce).

Parce que tu crois que combien de nos contrats ne relèvent pas du droit national ?
Perso, je mets mon billet pour que tous les prêts que l'AFT (Agence France Trésor) ont été réalisé sur notre sol et donc découlent du droit Français.

Or, c'est vrai que les chiffres portent très vite à la polémique, mais je constate une chose : au début c'est impossible de sortir de l'euro et puis on se rend compte que c'est possible, puis si on sort de l'euro on nous raconte que oui c'est possible mais c'est la catastrophe assurée, puis on se rend compte que c'est la catastrophe uniquement pour les dettes détenues à l’extérieur de la France.

Alors pourquoi tu nous dis que 20% de la dette (publique et privée) est détenue à l'étranger et que dans le même temps tu penses que ce serait toujours la catastrophe ?

Sur ce graphique on voit que 97% de la dette publique serait soumise au droit Français.
Pas en droit international comme semble vouloir le dire Simara qui va nous montrer ses sources.

[GPPro]

De toute façon toute cette discussion n'a pas beaucoup de sens puisqu'en théorie rien n'empêche un gouvernement de dire *fuck les banques/prêteurs, on ne vous rembourse pas*. Et à moins que les chinois ne décident de venir récupérer leur dû en chevauchant tanks/avions/bateaux, un pays qui se destine à vivre en autarcie ne craint rien.

[Kaamui]

Moi qui ne suis pas économiste (et donc pas particulièrement fondé à avoir un avis tranché), je remarque quand même certaines choses étonnantes.
Au-delà du deuche + UPR bashing qui semble être de mise ici, tout le monde semble s'accorder sur le fait que sortir de l'euro serait la plus grosse des conneries possible. Soit, c'est aussi ce que nous rabâchent tous les politiques et, globalement, tous les économistes ou analystes que je peux entendre dans les medias.
Sauf que moi, j'aime bien vérifier les choses quand même, alors je tape dans Google "économistes pour sortie euro" et là, je me rends compte que des économistes (et certains de renom, dont des prix Nobel) partagent cet avis que la sortie de l'euro pourrait être souhaitable. Il existe même des groupements d'économistes travaillant sur cette hypothèse.

Et en fait, tout ça me rappelle aussi l'histoire de Cantona, qui voulait qu'on retire tous notre argent des banques. Bien évidemment, il s'est prit dans la tronche à peu près l'équivalent de ce que se prend deuche ici (mais avec l'effet démultiplicateur de la notoriété). Sauf que quelques années plus tard, lorsque Chypre a été plus ou moins contrainte de taxer les comptes bancaires, il a fallu fermer toutes les banques pendant une semaine parce que si les gens avaient retiré leur argent (pour éviter d'être taxés), ça aurait été une catastrophe terrible...

Bref, je n'ai pas particulièrement d'avis, mais entre les leçons d'économie parfois assez surprenantes qu'on peut lire ici et l'avis de prix Nobel d'économie, j'avoue pencher plus du côté des seconds... Tout en sachant qu'il y a aussi des prix Nobel d'économie qui ne sont pas favorables à la sortie de l'euro (donc je n'ai pas particulièrement d'avis, CQFD )

Voilà une approche pour le moins intéressante. J'ajouterais que parmi ces groupements, il y a celui des "économistes atterrés" , dans lesquels on peut retrouver Frédéric Lordon, que je trouve vraiment brillant personnellement. Il y a évidemment monsieur Asselineau, que je trouve très bon en économie également (mais pour avoir regardé une de ses conférences, je ne m'associe qu'à sa compréhension de l'UE et de l'économie en général).

Donc j'imagine sans avoir lu que la discussion était ouverte à la question parallèle du "sortir de l'U.E", et c'est là dessus que je m’attacherais plutôt à un avis favorable, car pour l'autre question, il me manque les arguments techniques des camps pour et contre pour me faire un avis. Est-ce que quelqu'un maîtrisant le sujet a la capacité à résumer les deux points de vue ?

[BenoitM]

Deuche:

En fait j'en ai rien a battre de ce que tu racontes est vrai ou faux. (je pense que c'est faux mais bon)

Donc, du jours au lendemain, la France sort de l'€ dit je rembourse ma dette avec de la monnaie de singe. je dévalue ma monnaie.
Et tout les autres pays disent ah oui pourquoi pas si vous voulez.

D'un coups les pays étranger, où ils y a des bien français, qui ont perdus des milliards, ne réagissent pas et disent simplement vous avez "le droit pour vous d'après saint deuche".

Tu y crois vraiment?


ps: je me demande pourquoi Islande, la hongrie et bien d'autre pays ont eu une crise économique parce que le taux d’intérêt, le taux de change avec une autre monnaie a changer.

[deuche]

Lorsque tu contractes une dette il y a un taux. Ce taux est là aussi pour couvrir le risque de non remboursement. C'est la règle du jeu. Les créanciers la connaissent. Mais tu peux continuer de plaider en leur faveur, c'est ton libre droit.

Quand il y a eu les emprunts Russes (le tiers de l'épargne des Français) lorsque le rouble ne valait plus rien bien des Français ont été ruinés.
Pour autant nous n'avons pas eu de conflit avec les Russes ?

[Bovino]

Ce taux est là aussi pour couvrir le risque de non remboursement.

Pas vraiment... le taux, c'est surtout le prix que tu fixes à l'argent que tu prêtes. Le risque lié au non remboursement, c'est une assurance qui le prend en charge.

[Jon Shannow]

L'analyse de bac à sable elle est quand même mené par des personnes dont le niveau d'études et d'analyse est supérieur à n'importe lequel d'entre-nous.

Qu'est-ce que tu en sais ?

Or, c'est vrai que les chiffres portent très vite à la polémique, mais je constate une chose : au début c'est impossible de sortir de l'euro et puis on se rend compte que c'est possible, puis si on sort de l'euro on nous raconte que oui c'est possible mais c'est la catastrophe assurée, puis on se rend compte que c'est la catastrophe uniquement pour les dettes détenues à l’extérieur de la France.

Le problème, comme on te l'a déjà dit des millions de fois, n'est pas de sortir de l'euro, mais ce qui se passe après. Quand tous les pays hésiteront à investir en France, quand ceux qui sont implantés sur notre sol se barreront parce qu'on ne peut pas nous faire confiance, quand pour acheter un litre de carburant tu devras débourser la moitié de ton salaire, quand tu ne pourras plus acheté de vêtements autre que made in France, mais qui te couteront un bras !

Bref, c'est le problème avec ton discours et tes analyses, elles ne vont pas plus loin que : "On quitte l'UE, on sort de l'euro et on revient au franc ! Et puis après, on verra bien !

C'est le programme de l'UPR dans toute sa splendeur !

Une question (à laquelle je sais déjà que tu ne répondras pas, tu ne feras qu'esquiver, comme d'habitude). Il semblerait que la croissance soit un peu de retour dans la zone euro. Bizarrement la France ne semble pas en profiter autant que les autres pays membres, comment expliques-tu cela ? Le mal serait-il franco-français, et pas du tout dû à l'UE ? Hum ?

[Simara1170]

L'analyse de bac à sable elle est quand même mené par des personnes dont le niveau d'études et d'analyse est supérieur à n'importe lequel d'entre-nous.

On ne parlait pas de celles des économistes que tu cites, mais de celle que tu fait toi en te basant sur des passages très ciblés qui hors contexte ne veulent plus rien dire...

La règle en droit international est donc simple : si l’obligation relève du droit national du pays qui sort de l’euro, alors l’Etat souverain peut convertir le contrat en nouvelle monnaie nationale.

Oui, c'est ce que je dit...

Parce que tu crois que combien de nos contrats ne relèvent pas du droit national ?
Perso, je mets mon billet pour que tous les prêts que l'AFT (Agence France Trésor) ont été réalisé sur notre sol et donc découlent du droit Français.

La dette de l'état français, et rien d'autres, c'est 20% à l'étranger, le reste il emprunte à des entités françaises. Donc il y a bien 80% de la dette étatique qui découle de là, le problème n'est pas ici, je suis bien d'accord.

Or, c'est vrai que les chiffres portent très vite à la polémique, mais je constate une chose : au début c'est impossible de sortir de l'euro et puis on se rend compte que c'est possible, puis si on sort de l'euro on nous raconte que oui c'est possible mais c'est la catastrophe assurée, puis on se rend compte que c'est la catastrophe uniquement pour les dettes détenues à l’extérieur de la France.

Alors pourquoi tu nous dis que 20% de la dette (publique et privée) est détenue à l'étranger et que dans le même temps tu penses que ce serait toujours la catastrophe ?

Primo, je parlais uniquement de l'état Français, donc t'es mignon, t'arrêtes de déformer tout ce que tu lit.
Secundo, on arrive déjà pas à être à l'équilibre, alors avec 20% de ta dette qui triple de valeur, on fait comment? oui, même si ce n'est que 20% de la dette, c'est suffisant pour nous plonger dans une merde noire. Pour s'en convaincre, y'a qu'à voir le montant que ça représente, et 1/5ème du budget, c'est pas rien non plus...

Sur ce graphique on voit que 97% de la dette publique serait soumise au droit Français.
Pas en droit international comme semble vouloir le dire Simara qui va nous montrer ses sources.

Alors ma source, c'est l'article que tu a toi-même montré plus haut... Oups, t'aurais encore mal lu ce que tu cites?

Maintenant, revenons aux 80% de la dette de l'état intra-muros. Ca veut dire que cette dette il l'a contracté envers des banques françaises. Jusque là, tu suis, c'est bon?
Et quid des dettes de ces banques? Tu sais celles qui empruntent aux organismes US, Chinois, Russes? Quand on va retourner au Franc, la dette des banques françaises va exploser (dévaluation oblige), et à ton avis, comment ça va se passer? Non parce que bon, c'est pas parce qu'on aura quitté l'Europe, que la loi permettant aux banques de se servir sur ton compte en banque en cas de faillite sera abrogée... Tu vois où j'veux en venir?

[BenoitM]

Lorsque tu contractes une dette il y a un taux. Ce taux est là aussi pour couvrir le risque de non remboursement. C'est la règle du jeu. Les créanciers la connaissent. Mais tu peux continuer de plaider en leur faveur, c'est ton libre droit.

Quand il y a eu les emprunts Russes (le tiers de l'épargne des Français) lorsque le rouble ne valait plus rien bien des Français ont été ruinés.
Pour autant nous n'avons pas eu de conflit avec les Russes ?

Non on a eu un conflit avec l'Allemagne et la première guerre mondiale mais bon c'est qu'un détail

[el_slapper]

(.../...)
Bref, je n'ai pas particulièrement d'avis, mais entre les leçons d'économie parfois assez surprenantes qu'on peut lire ici et l'avis de prix Nobel d'économie, j'avoue pencher plus du côté des seconds... Tout en sachant qu'il y a aussi des prix Nobel d'économie qui ne sont pas favorables à la sortie de l'euro (donc je n'ai pas particulièrement d'avis, CQFD )

En ce qui me concerne, je n'ai jamais dit que la sortie de l'Euro était impensable. J'ai juste dit que le prix à payer était très élevé pour un retour assez aléatoire. Et Deuche nous dit "non, y'a rien a payer, ça va bien se passer", un peu comme un terroriste de DAECH qui dirait "non, c'est juste pour la télé, on ne va pas vous égorger"...

Le prix a payer est connu : c'est une inflation instantanée et massive de tout ce qui est importé, suivi d'une inflation des couts du logement parce que les étrangers ont soudain des devises plus fortes et peuvent acheter plus facilement des logements chez nous. Le gain espéré est de gagner en compétitivité...et c'est tout. Moi ça ne me parait pas valoir le coup, mais je suis prêt à en discuter. Pas avec des gens qui nient la réalité, toutefois.

[Simara1170]

*mode deuche*
Rien à voir, c'était contre l'Allemagne et pas contre la Russie

L'UPR réinvente l'Histoire depuis 2010!

[micka132]

@Micka: quand tu vois que le programme c'est de limiter le commerce à l'étranger et de renforcer le commerce intra-muros, oui c'est vouloir vivre en autarcie...

Donc avoir la moindre politique protectionniste est équivalent à vivre en autarcie?
Faudrait le dire à 90% de la planète, ces fous vivent reclus sur eux même -_-.

[deuche]

Citation Envoyé par deuche Voir le message
L'analyse de bac à sable elle est quand même mené par des personnes dont le niveau d'études et d'analyse est supérieur à n'importe lequel d'entre-nous.

Qu'est-ce que tu en sais ?

Disons que c'était une façon élégante d'éviter de dire que l'analyste avait une formation très largement supérieure à la tienne.

Le problème, comme on te l'a déjà dit des millions de fois, n'est pas de sortir de l'euro, mais ce qui se passe après. Quand tous les pays hésiteront à investir en France, quand ceux qui sont implantés sur notre sol se barreront parce qu'on ne peut pas nous faire confiance, quand pour acheter un litre de carburant tu devras débourser la moitié de ton salaire, quand tu ne pourras plus acheté de vêtements autre que made in France, mais qui te couteront un bras !

Quand tu seras au chômage comme environ 6 millions de Français on pourra reparler de ton pouvoir d'achat. En attendant je te renvoie à la lecture de l'article 63 du TFUE que toi et les autres ont visiblement un peu de mal à intégrer. Car non, l'article 63 ne fait pas parti du programme de l'UPR, l'article 63 est juste là pour empêcher les états membres de l'UE de faire du protectionnisme. Faire du protectionnisme, c'est par exemple empêcher Arselor Mittal de fermer Florange pour sauver des milliers d'emplois, voire des dizaine de milliers d'emplois. As-tu une idée du nombre de morts que la fermeture de Florange a entrainés ? C'est sûr, dans vos esprits faire du protectionnisme en France c'est mal. Mais que les Chinois et les américains en fassent, ça n'a pas l'air de vous choquer outre mesure.

Ce serait par ailleurs intéressant de lancer une enquête sur l'impact des traités Européens sur l'emploi en France, car j'ai souvenir qu'on nous promettait de la croissance et du bonheur mais que visiblement les résultats ne sont pas là. Donc on nous dit que ce sera croissance et bonheur mais moi je constate que c'était du vent, je constate que Philippe Seguin avait vu exactement juste en 1992 mais non, vous vous êtes encore au stade à vous dire qu'il faut une autre Europe. Eh bien en 2019 on vous chantera une nouvelle fois qu'il faut une autre Europe comme on vous le disait déjà en 2009 ou en 1979 !!

Demain, ne risque t-on pas de vous enterrer miséreux en ayant fait appel à des travailleurs détachés de l'Est pour porter votre cercueil made in china en carton, pendant que le restant de vos proches se diront qu'une autre Europe est possible. Malheureusement, non, ce n'est pas possible parce que une fois encore l'art.48 impose à tous les états d'être d'accord sur l'Europe que vous voulez faire à 28 et mettre 28 états d'accords sur un même projet j'ai du mal à concevoir comment c'est possible puisque rien qu'en France nous sommes incapable de nous mettre d'accord sur une Europe en particulier.

Nous à l'UPR, c'est simple, on veut juste se barrer car on estime que la misère c'est maintenant et qu'on a du mal à imaginer comment cela pourrait être pire. Enfin si nous savons qu'en restant dans l'UE cela ne va pas s'arranger.

En attendant je vous suggère la vidéo de P. Seguin dont j'ignore si vous allez la regarder (2h25), mais disons qu'un retour en arrière semble nécessaire pour comprendre les choses présente. Je préfère me baser sur la rhétorique de quelqu'un qui a vu juste plutôt que l'inverse.

Et quant au litre d'essence qui explose, je te rappelle qu'environ 60 à 70% du prix du carburant ce sont des taxes. Donc non, s'il y a une dévaluation de 20%, il n'y aura pas une augmentation de 20% du prix du carburant. Pour le reste si nous parvenons à refaire tourner l'économie au sein de notre société, on pourra largement absorber l'augmentation des prix.

[souviron34]

Au-delà du deuche + UPR bashing qui semble être de mise ici, tout le monde semble s'accorder sur le fait que sortir de l'euro serait la plus grosse des conneries possible.

Non, tu n'as pas compris, je crois...

Ce qu'on dit depuis le début, c'est que :

sortir de l'euro (ou de l'UE) ne résoudra pas la crise en France


L'argument central de FA et de deuche c'est que c'est l'UE et l'euro les responsables de ce qui se passe en France, et du mauvais état du pays.

Leur solution est donc : on sort de l'euro et de l'UE, et c'est fini, on revient comme à l'époque des 30 Glorieuses..

Ce qu'on dit en réponse depuis le début, c'est que ça n'a pas grand chose à voir... ça peut se faire (ou pas), mais ça ne solutionnera rien aux problèmes spécifiques de la France, que n'ont pas d'autres pays de l'UE par exemple... C'est juste un argument populiste qui se cache derrière une discussion économique "sticte", mais, comme sous tous les régimes, dans tous les pays et à toutes les époques, la situation dans notre pays (comme dans les autres) est fondamentalement un problème politique...

Si la seule "solution politique" est celle-ci, c'est très très très largement insuffisant pour tenter de nous convaincre..

C'est tout ce qu'on dit, et on demande depuis les premières pages à deuche de nous fournir ce qu'ils feraient "après", et on attend toujours les réponses..

C'est pour ça que ça finit par devenir du "bashing"... Parce qu'en fait c'est comme pour les troskystes ou autres : il y a un bouc émissaire, si on fait la première action qui nous sépare des boucs émissaires (le Grand Soir pour les autres...), tout ira bien, vous verrez... Ben non, on n'est pas des "croyants" que ce soit dans la Vérité de FA ou d'un Dieu ou d'un Gourou... Ce qu'on voudrait c'est un plan, ce qui se passera au fur et à mesure, et en quoi ça nous sortirait des ornières dans lesquelles la France est enfoncée...

Et ce qu'on souligne quand même régulièrement, c'est que c'est pas la faute à l'UE ou à l'euro si nos élus trempent dans des magouilles, si nos députés se votent des augmentations, si on n'a pas la transparence des comptes publics à la norvégienne ou danoise, si on n'a pas des exportations à l'allemande, si on n'a pas gardé nos mines, si le marché du travail est bloqué en France, comme celui de l'immoblier locatif, si il est compliqué d'être une entreprise, ou un auto-entrepreneur, de trouver un logement ou un travail, etc.... C'est purement dû à la France et ses lois propres... Donc nous doutons simplement de l'affirmation évangélique "si on sort de l'UE on est Sauvés"...