Discussion :

[souviron34]

Je suis d'accord. Ce n'est qu'une histoire de doxa. Pour moi c'est donc secondaire.
Ne crois-tu pas que si on arrivait à réduire le chômage à, disons, 3%, le problème de la dette serait abordé de façon toute différente? Tellement différente que ce ne serait plus un "problème de vie ou de mort", mais un choix sur lequel nous pourrions réfléchir calmement?

Sans doute, mais c'est un peu le serpent qui se mord la queue....

POUR y arriver, il faudrait des grands travaux d'Etat, des aides ou subventions à gauche et à droite..

Or, pour pouvoir faire ça, il faut des sous... Et si possible des sous qu'on a, ou qu'on peut avoir dans un délai raisonnable...


Ce n'est donc pas vraiment secondaire.... Au contraire..

A moins de faire comme Louis XIV, et d'aller et encourager quelques corsaires pour détourner des biens d'autrui, ou aller faire quelques guerres à gauche et à droite, quitte à vendre des territoires par la suite (comme la Louisiane)...

[Invité]

Je suis d'accord pour dire que tout est fait pour que l'on choisisse entre le PS et l'UMP, mais ça n'explique pas tout. A une époque, le PC avait du poids, aujourd'hui il ne représente qu'une poignée de militants, pourquoi ? Il y a moins de salariés ? Non ! Moins de différence de classes sociales ? Non !
Alors quoi ?

Pas moins de salariés, moins d'ouvriers tout simplement. Besancenot, le FdG ou le PC ont pas mal de succès auprès des ouvriers de Florange et autres, où l'on ne voit jamais le FN au passage. Sauf que l'industrie en France c'est 15% des emplois.

- l'armée doit baisser son budget, 2 milliards sur 31. Pour ce faire, au lieu de supprimer des casernes, l'idée géniale c'est de vendre les bâtiments de guerre, et de les louer par la suite. C'est pratique a court terme, grosses rentrée d'argent, et c'est plus tard que ca coutera cher... On se demande même si ils ont jamais entendu parlé d’amortissement au gvt.

Bon retour !
Par contre fait gaffe, parce que si tu poursuis ce raisonnement, tu vas pas tarder à être contre la privatisation des entreprises. D'ailleurs on parlait des autoroutes. C'est encore plus con comme cas, parce qu'ils ont vendu un truc déjà amorti !

Le tiers payant c'est pas glop parce que ça empêche de se faire payer au noir... C'est ça le vrai problème du tiers payant.

Mais les pauvres, ils sont teeeeeeellement écrasés par les charges.

[r0d]

Est-ce que tu sous entend que si le chômage baissait alors le budget de l'état se rééquilibrerait et du coup on ne s'endetterait plus ? Y'aurait beaucoup de chose à dire là dessus. D'abord les puissants n'ont aucun intérêt à ce que le chômage baisse (là aussi, quel superbe instrument que le chômage...), ensuite ça sous entend un certain nombre d'hypothèses qui me font vomir rien que d'y penser (consommation, croissance, etc.).

Sans doute, mais c'est un peu le serpent qui se mord la queue....

POUR y arriver, il faudrait des grands travaux d'Etat, des aides ou subventions à gauche et à droite..

Bon, c'est une question complexe, je vais essayer de faire court.
En fait, je pense qu'il faut qu'on trouve d'autres leviers que la consommation et la croissance pour lutter contre le chômage. Donc les "grands travaux inutiles" ne sont pas non plus la solution.
Je pense que c'est là le grand défi de l'ère qui s'annonce: trouver de nouvelles formes organisationnelles, en particulier au niveau de l'économie, de façon à ce que l'on puisse arrêter de détruire la planète (donc limiter la consommation) tout en faisant en sorte que chacun puisse trouver sa place dans le système productif.
Mon idée est donc que si l'on parvient à résoudre ce problème, qui est pour moi LE nœud central de la politique économique moderne, alors tous les autres problèmes, dont celui de la dette, seront considérés sous un angle totalement nouveau. Et que donc ça ne sert à rien de se prendre la tête là-dessus tant que l'on a pas résolu le problème sous-jacent.
De la même façon, si l'on parvient à mettre en place un système productif sain, dans lequel tout le monde participe, alors les problèmes de redistributions seront considérés selon un angle tout à fait nouveau. Bref, il s'agit d'arrêter de construire l'édifice alors que les fondations sont, de toutes évidences, et selon l'avis de chacun, inadéquates au terrain.

[souviron34]

Et que donc ça ne sert à rien de se prendre la tête là-dessus tant que l'on a pas résolu le problème sous-jacent.
De la même façon, si l'on parvient à mettre en place un système productif sain, dans lequel tout le monde participe, alors les problèmes de redistributions seront considérés selon un angle tout à fait nouveau. Bref, il s'agit d'arrêter de construire l'édifice alors que les fondations sont, de toutes évidences, et selon l'avis de chacun, inadéquates au terrain.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ça, mais ta position ne m'étonne pas trop

Si on applique cette philosophie ailleurs, alors :

• il est inutile de faire des économies de pétrole, tant qu'on n'a pas trouvé un remplaçant
• il est inutile de se passer du nucléaire, tant qu'on n'a pas trouvé un remplaçant

Pourtant et le pétrole et le nucléaire sont les fondations de 2 pans de l'énergie qui, de toute évidence, et selon l'avis de chacun, sont inadéquates par rapport au terrain...


Donc, tant qu'on n'a pas La Solution à appliquer d'un seul coup sur toute la planète (comment, d'ailleurs ? par la force ??), il ne sert à rien de s'occuper des menus problèmes afférents à l'utilisation de fondations inadéquates... ???


Je veux bien que "du passé nous fassions table rase", mais en attendant ce jour hypothétique où nous aurons toutes les solutions, on fait comment ? Pour les millions de personnes au chômage, pour les Etats plus ou moins étranglés par leurs dettes, et les contribuables plus ou moins étranglés par les impôts, et les services plus ou moins sans financement ?




PS: je ne crois pas que les Postes, les Routes et Chemins, les Ponts, puissent être considérés comme "de grands travaux inutiles"...

[ManusDei]

Pour la petite histoire, une des propositions révolutionnaires de Syriza, c'est de mettre en place un cadastre, qui permettrait de recouvrer les impots locaux. Parce que les grecs, en fait, ils n'en ont jamais vu l'utilité, ou plutôt, ils ont assez bien vu l'utilité de ne pas en avoir...

En fait, un mouvement d'extrême-gauche propose de faire payer des impôts à tout le monde. Ce qui est assez différent de l'extrême gauche en France, qui trouve que les pauvres payent déjà trop et qu'il faut que maintenant ce soit les riches qui casquent.
Ça pourrait bien être une bonne chose pour la Grèce de voir Syriza gagner si le reste de leur programme ressemble à ça.

Pour le reste, mon temps de travail est nettement supérieur à 80 h par semaine

Vu les pavés que tu as le temps d'écrire ici, je me permet d'en douter
Ça fait quelques mois que j'écris des mini-réponses en général, car avant je pouvais passer (sans m'en rendre compte) quasiment une heure à répondre en faisant un long post (parce que relecture, réécriture, rerelecture etc...). Possible qu'avec l'expérience tu sois bien meilleur que moi à l'écrit et que tu passes au final peu de temps à répondre ici, mais je me dis que si tu comptais le temps passé ici tu aurais une surprise. Et je doute que tu comptes ça comme du temps de travail.

Edit : C'est un peu pinailler, mais ça me rappelle (en moins fort) certains discours que j'ai pu entendre de médecins, qui après avoir traversés la France dans une Mercedes flambant neuve expliquent qu'aujourd'hui ils perdent de l'argent et qu'il faut augmenter le prix des consultations (exemple réel, vécu par moi-même).

[daniel.d]

A moins que son travail soit de répondre aux posts dans les forums ?
Mais ce n'est qu'une hypothèse.
Après tout il y a bien des professionnels pour prêcher les bienfaits du capitalisme dans tous les média.

Tant que les gens dorment le rêve fonctionne.

[fcharton2]

Tout ceci n'infirme pas ma proposition. François disait que nous votons pour des "gentils", moi je dis que c'est l'inverse. Hollande n'a pas gagné parce qu'il s'est présenté comme un "gentil", mais parce que les français ne voulaient plus de Sarkozy.

On ne parle pas de la même chose alors... Quand je dis qu'on vote pour des gentils, il ne s'agit pas du caractère du politicien (je ne sais pas s'il y a beaucoup de "gentils" en politique...), mais des solutions qu'ils préconise. Ce que j'observe, c'est qu'entre deux candidats, la majorité a tendance à se prononcer en faveur de celui qui a l'air le moins "brutal". C'est à mon avis pour cela que Sarko a gagné en 2007 contre Ségolène, qui avec ses revirements sur plein de sujets, semblait trop imprévisible, c'était aussi au cœur du discours de campagne de Hollande : il n'y a pas de crise, la croissance va revenir, on va renégocier avec l'Allemagne, c'est juste une question de méthode, etc.

Et contrairement à ce que tu semble penser, les candidats LO ou NPA sont perçus comme des brutaux, parce qu'ils sont irrésistiblement associés au "grand soir", à la collectivisation, et à des tas de souvenirs peu "gentils", et aussi parce qu'on n'a pas à beaucoup gratter pour entendre dans leur discours une certaine violence : quand il s'agir de prendre l'argent où il est, qu'on parle de lutte, voire de guerre, de classes, ou qu'on affiche un peu trop un kitsch un rien sanguinolent (dans les slogans, les discours, les images...) Les Verts, assez curieusement, ont réussi, à passer pour des brutaux, aussi (ce qui leur a valu leur surnom de khmers verts).

En fait, le vrai mystère pour moi, c'est le FN, qui est tout sauf "gentil", mais qui monte, alors qu'il devrait effrayer en temps de crise.

Je pense que c'est là le grand défi de l'ère qui s'annonce: trouver de nouvelles formes organisationnelles, en particulier au niveau de l'économie, de façon à ce que l'on puisse arrêter de détruire la planète (donc limiter la consommation) tout en faisant en sorte que chacun puisse trouver sa place dans le système productif.

Oui, oui, et si on pouvait aussi faire que dans les trains, il y ait plus de wagons de tête et moins de wagon de queue (parce que je ne sais pas si tu as remarqué, en tête c'est toujours bondé...), je suis sur que la société retrouverait sont équilibre.

Sérieusement, Rod, le pouvoir, ici, se gagne dans les urnes, et personne n'est prêt à voter pour un programme aussi flou que celui ci, même s'il serait peut être formidable. Pour le citoyen habitué au mensonge politique, ça ressemble beaucoup trop à un chèque en blanc, et quand ses thuriféraires se déclarent sans complexe les héritiers du fondateur du NKVD, il y a tout d'un coup moins de partisans...

Vu les pavés que tu as le temps d'écrire ici, je me permet d'en douter

Crois ce que tu veux (mais je tiens un compte assez précis de mon temps de travail, et non, je ne compte pas les débats de forum dedans).

Sérieusement, je ne cause sur DVP que quand je suis au boulot, et j'y passe beaucoup moins de temps que tu sembles le croire: c'est de la tchatche, ça va vite, et de toutes façons écrire "long" est bien plus facile que faire court.

Ça pourrait bien être une bonne chose pour la Grèce de voir Syriza gagner si le reste de leur programme ressemble à ça.

En fait, je suis d'accord... J'ai assez envie que Syriza gagne, parce que cela risque de faire ressortir une évidence qui me parait criante: une fois aux affaires, je te parie qu'on aura exactement la même politique que ses prédécesseurs : des annonces de vertu fiscale, mais peu de mesures, de grands discours enflammés, mais rien de drastique, juste une nouvelle renégociation, présentée comme une grande victoire sur le grand capital, et à la fin, des mesurettes, et un pays qui continuera à s'enfoncer dans la crise, et une dette qui progressera.

Edit : C'est un peu pinailler, mais ça me rappelle (en moins fort) certains discours que j'ai pu entendre de médecins, qui après avoir traversés la France dans une Mercedes flambant neuve expliquent qu'aujourd'hui ils perdent de l'argent et qu'il faut augmenter le prix des consultations (exemple réel, vécu par moi-même).

Ce n'est pas forcément contradictoire, même si c'est difficile à avaler. Des tas de médecins, et d'autres professionnels qui gagnent bien leur vie, considèrent que leur travail n'est plus assez rentable pour valoir l'énergie qu'il demande. Du coup, ils lèvent le pied, prennent des congés, partent en vacances, ou se cherchent des postes plus calmes (médecin de la sécu, du travail, en assurance). Et quand il s'agit de patrons, c'est exactement la croissance qui nous manque, et quand il s'agit de médecins, ce sont les six mois d'attente pour voir le médecin qui diagnostiquera que tu aurais du venir le voir il y a six mois... (enfin, sauf si tu appartiens à ces merveilleuses classes éclairées qui bénéficient de passe droits...)

A partir d'un certain niveau, personne ne travaille "juste pour manger", et l'attitude d'un médecin qui en a marre de sa consultation à 23€ n'est pas plus indigne que celle de l'ingénieur qui trouve que sa journée de travail "vaut" une certaine somme (même si son frigo est plein, et qu'il n'a pas réellement besoin de cet argent).

Francois

[ManusDei]

Ce n'est pas forcément contradictoire, même si c'est difficile à avaler. Des tas de médecins, et d'autres professionnels qui gagnent bien leur vie, considèrent que leur travail n'est plus assez rentable pour valoir l'énergie qu'il demande. Du coup, ils lèvent le pied, prennent des congés, partent en vacances, ou se cherchent des postes plus calmes (médecin de la sécu, du travail, en assurance). Et quand il s'agit de patrons, c'est exactement la croissance qui nous manque, et quand il s'agit de médecins, ce sont les six mois d'attente pour voir le médecin qui diagnostiquera que tu aurais du venir le voir il y a six mois... (enfin, sauf si tu appartiens à ces merveilleuses classes éclairées qui bénéficient de passe droits...)

C'est la tonalité du discours des médecins que je critique. En France la population active représente environ 30 millions de personnes, dont 15 millions gagnent moins de 1200€ net par mois. Un médecin gagne largement 2 voire 3 fois ça (une fois toutes les charges déduites), donc pleurer qu'ils perdent de l'argent, bah j'ai du mal. Qu'ils estiment ne pas gagner assez par rapport aux responsabilités ok. Mais annoncer qu'ils perdent de l'argent je trouve ça délirant ou indécent.

C'est le côté Vaudeville dans le discours qui m'exaspère.

[deuche]

Je répond là dessus, parce que je suis d'accord avec le reste.
On ne compare pas ici un ménage et un état, mais la structure de leurs bilans financiers.

Une grande entreprise n'est pas comparable à un ménage. Pourtant, on analyse de la même façons leurs bilans financiers. Pour un état ferait exception?

Parce qu'un état est immortel et qu'il n'existe pas une entreprise capable de survivre à l'épreuve du temps.
Par exemple depuis la création du dow Jones, la seule entreprise encore vivante c'est Général Electric.

Non, on ne gère pas un état comme on gère une entreprise et les enfants d'une patrie ne sont pas les esclaves des entreprises.

[BenoitM]

Euh deuche tu devrais reprendre des cartes de géographie pour dire qu'un etat est immortel

De plus même si un état était immortel, les emprunts qu'il fait, eux ont des durée, des échéances et des interets bien réel à payer.

[fcharton2]

C'est la tonalité du discours des médecins que je critique. En France la population active représente environ 30 millions de personnes, dont 15 millions gagnent moins de 1200€ net par mois. Un médecin gagne largement 2 voire 3 fois ça (une fois toutes les charges déduites), donc pleurer qu'ils perdent de l'argent, bah j'ai du mal. Qu'ils estiment ne pas gagner assez par rapport aux responsabilités ok. Mais annoncer qu'ils perdent de l'argent je trouve ça délirant ou indécent.

Une grande majorité de la population mondiale pourrait assez légitimement envier le train de vie de nos smicards, et même de nos RMIstes. En se limitant aux pays développés, notre système d'indemnisation du chômage, notre droit du travail et nos conditions d'accès à la retraite sont nettement au dessus de la moyenne. Est ce que cela rend les revendications des uns et des autres délirantes?

En fait, cet argument, selon lequel toute personne qui est mieux lotie que "la moyenne" n'est pas fondée à se plaindre (voire, est indécente si elle le fait), est exactement celui que nos braves ultralibéraux opposent aux salariés, dans une économie mondialisée: vous n'êtes pas compétitifs par rapport aux indiens, aux chinois, il faut baisser votre salaire, réduire vos avantages, qui sont en fait des privilèges, et n'allez pas pleurer la bouche pleine, c'est indécent...

Mais apparemment, ce discours est odieux quand on l'applique au smicard, mais parfaitement légitime quand il s'agit d'un médecin ou d'un patron, qui contribuent pourtant bien davantage au financement de la collectivité (le smicard, pas ou peu imposé, paiera peu d'impôts, peu d'impôts locaux, et sera généralement bénéficiaire net de la solidarité nationale, le médecin, ce sera l'inverse). Et curieusement, j'ai l'impression que ce procès, fait aux médecins, aux patrons et aux professions libérales, serait perçu comme démagogique, diviseur, heures les plus noires, même, si on l'appliquait à d'autres catégories tout à fait privilégiées, mais salariées: les fonctionnaires (un prof, ça gagne plus que le SMIC, non? et ça a plein de congés? et la sécurité de l'emploi, et ils osent se plaindre?), les cadres moyens du privé (à commencer par notre belle profession), le personnel politique...

A mon avis, on est en train de crever de cette jalousie rampante, et de cet égalitarisme hypocrite (parce que la plupart de ceux qui le défendent veulent l'égalité pour les autres, mais lutteront pour leur privilèges avec la plus grande énergie). C'est lui qui fait qu'on a de moins en moins d'entreprises, plus de croissance, que la recherche d'une "planque" est devenu une sorte d'eldorado professionnel, et que la carrière politique attire tout ce qui se fait en matière d'opportunisme et de démagogie.

Et cela fait particulièrement sourire quand cette dénonciation des "rentes" est portée par nos hauts fonctionnaires (leurs postes à vie, avec avancement garanti et menus avantages ne sont ils pas précisément des rentes?), et défendue par cette belle "classe moyenne éduquée", salariés peu délocalisables de grands groupes, abrités derrière un statut assez protecteur, très attachés à un "social" dont ils sont les principaux bénéficiaires.

Francois

[pmithrandir]

Le tiers payant c'est pas glop parce que ça empêche de se faire payer au noir... C'est ça le vrai problème du tiers payant.

Je ne vois pas en quoi ca change quelque chose.

La part sécu c'est 14€, la part mutuelle 6 ou 7, + l'euro de "responsabilisation"
Donc, si je paye au noir, en tant que patient, c'est rentable si je paye 8€ et que je n'ai pas de mutuelle.

Pour un dépassement d'honaire officieux, ca se fait sous la table et ca continuera.

C'est quoi la différence ?

Par contre fait gaffe, parce que si tu poursuis ce raisonnement, tu vas pas tarder à être contre la privatisation des entreprises. D'ailleurs on parlait des autoroutes. C'est encore plus con comme cas, parce qu'ils ont vendu un truc déjà amorti !

Je suis contre aussi.
Quand on a une rente garantie sur un produit adapté à sa taille, on ne la vend pas.

[Jon Shannow]

Et Macron de re-jeter un pavé dans la mare de la gauche... "Il faut des jeunes Français qui aient envie de devenir milliardaires"

[deuche]

le smicard, pas ou peu imposé, paiera peu d'impôts, peu d'impôts locaux, et sera généralement bénéficiaire net de la solidarité nationale, le médecin, ce sera l'inverse.

Il paiera tout de même la TVA et quelques diverses taxes. Ramené à son revenu ce n'est pas négligeable. Il ne faut pas oublier non plus que c'est lui qui fait tourner la machine et que les richesses produites le sont en grande parti grâce à son travail. Les vrais parasites ne sont pas ceux qui 'profitent' du système mais bien ceux qui, en détenant les moyens de production, s'accaparent les richesses produite par le peuple sans produire le moindre effort. Leur effort est d'autant moindre lorsqu'on connaît le processus de la création de monnaie.

Tout le système n'est qu'un immense Ponzi et s'il y en a encore qui n'ont pas compris sur quoi il reposait il suffit de voir les sacrifices fait en Grèce par la population pour se rendre compte qu'il y a bien eu un transfert de richesse. Vous savez c'est cette fameuse idée que générer du chômage génère au final de la richesse par le principe du transfert des capitaux. Parce que, figurez-vous, lorsque pour gagner de l'argent ont met toujours plus sur le tapis il faut bien aller le chercher quelque part.

Et ce quelque part, c'est notre épargne qui servira de levier pour actionner la machine à crédit pour prêter de l'argent aux états.
Et ensuite on nous dira : il faut rembourser les dettes ?

Donc c'est un peu facile de s'accaparer d'un côté les richesses que l'on produit, puis de nous expliquer par la suite qu'il faut rembourser ces dernières.
Même au temps de l'esclavage, les maîtres n'étaient pas aussi tordu. Mieux, si vous aviez la chance de tomber sur une bonne famille vous étiez nourri, logé, blanchit et respecté, quand aujourd'hui de plus en plus de travailleurs pauvres n'ont pas la chance d'avoir un toît et un repas chaud chaque jour.

[GPPro]

Il paiera tout de même la TVA et quelques diverses taxes. Ramené à son revenu ce n'est pas négligeable. Il ne faut pas oublier non plus que c'est lui qui fait tourner la machine et que les richesses produites le sont en grande parti grâce à son travail. Les vrais parasites ne sont pas ceux qui 'profitent' du système mais bien ceux qui, en détenant les moyens de production, s'accaparent les richesses produite par le peuple sans produire le moindre effort. Leur effort est d'autant moindre lorsqu'on connaît le processus de la création de monnaie.

Tout le système n'est qu'un immense Ponzi et s'il y en a encore qui n'ont pas compris sur quoi il reposait il suffit de voir les sacrifices fait en Grèce par la population pour se rendre compte qu'il y a bien eu un transfert de richesse. Vous savez c'est cette fameuse idée que générer du chômage génère au final de la richesse par le principe du transfert des capitaux. Parce que, figurez-vous, lorsque pour gagner de l'argent ont met toujours plus sur le tapis il faut bien aller le chercher quelque part.

Et ce quelque part, c'est notre épargne qui servira de levier pour actionner la machine à crédit pour prêter de l'argent aux états.
Et ensuite on nous dira : il faut rembourser les dettes ?

Donc c'est un peu facile de s'accaparer d'un côté les richesses que l'on produit, puis de nous expliquer par la suite qu'il faut rembourser ces dernières.
Même au temps de l'esclavage, les maîtres n'étaient pas aussi tordu. Mieux, si vous aviez la chance de tomber sur une bonne famille vous étiez nourri, logé, blanchit et respecté, quand aujourd'hui de plus en plus de travailleurs pauvres n'ont pas la chance d'avoir un toît et un repas chaud chaque jour.

Non maais laisse tomber, François nous joue la complainte du pov' riche qui paye tout et qu'a droit à rien, on commence 2015 sur les chapeaux de roue !!!

[pmithrandir]

Gppro, Je pense que l'idée, c'est plus de montrer qu'un impot sur le revenu, payé au final par moins de la moitié de la population, c'est pas vraiment génial.

Dans une démocratie, ca veut dire que la majorité peut très bien décider d'imposer une minorité qui ne peut pas répliquer. (ca sera sur un autre critère que la richesse ca te poserait un problème).

Un des choses dommage en France, c'est qu'on considère que c'est normal que 19 Millions de personnes (ou 21 Millions, je ne sais plus) ne payent pas d’impôts. Alors que selon, moi, ca devrait être zéro.

Sachant que je ne dis pas que ces personnes défavorisées doivent payer des milliers d'euros, mais juste un pourcentage de leur salaire. Si la première tranche d'imposition était à 1% par exemple, ça représenterait des petites sommes (qu'on pourrait compenser si besoin ailleurs). Si en plus on incluait TOUS les revenus / allocations, etc... dedans, on aurait au final un impôt qui pourrait paraitre plus juste a ceux qui le payent.
et 21 millions de personnes qui donnent 100€ (soit 1% d’impôts sur 10 000€ de revenus) ca fait tout de même 2 milliards... De quoi faire pas mal de choses, construire des logements, des crèches, assurer des services pour ces pauvres, etc...

Sans même parler d'appliquer l'adage : tous le monde participe à l’effort national selon ses capacités

[pmithrandir]

Et Macron de re-jeter un pavé dans la mare de la gauche... "Il faut des jeunes Français qui aient envie de devenir milliardaires"

Il n'a pas tout à fait tort non plus.

Si tu regarde les gens à projet, tu as ceux qui attendent et ceux qui reussissent a faire quelque chose.

On peut lister plusieurs objectifs de vie :
- l'humaniste : je veux éradiquer la faim dans le monde / une maladie / former les jeunes, etc...
- le gauchiste : je veux créer une société plus égalitaire
- le libéral : je veux gagner plein d'argent.

En France, on peut dire qu'on a pas pas mal des deux premier groupes, mais pas trop du 3ème. On en manque peut être.

Sachant que l'objectif n'est pas non plus imperméable, et qu'il ne fait qu'expliquer le point important. On peut avoir un milliard, faire un don de 1 million par an a des association et au final être plus efficace que 1000 jeunes pour éliminer la faim dans le monde.(ca contrevint au concept du riche salaud, mais il ne faut pas oublier qu'eux aussi donne et essaye d'aider les autres régulièrement...)

Si on regarde les milliardaire, jeunes, on voit surtout l'image de facebook, snapshat, etc... bref, de la valorisation d'innovation et de travail. Chose qu'il aimerait voir plus en France...

[r0d]

Sans même parler d'appliquer l'adage : tous le monde participe à l’effort national selon ses capacités

Houlaa, tu es en pente glisse là! 'tention. C'est une citation du manifeste du parti communiste (Marx et Engels)!

[r0d]

Il n'a pas tout à fait tort non plus.

Moi je trouve ça complètement stupide et à côté de la plaque. Surtout de la part d'un responsable politique.
Comme je le disais précédemment, le grand problème politique moderne de nos sociétés riches, c'est pas de créer plus de richesse, mais de faire en sorte que tout le monde participe.
D'autant plus qu'il faut bien comprendre que l'argent de se créé pas ex-nihilo. Si quelqu'un s'enrichit, ça veut dire que, d'une façon ou d'une autre, un autre s'appauvrit.
Ce mythe de l'enrichissement matériel est une mauvaise piste, à mon humble avis.

[fcharton2]

Et Macron de re-jeter un pavé dans la mare de la gauche...

Moi c'est plus la seconde partie de la phrase qui m'a épaté : "l'économie du Net est une économie de superstars". On sent le garçon qui connait son sujet...

Il paiera tout de même la TVA et quelques diverses taxes. Ramené à son revenu ce n'est pas négligeable. Il ne faut pas oublier non plus que c'est lui qui fait tourner la machine et que les richesses produites le sont en grande parti grâce à son travail. Les vrais parasites ne sont pas ceux qui 'profitent' du système mais bien ceux qui, en détenant les moyens de production, s'accaparent les richesses produite par le peuple sans produire le moindre effort. Leur effort est d'autant moindre lorsqu'on connaît le processus de la création de monnaie.

Tout le monde paie la TVA et les taxes diverses, c'est plus ou moins proportionnel au revenu, mais il y a toutes sortes d'exonérations. Entre un médecin et un smicard, je doute qu'il y ait une différence énorme (le médecin dépensera davantage, parce qu'il gagne plus, il épargnera plus mais sera taxé à un taux moyen plus élevé, parce que les produits de première nécessité pèseront moins dans ses dépenses). Ensuite si tu intègres les impôts progressifs (IR, mais aussi les taxes locales, puisque les non imposables en sont exonérés), la différence entre les deux devient vite très importante.

Et note que c'est pareil pour les cotisations sociales : les cotisations sont proportionnelles au revenu, les prestations sont constantes (voire sous conditions de ressources) et presque toujours plafonnées.

Avant qu'un de nos gauchistes à trois smic ("je suis fier de payer des impôts, moi monsieur!") ne nous fasse une crise d'apoplexie, je précise que je n'ai pas spécialement de problème avec la progressivité de l'impôt (sinon, cela ferait belle lurette que j'aurais mis les voiles, ou que j'aurais choisi une activité plus tranquille, avec ses petits privilèges, ah pardon, acquis sociaux...). Simplement, il me semble que le discours ambiant, selon lequel les médecins, les patrons, et quelques autres, sont d'affreux parasites, qui dépouillent le peuple des fruits de son labeur, tout en échappant à leur devoir de solidarité, est extrêmement contre productif, et ne fait qu'aggraver la crise actuelle.


Quant à la possession des moyens de production, j'aimerais bien que l'on m'explique de quoi il s'agit aujourd'hui, où une grande partie de l'économie est tertiaire. Dans notre domaine, par exemple, quels sont ces moyens de production que les méchants actionnaires de nos entreprises accaparent? Et dans le cas des médecins, dont on parlait juste avant, où sont les moyens de production, et qui sont ces smicards qui "produisent les richesses"?

J'aimerais aussi bien qu'on m'explique, dans une société où pas mal de gens ont une éducation supérieure, voire sont cadres, pourquoi tous ces révoltés ne créent pas leur entreprise, au lieu de se faire manger la laine sur le dos par les méchants capitalistes, qui leurs volent les fruits de leur travail... Pourquoi, camarades gauchistes, épris de nouveaux modèles, de nouvelles répartitions, pourquoi restez vous salariés? Pourquoi travaillez vous en SSII, voire pour certains dans la finance, au service de l'ennemi de classe?

Ah? La soupe est bonne? Le risque est faible? Il y a des primes? Et vous faites votre part, vous avez même voté Mélenchon?
Ah oui, alors...

Francois