Le FN a au moins raison sur un point : PS UMP même combat. On attend toujours les mesures de Sarko pour mettre la finance en coupe réglée...Envoyé par fcharton2
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Le FN a au moins raison sur un point : PS UMP même combat. On attend toujours les mesures de Sarko pour mettre la finance en coupe réglée...
Sinon la réforme pénale vient d'être adoptée dans l'indifférence.
Faut dire que c'était pas facile pour l'opposition de mobiliser (sur des mensonges) entre Roland Garros et la Coupe du Monde tout en étant empêtrée dans plusieurs affaires de corruption alors qu'une grande foire d'empoigne est prévue pour ce soir 18h.
T'as rien compris, c'est la même stratégie que deuche : infiltrer la finance pour percer ses secrets et mieux la combattre.
Effectivement, vu comme cela je comprends mieux pourquoi on a l'impression qu'il ne se passe rien depuis deux ans. On est dans la première phase du quinquennat, consacrée à l'infiltration. Nos gouvernants infiltrent la finance, le libéralisme, l'inaction, le dérapage fiscal. Et pour mieux tromper l'ennemi, on lui donne des gages, comme ça il s'endort, et il croit qu'il a gagné, l'est con, l'ennemi.
Mais bientôt, viendra le temps de la revanche, le changement qui sera maintenant. Et vu l'énergie mise à l'infiltrer, la finance a intérêt à numéroter ses abattis.
... ou pas, d'ailleurs... peut être qu'après l'infiltration viendra le temps de l'exfiltration, où tous ces gentils conseillers, fiers de la tâche accomplie, retourneront dans le privé gagner plein de sous.
Francois
Efface-moi ça tout de suite... si Schattengang te lit, ta réputation est faite!
Francois
Il est con l’ennemi, il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui.
Y a pas que l'ennemi qui s'endort d'ailleurs. On a la classe internationale ou on l'a pas :
http://actualite.portail.free.fr/fra...que-d-un-oeil/
Euh...là, je ne te suis pas du tout. Ce n'est pas parce qu'un parti fait plus de 20% qu'il est automatiquement non-fasciste, et encore moins non-dangereux. Quelqu'un de très celèbre dans le genre a fait 37% avant de devenir chancellier tout à fait légalement...
Ce serait plutot le contraire: à 5%, au lieu de faire la pub du FN "dangereux", il aurait fallu l'ignorer, le traiter comme une bande de fachos insignifiants et inoffensifs. Aujourd'hui, on est bien obligé de lui reconnaitre une certaine influence, donc un réel danger.
Cela dit, dans le discours actuel du FN j'ai du mal à y discerner un programme spécifiquement fasciste. Quelques élements corporatistes, et c'est tout, si je ne me trompe pas. Le FN me parait plus faire du populisme nationaliste et xenophobe, ce qui est déjà bien assez pour vomir dessus...attaquer le mauvais enemi, ça n'a jamais été une stratégie gagnante. Quand on dénonce le FN, il faut le dénoncer tel qu'il est.
Deuxième point: le FN a fait 25% de quoi, 44%? Soit 11% des inscrits, et bien moins de 10% des adultes, pour une election que la plupart des gens pensent symbolique. Tout ça sans soutien notable dans les médias, le MEDEF, les syndicats, ou l'armée...le FN au pouvoir, ce n'est pas demain la veille sauf si on se met à l'inclure dans des coalitions.
Je ne prétends pas que le FN est devenu inoffensif. Ce que j'essayais de dire, c'est que la façon de le combattre, qui consistait à essayer d'en faire une sorte de groupuscule néonazi ou fasciste, qui aurait progressé sur un malentendu, pouvait à la limite fonctionner tant qu'il était en dessous de 10%, mais n'a plus aucun sens, voire est contre productive maintenant qu'il est au dessus de 20%. Le nazisme, le fascisme ou le pétainisme sont morts sans descendance il y a 70 ans, et essayer d'y raccrocher 25% des électeurs actuels (je reviens sur ce chiffre dans deux minutes) n'est pas sérieux.
C'est d'ailleurs un filon qu'exploite Marine avec un certain succès: elle laisse nos braves indignés dans la surenchère, sachant qu'ils se discréditent tout seuls, et lui laissent le champ libre, en ne l'attaquant pas sur son programme et ses idées.
Bien d'accord, c'était d'ailleurs le fond de la remarque de Jon. On a instrumentalisé le FN à des fins de vile politique, et cela l'a fait progresser en lui donnant plus d'importance qu'il n'en avait. Aujourd'hui, on continue dans le même sens, et on est en train de l'aider à se développer. Et la base de ce calcul (à droite comme à gauche), c'est "la montée du FN nuit plus à l'autre camp qu'à moi", le PS est persuadé que le FN affaiblit l'UMP, et l'UMP du contraire...
C'est très bête et irresponsable, et ça se voit (et c'est cette bêtise qui fait monter le FN).
D'abord, on ne gagne pas une élection avec 51% des adultes mais 51% des suffrages. Le FN a fait 25% des voix et en politique c'est tout ce qui compte. Ensuite, si on cherchait à mesurer l'emprise du FN sur la société française, il faudrait essayer d'estimer son poids parmi les abstentionnistes et les non inscrits. Actuellement, on nous répète à chaque élection que le PS et les écologistes étaient à la pêche, et on parait sous entendre qu'au contraire le FN a fait le plein de ses voix. Quelque part, l'abstention, serait à répartir entre les partis (non FN) ayant "sous performé" récemment. Quand on regarde l'électorat du FN, on peut s'interroger sur ce raisonnement. L'abstention est forte dans les classes populaires, où le FN est bien implanté, et parmi des populations dégoûtées de la politique, souvent tentées par les extrêmes.
A mon avis, si l'on forçait tout le monde à voter, le score du FN serait désagréablement élevé...
Francois
D'accord pour la première partie, et c'est exactement ce que certains (dont François et moi) dénonçons régulièrement. Par contre, je ne pense pas qu'il est autant d'influence que cela, et le temps que nos braves journaleux et politiques feront comme si la France devenait rance, raciste et fasciste, pour ne pas admettre leurs échecs, ben le FN continuera à grimper. Mais, bon, un FN fort c'est bon pour le PS ou l'UMP, car c'est l'assurance d'être élu pour celui qui sera au second tour... jusqu'à quand ?
Heu, si tu regardes bien, en faisant le même comptage, Hollande et Sarkozy ont été élu avec quel pourcentage d'adultes ? Parce que, si on regarde les scores de Hollande au premier tour, c'est moins de 20% et y avait 30/35 % d'abstention. Alors, refait ton calcul et dit moi, qui est légitime...
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Je ne comprends pas à quel jeu vous jouez François, toi et certains autres... Il n'y a pas le même pourcentage d'abstention aux européennes et aux présidentielles. Et en nombre de voix, jusqu'à présent, le FN a du mal a dépasser un certain seuil qui semble être aux alentours de 20% exprimés à une présidentielle, ce qui représente beaucoup plus que les 25% aux européennes.D'accord pour la première partie, et c'est exactement ce que certains (dont François et moi) dénonçons régulièrement. Par contre, je ne pense pas qu'il est autant d'influence que cela, et le temps que nos braves journaleux et politiques feront comme si la France devenait rance, raciste et fasciste, pour ne pas admettre leurs échecs, ben le FN continuera à grimper. Mais, bon, un FN fort c'est bon pour le PS ou l'UMP, car c'est l'assurance d'être élu pour celui qui sera au second tour... jusqu'à quand ?
Heu, si tu regardes bien, en faisant le même comptage, Hollande et Sarkozy ont été élu avec quel pourcentage d'adultes ? Parce que, si on regarde les scores de Hollande au premier tour, c'est moins de 20% et y avait 30/35 % d'abstention. Alors, refait ton calcul et dit moi, qui est légitime...
Mais comme le sous-entend le chat, le FN accédera certainement au pouvoir grâce à l'UMP.
Je ne pense pas jouer à un jeu, quel qu'il puisse être, mais simplement à donner une explication différente de ce que l'on peut lire dans les médias.
Depuis 30/40 ans, les gens en ont marre de la politique menée. Depuis le même temps on nous sert les mêmes explications, et on classe les mécontents en deux groupes. D'un coté ceux qui se désintéressent de la politique, et donc de la société : les abstentionnistes (auxquels on ajoute les crétins même pas capables de mettre un bulletin dans une enveloppe - les votes blancs; et les débiles qui mettent des bulletins erronés - les votes nuls). Ceux-là, on les méprise. La seconde catégorie, ce sont les fascistes, nazi, racistes, etc... qui votent FN (qui votent mal, comme dirait François). Ceux-là, on les dénigre.
Au final, à chaque élection il y a de plus en plus de déçus, et de plus en plus qui ne votent pas. Et bientôt, avec 20% des exprimés (joli mot, non) le FN sera à l'Élysée !
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Sauf que contrairement à ce que vous dites il n'y a pas tant de progression de l'abstention aux élections qui "comptent" (du point de vue de certains électeurs en tout cas). Vous êtes les premiers à agiter l'épouvantail FN en reprochant aux autres de l'agiter, c'est assez rigolo.
Effectivement les présidentielles, les législatives et même les municipales ont une participation assez forte. Et je pense que celle de la prochaine présidentielle sera très élevée : entre ceux qui voudront foutre Hollande dehors, les électeurs FN qui veulent poursuivre leur success-story, les pélerins de Sarko qui célébreront son retour...
Avec une abstention moins élevée, cela ne changerait rien. Les études faites parmi les abstentionnistes montrent sensiblement les mêmes préférences politiques que le résultat des élections. Ce qui se comprend assez bien : il n'y a pas de raison que 50% des électeurs aient des idées totalement différentes des autres 50%.
De plus, on parle des abstentionnistes comme une masse uniforme, mais c'est faux. Au delà d'un noyau qui ne vote vraiment jamais, l'abstention des autres est fluctuante : certains boudent les scrutins "pas importants", d'autre ça tombe pas au bon moment, ils ont piscine, ils ont déménagé et ne se sont pas inscrits, ont la flemme de faire une procuration... Bref, entre deux scrutins les abstentionnistes ne sont pas toujours les mêmes personnes.
Par contre si le vote était obligatoire, je pense aussi que le FN serait plus haut. Les français aiment pas trop se faire imposer des trucs, donc certains voteraient FN juste pour faire chier.
Le vote obligatoire... Le stade ultime des débiles défenseurs de la démocratie.
Est ce le cas? Il y a un graphique là (affichage en voix des scores du FN) qui me parait dire le contraire...
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...0_4355770.html
En gros : à élection comparable, le FN progresse en voix. Et ses scores de 2012 et 2014 sont historiques, pour les Européennes, élection où il était traditionnellement bas, il monte. J'avoue ne pas très bien voir ce seul qu'il aurait du mal à dépasser. En fait, j'aurais plutôt tendance à constater la nette progression du FN quel que soit le niveau d'abstention.
Sérieusement, je crois que le discours sur la "non progression en voix" a peu à peu remplacé celui de "la démotivation du peuple de gauche" (qu'on nous servait en 2007), qui avait lui même remplacé celui de la "fragmentation des voix socialistes", qu'on nous a vendu en 2002. Mais à mon avis, cela ressemble davantage à des excuses qu'à des réalités, et cela fait davantage partie du problème que de la solution.
Une seule chose est certaine, s'il arrive au pouvoir, tous les autres partis se renverront la balle...
Francois
Va dire ça au Belges XD
Oui oui et si ça continue comme ça le FN sera au pouvoir, Marine présidente et blah blah blah... T'as pas l'impression de reprendre le rôle du PS Dans les années 80/90 là ? Ca devrait te faire réfléchir un peu ça quand même ?
Ça aussi c'est un mythe tenace ce peuple de gauche ou de droite ou je ne sais quoi. T'as un petit noyau qui vote toujours la même chose, mais ça pèse pas lourd. La plupart des gens changent plusieurs fois de parti voire de bord au cours de leur vie d'électeur.
Les politiques qui seraient soi-disant engagés passent de la LCR au PS, du PS au FdG, du PC au FN, du RPR au FN, de l'UMP au Modem (et inversement)... Il n'y a pas de raison que les électeurs soient moins girouettes que leurs hommes politiques.
Donc le "peuple de gauche" (on va plutôt dire l'électorat de gauche) n'est pas démotivé, c'est juste qu'en ce moment il est vachement moins nombreux que d'habitude
Et je parle même pas du peuple d'extrême gauche
A la différence que dans les années 80/90, le FN, c'était 5% des voix... Là y'en a quand même légèrement cinq fois plus. C'est déjà plus préoccupant et nettement moins utopique d'un coup...
Tu devrais revoir tes chiffres.
Non, une logique de la démocratie et un devoir de citoyen.
ps : Un vote blanc = une personne qui se déplace jusqu'aux urnes mais qui ne se retrouve (ou ne veut se retrouvé ) dans aucun parti.
J'ai plus de respect pour quelqu'un qui vote plan que qu'un qui ne se rend pas aux urnes.
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager